Kommentar Kommentar: Das Athlon XP 'Rating'

[Anonymous]

Tja vieleicht steht das hier ein wenig weit unten, aber für alle, die die ganzen Kommentare noch nicht gelesen haben:
Der Beitrag Nr. 17 von Mogadischu ist der einzige, der dem Artikel noch was hinzuzufügen hat und eine andere plausible Erklärung liefret.

(ich glaub natürlich auch eher an Jans Vermutung)

Vielen Dank an die Nr.17

 

[Anonymous]

Genau bezüglich dieses Aspektes habe ich die Kolumne noch leicht erweitert.

 

[Anonymous]

@#40: nun gut "bla", nur solltest du bedenken das du dich hier im kommentar-bereich findest. hier wollen wir eigentlich nicht einfach nur weitere news-seiten "zitieren", obwohl #34 auch nett zu lesen war.

kommentare = meinungen artikelergänzungen.

davon ab nur am rande: hier wird der hammer als gegner für den p4 dargestellt. das intel aber auch einen 64bit-prozessor in der hinterhand hält wisst ihr schon? zudem hat Anaxagoras (#39) es richtig erkannt: 64bit? windows? 64bit-anwendungen? äähemm 2005 vielleicht wenn wir viel glück haben :/ und es wäre schon ein lustiges bild zu sehen wie sich der 64bit-Hammer gegen den 32bit-P4@3 GHz wehren muss.

bin mir nicht sicher aber soweit ich weiss haben es 64bit-prozessoren in einer 32bit-welt wesentlich schwerer die hohe performance zu halten als vergleichsweise ein reiner 32bit-prozessor. zur zeit sieht es für intel leider wieder dermassen gut aus dass ich mir am liebsten gleich 5 AMD-rechner kaufen würde, um dem außenseiter wenigstens finanziell zu helfen *g*

AMD rulez?? schon lange NICHT mehr, aber spart vielen einen haufen hart verdientes geld und belebt den markt. kauft nicht alle intel, sonst gibt es bald keine alternative mehr... wenn der hammer ein flott wird stirbt mit ihm AMD - es wird also spannend werden.

 

[Anonymous]

ich reagiere jetzt mal auf das Update:
"Gehen wir einmal davon aus, das Rating gibt die Geschwindigkeit des Athlon XP in Relation zum alten Thunderbird an"
Aber nein. Seit Einführung des Ratings ist doch wirklich jedem klar, daß damit kein Vergleich zum alten Athlon TB (wie offiziell behauptet) hergestellt werden soll, sondern zum Konkurenten Intel. Die Antwort, warum dieser Umstand nicht offen zugegeben werden kann hängt mit dem unzurchenbaren amerikanischen Rechtssystem zusammen. Hätte AMD offiziell bekannt gegeben, das Rating würde sich auf den PIV beziehen, hätte dies eine Prozesslavine ausgelöst (denn Intel wäre garantiert dagegen angegangen). Das hätte für AMD schlechte Presseberichte zufolge ("Wichtigtuer AMD"..."AMD will Niederlage im MHz Rennen verheimlich" usw).
"Dass AMD das Rating nicht vollkommen ohne Grund herabgesetzt hat, um selbstlos die Schere aus Model Rating und Takt zu reduzieren, dürfte hingegen klar sein. Kein Hersteller der Welt würde ohne Grund auf eine vorteilhaftere Bezeichnung seiner Produkte verzichten. "
Eben dieser Ansatz ist meiner Meinung nach falsch: die Bezeichnung wäre sicher nicht Vorteilhaft, sondern UNGLAUBWÜRDIG! Ein normaler Endverbraucher fühlt sich durch die starke differenz eben gerade verunsichert, weiß er doch die Feinheiten (wie pro MHz Leistung) nicht zu deuten. Er fühlt sich schlicht betrogen. Deswegen bleibe ich dabei, daß das neue Rating schlicht die Schere verkleinern soll, um weiter glaubwürdig zu erscheinen.

 

[Anonymous]

Die Frage, die mir sich das stellt, ist, ob der Endverbraucher, der sich deiner Meinung nach dadurch verunsichern läßt, überhaupt weiß, dass hinter dem Rating eine immer weiter zurückliegende Taktrate steckt? Die meisten Prospekte schweigen sich darüber doch aus.

 

[Anonymous]

Ich hab mich mittlerweile gut mit AMD's Rating "angefreundet". Was mir wichtig ist, ist, dass die Rating z.B. 2600+ auch tatsächlich einem 2.6 ghz Intel ähneln, gleichzieht oder sogar übertrumpft. Solange die Ratings nicht mehr angeben, als was der Prozessor wirklich leiste/leisten kann, finde ich diese Lösung akezptabel. Und solang wie ich mich erinnern kann, wüsste ich nicht, wann AMD jemals ein Rating "zu hoch" angegeben hat, bisher konnte man gut immer zu einem AMD Atholn XP x000+ gut immer 100 dazuaddieren...

 

[Anonymous]

ja, das ist ein gutes Argument. Ich kenne nämlich nur wenig Prospekte. Aber ich leite meine Erfahrung zum Bsp. von meinem Bruder ab, der sich nicht für PCs interessiert und wirklich keine Ahnung hat. Nach meiner "tausendsechshundert plus" Schilderung kam selbst von ihm die Frage, was denn das Plus bedeute. So wird es sicher den meisten ergehen, wenn sich sich in einem der großen Elektronik"fach"geschäfte beraten lassen. Ich denke, den wenigsten wird bei der endgültigen Kaufentscheidung verborgen geblieben sein, daß hier ein Produkt mit subjektiven Kennzeichnungen beworben wird. Ebenso wird den meißten der Unterschied zu 400MHz, 533MHz, Rambus, SDR oder DDR völlig verborgen bleiben. Die meisten werden nichtmal wissen, daß der "Athlon" von AMD ist.
Ich vergleiche das mal ganz salop mit einem Nichtschwimmer der ins Wasser geschmissen wird. Genauso, wie der unwissende Käufer in den Laden geht, wird auch der Nichtschwimmer untergehen.
hmm...hoffe das der Vergleich nich hinkt, oder überhaupt verständlich is.

 

[Anonymous]

Yo,Leistung hin oder her.
P-Rating oder nicht.

Der Begriff P-Rating ruft in fast jedem die Assoziation "P-Rating=Pentium-Rating" hervor.
Bei Atlon XP kommen auch viele auf die Idee es mit Win XP in verbindung zu setzen ("Atlon XP = Win XP Optimiert).

Ich habe immer vermutet das das absicht war denn in der Computerbranche ist sonst jeder darauf bedacht sich für seine Techniken einzigartige und gut unterscheidbare Begriffe zu schaffen damit es keine Verwechslungen gibt.
Die Werbestrategen sind nicht blöde und oft auch Psycholigisch geschult.
Naja und bei beiden Fällen zweier direkter Konkurrenten soll es solche Zufälle geben ?

Ich glaub ja vieles aber so banane bin ich nun auch nicht.

Aber wie dem auch immer sei,mir stellt sich immernoch eine Frage:

Wenn sich das P-Rating auf ein Hauseigenes Produkt bezieht ,wo kommt dann der Vergleich zur konkurrenz her ?

Ein XP 2200+ bezieht sich ja "Angeblich" auf einen anderen AMD also wie soll ich damit mit nem Intel vergleichen ?

@Bärchen
Ich zitiere mal etwas weil du es so schön formuliert hast.
Is aber nicht als Kritik gemeint.

"Ich bin seit 17 Jahren in dem Geschäft und kann nur sagen das es viel einfacher ist das Ratig so anzugeben wie es AMD macht. So ist es viel leichter Vergleiche an zu stellen"

VERGLEICHE AUF WAS ?

Wenn ich mit dem P-Ratin nur innerhalb der AMD-Familie vergleichen kann dann is das zwar recht nett aber es hilft keinem der vor der Wahl "AMD oder INTEL" steht.

Ergo muß ich mir wieder Benchmarks anschaun um zu wissen wer welche Leistung bringt.

Ergo Ergo ist das P-Rating für'n Popo

 

[Anonymous]

Ich verstehe deine Ausführungen und wie ich in der Kolumne geschrieben habe, halte ich das Rating ebenfalls für notwendig. Nur, glaubst du immer noch, dass zB dein Bruder sagen würde: XP2700+ mit nur 2133MHz?? Aber beim 2600+ jetzt denkt, die Spanne von Rating zu Takt ginge in Ordung? Ich glaube immer noch felsenfest, dass diese Ursache ausgeschlossen werden kann.

Wie dem auch sei! Der teilweise einfach gelungenen Diskussion kann man einfach nur ein Lob aussprechen! Wäre das doch immer hier der Fall :-)

 

[Anonymous]

@ratber
natürlich soll das p-rating auf den p4 zielen. und ich finde das es ganz und gar nicht für den popo ist.

denn was wäre wenn amd genauso wie intel ihre cpus nach p-rating vermarktet, dann würde jeder08/15 user denken dass amd doch die viel langsamere wahl ist. dies ist aber nicht der fall. jeder weiss, dass ein real 1,7ghz getakteter xp dem p4 2,2ghz das wasser reicht! warum soll dann amd nicht das p-rating einführen? um vielleicht die verkaufszahlen einbrechen zu lassen weil amd ja "eh weniger mhz" hat? ich will gar nicht wissen was mit den amd marktanteilen wäre wenn das p-rating nicht da wäre.

solange alle noch in mhz vergleichen kann man nicht vergleichen... (lol@satz)

daher ist das p-rating immo sinnvoll.

natürlich wäre es besser andere stadardisierte vergleichmöglichkeiten zu finden. vielleicht gigaflos. aber mhz hat ausgedient!

 

[Anonymous]

@LOL

Du hast mal wieder garnicht gelesen.

Aber ich mach es mal verständlicher.
Frage an dich:

Worauf bezieht sich das Performance Rating und wie vergleiche ich das mit den INTEL-CPU's ???

Beantworte das mal

 

[Anonymous]

*deleted*

CB|Jan

 

[Anonymous]

@stop!!!

Ich muss kotzen wenn ich mir das durchlese, einfach Hinverbrannt, einfach geistiger Dünnschiss, naja tut mir leid... mehr oder weniger leid.

 

[Anonymous]

Ach Herrje

Damit dürfte das hier dann mit sicherheit auf 100 Kommentare kommen. :gulp:

 

[Anonymous]

@stopp!!!!
Du wie Du hier einen geistigen Dünnschiss schreibst merkt man sofort, dass Dein IQ eines aufgebackenen Brötchen gleicht.

 

[Anonymous]

Naja...
Die Kolumne ist nicht schlecht...
Aber der Titel ist voll daneben...
(Bild-Zeitung Niveau )

 

[Anonymous]

Erstma: Die Komlumne ist ok (und wirkt objektiv).
Man kann sich wirklich nur fragen, was sollte AMD denn sonst machen?
Ist doch klar, dass sich mit steigender Mhz-Zahl ein Athlon immer schlechter Objektiv mit einem fiktiven Thunderbird (mit beispielswiese 2600Mhz) vergleichen läßt.
D.h. wenn AMD sich mit dem P-Rating weiter an ihrem alten Thunderbird orientiert, würden sie ihrem P-Rating die objetive Vergleichsbasis wegnehmen. Also sucht AMD einen neuen vergleich, den P4. Ist auch gut so, nur darf AMD leider offiziell nie wirklich zugeben, das dieses geschied, um Klagen und anderen Unannehmlichkeiten mit Intel aus dem Weg zu gehen.

Gibt es Alternativen? Keine viel Besseren:
- einfach nur die Mhz-Zahl angeben, wer wahrscheinlich marketing-technisch das Allerdümmste.
- einfach eine ganz neue fiktive Bezeichnung einführen, wie z.B. AthlonXP T100, die gar keinen Vergleich bietet, wäre zwar übersichtlich, aber würde dem Kunden auch keinen guten Vergleich zur Konkurrenz bieten.
- mein Favorit wäre FPU/s angeben, wäre aber auch eher mehr was für "Freaks".

Aber ihr müsst doch ganz ehrlich zugeben, eh man sich ne neue CPU zulegt gucken wir "Computerinteressierten" uns doch eh ein paar Benchmarks an und gucken wie das Teil so abschneidet.
Also: Uns kann´s egal sein, und den "Nicht-Computerinteressierten" gibts einen fairen vergleich.
Nur eingestehen (was in der Kolumne gefoerdert wird) kann AMD das aus oben genannten Gründen leider nicht. :-(

 

[Anonymous]

@ratber
p-rating bezieht sich auf den p4. auf was den sonst? es gibt ja sonst keine nenneswerte konkurrenz wo das relevant wäre.
p-rating einzuteilen ist nciht ganz so einfach. man kann 5-10 standard anwendungen fahren und dann schauen wie sich die cpus gegenüber dem p4 leistungsmässig verhalten. da dies proportional zu der echten taktfrequenz ist kann man ungefair sagen wie das rating ausschauen muss. natürlich passt es nicht wie die faust aufs auge, aber immerhin besser als mit nichtssagenden mhz zu vergleichen wo es hinten und vorne nicht mehr stimmt!

 

[Anonymous]

was wäre denn, wenn AMD offiziell das P-Rating auf den Pentium4 beziehen würde?

Ganz einfach, ein Käufer würde ein paar Benchmarks laufen lassen und wenn der AMD-Prozessor in einer einzigen "Disziplin" langsamer wäre als ein P4, dann würde in den USA der nächste Prozeß anstehen, da AMD den Kunden ja ganz schwer betrogen hat. (wahrscheinlich mit einer Schadensersatzforderung von einigen Milliarden Dollar; man ist ja bescheiden und die ANwälte müssen auch leben)

Würdet Ihr das machen?

 

[Anonymous]

@bagdad

genau. ausserdem, gibt es länder wo direkte vergleiche zur konkurrenz man nicht vermarkten darf.