Kommentar Kommentar: Das Athlon XP 'Rating'

[Anonymous]

Ich weiß ehrlichgesagt gar nicht warum Ihr Euch alle so beschwehrt und das P-Rating als "Halbe Wahrheit" beschimpft.

Als AMD das Rating einführte war es offiziell zwar als Vergleich zum alten Athlon TB ausgeschildert. Inoffiziell wussten wir aber alle doch ganz genau das es sich an der Leistung des P4 orientierte.

Nun wurde der P4 aber runderneuert - sprich FSB 533 und 512 KB L2 Cache. Vom neuen RAMBUS ganz zu schweigen.

Sicher, AMD hätte das Rating beibehalten können, aber wir hören ja jetzt schon alle Intel Freaks schreien das Ihre P4 Taktmonster mit 2,5 GHz dem AMD Athlon 2200+ gaaaanz weit überlegen sind...

Darum hat AMD dem Rating einen kleinen Refresh verpasst. Was meiner Meinung aus sehr gut ist. Nicht nur eine 66 MHz Stufe ausgelassen, sondern auch die Formel angepasst.

Jetzt stimmt es wieder halbwegs. Was also höchste Zeit.

 

[Anonymous]

Tja hier bei den Kommentaren ist es genauso wie es auch woanders zu hören ist.

Sach ich "P-Rating bezieht sich auf Intel also stimmt es nicht mehr" dann heißt es "Nö,es bezieht sich auf nen Atlon und hat nix mit Intel zu tun"

Sach ich "P-Rating is ja AMD bezogen und hat damit keinen Vergleichswert.Damit isses nur nen Marketingwitz" dann heißt es "nene. das P-Rating gibt die Performance im verhältnis zum Pentium an"

------------------------


Entweder das P-Rating ist AMD-Intern und hat als vergleich zu Intel absolut keinen Wert.

Oder es ist doch nen Pentium-Rating.Dann stimmen weder Bezeichnung und Werte.Obendrein hätte AMS schlichtweg gelogen.





Ja kinders,ihr müßt euch mal entscheiden und nicht je nach Lage einfach die eine oder die Andere Argumentation liefern.

 

[Anonymous]

tja ratber, das ist nunmal so, manche haben ahnung und manche denken nur sie haben ahnung und das kann man ihnen auch nicht beibringen dass sie keine ahnung haben. muss man mit leben und die leute eben bemitleiden/auslachen/wasauchimmer.

 

[Anonymous]

naja, das p-rating ist ja hoffentlich nur eine übergangslösung für eine andere messform. wie gesagt super rechner werden auch nicht in mhz verglichen sondern in gigaflops.
dies wäre ein ansatz das ungenaue p-rating (das immo sehr wohl seine daseinsberechtigung hat) abzulösen.

nur da wird marketing technisch intel mit dem p4 nicht mitspielen, weil sie ja durch die architektur nicht das problem haben, den in mhz denkenden kunden irgendwas anderes klar zu machen. eine chance gibt es jedoch wenn sich das mit der neuen mobile cpu bewahrheitet, und intel selbst in der zwickmühle zwischen mhz marketing und tatsächliche leistung steht.

 

[Anonymous]

Ja ,genauso isses.

Der neue Mobile-P4 wird ja zu 90% nen Rating bekommen und nachfolgende Modelle mit der Selben Technik ebenfalls.

Damit stehen sich 2 Rating's gegenüber die sich nicht vergleichen lassen.

Wie du schon sagtest (Ich übrigens irgendwo oben auch) ist die einzig vernünftige möglichkeit die CPU's über einen gemeinsamen Wert zu vergleichen.

Früher gab es ja immer die schönen Listen in denen die Specmarks oder die Rechenleistung in Mflop angegeben wurden.
Beim Pentium stabd es auch mal ne Zeit direkt auffem Proz mit drauf.

So konnte man wenigsten in etwa vergleiche anstellen.


Also bleibt für mich nur ein (umständlicher) Weg.

Ich muß Benchmarks mit einander vergleichen und auch die genutzte Hardware (Graka,Sound,Board,Speicher usw.) mit einschätzen um halbwegs vergleichen zu können.

Aber das ist auch dann immernoch ein Roulettspiel.

Momentan geht eh die Entwicklung los die ich vor Jahren mal angedeutet habe weil es mit den Frequenzen nicht beliebig weit aufwärtz geht um die Rechenleistung zu steigern.
Irgendwann kommt man in den Bereich wo Signallaufzeiten die Maximalen längen von Leiterbahnen vorgeben,wo sich auch kleinste Parasitäre Kapazitäten bemerkbar machen und wo man langsam aber Sicher in den Microwellenbereich kommt und der Koronaeffekt normale Leiterbahnen ineffektiv werden läßt.

Ausweg ?

Gibt es schon lange.
Die Großrechner machen es schon lange vor.

Cluster oder einfacher Multiprocessing.
Mittlerweile arbeiten die meisten Leute mit Win2000/XP
Da beide von NT abstammen haben se auch die MP-Eigenschaften geerbt (Bei XP-Home abgeschaltet).

ADualboards gibt es auch schon länger zu erschwinglichen Preisen.
Bei AMD übrigens genauso.

Mittlerweile sinken auch die Quadboard's der MTX-Norm (MTX : ATX-Variante für Server) in Preisregionen die interessant werden.

Nachteile:

Noch Teuer
Ausstattung noch etwas mager (Server eben)

Vorteile:

Skalierbar (Mehr Power ? Kein Problem.Einfach noch ne CPU reinstecken)
Bei Voller Bestückung ist der Rechner dann billiger als 2 bzw. 4 Einzelrechner da außer CPU's alles nur einmal gekauft werden muß.


Aber die Vorraussetzung dafür ist das die Produktzyklen mal wieder in Reale regionen fallen.
Was momentan so abläuft ist Wahnsinn.
Auf Dauer hält das kein Hersteller durch und die Kunden machen das auch nicht mit.

 

[Anonymous]

Hi all,

ich war selber jahrelang treuer AMD Fan, aber leider musste ich feststellen, das es einen Punkt gibt, in dem AMD von Intel "meilenweit" entfernt ist.

Und zwar Ergonomie !!!!

Was nützt mir die schnellste CPU wenn ich entweder einen zwar preiswerten aber lauten Lüfter benutzen muss, bzw. einen leisen dafür dann aber leider auch recht teuren CPU Kühlen ( oder gleich ne Wakü ).

Desweiteren die gefahren allgemein, niemand wird im laufenden Betrieb den Kühler von der CPU abnehmen. Ich habe aber selber schon mehrere fälle erlebt bei Freunden/Bekannten/Kunden, wo die "nasen" am Sockel abgebrochen sind, und sich somit der Kühlkörper richtung Graka bewegt hat, mit dem ergebniss das CPU, Board und Graka danach defekt wahren.

Klar gibt es lösungen zum festschrauben, aber ist das "Kundenfreundlich" bzw. Ergonomisch ??? Nein !!!

Mein aktuell schnellster rechner hier ist ein P4 2,26 Ghz, der zwar nach benchmark punkten gesehen sich nicht so deutlich von meinem alten Athlon XP 1800+@1702 Mhz absetzen kann ( ob ich jetzt die besagten 200 oder 220 fps habe sehe ich sowieso nicht mehr ), aber dafür eine Laufgeräusch hat, das ich nicht mehr vermissen möchte, nämlich gar keines. Nachdem ich die Platten mit Silentdrives ebenfalls "silent" gemacht habe, ist der PC nahezu unhörbar, und sowas ist mir persöhnlich ein paar Euro mehr wert.

Den ob ich schlussendlich 2000 oder 3000 Mhz habe ist mir ziemlich egal, solange ich keine Ohrenschützer beim arbeiten am PC tragen muss ( ja, es gibt auch noch leute die nicht auf ner 500 Watt Anlage CS zocken, und denen somit das Lüftergeräusch des Rechners egal sein kann, weil es eh keiner hört).

Somit ist für mich im momment weniger eine frage wer die "billigere" CPU hat, sondern welcher Hersteller das Ergonomischere PC System hat.

Und solange ca. 80 % aller PC´s in erster linie als Schreibmaschinen ersatz gekauft werden, ist Ergonomie ein punkt, auf den jeder gute CPU hersteller wert legen sollte.

Bei Notebooks sieht es ählich aus, trotz 3D Now und On Power Now nützt mir da ne AMD Cpu wenig, die zwar schneller ist als nen P3/4, aber wo mein Akku halt nach 1 1/2 stunden schon schlappmacht. Das ist ebenfalls aus sicht des Kunden "unergonomisch".

Solange AMD in dieser hinsicht nicht "besser" arbeitet, bzw. Kundennäher ( ein günstiger Preis ist nicht alles ), wird es auch in zukunft für AMD nicht rosiger aussehen.

Und ob die den Hammer "verschenken" werden halte ich aktuell noch für ein gerücht, sollte der "Hammer" wirklich so schnell sein wie angekündigt, wird sich das AMD auch entsprechend bezahlen lassen, um mal wieder "Schwarze zahlen" zu schreiben......