Kommentar Kommentar: Facebook scheitert an der sozialen Wirklichkeit

[miac]

Permission Note -- written permission was received from AP on 31 March 2005 which states:
Wikipedia is authorized to display these images to its users solely for their personal viewing and not for copying or redistribution in or through any medium, provided that the images are accompanied by credit in the following manner: Nick Ut / The Associated Press

Da steht nichts von der deutschen Wikipedia Einschränkung

 

[fuyuhasugu]

Dann wäre es meiner Meinung nach schon die Aufgabe, solch ein Bild zu entfernen.

Habe ich gesagt, daß ich das Verhalten von Facebook gut finde?

Habt Ihr meinen Post verstanden?

Da gibt's mMn nicht viel falsch zu verstehen, oder Du hast Dich äußerst unglücklich ausgedrückt.

 

[miac]

Siehst Du, das sind genau die Situationen, die ich meine. Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und Einzelaspekte für die eigene Argumentation zu benutzen.

Das ist Zitatsverfälschung.

Die Geschehnisse liegen lange zurück. So kann es durchaus sein, daß gerade die jüngere Generation dieses Bild, so drastisch es ist, nicht in Bezug zum Vietnamkrieg setzen können. Dann wäre es meiner Meinung nach schon die Aufgabe, solch ein Bild zu entfernen.

Denn ohne den Zusammenhang ist es ein Kind, das nackt und weinend, auf eine Kamera zuläuft.

Das Bild selber ist sowieso schon beschnitten. Es war noch ein weiterer Fotograf darauf, der Fotos gemacht hat.

 

[Noxiel]

Da steht nichts von der deutschen Wikipedia Einschränkung

Korrekt. Da steht, dass das Bild unter den beschriebenen Voraussetzungen veröffentlicht werden darf. Was im Umkehrschluss heißt, der Grund warum wir es auf der dt. Wiki Seite nicht sehen, hat keine moralischen sondern urheberrechtlichen Gründe. Oder es ist schlicht Faulheit der dt. Wiki Community.

 

[angbor47]

Wenn die Zeitung das Foto wirklich so gepostet hat, dann hätte ich es auch entfernt. Zwar nicht aus Gründen der Kinderpornographie, sondern weil es manipuliert ist. Denn es wurde am rechten Rand beschnitten, sodass der Eindruck entsteht, die Kinder würden von den GIs weglaufen. In Wahrheit sieht es nämlich so aus und entstand, nachdem ein südvietnamesisches Flugzeug Napalmbomben auf das Dorf im Hintergrund geworfen hat. Davor fliehen die Kinder - und auch die GIs. Es ist sehr bedenklich, dass das Foto immer noch in der manipulierten Form verbreitet wird

 

[fuyuhasugu]

Siehst Du, das sind genau die Situationen, die ich meine. Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und Einzelaspekte für die eigene Argumentation zu benutzen. Das ist Zitatsverfälschung.

Du hattest darüber hinaus nur eine persönliche Meinung, warum Du meinstest, dass es besser wäre, das Bild zu löschen. Das ändert nichts daran, dass Du meinest, es wäre besser, es zu löschen.

Davon abgesehen sind weder der ein paar Jahrzehnte zurückliegende Aufnahmezeitpunkt, noch mangelnde Allgemeinbildung des Lesers ein Grund für eine Löschung. Der Zusammenhang wird übrigens durch den Text zum Bild erkennbar, oder soll die Veröffentlichung etwa verboten werden, weil evtl. ein Analphabet darauf stoßen könnte? Außerdem: wer Facebook bedienen kann, wird auch in der Lage sein, die Hintergründe des Bildes im Internet nachzuschlagen.

Denn ohne den Zusammenhang ist es ein Kind, das nackt und weinend, auf eine Kamera zuläuft.

Nur, wenn man keine Ahnung von den Ereignissen hat. Und selbst wenn, wäre es für einen hinreichend vernunftbegabten Menschen doch wohl angebrachter, die Hintergründe zu recherchieren, warum die Zeitung Aftenposten, nicht gerade bekannt für das regelmäßige Veröffentlichen von spärlich bekleideten Frauen geschweige denn Kindern, ein solches Foto bringt. Wenn FAZ oder SZ ein solches Foto brächten, würde doch auch niemand davon ausgehen, das der Redakteur vom Dienst pädophil ist und als nächstes das Einstampfen der Tagesauflage verlangen.

Das Bild selber ist sowieso schon beschnitten. Es war noch ein weiterer Fotograf darauf, der Fotos gemacht hat.

Richtig, warscheinlich war der andere Fotograf jedoch nicht mal ein "embedded Journalist" sondern ein GI, der den Angriff à la PK dokumentieren sollte (s. Bild ganz unten).

Allerdings befanden sich die Verbrennungen auf dem Rücken und am Arm und nicht vorne oder im Intimbereich. Da hätte man das Schrecken eher verdeutlichen können, wenn man diese Fotos immer wieder zeigen würde.

Emotionen werden bei empathischen Menschen in erster Linie über den Gesichtsausdruck vermittelt. Insofern ist die Veröffentlichung des Fotos absolut passend. Wer bei solch einem Foto an Kinderpornographie denkt und seinen Blick nicht vom Intimbereich des Mädchens lösen kann, ist eigentlich nur zu bedauern.

Der Vollständigkeit halber hier noch das Foto mit den Verbrennungen:

Wer möchte schon immer nackt abgedruckt werden? Eine größere Demütigung - neben dem Napalmangriff damals - kann man sich ja gar nicht als Mensch vorstellen.

Phan Thị Kim Phúc hat offensichtlich kein Problem damit, wenn Du Dich Deiner Kindheitsfotos, auf denen Du ganz oder tlw. nackt abgelichtet bist, schämst, versteck, verbrenn oder lösch sie halt. Aber warum stellt der Napalmangriff eine Demütigung dar? Etwa weil sie ein "Opfer" war?

es (ist) manipuliert ... Denn es wurde am rechten Rand beschnitten, sodass der Eindruck entsteht, die Kinder würden von den GIs weglaufen ... und entstand, nachdem ein südvietnamesisches Flugzeug Napalmbomben auf das Dorf im Hintergrund geworfen hat. Davor fliehen die Kinder - und auch die GIs.

Falsch. Das Napalm wurde von den USA geliefert und die Angriffe von den USA koordiniert, selbst wenn am Steuer der Flugzeuge Südvietnamesen saßen. Die GIs waren im Rahmen des Kampfeinsatzes in der Nähe des Dorfes und haben den Napalmbombeneinsatz abgewartet, durch den sich vermeintlich im Dorf aufhaltende Nordvietnamesen vernichtet werden sollten. Die GIs haben vermutlich auf nach dem Luftangriff aus dem Dorf fliehende nordvietnamesische Soldaten gewartet und wurden dann von halbverbrannten Zivilisten inklusive den abgebildeten Kindern "überrascht". Und wer den Eindruck gewinnt, dass die Kinder vor den GIs davonlaufen, kennt offensichtlich weder das Bild noch seine Geschichte.



[video=youtube;Ev2dEqrN4i0]https://www.youtube.com/watch?v=Ev2dEqrN4i0[/video]

 

[rico007]

Ich glaube das Bild ist erst durch Facebooks Aktion richtig bekannt geworden. Ich habe es ehrlich gesagt vorher noch nie gesehen.

Das tut mir leid für dich.
Ich kenne dieses Bild aus dem Geschichtsunterricht, als ich noch die Schulbank besuchte kannten alle die ich kenne dieses Bild, genau so wie jeder die Bilder von den halbverhungerten und oder toten KZ Häftlingen kannte.
Damals 1995 scherte sich keiner ob Nackt oder nicht, es gehört zur Geschichte und muss gezeigt werden, damit sowas nie vergessen wird.

Wenn ich mir die Jugendlichen heute so ansehe, kann ich nur mehr den Kopfschütteln.
Es wird alles preisgegeben nur um soziale Medien zu nutzen, dabei ist es noch gar nicht lange her und eure Großeltern haben für ein freies Deutschland gekämpft.

 

[DekWizArt]

Welche Großeltern haben für ein freies Deutschland gekämpft?

 

[angbor47]

Falsch.

Nur weil in meiner Aussage einige Infos fehlen, ist sie deshalb nicht falsch. Aber dass du nicht differenzieren kannst, zeigt schon dein letzter Satz. Sonst kämst du auf die Idee, das Foto und die damit verbundenen Absichten in den zeitgeschichtlichen Kontext einzuordnen, anstatt es nur mit den Augen und dem Wissen von heute zu betrachten.

 

[basilisk86]

...dabei ist es noch gar nicht lange her und eure Großeltern haben für ein freies Deutschland gekämpft.

Wann? Wer? Wo? und gegen Wen?

Würde mich jetzt mal brennend interessieren.

 

[fuyuhasugu]

Nur weil in meiner Aussage einige Infos fehlen, ist sie deshalb nicht falsch.

Stimmt, nur halbwahr.

Aber dass du nicht differenzieren kannst, zeigt schon dein letzter Satz. Sonst kämst du auf die Idee, ...

Kommen wir jetzt auf der persönlichen Ebene?

das Foto und die damit verbundenen Absichten in den zeitgeschichtlichen Kontext einzuordnen, anstatt es nur mit den Augen und dem Wissen von heute zu betrachten.

Andersrum würde ich es ja noch verstehen, aber so ergibt die Aussage keinen Sinn. Gerade damals war bekannt, dass die Opfer eigentlich nur unter "friendly fire" geratene Kollateralschäden waren, was diese Geschehnisse jedoch noch schlimmer machte. Und es war auch bekannt, dass die anwesenden GIs den Verletzten geholfen hatten, waren letztere doch keine "Việt cộng". Deshalb hatte ich eigentlich auch das Bild und das Video verlinkt, denn u.a. daraus geht das hervor. Aus heutiger Sicht, in völliger Unkenntnis des Bildes, könnte man, einen dafür geeigneten Bildausschnit separat betrachtend, zu der Meinung kommen, dass die Kinder vor den GIs weglaufen. Andererseits wirkt bei dieser Interpretation der erkennbar gemächliche Trott der GIs etwas fehl am Platz.

 

[Wadenbeisser]

Wann? Wer? Wo? und gegen Wen?

Würde mich jetzt mal brennend interessieren.

Mal auf die Idee gekommen das zwar fast 70 Jahre nach dem Sturz der Nazis kaum noch jemand von den damals kämpfenden übrig ist aber die DDR erst vor ca. 30 Jahren den Bach runter ging? OK, offensichtlich ist es noch nicht lange genug her um bei einigen im Kopf angekommen zu sein.

 

[miac]

Da steht, dass das Bild unter den beschriebenen Voraussetzungen veröffentlicht werden darf. Was im Umkehrschluss heißt... urheberrechtlichen Gründe.

Gewagt und falsch.

Ungleich Null ist nicht gleich eins.

Einfach mal ins Blaue geraten und als Fakt festgesetzt.

Es kann genauso gut sein, daß die deutsche Wikipedia einfach ein anderes Bild gewählt hat.

 

[angbor47]

Mal auf die Idee gekommen das zwar fast 70 Jahre nach dem Sturz der Nazis kaum noch jemand von den damals kämpfenden übrig ist aber die DDR erst vor ca. 30 Jahren den Bach runter ging? OK, offensichtlich ist es noch nicht lange genug her um bei einigen im Kopf angekommen zu sein.

Du hast ein merkwürdiges Geschichtsbild

 

[Wadenbeisser]

Zu NS Zeiten gab es durchaus Leute die dafür gekämpft hatten den Verein abzuschaffen (nein, damit sind nicht die millionen "Unwissender" die angeblich von nichts wußten und auch nie den bekannten Bestseller gelesen hatte) und zu DDR Zeiten wurde man per Waffengewalt daran gehindert abzuwandern. Das 89 angesichst der vorherigen Geschichte nicht in einem Blutbad endete grenzt fast schon an ein Wunder.

Was ist an dem Geschichtsbild merkwürdig?

 

[MM87]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

dass die Amis etwas prüde sind, ist ja nun keine Neuigkeit.

 

[Mega-Bryte]

.

Bezüglich des Punktes, dass man nur mit Argumenten sachlich sein kann und Meinungen hier nichts zu suchen hätten:

Meinungen sind grundlegend für Argumente! Und ohne eigene Meinung ist man Mitläufer. Die Regeln sind in diesem Punkt also eine nichtige Klausel. to argue / sich streiten, so kenn ich das zumindest aus dem Unterricht. Man kann es auch mit einem "Streitgespräch" übersetzen, in dem zwei Meinungen mit Argumenten verteidigt/attackiert werden.

Wie soll man also ohne eine Meinung argumentieren?

Qoud erat demonstrandum oder wie das heißt. Ich hab leider nur das große Latrinum.

Ergänzung (13. September 2016)

@AedisToru:
Im Ernst? Das ist schon ziemlich peinlich. Vielleicht solltest du die Zeit, die du auf FB verbringst lieber damit verbringen den Spiegel, Stern, die Zeit oder was in der Richtung zu lesen oder den History Channel abonnieren.

Das ist hoffentlich ein Scherz gewesen?!

 

[user4base]

Das Traurige an der ganzen Geschichte ist,

dass für viele Menschen das Internet, mehr oder weniger, nur mehr aus Facebook besteht. Facebook und Internet ist dasselbe. Ohne Facebook geht anscheinend gar nichts mehr.

Dazu trägt die auflagenstärkste norwegische Tageszeitung Aftenposten genauso bei, wie andere Unternehmen, öffentliche Organisationen und Politiker.
Wieso unterwerft ihr euch Regeln, in diesem Fall: keine Fotos von nackten Kindern, wenn ihr damit nicht zur Gänze einverstanden seid?
Wieso veröffentlicht ihr diesen Artikel mit dem geschundenen nackten Mädchen nicht auf eurer Homepage? Bringt das zu wenig Klicks, ist das nicht hipp genug? Wieso unterwerfen sich auch Politiker dem Regelwerk und Moralvorstellungen eines US Amerikanischen Konzerns. Gilt für Politiker mittlerweile auch schon Internet = Facebook?

Espen Egil Hansen, Chefredakteur der Aftenposten: "Zuckerberg ist der mächtigste Redakteur der Welt." Ja, Redakteure bestimmen was veröffentlicht wird und was nicht, vor allem auch dann, wenn es sich um ein privates, gewinnorientiertes Unternehmen handelt. Ich gehe davon aus, das machen sie bei der Aftenposten genauso.

(Gleiches gilt anscheinend auch für WhatsApp.
Wie?? du hast kein Wathsapp auf deinem Smartphone, dann kannst du doch gar keine Bilder verschicken.)

 

[c0mpu]

Von wegen soziales Netzwerk, asoziales wohl eher. Wenn man draußen mit jemandem redet, steht auch nicht der Zensor daneben.

 

[rico007]

Wann? Wer? Wo? und gegen Wen?

Würde mich jetzt mal brennend interessieren.

Schon die DDR vergessen?
Schon vergessen wie viele da zu unrecht eingesperrt und gefoltert wurden?
Schon vergessen wie viele beim versuch nach Westdeutschland zu fliehen erschossen wurden?