A
Anonymous
Gast
SDK = Software Development Kit für Entwickler um sie in ihre Anwendungen zu integrieren weil es die Programmierschnittstellen zur Verfügung stellt.
News Kommt DirecX 9.1 zur GDF 2003?
- Ersteller Tobi
- Erstellt am
- Zur News: Kommt DirecX 9.1 zur GDF 2003?
A
Anonymous
Gast
@1: LOL geiler Kommentar, ist da eine Spur versteckter Kritik zu entdenken *g* ?!?
A
Anonymous
Gast
"Software Development Kit für Entwickler"
was heisst das für mich? dass ich kein 9.1 bekomme?
was heisst das für mich? dass ich kein 9.1 bekomme?
A
Anonymous
Gast
Sollte es bei der SDK bleiben, ja.
A
Anonymous
Gast
Aber SDK 9.1 bedeutet doch nicht unbedingt, dass es ein SDK für ein nicht wirklich existierendes DirectX 9.1 sein wird. Es wird sich doch dann wohl um eine aktuallisierte Version des SDK für DirectX 9.0 handeln, die dann aber einfach nur die Vresionsnummer 9.1 trägt, oder?
A
Anonymous
Gast
ok, THX. solange ich nicht der einzige bin der es nicht bekommt, isses mir egal 
A
Anonymous
Gast
hi,
es gibt keine voll unterstützung von DX9.
net mal der GFFX oder der R300 sind voll DX9 fähig denn es fehlt ihnen an der richtigen Displacment Mapping support.
aber um zu sagen die Hardware ist DX9 braucht man min. shader der version 2.0.
klar bleibt es den spieleherstellern überlassen.
und nein 2.0+ ist nicht nur über CG ansprechbar.
das ist einfach ein feature-set in DX und ist auch über HGSL ansprechbar.
bloss das man nicht das gesamte feature-set unterstützen, sondern nur ein feature, von 2.0+, aus dem Pool erfüllen um 2.0+ oder in DX 2.0 extanded genannt zu unterstützen, 2.0+ ist aber auf NV wille gewaschen.
was ich damit sagen will ist einfach 2.0+ bei firma X muss nicht gleich 2.0+ bei firma Z sein.
bloss das ist am ende nicht so wild, da es durch die hochsprachen sich die arbeit für den programmier in grenzen hält.
und 2.0+ und 3.0 sind schon in DX9 definiert und enthalten!
das heisst sie sind möglich man brauch aber die entsprechende hardware.
bloss das problem ist da eher ein marketing problem.
jetzt bewirbt man DX9 hardware mit 2.0 oder 2.0+ möglichkeiten.
bloss wenn man dann die hardware auf 3.0 updatet, ist es ja immer noch DX9 und das dann den leuten zuverklickern wird schwierig werden, vorallen werbetechnisch.
und man sieht ja viele glauben das DX9 nur 2.0 und 2.0+ enthält und 3.0 dann mit DX9.1 käme.
Mehrpack
es gibt keine voll unterstützung von DX9.
net mal der GFFX oder der R300 sind voll DX9 fähig denn es fehlt ihnen an der richtigen Displacment Mapping support.
aber um zu sagen die Hardware ist DX9 braucht man min. shader der version 2.0.
klar bleibt es den spieleherstellern überlassen.
und nein 2.0+ ist nicht nur über CG ansprechbar.
das ist einfach ein feature-set in DX und ist auch über HGSL ansprechbar.
bloss das man nicht das gesamte feature-set unterstützen, sondern nur ein feature, von 2.0+, aus dem Pool erfüllen um 2.0+ oder in DX 2.0 extanded genannt zu unterstützen, 2.0+ ist aber auf NV wille gewaschen.
was ich damit sagen will ist einfach 2.0+ bei firma X muss nicht gleich 2.0+ bei firma Z sein.
bloss das ist am ende nicht so wild, da es durch die hochsprachen sich die arbeit für den programmier in grenzen hält.
und 2.0+ und 3.0 sind schon in DX9 definiert und enthalten!
das heisst sie sind möglich man brauch aber die entsprechende hardware.
bloss das problem ist da eher ein marketing problem.
jetzt bewirbt man DX9 hardware mit 2.0 oder 2.0+ möglichkeiten.
bloss wenn man dann die hardware auf 3.0 updatet, ist es ja immer noch DX9 und das dann den leuten zuverklickern wird schwierig werden, vorallen werbetechnisch.
und man sieht ja viele glauben das DX9 nur 2.0 und 2.0+ enthält und 3.0 dann mit DX9.1 käme.
Mehrpack
