News Komplette „Barts“-Spezifikationen durchgesickert?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Komplette „Barts“-Spezifikationen durchgesickert?
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.686
Das "bißchen" durch die 16 zusätzlichen ROPs löst den Bremsklotz der 5830. Insbesondere AA und AF-Reserven dürften dadurch deutlich besser werden. Wie wichtig die Speicherbandbreite ist bzw. wie limitierend dies bei der 5770 ausfällt, zeigt sich ja im Vergleich mit der alten 4870/90, die bei sonst gleichen Rahmenbedingungen bzw. teilweise trotz niedrigerem Takt immer noch schneller ist.
Bei der 6750/70 wird die Speicherbandbreite netto fast verdoppelt.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.565
@ habichtfreak
Ist schon komisch welche Daten du dir rauspickst, warum du überhaupt 5770 mit 6750 vergleichst, warum dich der Speichertakt stört, wenn dennoch die Speicherbandbreite extrem in die Höhe geht, dass du die ROPs Shaders nennst, dass sich die Leistungsaufnahme um 50% erhöht, nur weil <150W dort steht (bei der TDP) usw usw.
Macht für mich keinen Sinn! -> ...und rumpel01 war schneller *gg*
Ist schon komisch welche Daten du dir rauspickst, warum du überhaupt 5770 mit 6750 vergleichst, warum dich der Speichertakt stört, wenn dennoch die Speicherbandbreite extrem in die Höhe geht, dass du die ROPs Shaders nennst, dass sich die Leistungsaufnahme um 50% erhöht, nur weil <150W dort steht (bei der TDP) usw usw.
Macht für mich keinen Sinn! -> ...und rumpel01 war schneller *gg*
Ist doch auch lustig zu sehen, was sich User wie zB habichtfreak alles einfallen lassen um ein Produkt schlecht zu machen. Da wird Halbwissen veröffentlicht. 108W TDP zu 150W TDP sind dann mal 50% realer Mehrverbrauch. ROPs sind Shaders und eine 6770 wird ganz klar so beurteilt wie eine komplette Familie wie zB die 2000 GPU Familie oder die 3000 GPU Familie. Weil ja beide Familien aus nur einer Karte bestehen.
Da muss man sich fragen, welchen Sinn hat so ein Beitrag, der völliges Wissen vermissen lässt und falsche Angaben verbreitet werden?
Da muss man sich fragen, welchen Sinn hat so ein Beitrag, der völliges Wissen vermissen lässt und falsche Angaben verbreitet werden?
Visualist
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.734
Klingt doch alles super.
Es ist zumindest schon mal ersichtlich das man sich von 5D verabschiedet .
Also kein Refresh.
Bin guter Dinge das die neue Serie von AMD einschlägt.
Möchte auf jeden Fall wieder eine Dual GPU Karte ordern.
NV wird reagieren müssen denke ich.
MFG
Es ist zumindest schon mal ersichtlich das man sich von 5D verabschiedet .
Also kein Refresh.
Bin guter Dinge das die neue Serie von AMD einschlägt.
Möchte auf jeden Fall wieder eine Dual GPU Karte ordern.
NV wird reagieren müssen denke ich.
MFG
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
Visualist schrieb:
Machen sie schon ...
http://www.atomicmpc.com.au/Feature...and-degrading-game-quality-says-nvidia.aspx/1
ATI ‘cheating’ benchmarks and degrading game quality, says NVIDIA
Visualist schrieb:
Hmm ersichtlich ist das leider nicht, eher das Gegenteil kann man nun annehmen.
Es bleibt wie bisher bei 80 Stream processing Units pro SIMD, wären es 64 könnte man schon davon ausgehen, dass 4D-Shader verwendet werden.
So bleibt die Frage, sind es 16 5D-Shader pro SIMD, wie bisher oder 20 4D-Shader pro SIMD.
Ersteres ist imho wahrscheinlicher.
Interessant der part mit der "Cypress Dual Engine Architecture", scheinen wohl 2 6er SIMD-blöcke zu werden, jeder Block versorgt mit einem Rasterizer.
Gruß
Raubwanze
Sehr interessant wenn man dabei bedenkt das der DIE oder auch das DIE der gtx 460 größer ist als das der 5870 und die 6770 auch nur 4 d shader haben soll dann ist das ein sehr schmerzhaftes produkt.GHad schrieb:
Zu den 5 % weniger leistung das muss man aber mit der auslastung vergleichen. Die Shader werden bei gegeben guten treiber besser ausgelastet und auch die energie effezienz steigt. Ich hoffe das monster kommt früh raus....
habichtfreak
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.542
zuerst einmal habe ich gar nicht vor ein produkt schlecht zu machen. des weiteren habe ich nur fakten der 5770 mit den möglichen eckdaten der 6750 verglichen. wo steht denn geschrieben, dass ich nur die 6770 mit der 5770 vergleichen darf?
das ist doch völlig egal. 1200 zu 1000 oder 4800 zu 4000, in jedem fall sind es 17% weniger und das ist die entscheidende zahl. komisch, hier benutzt fast jeder in deiner signatur den effektivtakt, aber wenn ich damit rechne ist das falsch?
ich gebe zu ich habe mich nicht eindeutig ausgedrückt. ich sprach von shadern und meinte auch diese. 16 (5D) bzw. 32 (5D) shader mehr haben die karten. ich habe gar kein wort über die rops verloren. die verdoppeln sich natürlich. das hielt ich aber für nicht erwähnenswert, denn wenn der speicherbus verdoppelt wird (das sagte ich ja auch), verdoppeln sich automatisch die rops, solange das grundgerüst des chips nicht geändert wird.
wenn die angaben bis zu 150w so von amd stimmt, wird es wohl darauf hinaus laufen, das der verbrauch "stark" ansteigt. um die tdp festzulegen, hat amd sicher immer noch das selbe messverfahren im einsatz wie bei der 5000er serie. meinetwegen verbraucht die 5770 auch nur 100w. und jetzt kannst du mal einen dreisatz bilden (wenn du das kannst) und nimmst für die 6750 mal 150w tdp. wie viel wird die karte dann verbrauchen? gerundet 40% mehr strom. und bevor du jetzt mit dem argument "vllt hat die karte nur 130 tdp" kommst: wenn dem so wäre, würde amd das werbewirksam so auch nutzen. die marketing abteilung schläft nicht nur weil es die karte noch nicht gibt. und wenn du mal genau überlegst, wird die karte wirklich nicht sehr sparsam. mit der hd 29xx hat amd bereits einmal die speicherbandbreite verdoppelt, in der hoffung, es würde zu erheblicher mehrleistung führen. wie wir wissen, haben die karten neue rekorde aufgestellt was die leistungsaufnahme anging. die hd 3000er kam dann auf den markt, um den fehler wieder weg zu machen. der r600 war zu groß für 80nm, genau wie nvidia gf 100 zu groß für 40 nm ist.
im übrigen ist die aussage, die 67xx karte haben ein besseres perf. pro watt verhältnis als die gtx 460 sehr schwammig. diese aussage trifft auch schon auf die 5770 zu. es muss also nicht bedeuten, dass die 67xx effizienter als die 5770 laufen. natürlich ist es nicht unmöglich und auch wünschenswert, aber würde man das nicht werbewirksam auch so verkaufen wenn dem so wäre?
das ist doch völlig egal. 1200 zu 1000 oder 4800 zu 4000, in jedem fall sind es 17% weniger und das ist die entscheidende zahl. komisch, hier benutzt fast jeder in deiner signatur den effektivtakt, aber wenn ich damit rechne ist das falsch?
ich gebe zu ich habe mich nicht eindeutig ausgedrückt. ich sprach von shadern und meinte auch diese. 16 (5D) bzw. 32 (5D) shader mehr haben die karten. ich habe gar kein wort über die rops verloren. die verdoppeln sich natürlich. das hielt ich aber für nicht erwähnenswert, denn wenn der speicherbus verdoppelt wird (das sagte ich ja auch), verdoppeln sich automatisch die rops, solange das grundgerüst des chips nicht geändert wird.
wenn die angaben bis zu 150w so von amd stimmt, wird es wohl darauf hinaus laufen, das der verbrauch "stark" ansteigt. um die tdp festzulegen, hat amd sicher immer noch das selbe messverfahren im einsatz wie bei der 5000er serie. meinetwegen verbraucht die 5770 auch nur 100w. und jetzt kannst du mal einen dreisatz bilden (wenn du das kannst) und nimmst für die 6750 mal 150w tdp. wie viel wird die karte dann verbrauchen? gerundet 40% mehr strom. und bevor du jetzt mit dem argument "vllt hat die karte nur 130 tdp" kommst: wenn dem so wäre, würde amd das werbewirksam so auch nutzen. die marketing abteilung schläft nicht nur weil es die karte noch nicht gibt. und wenn du mal genau überlegst, wird die karte wirklich nicht sehr sparsam. mit der hd 29xx hat amd bereits einmal die speicherbandbreite verdoppelt, in der hoffung, es würde zu erheblicher mehrleistung führen. wie wir wissen, haben die karten neue rekorde aufgestellt was die leistungsaufnahme anging. die hd 3000er kam dann auf den markt, um den fehler wieder weg zu machen. der r600 war zu groß für 80nm, genau wie nvidia gf 100 zu groß für 40 nm ist.
im übrigen ist die aussage, die 67xx karte haben ein besseres perf. pro watt verhältnis als die gtx 460 sehr schwammig. diese aussage trifft auch schon auf die 5770 zu. es muss also nicht bedeuten, dass die 67xx effizienter als die 5770 laufen. natürlich ist es nicht unmöglich und auch wünschenswert, aber würde man das nicht werbewirksam auch so verkaufen wenn dem so wäre?
, entweder 16 5D oder 20 4D.
schon peinlich das immer genau die vertraulichen Folien mit den wichtigsten Daten ein paar Wochen vor Release geleakt werden... *Ironie*
sch... virales Marketing. Sollen wenigstens ehrlich sein und (offiziell, nicht nur unter der Hand) selbst die Infos rausgeben.
mfg
sch... virales Marketing. Sollen wenigstens ehrlich sein und (offiziell, nicht nur unter der Hand) selbst die Infos rausgeben.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Absolut ist die 5D nicht langsamer (relativ schon).kingsyrie schrieb:
Angeblich reicht zu Verarbeitung zu 98,5% der Fälle ein 4D (=4 Slot VLIW).
Also, sinkt die absolute Performance um 1,5% gegenüber einen 5D (=5 Slot VLIW).
Aber durch die Einsparung des 5. Slot VLIW kann Die-FLäche und Stromverbrauch eingespart werden. Diese Fläche bzw. Stromeinsparung kann man durch mehr SIMD (SIMD hat 16 5-Slot-VLIW, was wir unter 80 Shader (16x5=80) kennen) belegt werden, sodass relative Performance bzw. Einheiten-Effizienz bzw. Performance-pro-Watt steigt.
Übrigends, so ähnlich macht es AMD mit Bulldozer.
K10.5 hat 3 ALUs
Die dritte ALU soll angeblich nur zu 5% Ausgelastet sein.
Durch die Reduktion von 3 auf 2 ALUs im Integer-Core können nicht nur Strom gespart werden (und dann einen 2. Integer-Core ins Modul gefügt werden) sondern die Verwaltung für den Integer-Core kann vereinfacht werden, was dann eine höhere Taktbarkeit bedeutet.
Beim "4D" wird die Verwaltung nicht verkleindert sondern vergrößert, weil AMD dann mehr SIMD einfügen muss/kann.
Die Einheiten-Effizienz liegt nur bei 70-80% und daher ist da noch einiges Rauszuholen.
Warum hatte AMD nicht schon länger dieses ineffektive Auslastung behoben?
Weil sie es beim 3000 --> HD 4000 es geschafft haben, die SIMD in Sachen Transistoren extrem zu verkleinern, was hohe Performace-pro-Watt und Performance-pro-mm² bedeutet.
Und es ist danach effektiver gewesen, mehr ineffektive SIMD einzubauen, anstatt die Verwaltung so aufzumotzen, dass die Auslastung der SIMD steigt.
Jetzt hat man mit 4 Slot VILW statt 5 Slot VILW eine Möglichkeit gefunden, die SIMD effizienter zu machen
Zuletzt bearbeitet:
x-polo
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 2.021
aylano schrieb:
Bisher gab es es nur 5D im 4x4 Design 16 Shader pro SIMD
Hier bei der 5770
Bei 4D braucht man ein anderes Design 4x5 20 Shader pro SIMD
In der Theorie wäre eine HD 6770 mit 240 Shader 4D mit mehr "richtigen Shadern" etwas schneller als 192 Shader 5D.
Ja,SIMD werden grösser aber mehr SIMDs (12 bei der HD 6770) um mehr Leistung herauszuholen und sich von der HD 5770 (10 SIMDs) abzusetzen.aylano schrieb:
JokerGermany
Banned
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.546
SIDNRW schrieb:
Sollte nicht.
Die 5870 scheinen AMD immer noch aus den Händen gerissen werden und man wird schlicht und einfach mit der neuen Generation die 5870 einstellen.
Also wenn überhaupt, dann sehr sehr sehr wenige Grakas^^
x-polo schrieb:
Wenn wenn wenn es zu 4D kommt, dann bleibt sollte es bei 16 Shader pro SIMD bleiben, da die SIMD massive geändert werden müsste, sowie die Effizienz mit 4x5 wieder abnimmt.
Die 12 SIMD könnte auch eine bewusst gestreute Fehlmeldung sein.
Den Grafikkarten-Herstellern kann es ja wurscht sein, ob da bei 920 Shader jetzt 12 oder 15 SIMD drinen sind. Denen ist der Stromverbrauch und die Speicher-Bandbreite sowei SI wichtig sein und das könnte so eine Präsentation sein.
Und genau bei den Werten, was für die Grafikkarten-Herstellern wichtig ist, sind die Steigerungen massiv.
Außerdem können falsche Folien auch dazu benutzt werden um Löcher ausfindig zu machen.
Und wie schon einer schrieb. Es ist interessant, dass Fudzilla & Charlie nichts drüber schrieben.
PS: Fudzilla schrieb heute doch was, aber die deutliche Verzögerung kann eben auch etwas aussagen.
Ich denke, die Wahrscheinlichkeit ist nicht so groß.SIDNRW schrieb:
Denn es herscht immer noch Lieferengpass.
AMD brauchte die Wafer vorallem für RV810 & RV830 sodass RV870-Wafer relativ wenig produziert wurden (=Hoher Preis bzw. keine/kaum Preissenkungen)
Ich verstehe nicht, warum du eine HD 5870 willst.
Die dürfte dann Performance-Mäßig zwischen HD6770 & HD 6870 liegen, wobei die HD 6770 mit 200 Euro (statt 350 € ) dann erheblich billiger sein wird und die HD 6870 so-wie-es-jetzt-aussieht erheblich schneller und IMO teurer sein wird.
Zuletzt bearbeitet:
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.692
@DvP: http://www.fudzilla.com/graphics/graphics/graphics/amd-barts-specs-leaked
Als hätten sie deinen Post gelesen ^^
Als hätten sie deinen Post gelesen ^^