Komponenten-Bewertung für 1500€ Gamingsystem

[DaMoffi]

Macho 120 kannste ignorieren, denn wenn Gehäuse und Mainboard es zulassen, dann den großen Macho (oder eben Mugen 4, ECO) nehmen ... da preislich kaum ein Unterschied: http://geizhals.de/?cmp=1029178&cmp=830474

Die Modelle sind ähnlich ... die Machos haben den größeren Kühler und daher die bessere Kühlleistung, die Lüfter haben aber eine (etwas) höhere Minimaldrehzahl, so dass der Mugen 4 im Idle zwar (minimal) wärmer ist, aber eben auch (minimal) leiser.

Die Machos haben dafür mehr Kühlreserven, die man aber beim Xeon nicht braucht.

Hier mal ein Test der 3 (Macho, Mugen 4, Brocken ECO): http://www.gamezoom.net/artikel/EKL_Alpenf_hn_Brocken_ECO_Test_Review_Exklusiv_-30820-2

Kannst ja dann selber entscheiden...

 

[tb4ever]

Hallo zusammen,

erneut ein kurzes Update. Entsprechend der genannten Empfehlungen, möchte mein Kollege jetzt mehr CPU-Leistung. Auch auf die Gefahr hin, dass er es vl. nicht braucht, aber Leuten Ängste auszureden ist schwierig.

Ehe du den 1271 nimmst, nimm lieber gleich den neuen i7 4790K.

Wenn er nicht übertakten möchte, ist ein Z-Board trotz allem notwendig. Oder sind die sonstigen Z-Board Features gegenüber dem bisher gewählten H97-D3H vernachlässigbar?

Update: Auch auf die Gefahr hin eine Grundsatz Diskussion zu starten, wenn ich den K in Verbindung mit einem Z-Board nehme, lohnen sich dann evtl. noch RAM Riegel mit höheren Taktraten?

MfG tb

 

[druckluft]

Wenn er nicht übertakten möchte kannst du den 4790K natürlich auch auf einem H-Board betreiben. Ist im Grunde gar nicht so verkehrt, weil die CPU einen hohen Standardtakt, also quasi OC ab Werk bietet. Man könnte natürlich die 10€ mehr investieren und sich mit einem Z-Board die später Übertaktungsmöglichkeit offen halten.

Bei einem Budget von 1500€ finde ich die Entscheidung für den 4790K gut, da ja auch eine entsprechend dimensionierte Grafikkarte eingeplant ist.

Bzgl. RAM gibt es natürlich Einzelfälle die von schnellerem Speicher profitieren. Oberhalb von 1600MHz ist es natürlich auch wieder OC und gehört getestet. Wenns nur unwesentlich mehr kostet, kann man es machen. Viel würde ich dafür aber nicht ausgeben.

 

[Gandalfforce]

- hier stand Mist -

 

[tb4ever]

@druckluft: Danke für die Hilfe. Habe es in der Konfiguration entsprechend geändert.

MfG tb

 

[tb4ever]

Sooooo Update:

Also mein Kollege war spasseshalber mal bei sich im PC-Laden und hat sich von denen ein Angebot auf Basis der hier entwickelten Konfig erstellen lassen.

Zwei Sachen die mich an diesem Angebot stutzig gemacht haben und die ich gern in die Community zurück spiegeln möchte.
- Er solle bloß nicht die Crucial SSD nehmen, da diese nach 12 - 18 Monaten geschossen wird
- Das gewählte GA-H97-D3H hat eine zu niedrige Baudrate und erzeugt deshalb einen Flaschenhals im System.

Das AMD nix taugt und ihm eine GTX empfohlen wird, liegt wohl an der Vertriebspartnerschaft mit NVidia.

Noch liegt meinem Kollegen das Angebot nicht vor. Sobald das da ist, würde ich das auch wieder hier drin zur Disposition stellen.

MfG tb

 

[Jonas5]

Man kann nicht einfach sagen, dass der RAM nacht 12-18 Monaten kaputt geht Es gibt RAM der ist soofrt kaputt und es gibt RAM der hält ein Leben lang Was soll den RAM den "zerschießen"?

Auch das mit dem Mainboard. Das H97 D3H ist genauso schnell wie jedes andere aktuelle Mainboard auch. Lass mich raten, es wurde ein Z97-Board empfohlen für 150€. Das bringt aber keinen Leistungsgewinn, es reißt nur ein größere Loch in den Geldbeutel

 

[Darkmord1991]

Man kann nicht einfach sagen, dass der RAM nacht 12-18 Monaten kaputt geht Es gibt RAM der ist soofrt kaputt und es gibt RAM der hält ein Leben lang Was soll den RAM den "zerschießen"?

Auch das mit dem Mainboard. Das H97 D3H ist genauso schnell wie jedes andere aktuelle Mainboard auch. Lass mich raten, es wurde ein Z97-Board empfohlen für 150€. Das bringt aber keinen Leistungsgewinn, es reißt nur ein größere Loch in den Geldbeutel

Er redet glaube ich von der SSD

 

[tb4ever]

@Jonas, Darmord 1991: Bitte entschuldigt. Ich meinte natürlich die SSD! Blöd wenn man die eigene Konfig nicht genau kennt
Werde es sofort ändern

MfG tb

 

[Jonas5]

Oh sry hatte gedahct du hast auch den Crucial RAM Naja wie will er wissen das die nach 12-18 Monaten kaputt geht. Aus eigener Erfahrung wohl nicht, da es die SSD erst seid einem Monat gibt Ich hätte dafür echt gerne eine logische Begründung.

 

[Crebase]

Hier mal die (aktualisierte!!) Konfiguration:
1 x Seagate Barracuda 7200.14 2TB, SATA 6Gb/s (ST2000DM001)
1 x Crucial MX100 256GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT256MX100SSD1)
1 x Intel Core i7-4790K, 4x 4.00GHz, boxed (BX80646I74790K)
1 x TeamGroup Vulcan Series gold DIMM Kit 16GB, DDR3-2400, CL11-13-13-35 (TLYD316G2400HC11CDC01)
1 x Sapphire Vapor-X Radeon R9 290X Tri-X OC, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort, full retail (11226-09-40G)
1 x Gigabyte GA-H97-D3H
1 x LG Electronics 27EA53VQ, 27" (27EA53VQ-P)
1 x LG Electronics GH24NSB0 schwarz, SATA, bulk (GH24NSB0.AUAA10B)
1 x EKL Alpenföhn Brocken ECO (84000000106)
1 x BitFenix Raider (BFC-RDR-300-KKN1-RP)
1 x BitFenix Alchemy 8-Pin EPS12V Verlängerung 45cm, sleeved rot (BFA-MSC-8EPS45RK-RP)
1 x Sea Sonic S12G 550W ATX 2.3 (S12G-550)
1 x Microsoft: Windows 8.1 64Bit, DSP/SB (deutsch) (PC) (WN7-00619)

Der gröbste Schnitzer sehe ich der übertaktbaren K-CPU auf dem H97-Chipsatz, welcher OC nicht zulässt.
Teures OC bringt i.d.R. zuwenig Mehrgewinn, womit der i7-4790 meine Empfehlung wäre (gut gesparte 40€)

Als zweites ist RAM CL9 vergleichsweise nicht teurer.

Dann wäre mir auch dir 290X im Vergleich zur 290 zu teuer. Die 290X bringt ihre Leistung nur im Performance (Uber-)Modus, im Quiet-Modus ist sie mit der 290 ebenbürtig.
Oben raus wäre über eine GTX780-TI nachzudenken

Zulegen angebracht wäre bei der Crucial-SSD, welche mit 72 "Total Bytes Written" keine grosse Lebenserwartung verspricht, speziell nicht, wenn man auch noch Gaming auf der Platte betreibt. Als Alternativ-Vorschlag eine Samsung 840 EVO oder PRO oder bereits auch vorgestellt neue Samsung 850 Pro. Marke Plextor (M6S) und OCZ (Vektor 460) habe ich auch relativ hohes Vertrauen.

Das Coolermaster-NT V550S wäre Semi-Modular

LG

 

[Darkmord1991]

Der gröbste Schnitzer sehe ich der übertaktbaren K-CPU auf dem H97-Chipsatz, welcher OC nicht zulässt.
Teures OC bringt i.d.R. zuwenig Mehrgewinn, womit der i7-4790 meine Empfehlung wäre (gut gesparte 40€)

Als zweites ist RAM CL9 vergleichsweise nicht teurer.

Dann wäre mir auch dir 290X im Vergleich zur 290 zu teuer. Die 290X bringt ihre Leistung nur im Performance (Uber-)Modus, im Quiet-Modus ist sie mit der 290 ebenbürtig.
Oben raus wäre über eine GTX780-TI nachzudenken

Zulegen angebracht wäre bei der Crucial-SSD, welche mit 72 "Total Bytes Written" keine grosse Lebenserwartung verspricht, speziell nicht, wenn man auch noch Gaming auf der Platte betreibt. Als Alternativ-Vorschlag eine Samsung 840 EVO oder PRO oder bereits auch vorgestellt neue Samsung 850 Pro. Marke Plextor (M6S) und OCZ (Vektor 460) habe ich auch relativ hohes Vertrauen.

Das Coolermaster-NT V550S wäre Semi-Modular

LG

Diese R290X hat solche Modi nicht.
Würde direkt nen XEON nehmen für ein H-Board.

Die Crucial SSD kann man meiner Meinung nach drinnen lassen. Bis die totgeschrieben ist, ist der Rechner schon längst ausrangiert.

 

[tb4ever]

@Crebase: Danke für deinen Input. Kurz vor dem Mittagessen ein paar Gedanken dazu:

i7 4790 vs 4790K: Der Kollege für den ich den Rechner zusammenstelle will max. GHz ohne zu übertakten. Da führt an einem K mit aktuell 4 x 4,0 GHz für ihn kein Weg daran vorbei. Er nutzt FSX und das ist eben auf max. Single-Core ausgelegt, so dass sich dort die 400 MHz doch rentieren würden.

RAM: Beim RAM bin ich auch wieder zurück auf einen 1600er CL9 gegangen, da kein H Chipsatz offiziell RAM jenseits der 1600 spezifiziert hat.

Wie Darkmord1991 schon erkannt hat, handelt es sich bei dieser R9 um eine mit Custom PCB mit eigenem Bios. Demnach auch keinen (Uber-)Mode. Die R9 290 Vapor hat natürlich ein besseres P/L Verhältnis als das R9 290X Pendant der Vapor, aber mit logischen Argumenten ist meinem Kollegen an der Stelle halt nicht bei zu kommen....

Bzgl. der Crucial SSD: Ich hab noch den Vorgänger verbaut da er im Forum quasi zur Standardempfehlung gehört. Beim Nachfolger (also hier der MX100) scheint es sich ähnlich zu verhalten. Soweit ich informiert bin, sind bei Crucial langlebigere MLC Chips (anstelle von TLC bei Samsung) verbaut. Samsung hat z.B. bei der 840 Evo keine "Total Bites Written" angegeben! Woher kommt, bei dir das "ungute Gefühl" für Crucial?


Ich glaube nicht, dass ein (semi-)modulares NT benötigt wird. Gerade dann nicht, wenn eh alle Kabelstränge genutzt werden.


MfG tb

 

[PCTüftler]

Hallo,

nichts destotrotz würde ich dennoch ein Z Board nehmen, wenn schon eine K CPU dann auch ein Z Board, ob nun übertaktet wird oder nicht, aber die Möglichkeit besteht, beim H Board nicht:

http://geizhals.de/gigabyte-ga-z97-d3h-a1107958.html

Bei der Graka würde, wie schon mehrmals erwähnt, die 290 ohne X vollkommen ausreichen!

Die Typen in dem PC Laden labern nur Unsinn, schon alleine die Aussage das AMD keine guten Grakas baut ist absoluter Blödsinn und entspricht einfach nicht den Tatsachen. Da würde ich schon nichts mehr kaufen. Selbe gilt für das Gigabyte Board, absoluter Blödsinn. Auch die Aussage zur SSD ist absolut aus der Luft gegriffen, die SSD ist erst seit einem Monat auf dem Markt, woher wollen die denn bitte wissen wie lange sie halten sollte?

 

[DaMoffi]

Einziger Vorteil des CoolerMaster wäre die geringere Lautstärke unter Last (und eben das KM) ... sonst ist das SeaSonic sicher eine gute Wahl.

Wenn noch ein wenig Luft ist: Das Sea Sonic G-Series G-550 550W PCGH-Edition vereint Top-Technik mit KM und ist sehr leise!

Die Begründung mit dem i7-4790K kann ich sogar nachvollziehen ... bei Belastung eines Kerns ist der sogar 600 MHz schneller als der Xeon 1231v3 ... aber er kostet für mich unverhältnismäßige 90 Euro mehr ... zu viel für meinen Geschmack!
Aber wenn er gewillt ist das auszugeben, dann okay.

Man muss hier aber auch sagen: Wenn schon, denn schon!
Kommt es ihm wirklich auf möglichst hohen Takt an, dann nimm ein günstiges Z97-Board + den Macho und lass den automatisch Übertakten. Das bieten eigentlich alle Z-Boards. Natürlich ist das dann nicht optimiert und die Spannung evtl. etwas zu hoch, aber er hat dann seine 4,5 oder 4,6 GHz und ist glücklich.

War ihm der OnBoard-Sound wichtig? Das AsRock Z97 Pro4 kostet kaum mehr als das GA-H97-D3H und hat mehr als 4 Phasen und sogar den M.2.
Und selbst das MSI Z97 Gaming 3 mit dem ALC1150 kostet noch unter 100 Euro ...

Die http://geizhals.de/764621G.Skill TridentX DIMM Kit 16GB, DDR3-2400, CL10-12-12-31 sind auch kaum teurer als die 1600er ... (obwohl man da auch die genannten TeamGroup nehmen kann...)

Bei dem Budget kann man sich das alles überlegen ... aber ja ... paar Euro teurer wird das alles dann ...

Ergänzung (1. Juli 2014)

P.S.

Bzgl. SSD und den 72 TB nochmal den Test lesen: http://techreport.com/review/26523/the-ssd-endurance-experiment-casualties-on-the-way-to-a-petabyte

Da streikte die 840er mit TLC früher als die mit MLC-ausgestatteten ... aber auch hier erst nach 300 TB (die Pro mit 400 TB war aber kaum besser) ... die Intel lag bei über 700 TB.

Könnt euch ja ausrechnen, wie lange die halten ...

 

[tb4ever]

@PCTüftler und Nando: Danke für eure Hilfe: Ich spreche das Thema nochmal bei ihm an. Und wenns ein Z-Board wird, dann gibts auch einen entsprechenden Speicher dazu

Morgen schaut er sich mal mein System an, da ist das SeaSonic S12G ohne PCGH drin. Das darf er sich dann mal anhören und dann sehen wir weiter.

Den Artikel von Techreport hab ich mir auch noch mal zu Gemüte geführt. Sehr interessant! Ich werde ihn drauf hinweisen. Und wenn er sich mit der 10 - 20 € teureren Samsung Pro wohler fühlt, dann wird es die.


Ich hab mich auch noch mal bzgl. FSX und AMD schlau gemacht: Sofern FSX mit DirectX 9.0c genutzt werden soll, macht es fast keinen Unterschied hinsichtlich Performance und Felling zwischen AMD und nVidia.
FSX in Verbindung mit DirectX 10 macht dann mit AMD treiberseitig einige Probleme hinsichtlich Spikes/Tearing.
Da mein Kollege aber nur 9.0c nutzen will (beim FSX, nicht sonst) sehe ich bzgl der Vapor auch keine Probleme.


MfG tb

 

[AnkH]

Darf ich fragen, wo Du Dich hinsichtlich FSX schlau gemacht hast? Das Problem beim FSX und AMD Karten ist nicht ob DX10 oder DX9, sondern, wie ich bereits erwähnt hatte, dass die AMD Karten scheinbar deutlich schlechteres Antialiasing zulassen resp. einstellen lassen via Treiber (Antialiasing muss beim FSX via Treiber forciert werden unter DX9c, da das interne FSX Antialiasing Müll ist). nVidia Karten mit dem nVidia Inspector sind diesbezüglich viel einfacher einzustellen. Da die FS Community seit Jahren auf nVidia setzt, findet man auch wenig Informationen betreffend der neuen R9 290(X) Karten. Hinzu kommt die Aussage des FS Gurus Nick Needham:

"I will not discuss or address ATi video cards in this document. Nvidia is the GO-TO card for FSX. AMD/ATi announced directly they will not develop nor will they make any effort to accommodate the older rendering engine MSFS uses and there are issues with the adapters and the older FSX render engine.

If you use ATi with FSX and want 'the works' on the screen you may very likely end up being forced to install hacked shader files (3.0) from AVSIM in order to come close to Nvidia performance in heavy weather conditions which means you will effectively be forced to deal with nonsense issues to correct glitches that come with that hack. The hack is not full support for Shader 3.0 and Nvidia cards do not need that shader hack."

Aus diesem Grund für den FSX weiterhin Finger weg von AMD. P3D ist wie gesagt ein anderes Thema, auch basiert die Aussage auf der Zeit vor R9 290(X) Karten, gut möglich, dass es jetzt anders ausschaut. Der Treibersupport ist natürlich gegeben, auch bei aktuellen AMD Treiber dürfte nicht plötzlich ein Support für FSX vorhanden sein (bei nVidia gibts noch ein Profil für FSX...).

Ergänzung (1. Juli 2014)

Als Beispiel was für ein Aufwand für den FSX benötigt wurde bei Catalyst Version 13.9: http://forum.avsim.net/topic/423624-amd-139-tutorial-get-fsx-working-again/ Ob das jetzt besser ist, wage ich zu bezweifeln...

Ergänzung (1. Juli 2014)

Oder so: http://forums.amd.com/game/messageview.cfm?catid=454&threadid=168040

Fazit: gerade der DX9c Modus macht Probleme bei AMD Karten. Würde mich echt interessieren, wo Du Deine Info her hast...

 

[tb4ever]

Hallo AnkH,

natürlich darfst du fragen und ich werde so gut es geht antworten.

Schlau gemacht habe ich mich zum Thema DX im bereits von dir erwähnten AVSIM-Forum. Ich hab mich hier durch alle 14 Seiten des DX10-Issue-Threads durchgearbeitet.

Mein Schluss daraus war erst mal: DX 9.0 geht mit AMD; DX 10 geht nicht (oder nur schwerlich) mit AMD

LEIDER beziehen sich fast alle Aussagen in diesem Thread auf die etwas ältere HD7xxx Baureihe. Wie es bei den aktuellen 290er Karten aussieht, ist ziemlich undurchsichtig. Hier im Forum habe ich einen Boardie gefunden der sich eine R9 290 Tri-X OC zulegte (Thread). Ich hab ihn mal angeschrieben und um einen kleinen Erfahrungsbericht gebeten.


Bezogen auf die Performance "in heavy weather conditions" und auch das sonstige Nutzungsverhalten meines Kollegen: Er nutzt FSX um hin und wieder mal (ca. 15% der PC-Nutzung) kleine Szenarien (1 - 1,5 Stunden) zu durchfliegen. Dies so gut wie immer bei guten bis mäßigen Wetterbedingungen. "Heavy Weather" hat ihn noch nie interessiert.

Auch hat er nicht vor die fsx.cfg-Datei bis zum umfallen zu bearbeiten. Spikes hatte er auch schon auf seinem Gaming-Laptop mit seinen zwei nVidia GeForce 9800 GT im SLi Betrieb. Seine Begründung dafür war, dass Spikes aus überzogenen Grafikeinstellungen kommen und er seine Settings entsprechend runtergeschraubt hat.


Der Grund warum ich ihm (erst Mal) die R9 290 Vapor-X empfohlen habe, war das gute Overall P/L-Verhältnis. Der Grund warum er die R9 290X Vapor-X haben will ist, weil sie aufm Papier mehr bietet (Takt, Shader, ROPs, etc.) als eine vergleichbare GTX780Ti. Wenn es dann noch 100€ billiger ist, ist für ihn erst Mal die Entscheidung gefallen. Dass die "Papierleistung" wenig mit der Rohleistung oder der Spielleistung zu tun hat, dagegen sperrt er sich noch ein bisschen



Würde er FSX zu 50% oder mehr nutzen, dann hätte ich ihm eher zu nVidia geraten.

Edit 1: Danke für die Links, ich arbeite mich da mal durch. Das der 13.9er nicht das Gelbe vom Ei war, haben leider auch nicht FSX-User zu spüren bekommen.

Edit 2: Mich würde auch mal interessieren, welchen Einfluß die Auflösung hat, da ja hier meistens das WHQL Probleme macht


MfG tb

 

[AnkH]

Alles klar, bei 15% Nutzung bezogen auf das Gesamtsystem kann man das natürlich vernachlässigen. Ich rate einfach zur Vorsicht, wir FSler sind eine etwas eigenartige Spezies und wehe, Dein Kollege stellt plötzlich fest, dass seine Super-Mega-AMD-Karte mit auf dem Papier wahnsinnigen Zahlen im FSX knappe 10FPS produziert, idealerweise noch weniger als andere FSX User mit einer lächerlichen GTX-760, dann wirst DU derjenige sein, der ihm den PC empfohlen hat. Selbes Spiel wenn er erst stundenlanges Tweaken erdulden muss, damit der FSX überhaupt erst gescheit läuft. Da können dann auch 15% dermassen frustrierend sein, dass er von den 5-10% Mehrleistung der R9 290X in den restlichen 85% der Anwendungen nicht mehr viel von hat.

ABER: die Idee mit dem Nachfragen bei sirpumpkin ist sicher die beste Lösung, da eben für die R9 290(X) so wenig Erfahrungsberichte vorhanden sind. Einfach so nebenbei werfe ich trotzdem mal eine Alternative in den Raum: http://geizhals.de/inno3d-ichill-geforce-gtx-780-herculez-x3-ultra-c78v-1sdn-l5hsx-a952154.html Nochmals fast 100€ günstiger als die AMD Karte, für den FSX perfekt geeignet und in der Realität wohl kaum mehr als 5% langsamer als eine R9 290X (der Takt der Inno-Karte ist so hoch, dass selbst eine Referenz-GTX-780Ti überflügelt wird): Benchmarks: http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ez-x3-ultra-dhs-edition-im-test.html?start=12 Bei BF4 schneller als eine Ti, schneller als eine R9 290X im Uber-Mode. Und günstiger. Klar, die Sapphire liegt wiederum deutlich vor der R9 290X in diesem Test, aber im Endeffekt schenken sich Custom-GTX-780 mit WerksOC und R9 290X mit WerksOC wirklich nicht viel...

 

[tb4ever]

Hallo AnkH!

Ja natürlich wenn am Schluss was nicht passt, dann bin (neben ihm und seinem Spiel) ich der geseifte. Ich werde ihn einfach morgen nochmals drauf hinweisen und eine Diskussion anstoßen.

Anmerkung meinerseits: Beim Test von Hardwareluxx steht zwar eine Inno ganz oben in den gezeigten Rankings, allerdings ist es da auch eine Inno3D 780Ti. Noch dazu in der sauteuren DHS Edition
Aber prinzipiell gebe ich dir Recht, dass ein einfacheres Installations- und Spieleerlebnis besser ist als 5 - 10% Leistungsgewinn von GPU A zu GPU B.

Noch eine andere Frage an dich. In den von dir genannten Artikeln habe ich auch etwas bzgl. einer Win7 Problematik gelesen. Wie sieht es den mit FSX bzgl. des OS aus? Was wäre denn da ideal? Bzw. wie hoch ist der Aufwand, um es ideal zu machen?


Das FSler (eigentlich alle Simulatoren) ziemlich eigen werden können, weiß ich selbst aus anderen Bereichen. Mittlerweile sehe ich FSX nicht nur bezogen auf die GPU ziemlich kritisch an, da es für mich so aussieht, als wäre es schwierig zu stabilisieren. Neben Problemen die auch bei nVidia(-Treibern) auftauchen, eben OS, OOM-Error und was es da noch alles geben mag.


MfG tb