News Kopierschutz von Adobe Creative Cloud unwirksam

[flo36]

Naja also die meisten neueren Produkte konnte man ja sowieso ohne Crack verwenden. Nur einige Verbindungen in der Firewall blocken und das wars mit heim telefonieren. Der einzige Kopierschutz der anscheinend funktioniert ist der von SimCity. Der wurde noch immer nicht geknackt^^

@jubey: Wenn dich die Typen wirklich so nerven dann folgendes:Wir freuen uns mfg BSA.
Die wissen dann sicher was zu tun ist^^ Hatten wir auch schon mal im Haus die Jungs nur leider gabs außer ner XP Lizenz die 2 mal installiert war bei 100 PCs und 15 Servern nix zu beanstanden. Die waren irgendwie sogar enttäuscht.

 

[derrick]

da war ja wohl klar, kopierschutz->sinnlos

adobe hat das einfach zu radikal gemacht die produkte nur per abo anzubieten (lightroom ausgeschlossen) bei den abobepreisen überlegt man sich halt auch wieder 1ox ob man das eingehen soll oder einfach zur konkurrenz zu greifen

mal davon abgesehen das man "arbeits"software mit sicherheit besitzen will damit man auch nach nem abo seine werke noch bearbeiten kann irgendwann

 

[danny38448]

meistens reicht schon ne geänderte dll und der kopierschutz ist ausgehebelt..dann noch die hostdatei abändern..das wars

 

[1668mib]

Wie er Schaden anrichten kann? Indem er z.B. den PC unsicherer macht oder Produktivität verhindert.

Da der Kopierschutz wohl noch da ist, ist er wohl noch genauso eine Gefahr bzgl. Sicherheit.
Produktivität ist übrigens kein Sicherheitsaspekt.

 

[Colonel Decker]

Ich frage mich, ob Adobe nicht insgesamt sehr viel mehr Geld mit Programmen wie Photoshop verdienen würde, wenn man diese erheblich günstiger verkaufen würde. Also, sagen wir mal 50 Euro für Studenten, 80 Euro für privat, 200 für gewerblich z.B.

Was die illegalen Kopien angeht halte ich das bei privaten Anwendern übigens eher für einen Vorteil für Adobe, denn so kennt eigentlich jeder, der sich für Bildbearbeitung interessiert, Photoshop.

Übel ist natürlich, wenn Raubkopien kommerziell verwendet werden, und die Leute damit einen finanziellen Vorteil gegenüber ehrlichen Konkurrenten haben. (Sowie Geld mittels einem Adobe-Werkzeug verdienen, ohne Adobe dafür zu bezahlen.)

 

[nissl]

Ich habe mal kurz dieses Adobe CC auf deren Homepage überflogen und
a, wirklich preislich attraktiv ist das nicht
b, das komplette System ist (zumindest auf der Website) ziemlich kompliziert erklärt und daher intransparent

Da braucht man sich im Hause Adobe nicht wundern, wenn weiterhin fleißig bei deren Produkten Piraterie betrieben wird. Meine Meinung.

Ich habs mir gestern auch erst angeschaut, und irgendwie meinte ich sogar, dass es um ein Vielfaches teurer ist als die Vorgänger, die einem dann aber gehört haben und man nicht den Zugang aboniert hat.

 

[1668mib]

@Colonel Decker: Das Problem sind doch nicht die Preise, sondern die Moral der Leute... jemand, der 2 Mal im Jahr Photoshop nimmt, um was zu bearbeiten, wird auch keine 50 Euro zahlen. Diese Leute sind auch nicht wirklich das Problem aus Sicht von Adobe...

 

[Elcrian]

Mein Grinsen ist gerade breiter als mein Bildschirm.

Ich frage mich, ob Adobe nicht insgesamt sehr viel mehr Geld mit Programmen wie Photoshop verdienen würde, wenn man diese erheblich günstiger verkaufen würde. Also, sagen wir mal 50 Euro für Studenten, 80 Euro für privat, 200 für gewerblich z.B.

Was die illegalen Kopien angeht halte ich das bei privaten Anwendern übigens eher für einen Vorteil für Adobe, denn so kennt eigentlich jeder, der sich für Bildbearbeitung interessiert, Photoshop.

Das sehe ich in der Tat so - alle, die PS privat "raubkopieren" würden es ohnehin nicht kaufen, jedenfalls nicht für die Preise die verlangt werden. Das wäre ein Angang für moderatere Preise.
Für jene, die es später beruflich machen gelten die "Ausleihexemplare" als Spielwiese. Man gewöhnt sich dran, entwickelt Interesse und nutzt es irgendwann beruflich als originale Kopie - kenne ich einige so Fälle.

Nun denn... ich bin dann mal ein wenig DRM-freie Musik (trotz Cloud!) genießen.

 

[MajorApplePie]

Adobe und Kopierschutz? Es glaubt ja wohl keiner das die das selbst ernst nehmen, jedes Unternehmen muss ich deren Produkt kaufen und Privatpersonen würden es eh niemals kaufen.

Die wissen doch das sie mehr Geld verlieren würden durch investieren in Kopierschutz.

 

[Onlinehai]

Es ist schon verblüffend das Adobe bei den CC Produkten fast überhaupt nichts an der Aktivierung geändert hat.
Ohne jetzt ins einzelne zu gehen .. aber die haben sogar die offline Aktivierung so gelassen wie bei CS6,auch alte SN Nummern aus CS5 funzen noch zum freischalten u.s.w.

Das sieht eher danach aus .. ach hat sowieso kein Sinn was großartig zu ändern ..

 

[Pyroluk]

Kopierschutz ist generell reine Geldverschwendung. Ein Cracker der genug Zeit und Spaß daran hat umgeht jeden bekannten Kopierschutz. Und wenn es sich um härtere Fälle handelt muss die Software nur bekannt genug sein, um von einer der bekannten Cracker Gruppe veröffentlich zu werden. Bis jetzt kenne ich keinen Kopierschutz der davon effektiv "geschützt" hat ohne MASSIVE Probleme bei allen Nutzern zu erzeugen, wie z.B. bei dem neuen Sim City :S

Ein kleiner Hinweiß auf der Verpackung "Bitte nicht raubmordkopieren " würde einiges an verschwendetem Geld sparen.

Just my 2 Cents

 

[andr_gin]

1.) Ob der Crack wirklich funktioniert, wird man erst nach 30 Tagen sehen (da wird wieder eine Aktivierung versucht) bzw. nach 3 Monaten (solange kann der Client afaik tatsächlich offline sein).

2.) Es war klar, dass die Version auch gleich gecrackt wird. Eine Software, die ausschließlich offline läuft lässt sich immer cracken. Das kann man nicht verhindern und die Motivation war dementsprechend groß. Adobe wird nun jedoch wahrscheinlich keine größeren Releases mehr machen, sondern einfach neue Funktionen einfach per Update nachschieben und für diese wird es keinen Crack geben. Man ist also mehr oder weniger gezwungen mit einer Uraltversion weiter zu arbeiten. Der nächste Schritt könnte sein, dass sie das Ganze so lösen, dass alte Versionen die neuen Dateien nicht mehr auf bekommen, wenn hier zu viele Versionen dazwischen liegen. Die legalen Kunden haben ja bis auf ca. 1 Monat immer die aktuelle Version.

3.) Also in der Firma ist mir das Abomodell deutlich lieber. Wenn man alle Updates seperat kaufen würde, kommt es teurer, als das Abomodell. Abgesehen davon wird das Geld automatisch abgebucht und man spart sich die ewigen Diskussionen, ob man die aktuelle Version wirklich braucht. Man kann das Ganze auch auch auf Raten zahlen und die 50 Euro im Monat sind wirklich nicht übertrieben, wenn man bedenkt, dass man das Ganze auf einem Haupt- und einem Zweitrechner (Notebook) installieren kann, also faktisch 2 Lizenzen hat und alle Applikationen dabei sind. Geht man zu Firmen wie Autodesk zahlt man 5K Euro für eine Inventor Lizenz ohne Updates und das noch nicht einmal die Vollversion. Bei Microsoft darf man auch ca. 10K Euro für die Team Edition beim Visual Studio löhnen.

 

[Turrican101]

Damit fällt der einzige Vorteil welchen die Cloud-Lösung für mich als professionellen und zahlenden Kunden geboten hat weg.

Das Pack welches mir meine Kunden weg nimmt indem sie meine Preise unterbieten weil keine Kosten für Software-Lizenzen haben sollte eigentlich mit der Cloud endlich elendig zu Grunde gehen. Wenn dies nicht passiert bringt die Cloud nichts als höhere Kosten bei geringerem Nutzen.

Also ich seh in der Cloud noch den Nutzen dass dann endlich jeder die gleiche Version hat und man nicht dauernd rumkonvertieren muss weil irgendwer in der Reihe der beteiligten Leute noch ne ältere Version hat oder man selbst immer auf dem neuesten Stand sein muss weil man selbst sonst das Problem hat, irgendwas nicht öffnen zu können.

 

[Flinxflux]

Adobe und auch die anderen Softwareschmieden sollten sich mal besser überlegen wie sie die
ehrlichen Kunden unterstützen und belohnen.
Im Augenblick hat man ja eher Nachteile gegenüber den Menschen die gecrackte Software verwenden.

Der Hobbyfotograph der seine Bilder von Tante Loties 80zigsten Geburtstag nachbearbeitet ist wohl auch kein
wirkliches Problem von Adobe .
Das blöde an Software ist ja das jede Kopie genau so gut wie das Original ist und gecrackt meist noch besser .
Als Handwerker muss ich auf Qualität bei meinen Werkzeug achten.
Das gutes Werkzeug gutes Geld kostet ist auch jeden Handwerker klar.

Als Computerarbeiter bekommt man aber die meiste Software ohne Probleme im Netz.
Da muss ich meinen ehrlichen Softwarekunden etwas mehr bieten als irgendwelche Gängelungen.

 

[He4db4nger]

nja, die frage ist doch eher, wie das mit den updates dann funktioniert.. immer dann abhängig zu sein, ob eine rls group was bringt oder nicht.. und ich geh mal stark von aus, dass adobe locker von den legalen nutzern leben kann.

 

[Singularity02]

Viele Leute könnten auch GIMP verwenden weil sie den Funktionsumfang von Adobe in keinsterweiße voll ausnützen.
Allerdings find ich ist Adobe am Benutzerfreundlichsten zumindest im Vergleich zu GIMP.
Deshalb laden sich halt viel Photoshop und den Rest runter.


BTW: für Adobe brauch man keinen Crack. Also wird das System auch nicht wirklich negativ beeinflusst^^.
Und von Kopierschutz kann man doch bei Adobe auch nicht wirklich reden?
Vorallem konnte man bei CS5 - CS6 einfach die Test-Version der Master Collection direkt über Adobe runterladen...

 

[romeon]

naja 1-2 nötige K**gens können einem auch ordentlich was an Ungeziefer einschleppen ...

 

[DeDoerdel]

Ich frage mich, ob Adobe nicht insgesamt sehr viel mehr Geld mit Programmen wie Photoshop verdienen würde, wenn man diese erheblich günstiger verkaufen würde. Also, sagen wir mal 50 Euro für Studenten, 80 Euro für privat, 200 für gewerblich z.B.

War doch ungefähr so geregelt. PSE für für Privat (75€) und Schüler/ Studenten (80€ mit Premiere Elements) und PS CS für professionelle (950€) und Schüler und Studenten (260€).

Diese Ausreden: Es ist aber so teuer zählen nicht. (nicht auf dich bezogen Colonel).
Es sind die gleichen die es nicht einsehen, dass hinter jedem Film oder Musikstück ein Arbeitsaufwand steht, der auch entlohnt werden muss. Wieso geht es in den Kopf von gewissen Leuten nicht rein, dass Diebstahl, egal wo, weder moralisch noch rechtlich in irgendeiner Weise zu rechtfertigen ist.
Wenn ich dann noch sehe, dass sich Hobbyhotographen mit gecrackter CS und gecracktem Lightroom sich auf das Urheberrecht berufen und ein Copyright auf ihre Bilder machen, dann geht mir das imaginäre Messer in der Hose auf.

Sorry aber das musste mal raus.

EDIT:
@koto
74,00€ für PSE auf Amazon! Ist das denn so viel?

 

[Cool Master]

Tja genau deswegen entiwcklen wir ohne Kopierschutz. Ein "guter" Kopierschutz kostet einen netten 6 stelligen Betrag bis man die Kohle drin hat dauert es einfach zu lange und wir überleben auch....

 

[U-L-T-R-A]

Als Handwerker muss ich auf Qualität bei meinen Werkzeug achten.
Das gutes Werkzeug gutes Geld kostet ist auch jeden Handwerker klar.

Das dolle als Handwerker is aber: Dein Hammer 0.87 alpha den Du vor 20 Jahren gekauft hast kommt immer noch mit dem Nagel 3.0 von heute klar

Was wär das fürn Aufschrei wenn man jedes Jahr neue Hämmer und Nägel kaufen müßte weil sie inkompatibel sind

Dazu muß dein Hammer nicht ständig online sein, muß nicht nach 3x Nutzung Telefonisch aktiviert werden und darf auch an fremden Nägeln benutzt werden