Langsame SanDisk SSD Plus 1000GB - Mache ich was falsch?

[GammelFighter]

Hallo zusammen,

ich melde mich hier im Forum, weil ich bei einem aktuellem PC leider immer wieder deutliche Performance Probleme habe. Dies äußert sich beispielsweise durch einen Computer der bei einer Steam Installation nicht einmal mehr simpelste Eingaben annimmt. Dies habe ich einige Monate akzeptiert, weil ich davon ausgegangen bin, dass dies leider normal sei. Nach einem Gespräch mit einem Freund von mir, bei dem zufälligerweise das Thema aufgekommen ist, sagte er mir (auch recht aktueller PC), dass dies bei ihm gänzlich anders aussieht. Im Anschluss daran habe ich mal ein paar Performance Messungen mit AS SSD 2.0 gemacht (nachträgliche Anmerkung: Die Benchmarks wurden jeweils direkt nach einem Neustart gemacht). Dabei sind folgende Ergebnisse herausgekommen:

Name der SSD laut Mediamarkt Rechnung "SANDISK SDSSDA-1T00-G26", Kaufdatum 24.07.2021.

Wenn ich dies mit meinen beiden anderen SSDs vergleiche hat diese SSD leider eine grottenschlechte Performance:

Samsung 850 Evo 250GB, Kaufdatum unbekannt.

Samsung 850 Evo 250GB, Kaufdatum unbekannt.


Die Samsung SSDs sind schon etliche Jahre älter als die SanDisk SSD (hatte die Samsungs von meinem alten PC damals übernommen), daher sind die Kaufdaten leider nicht mehr bekannt. Die SSDs sind alle an den "standardmäßigen" SATA Anschlüssen angebunden (1-3), Reihenfolge leider auch unbekannt - wobei dies meines Wissens nach irrelevant sein sollte, da zum mindestens laut Mainboard manual sich die SATA Anschlüsse 1-6 nicht in der Geschwindigkeit unterscheiden. Deswegen meine Frage: Ist die SanDisk Plus 1000GB einfach so eine Krücke oder habe ich irgendetwas bei der Windows Installation falsch gemacht/falsch konfiguriert o.ä.? Liegt bei der SanDisk SSD vielleicht irgendeine Form eines Defekts vor? Habe leider wirklich wenig Ahnung von der Materie und konnte andere Posts mit ähnlichen Themen nicht wirklich interpretieren, was dies ggf. für mich bedeuten könnte (https://www.computerbase.de/forum/threads/sandisk-ultra-3d-ssd-hohe-zugriffszeit.2070112/ + https://www.computerbase.de/forum/threads/wd-blue-3d-nand-langsam-bei-alten-dateien.2030447/). Das einzige was ich erkennen konnte, war, dass leider die Performance meiner SSD mit Nichten derer anderer User entspricht...


Über jegliche Hilfe würde ich mich unglaublich freuen und ich würde mich sehr gerne im Voraus für das Lesen und ggf. für Antworten bedanken!!!

Meine Hardware Komponenten:
CPU: AMD Ryzen 7 5800X
RAM: G.Skill CL18 3600 MHz Dual Kit 16 GB (2x8GB) - Steckplätze 2 + 4 der RAM Bänke des Mainboards - Zählung aus Richtung der CPU
Mainboard: MSI MPG X570 GAMING PLUS
Grafikkarte: MSI GeForce RTX™ 3070 Ti GAMING X TRIO 8G
Festplatten:
1) SanDisk SSD Plus 1000GB
2) Samsung 850 Evo 250GB
3) Samsung 850 Evo 250GB

 

[Piak]

Hey,
Betriebsystem? Sieht mach Windows aus..Treiber?
Partitionsstil? Ntfs Exfat fat32 oder?
Füllstand?

 

[Alexander2]

Da in dem Artikel wird doch ein bestimmtes Tool genannt, hast du damit schon getestet. soweit ich das verstehe geht es ja um bestimmte Daten, die so Langsam werden.

As SSD Benchmark gibt aber nur den durchschnittswert wieder, wo auch schneller lesbare Daten drin sind.

Edit:
Unter dem Abschnitt:

Wie prüfe ich, ob meine SSD betroffen ist?​

 

[wolve666]

Ssds von scandisk sind auch nicht grade das wahre, aber naja.

Wie und wann wurde denn Windows installiert? Sind alle Treiber aktuell, Windows aktuell, BIOS? Welcher Virenscanner?

 

[Nickel]

Poste mal einen Screenshot von "CrystalDiskInfo"
aber sodass man alle Parameter/Werte der SSD sehen kann.
Und hängt diese an einem nativen Sata Anschluss?
An zusätzlichen SATA Ports eines Zusatzschips (z.B. ASmedia)
die per PCIe vebunden sind, kann die Performance durchaus mieser sein.

Ergänzung (11. Juni 2022)

Wie und wann wurde denn Windows installiert? Sind alle Treiber aktuell,

Da ist der Standard AHCI Treiber (storahci) aktiv, da gibt es keine aktuelle Treiber.
Bei dem sollte er auch bleiben, der ist rockstabil und die AMD oder Intel RST Treiber
machen eine SSD auch nicht schneller.

 

[GammelFighter]

Hey,
Betriebsystem? Sieht mach Windows aus..Treiber?
Partitionsstil? Ntfs Exfat fat32 oder?
Füllstand?

Betriebssystem ist Windows 10 Pro 64 Bit (10.0.19043 Build 19043), Windows installiert über bootfähigen SSD-Stick (vorher mit dem MS Tool gedownloaded und auf den Stick gezogen) also um Juli 21. Virenscanner normal Windows Defender. Treiber leider unbekannt, wo finde ich den?

Partitionsstil ist bei allen 3 SSDs NTFS

Füllstand: SanDisk 66,9GB frei von 930 GB /// Samsung I: 37,4GB frei von 232 GB /// Samsung II: 69,8GB frei von 232GB

Poste mal einen Screenshot von "CrystalDiskInfo"
Und hängt diese an einem nativen Sata Anschluss?

SSD hängt an einen der SATA 1-3 Ports vom Mainboard

Nochmal euch einen RIESEN Dank für eure so schnellen Antworten!

 

[Nickel]

Sieht gut aus.
"Schadhafte Blöcke" ist durchaus normal, auch bei einer neuen SSD,
andere Hersteller lassen diese Parameter erst gar nicht auslesen.

Ergänzung (11. Juni 2022)

SSD hängt an einen der SATA 1-3 Ports vom Mainboard

Es sollte halt ein nativer (AMD) sein.
Mal an einem anderen Port angeschlossen zum Vergleich,
mal dort wo jetzt die Samsung mit guten Benchmark Werten hängt,
nur mal so.

 

[CrankAnimal]

Ssds von scandisk sind auch nicht grade das wahre, aber naja.

Du kannst mit dem Western Digital Dashboard prüfen, ob es eine neue Firmware gibt oder auch Diagnosen machen.
Da die SSDs von WD und SanDisk idR ( ist ja eine Firma) baugleich sind, ist die zitierte Aussage auch fragwürdig

 

[GammelFighter]

Sieht gut aus.

Ssds von scandisk sind auch nicht grade das wahre, aber naja.

Das heißt vermutlich Hardwaretechnisch alles in Ordnung und die SSD ist einfach, wie wolve666 es schon gesagt hat, Mist?

Bin halt sehr verunsichert, weil die Zugriffszeiten/Lesezeiten der SanDisk wirklich grottenschlecht zu denen der Samsung sind...

 

[cscmptrbs]

Wenn man sich den Test einer Sandisk SSD durchliest dann scheint die SSD recht grottig zu sein.
Vor allem wenn man sieht das eine schon nicht gerade tolle Crucial BX200 teilweise 3 mal so schnell ist.

 

[Nickel]

Teste mal mit dem älteren AS SDD, da dürften die Benches besser sein,
ich lad den hier hoch, brauchst ihn nicht zu suchen. Paket ist sauber.

 

[4nanai]

Soll-Performance laut ssd-tester.de mit gleicher Software-Version:

 

[Nickel]

Der Benchmark der einen Samsung, der beiden Samsungs, ist aber auch nicht wirklich gut,
sollte man mal vergleichen.
Evtl. nutzt er hier doch SATA Ports, die über PCIe angebunden sind statt native Sata.

 

[massaker]

Füllstand: SanDisk 66,9GB frei von 930 GB ///

Ok, alles klar. Leider hast Du eine SanDisk Plus mit QLC erwischt. Die Werte von Deinen 850Evos sind dagegen recht gut (auch wenn die erste etwas sequentiell schwächelt) und an einem x570-Brett sind nennenswert bessere kaum möglich.
Außerdem hast Du fast 93% Belegung, was gerade für ohnehin lahme QLC-SSD Gift ist. Optimale Performance hast Du bis maximal 75-80% Belegung. Bitte lösche/verschiebe einige Daten und mach mindestens noch ~150GB frei. Danach bitte TRIM manuell anstoßen ("Laufwerk optimieren"), dann erstmal 10Min. warten und die Benches nochmal laufen lassen. LG

 

[GammelFighter]

Soll-Performance laut ssd-tester.de mit gleicher Software-Version:

Komm ich nicht ganz ran (benchmark mit dem Tool von Nickel):

Einen SMART Kurztest habe ich ebenfalls mal mit dem WD Tool gemacht, dabei kamen aber auch keine Ergebnisse bei rum:

Der Benchmark der einen Samsung, der beiden Samsungs, ist aber auch nicht wirklich gut,
sollte man mal vergleichen.
Evtl. nutzt er hier doch SATA Ports, die über PCIe angebunden sind statt native Sata.

Die SSDs sind an den Slots SATA/6GB/s Ports 1-3 direkt am Mainboard angeschlossen. Eine Zusatzkarte in den PCIe Steckplätzen habe ich nicht. Dort ist lediglich die Grafikkarte eingesteckt. Quelle: https://download.msi.com/archive/mnu_exe/mb/MPGX570GAMINGPLUS.pdf

So wie ich die Anleitung lese, sollten die SATA Ports doch die gleichen sein, oder? Bei den M2 Ports wird klar gesagt, dass der M2_2 Steckplatz langsamer ist, als der M2_1 Steckplatz. Würde sehr ungerne nochmal die Grafikkarte ausbauen und die SATA Kabel nochmal umstöpseln...

Ergänzung (11. Juni 2022)

Ok, alles klar. Leider hast Du eine SanDisk Plus mit QLC erwischt. Die Werte von Deinen 850Evos sind dagegen recht gut (auch wenn die erste etwas sequentiell schwächelt) und an einem x570-Brett sind nennenswert bessere kaum möglich.
Außerdem hast Du fast 93% Belegung, was gerade für ohnehin lahme QLC-SSD Gift ist. Optimale Performance hast Du bis maximal 75-80% Belegung. Bitte lösche/verschiebe einige Daten und mach mindestens noch ~150GB frei. Danach bitte TRIM manuell anstoßen ("Laufwerk optimieren"), dann erstmal 10Min. warten und die Benches nochmal laufen lassen. LG

Das hört sich dann für mich leider gar nicht gut an, weil ich den Speicherplatz leider brauche... Was ist denn am Chipsatz X570 auszusetzen ist dieser einfach schlecht? TRIM ist vermutlich das Windows eigene Tool was ich über die SuFu als "Laufwerk defragmentieren und optimieren" finde, oder?

 

[Nickel]

Die SSDs sind an den Slots SATA/6GB/s Ports 1-3 direkt am Mainboard angeschlossen. Eine Zusatzkarte in den PCIe Steckplätzen habe ich nicht.

SATA3 - SATA6 sind die nativen (AMD Chipsatz)
Die SATA1- SATA2 ports sind per PCIe vom Zusatzchip von ASMedia.
Also, wenn möglich nicht die Sata1 und Sata2 Anschlüsse nehmen für die SSDs.
Du siehst doch auch, dass nur der Benchmark der einen Samsung SSD wirklich gut ist.

Ergänzung (11. Juni 2022)

Auszug aus deinem Handbuch:

 

[massaker]

Was ist denn am Chipsatz X570 auszusetzen ist dieser einfach schlecht?

Schlecht nicht, aber dort liegt der Schwerpunkt einfach auf NVMe-Performance, SATA leider nur als stiefmütterlich behandelte Beigabe betrachtet. Daher hat man beim seq.Schreiben ca. 30-40MB/s weniger und die max.IOPs (also 4K-64Threads in diesem Bench) halbieren sich in etwa. Daher sind 900Punkte beim AS-SSD bereits ein absoluter Highscore, wobei an x370/x470 noch locker 1200-1250 Gesamtscore möglich waren.

TRIM ist vermutlich das Windows eigene Tool was ich über die SuFu als "Laufwerk defragmentieren und optimieren" finde, oder?

Absolut korrekt.

 

[mibbio]

Ich wüsste jetzt auch nicht, was am X570 Chipsatz bzgl. der SSD-Performance schlecht sein sollte. Bei Sata-SSDs ist schlicht die Sata-Schnittstelle an sich der limitierende Faktor. Das ist aber auch bei jedem anderen Board und Chipsatz der Fall.

 

[Nickel]

Die beiden langsamer abschneidende SSDs hängen am ASMedia,
an den nativen Sata damit (Sata3-6 Anschluss),
und die SSDs sollten besser, schneller unterwegs sein.

 

[GammelFighter]

SATA3 - SATA6 sind die nativen (AMD Chipsatz)

Tut mir leid, das hatte ich leider absolut nicht gesehen, dann würde ich nochmal die SATA-Kabel von 1-3 auf 3-5 umstöpseln.

Schlecht nicht, aber dort liegt der Schwerpunkt einfach auf NVMe-Performance, SATA leider nur als stiefmütterlich behandelte Beigabe betrachtet.

Hm, hab mir dann mal eine 980 pro 2TB NVMe SSD bestellt, denke damit sollte ja dann erstmal das Speicherplatz und das SSD Performance Problem beseitigt sein und für zukunftssicherheit sollte die SSD ja dann auch etwas sorgen

Ich wüsste jetzt auch nicht, was am X570 Chipsatz bzgl. der SSD-Performance schlecht sein sollte. Bei Sata-SSDs ist schlicht die Sata-Schnittstelle an sich der limitierende Faktor. Das ist aber auch bei jedem anderen Board und Chipsatz der Fall.

Das wusste ich beispielsweise auch nicht, dachte SATA 6GB/s würde dann maximal 6GB/s übertragen können

Die beiden langsamer abschneidende SSDs hängen am ASMedia,
an den nativen Sata damit (Sata3-6 Anschluss), und die SSDs sollten besser, schneller unterwegs sein.

Werde ich nochmal umstöpseln wenn die M2 da ist...


Auf jeden Fall euch allen nochmal ein risengroßes dickes Dankeschön. Hätte das Ganze wirklich nicht alleine geschafft und wäre ohne eure Hilfe aufgeschmissen gewesen...