Lebensmittelrecht. Legitimation zur Verbrauchertäuschung?

[Mustis]

Was habt ihr mit dem abtropfgewicht? Das etwas eingelegtes in etwas eingelegt ist, ist jetzt inwiefern verwerflich?

Die kulturheidelbeeren sind auch 2/3 wasser, ist halt nur in der frucht. Da bescheisste dich doch selber mit deiner argumentation.


Mit den passierten tomaten das kann ich nicht nachvollziehen. In DE in den supermärkten haste jede menge ordentliche passierte tomaten. Mutti ist aber beste. Vll liegts ja auch dran in welche läden ihr geht? Im billigsten discounter wird man seltener das normale zeug finden...

 

[adius]

Was habt ihr mit dem abtropfgewicht? Das etwas eingelegtes in etwas eingelegt ist, ist jetzt inwiefern verwerflich?

Weil man in der dunklen Soße die Fruchtmenge im Glas nicht sieht wie z.B. bei Kirschen oder Gurken. Außerdem ist der Vergleich mit dem Wassergehalt zu Kulturheidelbeeren falsch. Ich rede hier nicht von eingemachten sondern von den abgepackten Heidelbeeren von 125 - 500 Gramm. Gibt es sogar inzwischen aus Deutschland. Ein wachsender Markt. Vielleicht isst du ja keine Heidelbeeren gern weil sie zu teuer sind?

 

[Mustis]

Ich rede davon, das diese riesigen mit wasser vollgesaugten kulturheidelbeeren mehr wasser IN der beere haben als die eingelegten drum rum und umhin du genausoviel wasser mit den dingern kaufst. Mit heidelbeeren aus der heide/dem wald hat das geschmacklich nicht soviel zu tun. Die „soße“ sieht im übrigen dank der beeren selbst so aus.

Deine billige Provokation kannste dir sparen. Als ob irgendwer sich Kulturheidelbeeren für 2-3€ im billigdiscounter nicht leisten könnte...

 

[Tomislav2007]

Hallo

Was habt ihr mit dem abtropfgewicht?

Das Problem am Abtropfgewicht ist dass das auch eine sehr schwammige/ungenaue Angabe ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Abtropfgewicht
Zitat:
"Definition Das Abtropfgewicht ist das Gewicht, das nach Abgießen der Aufgussflüssigkeit verbleibt."

Das bedeutet das Abtropfgewicht ist das Gewicht des mit Flüssigkeit vollgesaugten Produktes und nicht das Gewicht des trockenen Produktes ohne Flüssigkeit.
Nimm z.B. Champignons aus der Dose und gieße die Flüssigkeit weg, dann wiegst du sofort die naßen Champignons und wieg ein paar Stunden später die trockenen Champignons, du wirst dich wundern.
Oder nimm z.B. Champignons aus der Dose mit einem Abtropfgewicht von 500 Gramm und leg 500 Gramm frische Champignons daneben, das sind zwei unterschiedlich große Mengen an Champignons.

Grüße Tomi

 

[new Account()]

Ganz kühl Fakten basiert ist dunkle Schokolade und Milchschokolade schlicht nicht als besser/schlechter kategorisierbar. Bzw. wenn, dann müsste man es nach Kalorien tun und dann verliert die dunkle Schokolade nunmal.

Wenn was kühl Fakten basiert ist, ist es dass du nicht weißt ob es als besser/schlechter kategorisierbar ist.
Und deine Behauptung, das gehe sowieso nur über den Kaloriengehalt, erscheint vorschnell aus der Luft gegriffen.

Eine angebliche Ernährungsexpertin dazu:

Trotzdem kann der geringe Anteil an Zucker gesundheitliche Vorteile mit sich bringen: Beim Verzehr von stark zuckerhaltiger weißer oder Vollmilchschokolade steigt der Blutzuckerspiegel sehr schnell an. Das hemmt den Fettabbau und kann Heißhungerattacken auslösen. Bei dunkler Schokolade setzt die Lust auf kalorienhaltige Lebensmittel dagegen erst messbar später ein. Sie kann als günstiger gelten, weil sie weniger stark dazu anregt, überflüssige Kalorien aufzunehmen.

Gleichzeitig wirken sich die im Kakao enthaltenen Flavanole positiv auf Herz und Kreislauf auf. Die Pflanzenstoffe können die Blutgefäße elastischer machen und den Blutdruck leicht senken. Je höher der Kakaoanteil, sprich: je dunkler die Schokolade, desto stärker ist diese Wirkung. Helle Schokolade enthält meist nur 25 Prozent Kakao – die gesunde Wirkung für das Herz ist also vergleichsweise gering, während sich der hohe Zuckeranteil negativ auf das Herz-Kreislauf-System und das Gewicht auswirken kann.

https://www.edeka.de/ernaehrung/exp...e-schokolade-wirklich-gesuender-als-helle.jsp

 

[DerOlf]

Die "miese Modellierung" hast du in deinem Argument aber auch drin.

Ich hatte bei der Schokolade lediglich vor, ein falsifizierendes Beispiel zu bringen. Dazu brauche ich keine Modellierung sondern nur eine (!) Beobachtng, Die habe ich geboten ... möge man mir verzeihen, dass ich diese Beobachtung gerade an mir gemacht habe.
Ich kenne sehr viele, die meine EInschätzung zu dunkler Schokolade teilen würden.
Intersubjektive Übereinstimmung ist also gegeben.

Ich hab die Zahlen nicht recherchiert, aber ich denke es ist zu erwarten, dass allein die Menge an verkaufter Milka-Vollmilchschokolade die Gesamtzahl aller verkauften dunklen Schokoladen weit übertrifft.

Ich glaube, die Recherche kannst du dir sparen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Schokoladenmarkt eher von hellen Schokoladen dominiert wird, als von so richtig dunkler ... ich zähle aber auch die meisten Zartbitter-Schokoladen zu den hellen (dunkel bedeutet für mich >75% Kakaoanteil).
Es gng eben darum, dass die meisten Menschen (die ich kenne) dunkle Schokolade langsamer konsumieren, als helle und genau das eben auch den Unterschied macht.
Die Modellierung die @Niyu nutzt, ist im Grunde die selbe, wie die, dass Nikotin ähnlich tödlich ist, wie Heroin, weil 1g konzentriertes Nikotin dich genauso töten wird, wie 1g reines Heroin das tut ... WENN man es irgendwie schafft, seinem Körper diese Menge zuzuführen ... was allerdings niemand tut (aber deswegen sind diese Stoffe in dieser Dosierung halt trotzdem absolut nicht gesund. Objektiv betrachtet ist die Aussage wahr ... aber sie ignoriert eben, wie diese Stoffe im Regelfall konsumiert werden ... nämlich "stark verdünnt" und über einen längeren Zeitraum).
Und da ist der Zeitfaktor.
1g Nikotin tötet dich eben nicht, wenn du es gleichmäßig über den Zeitraum von 4 Wochen verteilt konsumierst ... und 1g Heroin tut das in dem Fall genau so wenig (es geht erstmal um die Tödlichkeit des Stoffes, nicht um gesundheitliche Langzeitfolgen, die sein Konsum langfristig haben kann).

Mein Punkt: Die Zeit darf dabei nicht ausser acht gelassen werden ... und das war meine einzige Kritik an der Modellierung.

Ihr könnt nicht von euch auf andere schließen!

Das versuche ich auch nicht.
Es ging nicht um einen Marktanteil oder Statistische Daten, die auf den gesamten Markt übertragen werden können, sondern nur darum, die Annahme, dunkle Schokolade sei ganz allgemein NICHT weniger ungesund, zu widerlegen. Und dafür reicht nunmal eine wiederholbare und intersubjektiv nachvbollziehbar interpretierbare Beobachtung, die dieser Behauptung wderspricht (oder einer ihrer Grundannahmen).

 

[Niyu]

Nein, das kann man pauschal eben so nicht zu allem sagen. Täuschung ist, wenn sich etwas mit Angabe falscher Angaben oder Verheimlichung von Fakten erschlichen wird. Beides ist hier nicht der Fall. Und erzähl mir bitte nicht, dass man das nicht merkt wenn man die Tafel in die Hand nimmt. Sie ist dünner und leichter und zwar merklich. Lediglich das frontale "Format" ist das selbe, was aber aus Lager-, Transport- und aufh Gewohnheitsaspekten nachvollziehbar ist.

Doch. Täuschung wie du es beschreibst ist die Definition zwischen Menschen. Was Verbrauchertäuschung ist, ist jedoch definiert im Verpackungs- bzw. Mess- und Eichgesetz. Nach dem, was du schreibst, wäre es OK wenn man ein Fass mit 100L möglichem Inhalt mit 5L befüllt und es so verkauft – solange es außen ausgewiesen ist.

Realität ist aber: https://de.wikipedia.org/wiki/Mogelpackung

Und hier geht das Gesetz meiner Meinung nach noch immer nicht weit genug. Nicht nur aus Verbraucherschutzgründen sondern auch aus Umweltschutzgründen müsste man die Vorgaben noch um einiges rigoroser gestalten.

50g Schokolade in der gleichen Verpackung anzubieten wie 100g ist laut mehrerer Meinungen der Boardies hier „ok“. Die Abweichung bei Lindt ist mehr als 30% - kann aber natürlich „produktbedingt oder technisch unumgänglich“ sein. Da erlaube ich mir kein Urteil – das soll am Ende jemand beurteilen der dafür bezahlt wird.

Falsch, ich habe es lediglich um den von dir ignorierten Faktor Zeit erweitert.

Der Faktor Zeit spielt in meiner Betrachtung keine Rolle, weil ich dazu keine Aussage getätigt habe.
Du kannst natürlich soviele Aspekte hinzufügen wie du willst – aber es hat dann nichts mehr mit meiner Argumentation zu tun.

Meine zwei Aussagen sind nachlesbar.

1. Dunkle Schokolade = Mehr Kalorien als Milchschokolade
2. Dunkle Schokolade nicht besser als Milchschokolade

Wenn du Faktor: Zeit, Vorliebe, Preis und Aliens mit in das Konstrukt nimmst, dann kannst du das Konstrukt damit demontieren – es ist dabei aber nur dein Konstrukt – nicht meines. Wenn du also gegen deine eigenen Argumente argumentierst - gönn dir. Du brauchst mich dafür ja nicht.

Sicher gibt es den, es vereinfacht den Verpackungsprozess. Du kannst die kleineren Tafeln ohne große Anpassung auf der gleichen Anlage fahren wie deine normalen Produkte auch.
Gerade bei den 50g Dingern merkt man doch gleich wenn man die in die Hand nimmt das da irgendwas anders ist.

Es ist also OK den Verpackungsprozess zu vereinfachen – der arme Produzent darf ja nicht zu sehr gebeutelt werden – aber gleichzeitig baut der Produzent eine neue Produktionstrasse um 50g Täfelchen herzustellen statt 100g. Und das Plastik-Inlay ist natürlich auch neu und passend dazu, damit das Täfelchen nicht in der nun zu großen Verpackung herumrutscht.

Ein Schelm wer schlechtes dabei denkt.

Wenn was kühl Fakten basiert ist, ist es dass du nicht weißt ob es als besser/schlechter kategorisierbar ist.
Und deine Behauptung, das gehe sowieso nur über den Kaloriengehalt, erscheint vorschnell aus der Luft gegriffen.

Woher nimmst du die Aussage, dass ich nicht wüsste ob es besser/schlechter kategorisierbar ist? Kannst du denn das Gegenteil belegen? Nur weil dir meine Aussage nicht passt -> reicht als Argument nicht.

Ich behaupte nirgends, dass eine Kategorisierung ausschließlich über die Kalorien machbar ist. Im Gegenteil. Ich schreib ganz klar: „Ganz kühl Fakten basiert ist dunkle Schokolade und Milchschokolade schlicht nicht als besser/schlechter kategorisierbar.“
WENN man es nun doch kategorisieren will, dann müsste man Kalorien nutzen – einfach, weil man diese Zahlen leicht vergleichen kann.

Deine Quelle sagt dazu nichts, was das widerlegt - bzw. die durch meien Quellen schon wiederlegt wurden.

Milchschokolade hat mehr Zucker / Kohlehydrate. Dafür hat dunkle Schokolade mehr Kakao / Fette.

Man kann weder dem einen noch dem anderen Vorzüge geben. Beides ist wichtig. Beides ist in höheren Dosierungen schädlich. Ich gebe ebenso keinem davon einen Vorzug in meinen Beträgen.

Es gibt schlicht keine Studie die belegt, dass täglich 20g dunkle Schokolade kontra 20g Milchschokolade besser sind (oder umgekehrt). 20g nehme ich deswegen, weil es in deiner Quelle als „kleine Menge“ und damit empfehlenswerte Portion angegeben ist.

 

[IBMlover]

Wenn wir schon beim Thema Mogelpackungen sind: Chips haben oft eine große Verpackung, aber die Hälfte ist dann leer.

PS: Wer hat sich denn so sehr im Griff, dass er nur 20g Schokolade auf einmal isst?

 

[Mustis]

Fass mit 100L möglichem Inhalt mit 5L befüllt und es so verkauft – solange es außen ausgewiesen ist.

Nope. Nicht zwingend. Wenn ich nachweisen könnte, dass das technisch bedingt nicht zu vermeiden ist, dann wäre das vollkommen in Ordnung. Mogelpackung ist es eben nur, wenn es zum Zwecke der Täuschung gemacht wird. Deswegen dürfen zum Beispiel Verpackungen in die pulverförmiger Inhalt maschinell eingeblasen wird auch erheblich mehr volumen haben als letztlich das Produkt benötigt.

Warum du das allerdings nicht berücksichtigst, obwohl du es kurz drauf selber zitierst....

Korrekt wäre deine Aussage eben nur mit dieser Einschränkung.

 

[Niyu]

@Mustis Ich kann diese Aussage aber nicht tätigen da es eine Behauptung wäre. Dazu müsste ich Einblicke in die Produktion haben und in die Gedankengänge der jeweiligen Entscheidungsträger - wie geschrieben: Das überlasse ich dann Leuten, die dafür bezahlt werden.

Ich kann jedoch schreiben, dass meiner Meinung nach 50g Täfelchen in Verpackungen die sonst 100g Tafeln enthalten für mich eine Mogelpackung sind.

Du kannst das gerne anders sehen. Aber ich bin nicht alleine mit meienr Meinung:
https://www.konsument.at/lebensmittel-check/lindt-excellence-99-cacao
https://www.test.de/Mogelpackung-Lindt-Schokolade-Excellence-1058774-0/

bzw. andere Baustelle - gleicher Kram:
https://www.tag24.de/nachrichten/li...trale-mogel-packung-kunden-kauf-gramm-1241908
https://www.20min.ch/story/deutsche-ruegen-lindt-wegen-schrumpfschoggi-280443068650

 

[Mustis]

Deswegen ist deine Aussage ja auch in dieser Pauschalität falsch. Ich kann eben doch 5 Liter in einem 100 Liter Behälter verkaufen sofern dies aus technischen oder produkttechnischen Gründen nicht zu ändern ist.

Und Meinungen kann man ja haben, aber wie man in deinen Beispielen sehen kann, begründet Lindt das ja auch. Die Verpackung wäre, sofern möglich, im Volumen kleiner. Dann würde die Schokolade zerbrechen. Dem kann ich glauben schenken oder nicht und hier hast du recht, du oder ich können das nicht wirklich abschließend bewerten. Wohl aber Eichamt und Co. Und ne Mogelpackung ist es dann, wenn die sagen es ist eine.

 

[Niyu]

Meine Aussage ist nicht falsch weil ich über technische und produkttechnische Gründe keine Aussage treffe (und treffen kann).

Ich kann nur das beurteilen worüber ich Informationen habe:
Das ist nunmal die Größe der Verpackung bei 100 Gramm-Tafeln, kontra die gleiche Größe der Verpackung bei 50 Gramm-Tafeln. Und der gleiche Preis. Das sind am Ende nunmal Indizien die für eine Mogelverpackung sprechen.

 

[new Account()]

Woher nimmst du die Aussage, dass ich nicht wüsste ob es besser/schlechter kategorisierbar ist? Kannst du denn das Gegenteil belegen?

Weil du dann die nicht-existenz belegen müsstest, und das dürfte sich als schwierig herausstellen.

WENN man es nun doch kategorisieren will, dann müsste man Kalorien nutzen – einfach, weil man diese Zahlen leicht vergleichen kann.

Nein, muss man nicht. Egal wie oft du das schreibst.

Deine Quelle sagt dazu nichts, was das widerlegt - bzw. die durch meien Quellen schon wiederlegt wurden.

Aha, und was würde durch deine Quellen wiederlegt?

 

[Niyu]

@new Account()
Wieso muss ich die nicht-existenz belegen? Wir vergleichen hier Milchschokolade und dunkle Schokolade. Was können wir vergleichen? Kalorien!

Was willst du sonst vergleichen? Was ist denn der gleiche Nenner? Fett? Hat die Milchschokolade weniger.
Kohlehydrate? Hat die dunkle Schokolade weniger. Toller Vergleich! Was sagen die genannten Quellen dazu? Kohlehydrate in höheren Mengen sind schlecht / Fett ebenso. Irgendwelche Wirkstoffe im Kakao die positiv sind, gibt es nicht in einer Menge, die irgendeine Relevanz hätten beim Vergleich von Milchschokolade und dunkler Schokolade... das war in meinem Link:
https://www.planet-wissen.de/gesell...hokolade/pwieschokoladeundihrewirkung100.html

Was hat der Vergleich also gebracht? Nichts. Man vergleicht bei zwei verschiedenen Dingen nunmal etwas, was vergleichbar ist. Das hat nichts mit "nicht-existenz" zu tun sondern mit ganz simpler Logik.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich schreibe, dass ich es nicht vergleichen WÜRDE, weil es ansich nicht kategorisierbar ist wenn man nicht auf Kalorien schaut.

 

[new Account()]

Was willst du sonst vergleichen?

Z.b. die Appetitanregung

Wieso muss ich die nicht-existenz belegen?

Du müsstest es können um zu wissen, dass es nicht geht.

 

[Niyu]

@new Account() Appetitanregung??? Und das misst du wie?

Das driftet grad ganz schnell in Blödsinn ab. merkste selbst

 

[new Account()]

Z.b. Hungergefühl auf einer Skala von 1-10 mit Hilfe eines Doppelblindtests in verschieden Abständen nach dem Konsum bestimmen und dann das Integral nehmen.
Ernährungswissenschaftler haben sicher noch bessere Methoden auf Lager als ich als Leie.
Alternativen: Konsum danach beobachten, Gehirnaktivität mit anderen Hungersituationen vergleichen

 

[Niyu]

@new Account() ich weiß grad nicht ob ich lachen soll.
Du willst also ERNSTHAFT den Appetit vergleichen.
OK:
Dann wirst du feststellen, dass die Milchschokolade aufgrund des höheren Kohlehydrate-Anteils einen schnelleren Anstieg des Blutzuckerspiegels verursacht.

Und daraus schließt du dann vermutlich, dass die dunkle Schokolade besser ist?

Ich gratuliere. Dann hast du in diesem Aspekt ein Argument gegen die Milchschokolade gefunden, die in allen Quellen bereits genannt ist.

Aber - ist das nun besser oder schlechter als die Verfettung der Organe wegen des erhöhten Fettgehalts in dunkler Schokolade?

Und schon drehen wir uns im Kreis weil du hier zwei Dinge vergleichst die man eben nur in den Kalorien tatsächlich vergleichen kann - alle anderen Aspekte sind zum aktuellen Stand der Wissenschaft nicht als besser/schlechter Kategorisierbar - was ich schon vor zig Posts gesagt habe.

Noch Ideen?

 

[new Account()]

Aber - ich das nun besser oder schlechter als die Verfettung der Organe wegen des erhöhten Fettgehalts in dunkler Schokolade?

Was, wenn der erhöhte Appetitbedarf insgesamt dann auch in einem höheren Fettkonsum resultiert?

Noch Ideen?

Nur, damit es klar ist: nur, weil ich als Leie nichts brauchbares hervorbringe, beißt es nicht, dass es nichts gibt.

Aber ja:
Z.b. (kausale) Auswirkung auf die Lebensdauer oder Lebensqualität

 

[Niyu]

@new Account() Was - wenn?
Wir betrachten Milchschokolade und dunkle Schokolade.
Wir betrachten weder irgendwelche Seitenlinien, keine persönlichen Präferenzen, Zeiten, Gefühle oder "was - wenns".

Sobald wir das tun können wir ALLES konstruieren. Ja, wenn der Hunger dich dazu verleitet 1g Nikotin in deine Adern zu spritzen, DANN ist Milchschokolade auch potentiell tödlich!!!

Du verstehst warum solche Konstruktionen/Argumente in so einer Betrachtung schlicht nicht genutzt werden?