leistungsunterschied zwischen amd und intel

[hammer999]

hallo!

erstmal: ich finde die ganzen faqs hier ne klasse sache!
ich bin jetzt in der lage einen gaming pc kaufen zu wollen, und hab mir natürlich brav die entsprechenden faqs durchgelesen. jetzt stellt sich mir aber die frage, ob die amd x2 cpus bei geicher taktfrequenz wirklich soviel schlechter sind wie die intel core2 (schließlich werden sie in den faqs meistens den amds bevorzugt)?
den x2 6000+ mit 3ghz gibts für 80€, den e8400 mit 3ghz erst für 140€. ist da der leistungsunterschied wirklich so groß, als das sich das lohnen würde!? wundert mich eben dass im vergleich zu den dual-cores die quad-cores wieder auf demselben preis- (und somit auch leistungs-?) niveau liegen.
wäre nett wenn das jmd kurz erläutern könnte :-)

 

[|MELVIN|]

Also ein E8400 lässt einen X2 6000+ leistungstechnisch schon ganz schön alt aussehen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/?page=3

Daneben hat er noch einge andere Vorteile, wie der geringere Stromverbrauch oder die deutlich bessere Übertaktbarkeit. Zum Vergleich der Taktfrequenzen: Ein E6600 mit 2,4GHz ist etwa so schnell wie der X2 6000+ mit 3,0GHz:

https://www.computerbase.de/artikel...7200.800/seite-23#abschnitt_performancerating

 

[Golden_Eagle]

Nicht allein der Takt, sondern vor allem auch die Architektur ist ausschlaggebend. Ein X2 6000+ ist sogar noch langsamer als ein E8200 mit 2,66 GHz.
Ein Quad-Core, der in etwa so viel kostet wie ein Dual-Core, hat dafür deutlich weniger Takt und z.T. auch weniger Cache. In Multi-Core optimierten Anwendungen ist der Quad schneller, in nicht optimierten aber teilweise deutlich langsamer.

 

[xpower ashx]

Für AMD würde ich sagen spricht eindeutig der Preis, für Intel momentan die Leistung, es kommt drauf an was man mit den Komponenten vorhat, in ein Office System lohnt es sich wohl eher ein ganz kostengünstiges AMD System zu bauen, für ein Highend-Sytem würde man warscheinlich eher zu Intel greifen, und dann kommt es vieleicht noch auf die persönlichen Vorlieben an, ich weiß beide Prozessorenhersteller zu würdigen, auf meine persönlich Art und Weise.

 

[~eXodus~]

ich würde auch bei spielesystemen auf intel zurückgreifen, da die mehr leistung haben als AMD aber der preis is halt auch en bsichen höher

 

[Bohemund]

@~eXodus~: und wie erklärst du dir das?
https://www.computerbase.de/artikel...ore-2-duo-e7200.800/seite-22#abschnitt_crysis

als ob man mit amd cpus nicht auch spielen könnte
es limitiert sowieso überwiegend die graka...

 

[~eXodus~]

ähm... haste die liste ma gelesen? da sind alle CPU´s die vorne liegen von intel. un das man mit AMD net spielen kann habe ich mit keiner silbe erwähnt

 

[|MELVIN|]

@Bohemund
In dem Test ist ein E6850 40% schneller als ein X2 6000+! Und der E8400 ist ja noch einen Tick schneller als der E6850.... Also ich finde 40% ist kein Pappenstiel! Natürlich reicht ein X2 6000+ aktuell für alle Spiele locker aus, aber 40% können in Zukunft mal den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmachen! Vorallem wenn man noch die Übertaktbarkeit der Intels bedenkt.....

 

[~eXodus~]

ich liebe es ja wenn sich leute immer selbst widerlegen

 

[dayworker123]

ganz ehrlich nimm den intel

als. bs:

e2180@ 3000Mhz= ca 2600 score punkte 3dmark06
ein amd 4850e@3014Mhz=ca 2200 punkte

und beiden habe gleichen cache 2*512 und intel 1 *1 Mb
Und ich hatte den amd auf 3200 und der kommt einfach nicht in der Hufte.

Ich denke man braucht über 3,3 Ghz um annährend auf die leistung zu kommen die intel @ 3000 hat ( mit kleichen cache)
Wenn du einen e8400 oder e8500 mit 6 Mb cache nimmt + ein oc rate von vielleicht 1000Mhz

Da wirkt ein 6400+ wie spielzeug. Und das sage ich, ich habe immernoch 5 amd und 1 intel system zuhause.

Ach und achte bitte drauf der e8500 ist nur noch 15,- entfernt von den e8400 mann sollte
da nicht am falschen ende sparen .

 

[Bohemund]

ich liebe es ja wenn sich leute immer selbst widerlegen

an welcher stelle sollte das passiert sein?
sag bescheid wenn der 6000+ in den unspielbaren bereich kommt, dann kauf ich mir nen neuen

 

[|MELVIN|]

Genau, du kaufst dir dann einen neuen, das braucht derjenige mit dem E8400 dann aber noch nicht zu machen, weil der E8400 sich dann noch im spielbaren Bereich bewegt. Genau darum geht es doch.

 

[Bohemund]

@|MELVIN|: jetzt sag noch du behälst deinen länger als 3 jahre, das kauf ich dir nicht ab...
selbst dann wird er nicht in die unspielbare zone rutschen sowenig wie mein 6000+...

 

[|MELVIN|]

Das weiß ich noch nicht, aber ich könnte ihn sicherlich locker ein Jahr länger als du deinen behalten wenn ich wollte.

 

[~eXodus~]

@Bohemund:
ich hab erstens nie gesagt das man mit AMD net spielen un kann un zweitens hab ich gesagt das intel mehr leistung wie amd hat aber nich das AMD in einen

unspielbaren bereich

hat

 

[Bohemund]

wie dem auch sei, könntest du - wirst du aber nicht tun, egal...

ich habe nur was dagegen, wenn so getan wird als ob mit einem amd nicht gespielt werden kann, denn genau das hat ~eXodus~ mit seinem post schon eingeleitet. dass der E8400 schneller ist steht ausser frage, es lohnt sich sicher einen E8400 zu kaufen wer bereit ist den preis zu zahlen.
ein amd tuts auch für die hälfte...

 

[~eXodus~]

ich sag da ja rein gar nix dagegen....

 

[hammer999]

oke, danke erstmal!

 

[the witcher]

wenn ich das schon wieder lese, "wird man mit dem AMD bald in die nicht spielbare zone rutschen"....

totaler unfug, fällt mir dazu ein und mehr nicht.
https://www.computerbase.de/artikel...lack-edition.789/seite-18#abschnitt_anno_1701
mal hier in dem test schaun, was für eine unter geordnete die CPU eig. spielt bei games.
Flüßiger wie flüßig geht es einfach nicht und in den meisten modernen games limitiert die graka ganz einfach. Bestes beispiel crysis und das ist ja was die optik betrifft nicht zu schlagen im moment zumindest.
Und wenn man wie einige hier meinen in die zukunft blickt, ist man mit einem quad wesentlich besser bedient, da wohl die wenigsten spiele entwickler ihre spiele auf hochgetaktete dual cores optimieren werden.
denn wie viel leute betreiben eine CPU @ 4 Ghz, einige übertakter freaks und mehr nicht.
Die breite masse kauft sich einen pc im mediamarkt und co. und dort werden solche cpus nicht angeboten, sonder günstige quads....
und das wissen auch die spieleentwickler, die wollen ja schließlich geld verdienen und das heißt auf die breite masse zu setzen!
Ein 8400 würde dann vielleicht ein halbes jahr länger halten und wenn man ihn dann extrem übertaktet steigt auch der stromverbrauch extrem an.....
Von daher ist die CPU ehe was für übertaktet und leute die sich sowieso jedes jahr ne neue cpu holen.......

@te
vom leistungsunterschied wirst du bei spielen nichts merken, ausgenommen CSS aber ob du 100 oder 200 fps hast ist wurst
Von daher ist es eher sinnvoller die 60 euro ersparnis in eine bessere graka zu stecken, da hast du beim spielen wesentlich mehr davon.
Ansonsten würde ich mir vielleicht überlegen einen quad zu kaufen, wenn du deinen pc möglichst lange behalten möchtest und dir das vorhaben 150€ wert ist.
Mein Tipp wäre allerdings der 5400 Black Edition, der ist nochmal günstiger und den kannst du ohne probleme auf 3 GHz übertakten.

mfg

 

[|MELVIN|]

@the witcher
Niemand hat hier behauptet, dass man mit dem 6000+ bald in die unspielbare Zone rutscht, es wurde nur geschrieben, dass man deutlich früher als mit einem E8400 in die unspielbare Zone rutschen wird. Und das wirst du ja wohl kaum abstreiten können, vorallem wenn man das enorme Übertaktungspotenzial des E8400 bedenkt. Und zum Thema Quads: Stalker Clear Sky, ein wohl sehr aktuelles, hardwarehungriges Spiel auf technisch hohem Niveau, nutzt nur einen einzigen Kern wirklich aus. Bis heute gibt es kein Spiel, in welchem der schnellste einigermaßen günstige Quad (Q6600) einen E8400 wirklich nennenswert schlägt, und das wird sich auch so schnell nicht ändern.