leistungsunterschied zwischen amd und intel
- Ersteller hammer999
- Erstellt am
the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
@|MELVIN|
flugsimulator X und assasins creed unterstützen 4 kerne, nur mal als kleines beispiel
und es werden in zukunft bestimmt nicht weniger werden.
mfg
flugsimulator X und assasins creed unterstützen 4 kerne, nur mal als kleines beispiel
und es werden in zukunft bestimmt nicht weniger werden.
mfg
@the witcher
Ist ja schön und gut, dass sie 4 Kerne "unterstützen", viel wichtiger ist aber, was in der Praxis dabei wirklich rauskommt. Und da finde ich es schon traurig, dass selbst in den Paradebeispielen für Quadcoreunterstützung wie eben Assassins Creed oder Racedriver Grid ein E8400 locker mit einem Q6600 mithält bzw. ihn sogar schlägt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/?page=3
Bisher hat es kein Spiel geschafft, durch eine gute Quadcoreoptimierung den Taktvorteil, den man für das gleiche Geld bei einem Dualcore erhält, gut zu machen. Und das gibt mir zu denken. Spiele sind einfach viel zu schwierig in parallel auszuführenden Threads zu programmieren, als dass man hier mit einer schnellen Verbesserung rechnen könnte. Da gabs mal so eine schöne Metapher, bei der diese Problematik mit dem Kaffee kochen verglichen wurde: Wenn man eine Kaffeemaschine hat, dann können zwei Personen durchaus schneller Kaffee kochen als eine einzelne, weil sie sich die Arbeit gut aufteilen können. Bei drei oder vier Personen hingegen würden sie sich nur gegenseitig behindern und nicht wirklich schneller sein als die zwei Personen.
Ist ja schön und gut, dass sie 4 Kerne "unterstützen", viel wichtiger ist aber, was in der Praxis dabei wirklich rauskommt. Und da finde ich es schon traurig, dass selbst in den Paradebeispielen für Quadcoreunterstützung wie eben Assassins Creed oder Racedriver Grid ein E8400 locker mit einem Q6600 mithält bzw. ihn sogar schlägt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/?page=3
Bisher hat es kein Spiel geschafft, durch eine gute Quadcoreoptimierung den Taktvorteil, den man für das gleiche Geld bei einem Dualcore erhält, gut zu machen. Und das gibt mir zu denken. Spiele sind einfach viel zu schwierig in parallel auszuführenden Threads zu programmieren, als dass man hier mit einer schnellen Verbesserung rechnen könnte. Da gabs mal so eine schöne Metapher, bei der diese Problematik mit dem Kaffee kochen verglichen wurde: Wenn man eine Kaffeemaschine hat, dann können zwei Personen durchaus schneller Kaffee kochen als eine einzelne, weil sie sich die Arbeit gut aufteilen können. Bei drei oder vier Personen hingegen würden sie sich nur gegenseitig behindern und nicht wirklich schneller sein als die zwei Personen.
Qualit-Y
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 695
Dann sollte ihr euch mal den Thread reinziehen : Quadcore sinnvoll für Nextgen Games ???
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=525087&page=6
Die min. FPS sind bei Quads fast immer höher nach diesem Test.
Aufjedenfall sind die Kommentare sehr interessant
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=525087&page=6
Die min. FPS sind bei Quads fast immer höher nach diesem Test.
Aufjedenfall sind die Kommentare sehr interessant
Naja, zumindest auf der einen Seite des Threads die du verlinkt hast wurden immer Duals und Quads mit gleichem Takt verglichen, wenn man aber bedenkt, dass man beim Dual für das gleiche Geld 600MHz mehr bekommt relativiert sich das wieder. Außerdem juckt es mich herzlich wenig ob ich nun 40 oder 45min fps habe, der Unterschied ist subjektiv sowieso fast nicht wahrnehmbar.
Und ich kann immer nur wieder auf das "NextGen" - Game Stalker: Clear Sky verweisen, dass EINEN Kern ausnutzt und mehr nicht. Ich sehe nicht mal ansatzweise, dass die Zukunft in Richtung Quadcoreunterstützung marschiert.
Und ich kann immer nur wieder auf das "NextGen" - Game Stalker: Clear Sky verweisen, dass EINEN Kern ausnutzt und mehr nicht. Ich sehe nicht mal ansatzweise, dass die Zukunft in Richtung Quadcoreunterstützung marschiert.
Zuletzt bearbeitet:
the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
@xsund
ein netter test!
seh ich nämlich genauso wie du. lieber sind meine mim fps um einiges höher und ich kann nicht in die zone abrutschen wo es kurzfristig zu ruckeln anfängt.
@|MELVIN|
komisch in deinem test seh ich nichts von assasins creed oder flugsimulator X, außerdem wer redet den von dem q6600.
schön wenn man sich alles so hindreht wie mans möchte
und vorallem, wenn man im hintergrund noch eine progs hat lohznt sich ein 4 kerner extrem!
Aber deine aussage ist wirklich sehr amüsant, es auf mehrere kerne zu optimieren wäre zu schwer, dann hätten wir heute wohl alle hochgetaktete singlecores wenns nach dir geht.
mfg
ein netter test!
seh ich nämlich genauso wie du. lieber sind meine mim fps um einiges höher und ich kann nicht in die zone abrutschen wo es kurzfristig zu ruckeln anfängt.
@|MELVIN|
komisch in deinem test seh ich nichts von assasins creed oder flugsimulator X, außerdem wer redet den von dem q6600.
schön wenn man sich alles so hindreht wie mans möchte
und vorallem, wenn man im hintergrund noch eine progs hat lohznt sich ein 4 kerner extrem!
Aber deine aussage ist wirklich sehr amüsant, es auf mehrere kerne zu optimieren wäre zu schwer, dann hätten wir heute wohl alle hochgetaktete singlecores wenns nach dir geht.
mfg
@witcher
Lesen und verstehen kann ich dir nur empfehlen. Hättest du meine Metapher verstanden, dann hättest du nämlich kapiert, dass sich bei Spielen aus einem zweiten Kern durchaus noch Leistung holen lässt, aus einem dritten oder gar vierten aber nur sehr schwer. Und wenn wir nicht vom Q6600 reden, von welchem Quad reden wird denn dann? Das ist der schnellste Quad, der preislich mit dem E8400 konkurrieren kann, also kommt nur er für einen Vergleich in Frage.
Zum Thema Hintergrundprogramme: Bei mir läuft standardmäßig Antivir, ICQ, Speedfan, Everest, Windows Media Player, Skype und Firefox beim Spielen im Hintergrund, oft auch noch ein Download und der RivaTuner, trotzdem hat meine CPU mit "quadcoreoptimierten" Spielen keinerlei Probleme. Zeige DU mir doch mal einen Test von AC oder flightsimulator, in dem der Q6600 den E8400 nennenswert schlägt. Ich habe wenigstens einen Test von Grid vorweisen können, welches ja für seine "gute" Quadcoreoptimmierung bekannt ist. Und auch die min fps sind bei einem Q6600 wenn überhaupt nur minimal höher, das nimmt subjektiv kein Mensch war.
Lesen und verstehen kann ich dir nur empfehlen. Hättest du meine Metapher verstanden, dann hättest du nämlich kapiert, dass sich bei Spielen aus einem zweiten Kern durchaus noch Leistung holen lässt, aus einem dritten oder gar vierten aber nur sehr schwer. Und wenn wir nicht vom Q6600 reden, von welchem Quad reden wird denn dann? Das ist der schnellste Quad, der preislich mit dem E8400 konkurrieren kann, also kommt nur er für einen Vergleich in Frage.
Zum Thema Hintergrundprogramme: Bei mir läuft standardmäßig Antivir, ICQ, Speedfan, Everest, Windows Media Player, Skype und Firefox beim Spielen im Hintergrund, oft auch noch ein Download und der RivaTuner, trotzdem hat meine CPU mit "quadcoreoptimierten" Spielen keinerlei Probleme. Zeige DU mir doch mal einen Test von AC oder flightsimulator, in dem der Q6600 den E8400 nennenswert schlägt. Ich habe wenigstens einen Test von Grid vorweisen können, welches ja für seine "gute" Quadcoreoptimmierung bekannt ist. Und auch die min fps sind bei einem Q6600 wenn überhaupt nur minimal höher, das nimmt subjektiv kein Mensch war.
Zuletzt bearbeitet:
the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
@|MELVIN|
interessant jetzt wird aufeinmal eine cpu gesucht die auf gleichen preisniveau liegt...
einfach nur lachhaft wie du es dir zurecht legst.....
wieso soll ich nen alten q6600 zum vergleich nehmen, wenn es wesentlich neuere und bessere quads gibt?
den schwächsten quad mit dem "fast" stärksten dual zu vergleichen ist sehr sinnvoll, muss ich wirklich sagen. Sowas kann ja nur von dir kommen
als nächstes vergleichst ne stromspar cpu mit dem 8400 und kommst zur erkenntnis das der 8400 schneller ist?
schon komisch das ihr bei AMD v intel nie prozessoren in der gleichen preiskategorie vergleicht und jetzt schon
Für nen quad sollte man einfach nochmal 50 öcken drauf legen, wenn er unbedingt von intel sein muss.
Dann hast du nämlich "ungefähr" vergleichbare Leistung.
empfiehlst mir lesen und verstehen und selbst keinen blassen schimmer, hättest mich beinahe zum lachen gebracht
arbeitsteilung ist dir wohl nicht bekannt und wenn es ordentlich programmiert ist, dann bringen die 2 kerne mehr durchaus etwas, was man bei deinem test ja hätte sehen können wenn es gut programmiert wäre..... was es nicht ist....
Aber spiel doch einfach mal flugsimulator X mit 2 kernen und einmal mit 4 und wunder was mit 4 läuft es ruckelfrei (details @ max) und mit 2 kernen nicht, schon komisch findest nicht auch?
An was das wohl wieder liegt?
Zu deinem test noch ein paar worte, soll ich dir den crysis test vorlegen wo wir dann zur kenntniss kommen das ein 9100e sogar ausreichend wäre?
Wenn du irgendwelche tests bringt sollte sie sich vielleicht auch auf meinen post beziehen, wie wärs?
kommt überzeugender als mit irgendwelchen benches zu versuchen seine behauptung zu stützen.
mfg
interessant jetzt wird aufeinmal eine cpu gesucht die auf gleichen preisniveau liegt...
einfach nur lachhaft wie du es dir zurecht legst.....
wieso soll ich nen alten q6600 zum vergleich nehmen, wenn es wesentlich neuere und bessere quads gibt?
den schwächsten quad mit dem "fast" stärksten dual zu vergleichen ist sehr sinnvoll, muss ich wirklich sagen. Sowas kann ja nur von dir kommen
als nächstes vergleichst ne stromspar cpu mit dem 8400 und kommst zur erkenntnis das der 8400 schneller ist?
schon komisch das ihr bei AMD v intel nie prozessoren in der gleichen preiskategorie vergleicht und jetzt schon
Für nen quad sollte man einfach nochmal 50 öcken drauf legen, wenn er unbedingt von intel sein muss.
Dann hast du nämlich "ungefähr" vergleichbare Leistung.
empfiehlst mir lesen und verstehen und selbst keinen blassen schimmer, hättest mich beinahe zum lachen gebracht
arbeitsteilung ist dir wohl nicht bekannt und wenn es ordentlich programmiert ist, dann bringen die 2 kerne mehr durchaus etwas, was man bei deinem test ja hätte sehen können wenn es gut programmiert wäre..... was es nicht ist....
Aber spiel doch einfach mal flugsimulator X mit 2 kernen und einmal mit 4 und wunder was mit 4 läuft es ruckelfrei (details @ max) und mit 2 kernen nicht, schon komisch findest nicht auch?
An was das wohl wieder liegt?
Zu deinem test noch ein paar worte, soll ich dir den crysis test vorlegen wo wir dann zur kenntniss kommen das ein 9100e sogar ausreichend wäre?
Wenn du irgendwelche tests bringt sollte sie sich vielleicht auch auf meinen post beziehen, wie wärs?
kommt überzeugender als mit irgendwelchen benches zu versuchen seine behauptung zu stützen.
mfg
@the witcher
Du hast einfach keine Ahnung worum es geht. Es geht NICHT darum, welcher Prozessor für welches Spiel "ausreicht" oder was Intel und AMD für P/L - Verhältnisse haben. Aber für dein anscheinend begrenztes Aufnahmevermögen erkläre ich gerne nochmal, worum es geht: Spiele sind extrem schwer in mehr als 2 parallel auszuführende Threads zu programmieren. Das habe ich mir nicht ausgedacht sondern das wurde schon von zig Spieleherstellern bestätigt. Daher wird man in Spielen NIEMALS eine Skalierung mit der Kernzahl haben wie man das in manchen Rendering- oder Encoding - Programmen hat. Deshalb ist es sinnvoller, sich für einen Gaming - Rechner einen schnellen Dualcore zu holen und keinen Quad.
Was wäre denn für dich für ein Vergleich sinnvoll? Mit welchem Quad soll ich den E8400 vergleichen? Mit dem 130Euro teueren Q9550? Da wäre dann eher der E8600 zum vergleichen geeignet und es kommt aufs selbe raus. Bring doch endlich mal Fakten oder Tests um deine "Meinung" zu untermauern! Stattdessen schwafelst du nur rum. Nenne mir doch nochmal einen einziegen Grund, warum ich mir einen Quad holen soll. Deine lachhaften Argumente habe ich wenigstens versucht zu wiederlegen: Die min fps unterscheiden sich in einem Maße welches subjektiv gar nicht wahrnehmbar ist, der E8400 schlägt selbst in quadcoreoptimierten Spielen jeden halbwegs bezahlbaren Quad und warum die Quadcoreunterstützung auch in Zukunft kaum besser werden wird habe ich anfangs hinreichend erläutert.
Anscheinend hast du einfach nicht das geistige Vermögen, dem Thema einer Diskussion zu folgen und auf dieses einzugehen. Ist schon traurig, einen ellenlangen Beitrag von dir zu lesen, in dem quasi nur Müll steht und nicht ein einziges nennenswertes Argument zur Thematik gebracht wurde.
Du hast einfach keine Ahnung worum es geht. Es geht NICHT darum, welcher Prozessor für welches Spiel "ausreicht" oder was Intel und AMD für P/L - Verhältnisse haben. Aber für dein anscheinend begrenztes Aufnahmevermögen erkläre ich gerne nochmal, worum es geht: Spiele sind extrem schwer in mehr als 2 parallel auszuführende Threads zu programmieren. Das habe ich mir nicht ausgedacht sondern das wurde schon von zig Spieleherstellern bestätigt. Daher wird man in Spielen NIEMALS eine Skalierung mit der Kernzahl haben wie man das in manchen Rendering- oder Encoding - Programmen hat. Deshalb ist es sinnvoller, sich für einen Gaming - Rechner einen schnellen Dualcore zu holen und keinen Quad.
Was wäre denn für dich für ein Vergleich sinnvoll? Mit welchem Quad soll ich den E8400 vergleichen? Mit dem 130Euro teueren Q9550? Da wäre dann eher der E8600 zum vergleichen geeignet und es kommt aufs selbe raus. Bring doch endlich mal Fakten oder Tests um deine "Meinung" zu untermauern! Stattdessen schwafelst du nur rum. Nenne mir doch nochmal einen einziegen Grund, warum ich mir einen Quad holen soll. Deine lachhaften Argumente habe ich wenigstens versucht zu wiederlegen: Die min fps unterscheiden sich in einem Maße welches subjektiv gar nicht wahrnehmbar ist, der E8400 schlägt selbst in quadcoreoptimierten Spielen jeden halbwegs bezahlbaren Quad und warum die Quadcoreunterstützung auch in Zukunft kaum besser werden wird habe ich anfangs hinreichend erläutert.
Anscheinend hast du einfach nicht das geistige Vermögen, dem Thema einer Diskussion zu folgen und auf dieses einzugehen. Ist schon traurig, einen ellenlangen Beitrag von dir zu lesen, in dem quasi nur Müll steht und nicht ein einziges nennenswertes Argument zur Thematik gebracht wurde.
Zuletzt bearbeitet:
Qualit-Y
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 695
Der Link funktioniert nicht! Ich habe aber auch schon an anderer Stelle gehört, dass die AMD`s in grafikintensiveren Settings (eben hohe Auflösungen) erstaunlich schnell sind und im Vergleich zu Intel besser abschneiden als in niedrigen Auflösungen.
Zuletzt bearbeitet:
Qualit-Y
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 695
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512&page=1
Also hast du auch davon gehört ?
Also hast du auch davon gehört ?
Ja, obwohl ich diesen User - Test nicht überbewerten würde. Vergleiche doch mal beispielsweise die beiden CoD4 - Screenshots, bei Intel hat er den Screenshot genau gemacht wo der fette Panzer vorbei fährt, beim AMD nicht, alleine das könnte schon 5 Frames Unterschied ausmachen. Bei solchen Benchmarks hat man immer locker eine Messtoleranz von +/-5 Frames, gerade bei den Minimum fps. Und um solche Messtoleranzen zu minimieren sollte man im Idealfall ein extrem schlankes System verwenden (nur BS + Treiber + Spiel) und die Messung mehrmals wiederholen und dann einen Durchschnitt bilden, und ich glaube nicht, dass diese Bedingungen bei diesem User - Test gegeben waren. Das ändert natürlich alles nichts an der klar herauslesbaren Grundtendenz, dass der Abstand zwischen Intel und AMD bei höheren Grafiksettings kleiner wird. Ich würde den Test halt nur nicht überbewerten und da jetzt über Unterschiede von zwei oder drei Frames diskutieren.
Zuletzt bearbeitet:
M
MixMasterMike
Gast
Die Meinungen, dass AMD irgendwie langsamer wäre in der Realität sind wirklich übertrieben und oft einfach falsch. Alle diese CPU Leistungsunterschiede sieht man nur in niedrigen Auflösungen, wo die Graka eben nix zu tun hat, also 800x600 und 1024er Auflösung. Im normalen Spiel aber gibts keine Unterschiede und das sieht man auch in den CB Tests wunderbar. Fast alle Spiele sind Grafiklimitiert und darum sollte man sich ein gutes AMD System kaufen und dafür mehr Geld in eine entsprechende Grafikkarte investieren, dazu kommt die Aufrüstbarkeit und totale Überlegenheit der Mainboards.
shadow_one
Captain
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 3.431
@MixMasterMike: Die meisten Anwender scheinen sich aber nur CPU für 3Dmark, SuperPI etc zu kaufen, das der Unterschied in "WIRKLICHEN" Anwednungen eher marginal ist, ist egal. Hauptsache in einem Diagramm ist CPU XYZ ganz oben und alles darunter ist unbrauchbar^^
ATI hat meiner Meinung zu unrecht den Ruf einer schlechten Spieleleistung. Sehr viele Tests wurden mit nicht wirklich gut abgestimmter Hardware/Treiber zum Teil noch im Beta Zustand betrieben. Viele haben auch noch die Werte mit TLB-Fix im Kopf.
Ich bin von meinem neuen System hellauf begeistert. Nächsten Monat kommt noch eine 4870x2 dazu und dann bin ich vollends zufrieden.
Für den Preis derzeit würde ich zuschlagen(9950 Black Edition kostet nur noch 140€) und das nicht, weil die Leistung so bescheiden ist. ATI ist in Zugzwang und muss Marktanteile über den Preiskampf zurückgewinnen.
Ich bin von meinem neuen System hellauf begeistert. Nächsten Monat kommt noch eine 4870x2 dazu und dann bin ich vollends zufrieden.
Für den Preis derzeit würde ich zuschlagen(9950 Black Edition kostet nur noch 140€) und das nicht, weil die Leistung so bescheiden ist. ATI ist in Zugzwang und muss Marktanteile über den Preiskampf zurückgewinnen.
Ähnliche Themen
