Test LG 27GK750F im Test: Mit 240 Hz für Full-HD-Spieler eine Überlegung wert

[eax1990]

Auch wenn sich der LG hier keinen groben Schnitzer erlaubt, die Kombination aus FullHD@27“ ist absolut nicht mehr zeitgemäß, vor allem in Anbetracht des Preises von ~ 350.- Euro.

Auch wenn ich mich frage, wer (außer Pro-Gamer) braucht mehr als 144 Hz?

Müsste es ein 240 Hz Modell sein, würde ich einen AOC mit WQHD nehmen.

Liebe Grüße
Sven

Brauchen tut man davon gar nichts, wollen bzw. besitzen hingegen aber. Ich denke dass 144Hz momentan äußerst zufriedenstellend sein können, aber noch mal der Sprung auf 240Hz, oder 144Hz mit ULMB oder sonstigem Gedöhns ist eben noch mal ein Upgrade.

Der Preis geht mMn. schon in Ordnung für so einen "heißen Brei" der up 2 date ist, mein Monitor hat mich 650€ gekostet, äußerst lohnenswerte Investition und ich bin von 144Hz auf 240 gewechselt - Unterschied ist sichtbar, spürbar wie auch immer, aber auch das ULMB bei 144Hz ist einfach noch mal ein Desert das man haben möchte.

Allerdings machen pure Hz momentan nicht das Meiste aus, sondern das verringerte Motionblur wird erst richtig interessant. Denn egal welche Bewegung man macht mit der Maus auf nem Monitor, es zieht immer nach und damit reduziert sich das extrem, so dass man auch in der Bewegung etwas erkennen kann und nicht nur einen verwaschenen Brei wo alles ineinander läuft hat.

Gerade Spiele die viele Farben haben, z.B. Overwatch und noch schnell sind kann man mit nem 144Hz ohne gar nichts nicht sonderlich gut spielen, weil bei jeder Drehung oder danach man mit den Augen nichts erkennen kann, da keine Schärfe vorhanden ist.

Hab auf meinem 144er davor das Overdrive auf Extreme stellen müssen damit es halbwegs erkennbar war und dann gab es die Doppelkonturen, so Zeiten sind mittlerweile vorbei - nimmt man die Motion Blur reduzierende Technik (welche auch immer) und kann sich das Overdrive und diese Konturen sparen.

Wenn man mit sowas mal anfängt und sich daran gewöhnt will man sowieso immer weiter und bessere Modelle haben, ist doch wie bei Ton/Sound - erst gurkste mit nem Headset umher, irgendwann fällt dir auf dass Kopfhörer X viel besser ist und so zieht sich das.

Ach eine Sache noch... ich glaube die Meisten haben mittlerweile vergessen welche Qualitäten Röhrenmonitore hatten, zwar kein Widescreen, sie hatten viel Gewicht und einige viele Nachteile - aber was den Dingern heute immer noch kein Gerät vor macht der heutigen Zeit ist das extrem klare Bild ohne Blur.

 

[DerZock]

Die Auflösung wäre für mich ein K.O. Kriterium.

 

[crustenscharbap]

Krass. Finde ich schon interessant. Jetzt bitte in WQHD und mit IPS.

Ich denke auch, dass 240Hz nichts bringen, sofern der Monitor im Freesync oder G-Sync läuft. In der Regel sieht ein Mensch bis zu 64 Bilder/Sekunde. Je nach Situation, Zustand und Helligkeit. Bei trainierten Leuten sind es paar fps mehr. Hier muss allerdings die FPS immer syncron zum Monitor sein. Das ist es bei Freesync und G Sync. Wobei ein 60Hz Monitor auch keine richtigen 60fps schafft. Es scheint wie 45-50fps. Schlierenbildung, Lagg usw. Deswegen ist ein Röhrenmonitor trotz 50-60Hz smoother.

Was ich allerdings richtig, richtig geil finde ist, dass der Monitor 24, 30, 48, 60fps Filme absolut nativ smooth wiedergeben kann. Nur bei Pal gibt es Framesprünge. Die dürfen allerdings durch 240Hz so kurz ausfallen, dass man die nicht sieht. Ich würde gerne mal ein 50fps Film darauf sehen. Das sieht bei meinen 60Hz total kacke aus. Gerade hier ist es unschön
Auch bei deaktiviertem Free- und G-Sync dürften Spiele sehr smooth laufen, da die Teiler von 240 sehr fein sind: Gerade im Bereich unter 60: 8; 10; 12; 15; 16; 20; 24; 30; 40; 48; 60

Ich hoffe, dass in Zukunft 120Hz standard werden. Bei Smartphones, Laptops und Co.

 

[hroessler]

Der Monitor ist bestimmt nice...aber FullHD...in 2018? Nö, bitte nicht mehr. Ich besitze jetzt schon seit knapp 3 Jahren einen WQHD mit IPS Panel und 165 Hz Display (Übertaktet). Und für einen Non-Pro Gamer ist mehr auch nicht nötig.

greetz
hroessler

Ergänzung (11. September 2018)

@crustenscharbap: Ich persönliche habe den Unterschied zwischen 144 und 165 Hz /FPS gespürt. Ein schnelles Spiel (bei mir Rocket League) fühlt sich einfach noch flüssiger an. Es gibt bestimmt Menschen denen das nicht auffällt, aber ich scheine da doch sensitiv dafür zu sein.

greetz
hroessler

 

[TheManneken]

In der Regel sieht ein Mensch bis zu 64 Bilder/Sekunde. Je nach Situation, Zustand und Helligkeit. Bei trainierten Leuten sind es paar fps mehr.

Nein, bitte nicht diesen Irrglauben verbreiten. Ich sehe den Unterschied zwischen 60 Bildern und 100 Bildern die Sekunde. Ich sehe auch noch einen Unterschied zwischen 100 und 144 Bildern die Sekunde. Dass ein menschliches Auge nur eine bestimmte niedrige Anzahl an an Bildern wahrnimmt, ist ein sich ewig festhaltendes Gerücht.

 

[Taxxor]

Ich denke auch, dass 240Hz nichts bringen, sofern der Monitor im Freesync oder G-Sync läuft. In der Regel sieht ein Mensch bis zu 64 Bilder/Sekunde. Je nach Situation, Zustand und Helligkeit. Bei trainierten Leuten sind es paar fps mehr. Hier muss allerdings die FPS immer syncron zum Monitor sein.

Dass man ein menschliches Auge nicht in fps angeben kann, sollte klar sein und bis 200Hz sieht man da durchaus den Unterschied.

Und die fps müssen auch nicht zwingend synchron zum Monitor sein, das gilt nur bei "niedrigen" Herz Werten.
Ein Monitor mit 480Hz hätte z.B. überhaupt kein Tearing egal welche fps man hat, somit ist Gsync und Freesync eigentlich nur eine Übergangslösung, bis man entsprechend hochfrequente Monitore anbieten kann.

 

[akuji13]

danke für den bericht. hatte überlegt, mit diesem monitor in die 240 hz welt einzusteigen, aber wenn das so aussieht, warte ich lieber auf bessere modelle.

Einschränkend muss ich aber sagen das ich schon sehr kritisch bin (auch den BenQ hat reichlich Mängel) und das sich das auf ~500€ Preis bezog.

TFT Central hat ihn auch getestet und letztlich könntest du ihn dank FAG auch selbst begutachten.

 

[Tuetensuppe]

Der FPS Spieler CSGO PubG etc. legt eher wert auf FPS und ein flüssiges Spielerlebnis als auf die Details. Fürs spielen halte ich 1080p nachwievor für DEN Maßsstab.

Der Hardcore-Gamer hat nicht nur max. Full HD, sondern dessen Display besitzt meist eine Größe von 19" bis max. 24"
Genaugenommen ist 24" schon zu groß, um tatsächlich die gesamte Displayfläche im Auge zu behalten. Da muss man ja immer die persönliche Reaktionszeit (inkl. Bewegen der Maus) hinzurechnen, was ja immer schön unter den Tisch fallen gelassen wird.
Und selbst bei 240 Hz ist die Bewegungsunschärfe enorm groß gegenüber einem halbwegs guten CRT-Monitor.

 

[Amusens]

naja muss ja jeder selber wissen ... Ich kaufe mir nächstes Jahr 27" 240hz

Ich weiß jetzt nicht ob das damit zu tun hat mit der Hz 60 oder 144hz, ich habe LED Birnen gekauft und ich kann meine Bewegungen sehen wenn das Licht an ist ..so ne Art Zeitraffe aber mit der Handy Kamera kann das nicht Aufzeichenen?

Habe gestern das erstemal CS:GO mit 144Hz gezockt das war viel besser fühlt sich besser an
Und neuste Games in Ultra Settings und 4K was weiß ich das schafft keine Grafikkarte niemals 240FPS eher 60FPS und da bringt mir ein 240Hz Monitor recht wenig wenn ich keine 240FPS bekomme.

 

[Hayda Ministral]

95% der Titel ist die Auflösung egal

Der Titel "Firefox" bzw. sein beliebter Mod "Computerbase" gehören nicht dazu.

 

[Amusens]

Der Hardcore-Gamer hat nicht nur max. Full HD, sondern dessen Display besitzt meist eine Größe von 19" bis max. 24"
Genaugenommen ist 24" schon zu groß, um tatsächlich die gesamte Displayfläche im Auge zu behalten. Da muss man ja immer die persönliche Reaktionszeit (inkl. Bewegen der Maus) hinzurechnen, was ja immer schön unter den Tisch fallen gelassen wird.
Und selbst bei 240 Hz ist die Bewegungsunschärfe enorm groß gegenüber einem halbwegs guten CRT-Monitor.

da geben ich dir recht auf einen 35" 21:9 ...... ist mir das viel zu Groß jetzt bei PUBG man muss viel mehr beobachten.

Da ich kein Pro Game bin ist es ein 27" 16:9 144Hz geworden

 

[Zorror]

Das Problem mit FreeSync ist leider, dass AMD Grafikkarten nicht in der Lage sind, entsprechende 200+ FPS stabil in eSport Games zu rendern, weshalb dort (noch) klarer als beim restlichen Gaming Nvidia quasi ein Monopol hat.

Diesen Satz verstehe ich nicht. Inwiefern sollte das ein Problem von FreeSync sein? FreeSync funktioniert doch auch mit 80,100 oder 150 fps. Und dass Grafikkarten von AMD nicht in der Lage sind, mehr als 200 fps in einem Spiel zu rendern, ist doch auch Quatsch. Eine Vega 64 schafft das sogar sehr gut. Da bringt es auch nichts zu sagen "Wer eine Vega kauft und in FullHD zockt ist blöd!".

 

[latexdoll]

Ich spiel CS auf 720p, mein alter Iiyama crt 21Zoll liefert mir da immer noch an die 240hz. In CS schiebt man die Regler alle nach links. Ausserdem würde ich als Pro Gamer kein System anpacken, das nicht minium 300fps stabil liefert.
Viellleicht wird 2019 endlich ein 480 hz Monitor kommen.

https://www.computerbase.de/2017-08/prototyp-erster-monitor-480-hz/

 

[ceVoIX]

Für die Leute die wegen 27" und FHD rum meckern, gerade für Ego Shooter ist das von Vorteil, weil die Gegner größer dargestellt werden. Oder warum meint Ihr gibt es Spieler, die in PUPG und Counter Strike in 800x600 oder 1280x1024 zocken und das Bild strecken. Damit die Models breiter sind und auf größerer Distanz leichter der Kopf zu treffen ist.

Für mich persönlich ist das auch nichts, da ich zuviel andere Sachen am PC mache und mir dort die höhere Auflösung wichtig ist.

Brauch auch schon seit längeren einen neuen Monitor, wegen Bildfehler beim aktuellen. Aber es gibt kaum welche die mich überzeugen, ich möchte mehr Hz als beim aktuellen (60Hz), wieder IPS und 21:9 mit 1440pixel in der höhe. Der einzige ist der LG UltraGear 34GK950F-B, der ist aber noch nicht draußen und erstmal Tests abwarten bezüglich Latenz und Reaktionszeit. Ich weiß HDR400, aber erstens gibt es kaum Spiele die HDR ordentlich implementiert haben, zweitens keines meiner derzeitigen Spiele unterstützt HDR, drittens befindet sich HDR noch immer in den Kinderschuhen. Ich vermute in 5-10 Jahren gibt es brauchbare HDR1000 Gaming Monitore und mehr Spiele mit HDR, bis dahin heißt es abwarten oder mit halbfertigen Lösungen leben.

 

[Postman]

wow, 240hz.
das erinnert mich an den alten werbeslogan: schärfer als die realität
mfg

Manchen ist es eben wichtig ihre wenigen im Besitz befindlichen Shooter Spiele mit 240 Herz spielen zu können, auch wenn sie 120 Herz weniger nicht mal bemerken würden

 

[Dark Matter]

Nein, bitte nicht diesen Irrglauben verbreiten. Ich sehe den Unterschied zwischen 60 Bildern und 100 Bildern die Sekunde. Ich sehe auch noch einen Unterschied zwischen 100 und 144 Bildern die Sekunde. Dass ein menschliches Auge nur eine bestimmte niedrige Anzahl an an Bildern wahrnimmt, ist ein sich ewig festhaltendes Gerücht.

Nein! Es ist ein Irrglaube und Gerücht das man bei hohen Hz (über 120Hz) noch einen Unterschied bemerkt.

Es wurde Wissenschaftlich getestet, und man hat festgestellt das ab 90 Hz die meisten keinen Unterschied mehr bemerken.
Aus diesem Grund haben die beiden Hersteller von VR-Brillen (HTC Vive und Oculus Rift) sich für 90Hz bei Ihren Brillen entschieden.

Das Käufer von Monitoren von über 120Hz sich Einbilden einen Unterschied zw. 120 und 144Hz zu sehen ist, das man sich den Kauf dieser unnützen Technik schön reden muß, und man einen Unterschied sehen will.

Beste Beispiel sind TV´s. Es wird doch immer von den Menschen mit den Superman-Augen behauptet, man kann nicht mehr weniger wie 144Hz, da die das sofort sehen und Ihnen schlecht wird sogar Kopfschmerzen von bekommen!
Aber auf Ihren 4000€ Oled TV´s, die max. 100Hz (viele sogar nur ein 50/60Hz Panel) haben, dort stört es dann nicht die bis zu 84 Hz weniger.
Ihr könntet keine Filme mehr auf euren TV,s kucken ohne das euch schlecht wird und Ihr Kopfschmerzen bekommt. Denn entweder sieht und merkt Ihr das immer, und nicht nur auf dem PC Monitor.

Energiesparlampem; Je nach Innenaufbau flimmern die Lampen mehr oder weniger mit 100 Hz. Ihr mit euren Superman-Augen müßtet mir dann bei jeder Lampe sagen können, mit wieviel Hz die jetzt genau flimmert.
Könnt Ihr nicht!? Komisch. Müßtet Ihr aber, wenn Ihr noch bei 120 und 144 Hz einen Unterschied seht, dann müßtet Ihr bei weniger Hz jede einzelne Schwingung wahrnehmen können.

 

[<unknown>]

Erstaunlich wie viele direkt den Sinn nicht sehen oder es schlecht reden und ich bin mit sicher, dass die Meisten noch nie mit 240 Hz gearbeitet oder gespielt haben.
Ich verstehe nicht, wie man so verschlossen gegenüber Neuem sein kann und offensichtliche Vorteile nicht anerkennen will. Sogar schlimmer, es schlecht redet, obwohl es faktisch keinen einzigen Nachteil gibt, wenn man mehr als 60 Hz hat.

nur FullHD würd ich 2018 nicht mehr kaufen, und 240 braucht kein Mensch ausser vielleicht PRO Gamer in Counter Strike

Gut das du das nicht entscheiden darfst.
240 Hz sind nicht nur für "PRO Gamer". Und weißt du was? Es ist nicht mal nur für "Casual Gamer"!

Auch fürs Surfen im Internet sind 240 Hz besser als 60 hz, weil man dabei permanentes / durchgängiges Scrollen aktivieren kann und trotzdem noch alles scharf sieht und dementsprechend alles lesen kann.
Bei 60 Hz ruckelt alles, es wird unscharf und bereits bei geringer Geschwindigkeit unlesbar.

120 Hz oder 240 Hz werden immer besser sein als 60 Hz. Bei jedem Szenario! (außer Standbildern)

Es wurde Wissenschaftlich getestet, und man hat festgestellt das ab 90 Hz die meisten keinen Unterschied mehr bemerken.

Einfach nur absolut reiner Schwachsinn!
Wenn ich persönlich einen Unterschied zwischen 120 Hz und 240 Hz erkennen kann, waren diese Wissenschaftler entweder irgendwelche Hinterwälder, haben das Neuland nicht gut genug erforscht oder die Tests waren einfach nur falsch.

Wenn man einen aktuellen Film in 60, 90 und 120+ Hz abspielt, könnte ich mir vorstellen, dass man keinen Unterschied sieht.
Mit nur minimaler Intelligenz wird man aber selbst darauf kommen, dass die Regisseure und Kameraleute absichtlich keine starken Schwankungen machen, eben weil das Bild dadurch schlechter, ruckeliger, unschärfer wird. Mit mehr Hz kann man genau das verhindern.

Der größte Vorteil ist vor allem in Spielen sichtbar. Es müssen auch keine Profis die schnellsten Spiele dafür spielen. Selbst wenn man nur Battlefield spielt und sich im Panzer oder Flugzeug dreht, kann man den Unterschied sehen. Oder in Rennspielen, vielen Arcade Games, Kampfspiele, usw.

P.S.
Man sollte auch nicht alles glauben, was angeblich von Wissenschaftlern oder Fachleuten gesagt wird.
Früher war es "bewiesen", dass ein Mensch nicht mehr als 24 Bilder pro Sekunde sieht.
Früher war es "bewiesen", dass ein Metall-Koloss (z.B. heutige Frachschiffe) nicht schwimmen können.
Früher war es "bewiesen", dass alles was schwerer als ein Vogel ist nicht fliegen kann.
Früher war es "bewiesen", dass die Sonne sich um die Erde dreht.
Früher war es "bewiesen", dass die Erde flach ist.
Usw...

Auch die intelligentesten Menschen in ihrem eigenen Fachbereich können falsche und dumme Aussagen oder Beweise bringen. Das wurde tausende Male bewiesen und wird auch noch lange so bleiben.

 

[Zorror]

Es wurde Wissenschaftlich getestet, und man hat festgestellt das ab 90 Hz die meisten keinen Unterschied mehr bemerken.

Hast du für das "wissenschaftlich getestet" eine Quelle? Selbst wenn dabei rauskäme, dass die meisten Menschen keinen Unterschied bemerken, so sagt das doch relativ wenig darüber, ob ein Zocker den Unterschied bemerkt oder nicht.

Energiesparlampem; Je nach Innenaufbau flimmern die Lampen mehr oder weniger mit 100 Hz. Ihr mit euren Superman-Augen müßtet mir dann bei jeder Lampe sagen können, mit wieviel Hz die jetzt genau flimmert.
Könnt Ihr nicht!? Komisch. Müßtet Ihr aber, wenn Ihr noch bei 120 und 144 Hz einen Unterschied seht, dann müßtet Ihr bei weniger Hz jede einzelne Schwingung wahrnehmen können.

Wieso sollte man die Frequenz des Flimmerns einer Lampe benennen können, nur weil man den Unterschied zwischen 120 und 144 Hz bei einem Computerspiel erkennt? Das erschließt sich mir nicht ganz.

Wenn jemand den Unterschied zwischen Coca Cola und Pepsi erkennt, heißt das ja nicht dass er zwangsläufig sämtliche Zutaten rausschmecken und benennen können muss.

 

[Tramizu]

Guter Test, aber FullHD ist äh fast outdated. Könntet ihr mal Spielermonitore ala Acer Predator XB271HUbmiprz testen? 27“, 1440p / WQHD, IPS Panel, 144 Hz/165 Hz, G-Sync v2, NVidia ULMB?

Macht hier nicht wirklich auf CB Sinn, denn das was interessant ist, wird nicht gemessen/geprüft. Und einen Test von dem Monitor gibt es auf Prad.de
Die machen das auch deutlich besser als CB.

 

[dermatu]

für den Preis 'ne schöne Sache für jemanden der viel fps braucht.