Test LG 27GK750F im Test: Mit 240 Hz für Full-HD-Spieler eine Überlegung wert
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zum Test: LG 27GK750F im Test: Mit 240 Hz für Full-HD-Spieler eine Überlegung wert
Tramizu
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 6.281
Es gibt keine Filme im Kino mit 240 Hz. Da sind es zur Zeit bei maximal 60.Makkaroni schrieb:
Mit mehr werden Filme auch nicht gedreht. Gibt vielleicht wenige Ausnahmen, ich glaube ein zwei Filme mit 120 Bilder/sec. aber kein Kino das es nutzen könnte.
Der Hobbit z.B. wurde mit 48 gedreht.
U
<unknown>
Gast
@Affe007
Gewagte Aussage für jemanden der sich ein AH-IPS gekauft hat. Für 700 Euro auf jeden Fall zu viel für ein "Low end IPS Modell" Das ist quasi eine Verbesserung von e-IPS und e-IPS ist die billigste und schlechteste IPS Variante.
IPS ist nicht gleich IPS. Ich wage aber zu behaupten, dass es dir einfach nur um "IPS" ging, ohne dass du die Unterschiede der einzelnen Typen kanntest/kennst.
Aber hey... man lernt nie aus!
P.S:
Dell gehörte auch zu den Ersten, die e-IPS für Premium Preise verkaufen wollten. Das ging allerdings in die Hose, da sogar ausgewählte TN Panels ein besseres Bild hatten.
Gewagte Aussage für jemanden der sich ein AH-IPS gekauft hat. Für 700 Euro auf jeden Fall zu viel für ein "Low end IPS Modell" Das ist quasi eine Verbesserung von e-IPS und e-IPS ist die billigste und schlechteste IPS Variante.
IPS ist nicht gleich IPS. Ich wage aber zu behaupten, dass es dir einfach nur um "IPS" ging, ohne dass du die Unterschiede der einzelnen Typen kanntest/kennst.
Aber hey... man lernt nie aus!
P.S:
Dell gehörte auch zu den Ersten, die e-IPS für Premium Preise verkaufen wollten. Das ging allerdings in die Hose, da sogar ausgewählte TN Panels ein besseres Bild hatten.
virtualIdentity
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 124
Ich habe meinen 240Hz Monitor knapp ein Jahr und ich will nichts anderes mehr. Für meinen Einsatzzweck ist er
perfekt. Hatte die letzten 3-4 Jahre 10-15 verschiedene Monitore, von 17-32,5", IPS/VA/TN, 60-240Hz, 1080-2160p, curved, Gsync/freesync usw. alles dabei.
Und ich merke sofort, wenn ein game automatisch 60/120/144Hz einstellt und nicht 240. Das merkt
man vielleicht nicht am ersten Tag, oder beim Test im Elektromarkt, aber hat man sich erstmal daran
gewohnt, merkt man den Unterschied.
perfekt. Hatte die letzten 3-4 Jahre 10-15 verschiedene Monitore, von 17-32,5", IPS/VA/TN, 60-240Hz, 1080-2160p, curved, Gsync/freesync usw. alles dabei.
Und ich merke sofort, wenn ein game automatisch 60/120/144Hz einstellt und nicht 240. Das merkt
man vielleicht nicht am ersten Tag, oder beim Test im Elektromarkt, aber hat man sich erstmal daran
gewohnt, merkt man den Unterschied.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.137
@Postman
Diese Überzeugung hast du daher, weil du dir bereits mal Monitore mit hohen Wiederholfrequenzen persönlich angeschaut und über einen längeren Zeitraum mit einem gearbeitet hast, richtig? Sorry, war 'ne rhetorische Frage.
@Dark Matter
Okay, dann glaub du das. Glauben heißt nicht wissen. Deine "wissenschaftlichen" Testresultate darfst du gerne verlinken.
Ich sag' dir nur soviel: ich kann dir im Blindtest sagen, ob ein Monitor mit 60, 100 oder 144 hz läuft. Muss dabei nicht mal den Windows Desktop verlassen. Und selbst, wenn "die meisten" keinen Unterschied bemerken würden, heißt das nicht, dass es nicht welche gibt, die ihn bemerken. Ob ich noch einen Unterschied zu 240hz sehen würde, kann ich mangels Erfahrung nicht sagen. Und welche Erfahrungen hast du so gemacht, statt copy/paste?
Der Vergleich mit TVs, vor allem aber noch mit Lampen, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wie gesagt, arbeite du mal mit einem 100/144/160/etc. Hz Monitor. Wir sprechen dann weiter.
Es ist ein Unterschied, ab wann eine Bewegung auch als solche erkannt wird, ab wann man eine Bewegung als flüssig empfinden und ab wann man keine Einzelbilder mehr wahrnehmen kann. Ich empfinde z.B. TV in 24p als angenehm. Die meisten meiner Blurays liegen auch nicht in 60p vor, kann ich mit leben. Am Desktop oder Gaming ist das schon was anderes, wo ich aber ebenso differenziere. Bei Spielen nutze ich oft Freesync oder habe sogar einen Framelimiter gesetzt. Kommt aufs Spiel an, aber Shooter gehören i.d.R. nicht zu meinem bevorzugten Genre.
Allgemein:
Wieso meinen bei diesem Thema eigentlich meistens die mitreden zu wollen, denen offenkundig die Erfahrung fehlt?
Und dann die Art und Weise der "Argumentation":
Würde ich auf diesem Niveau diskutieren wollen, würde ich unterstellen, dass sowas nur ein Konsolenspieler behaupten kann, der sich den Kauf seiner auf 30 oder 60 fps, je nach Game, beschränkten Konsole schönreden und den Unterschied eben nicht sehen will. Tu ich aber nicht. Besitze auch selbst Konsolen.
Rückblickend kann ich aber zumindest sagen: Unwissenheit ist ein Segen! Als ich noch auf 60 hz beschränkt war, war ich auch zufrieden. Wenn ich jetzt von 144 wieder auf 60 hz absteige, ist das ein Krampf. Und auf der Arbeit muss ich das leider - aber da erwirke ich demnächst auch noch eine Änderung. Als ITler den ganzen Tag auf den Monitor starren strengt die Augen an. Zu Hause ist das angenehmer. Ich persönlich hab auch nicht gern 700 € für einen Bildschirm ausgegeben. Als ich mir beim Kollegen aber mal einen solchen Bildschirm mit eigenen Augen angesehen habe, war ich überzeugt. Und die Folge war der Kauf meines 144hz-Bildschirms.
Bitte: macht den Selbsttest! Notebook unter'n Arm und in den nächsten Fachmarkt, DP-Kabel ran und sich mal die aktuellen Gaming-Monitore anschauen. Aber bitte keine Un-/Halbwahrheiten aus unseriösen Quellen copypasten.
Diese Überzeugung hast du daher, weil du dir bereits mal Monitore mit hohen Wiederholfrequenzen persönlich angeschaut und über einen längeren Zeitraum mit einem gearbeitet hast, richtig? Sorry, war 'ne rhetorische Frage.
@Dark Matter
Okay, dann glaub du das. Glauben heißt nicht wissen. Deine "wissenschaftlichen" Testresultate darfst du gerne verlinken.
Ich sag' dir nur soviel: ich kann dir im Blindtest sagen, ob ein Monitor mit 60, 100 oder 144 hz läuft. Muss dabei nicht mal den Windows Desktop verlassen. Und selbst, wenn "die meisten" keinen Unterschied bemerken würden, heißt das nicht, dass es nicht welche gibt, die ihn bemerken. Ob ich noch einen Unterschied zu 240hz sehen würde, kann ich mangels Erfahrung nicht sagen. Und welche Erfahrungen hast du so gemacht, statt copy/paste?
Der Vergleich mit TVs, vor allem aber noch mit Lampen, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wie gesagt, arbeite du mal mit einem 100/144/160/etc. Hz Monitor. Wir sprechen dann weiter.
Es ist ein Unterschied, ab wann eine Bewegung auch als solche erkannt wird, ab wann man eine Bewegung als flüssig empfinden und ab wann man keine Einzelbilder mehr wahrnehmen kann. Ich empfinde z.B. TV in 24p als angenehm. Die meisten meiner Blurays liegen auch nicht in 60p vor, kann ich mit leben. Am Desktop oder Gaming ist das schon was anderes, wo ich aber ebenso differenziere. Bei Spielen nutze ich oft Freesync oder habe sogar einen Framelimiter gesetzt. Kommt aufs Spiel an, aber Shooter gehören i.d.R. nicht zu meinem bevorzugten Genre.
Allgemein:
Wieso meinen bei diesem Thema eigentlich meistens die mitreden zu wollen, denen offenkundig die Erfahrung fehlt?
Und dann die Art und Weise der "Argumentation":
Würde ich auf diesem Niveau diskutieren wollen, würde ich unterstellen, dass sowas nur ein Konsolenspieler behaupten kann, der sich den Kauf seiner auf 30 oder 60 fps, je nach Game, beschränkten Konsole schönreden und den Unterschied eben nicht sehen will. Tu ich aber nicht. Besitze auch selbst Konsolen.
Rückblickend kann ich aber zumindest sagen: Unwissenheit ist ein Segen! Als ich noch auf 60 hz beschränkt war, war ich auch zufrieden. Wenn ich jetzt von 144 wieder auf 60 hz absteige, ist das ein Krampf. Und auf der Arbeit muss ich das leider - aber da erwirke ich demnächst auch noch eine Änderung. Als ITler den ganzen Tag auf den Monitor starren strengt die Augen an. Zu Hause ist das angenehmer. Ich persönlich hab auch nicht gern 700 € für einen Bildschirm ausgegeben. Als ich mir beim Kollegen aber mal einen solchen Bildschirm mit eigenen Augen angesehen habe, war ich überzeugt. Und die Folge war der Kauf meines 144hz-Bildschirms.
Bitte: macht den Selbsttest! Notebook unter'n Arm und in den nächsten Fachmarkt, DP-Kabel ran und sich mal die aktuellen Gaming-Monitore anschauen. Aber bitte keine Un-/Halbwahrheiten aus unseriösen Quellen copypasten.
Lutscher
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 1.338
Das ist natürlich immer davon abhängig wie man es persönlich empfindet, ich merke den Unterschied zwischen 60 und 144Hz sehr massiv, aber eben nur beim Shootern und anderen schnellen Games, bei langsamen Games oder arbeiten stört mich das überhaupt nicht.
Derzeit spiele ich auf einem 32" 4k mit 60Hz, bei der Auflösung limitiert sowieso meine Grafikkarte, von daher ist die mangelde Hz Zahl derzeit nicht weiter tragisch.
Für Shooter steht immer noch ein alter BenQ 2411 am 2. Rechner bereit, schlechtes Bild aber dafür ausreichend flott.
Der LG im Test ist doch für das Geld ein gar nicht so schlechtes Angebot.
Derzeit spiele ich auf einem 32" 4k mit 60Hz, bei der Auflösung limitiert sowieso meine Grafikkarte, von daher ist die mangelde Hz Zahl derzeit nicht weiter tragisch.
Für Shooter steht immer noch ein alter BenQ 2411 am 2. Rechner bereit, schlechtes Bild aber dafür ausreichend flott.
Der LG im Test ist doch für das Geld ein gar nicht so schlechtes Angebot.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.625
Wie schon gesagt wurde, Quelle bitte.Dark Matter schrieb:
Und zu den VR Brillen: Da geht es um einen Mittelweg aus Performance und Qualität.
Die 90Herz wurden dabei aber nicht als obere sondern als unterste Grenze gewählt weil alles darunter zu Unwohlsein führt, da die Bewegungen nicht mehr so schnell vom Display übertragen werden wie es das Auge gewohnt ist.
Erstens besitzen TVs auch Technik die 200 oder gar 600 Herz simuliertDark Matter schrieb:
Zweitens sind diese Filme so oder so in 24, 25, 48 oder 50 Bildern pro Sekunde gedreht worden, die zusätzlichen herz des TVs helfen aber das Bild flüssiger wirken zu lassen.
Und drittens schaut man hier nur zu und spielt nicht selbst. Das ist ein großer Unterschied, größere Herzzahlen kann man zwar auch durch reines zusehen bemerken, den größten Unterschied merkt man aber wenn man selbst damit spielt.
C
ceVoIX
Gast
Habe mir den Prad Test mal durchgelesen, ich glaube der LG wird doch mein nächster Monitor, gibt den gerade mit Gutscheincode für 299€. Dann behalte ich den bisherigen für alles außer FPS Gaming, für den Preis kann man nicht viel falsch machen. Und bis gute 4k Monitore mit 144Hz, HDR1000 und niedrigen Latenzen auf den Markt kommen, müssen erstmal die Grafikkarten schneller werden.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oberwaldmeister
Ensign
- Registriert
- Juni 2018
- Beiträge
- 190
Achja, das erinnert mich auch an eine frühere Diskussion alá "man merkt eh keinen Unterschied zwischen 30 und 60 FPS bzw. 60 und 120 FPS"
Ich spiele selber noch auf einem 24'' 144 Hz TN-Panel Monitor und würde sogar auf meinem alten CRT-Röhrenbildschirm mit 240 Hz spielen, wenn der auf mein Tisch passen und nicht so hässlich aussehen würde. Den hab ich auch noch bis vor 2 1/2 bzw. 3 Jahren genutzt - echt klasse so nen Ding.
Natürlich nur für Spiele, bei denen es rein um den eSport geht wie z.B. CS:GO eben.
Bei mir wird es irgendwann in absehbarer Zeit auf einen neuen Monitor hinauslaufen und die Entscheidung ist echt schwer.
Wie schon anfangs erwähnt kann man das eine nicht pauschal schlecht reden, nur weil man andere Ansprüche/Einsatzgebiete für den Monitor hat.
Es ist auch immer wieder eine Sache der Gewohnheit - wenn man nicht mehr als FHD als "höchste" Auflösung gewohnt ist wird man, wenn man sich dieses Gerät kauft nichts missen. Andersrum natürlich aber auch: habe ich mich an 4K in Spielen und Filmen/Videos gewöhnt ist der Rückgang auf FHD wie 1920*1080 zu 1024*768.
Meinen jetzigen Monitor - von BenQ - mit 144 Hz und 1ms GtG habe ich mir für ca. 300 € zu seiner Zeit gekauft und dementsprechend finde ich den Preis relativ OK für das, was geboten wird.
Solange man nicht sowas wie einen 4K 240 Hz <1ms GtG Super-Duper-Farbwiedergabe IPS/QLED oder was es da sonst noch so gibt-Monitor für 100€ bekommt (also eine eierlegende Wollmilchsau) gibt es immer wieder Leute die rummeckern werden, weil nicht begriffen wird, dass es verschiedene Interessen und Geschmäcker gibt, die nicht alle in geforderter Höhe in einem Produkt befriedigt werden können.
Ich spiele selber noch auf einem 24'' 144 Hz TN-Panel Monitor und würde sogar auf meinem alten CRT-Röhrenbildschirm mit 240 Hz spielen, wenn der auf mein Tisch passen und nicht so hässlich aussehen würde. Den hab ich auch noch bis vor 2 1/2 bzw. 3 Jahren genutzt - echt klasse so nen Ding.
Natürlich nur für Spiele, bei denen es rein um den eSport geht wie z.B. CS:GO eben.
Bei mir wird es irgendwann in absehbarer Zeit auf einen neuen Monitor hinauslaufen und die Entscheidung ist echt schwer.
Wie schon anfangs erwähnt kann man das eine nicht pauschal schlecht reden, nur weil man andere Ansprüche/Einsatzgebiete für den Monitor hat.
Es ist auch immer wieder eine Sache der Gewohnheit - wenn man nicht mehr als FHD als "höchste" Auflösung gewohnt ist wird man, wenn man sich dieses Gerät kauft nichts missen. Andersrum natürlich aber auch: habe ich mich an 4K in Spielen und Filmen/Videos gewöhnt ist der Rückgang auf FHD wie 1920*1080 zu 1024*768.
Meinen jetzigen Monitor - von BenQ - mit 144 Hz und 1ms GtG habe ich mir für ca. 300 € zu seiner Zeit gekauft und dementsprechend finde ich den Preis relativ OK für das, was geboten wird.
Solange man nicht sowas wie einen 4K 240 Hz <1ms GtG Super-Duper-Farbwiedergabe IPS/QLED oder was es da sonst noch so gibt-Monitor für 100€ bekommt (also eine eierlegende Wollmilchsau) gibt es immer wieder Leute die rummeckern werden, weil nicht begriffen wird, dass es verschiedene Interessen und Geschmäcker gibt, die nicht alle in geforderter Höhe in einem Produkt befriedigt werden können.
F
Faultier
Gast
Ich bin vom alten Monitor der Full HD 144 (ohne Synch Technik hatte) zu einem mit Synch in WQHD (natürlich erneut mit 144 Hz) umgestiegen respektive hab den alten zum Sekundären degradiert an Wandhalterung im Dual Setting und den neuen zum Main.
Ich würd nicht sagen als Brillenträger das man auf 80 cm Distanz den Unterschied zwischen Full HD und 2K sieht (beide sind auf 50% grösser hoch skaliert in der Grösse) aber was man sieht ist die deutlich bessere Leuchtkraft wogegen der alte wie das dunkle Mittelalter wirkt und der neue überstrahlt halt Tschernobil ^^
Ob sich über 144 Hz noch was tut bezüglich Flow wage Ich zu bezweifeln aber von 60 Hz auf 144 das ist wie Tag und Nacht und man will niemals wieder sonn 60 HZ Larmer wie früher wo alles stockt !
Den ganz früheren von Full HD60 in 24 Zoll hat nun der Mitbewohner meiner Mutter der als Lastwagenfahrer nur am Wochenende zockt und der ist absolut Happy aber bei 60+ ist es wohl wieder fraglich troz Egoshooter Präferenz ob er von mehr noch was mit kriegen würde *harhar/nelson*
Die nächste Stufe währe dann wohl wirklich 1000 Nits/10 Bit HDR bei 4K/144 gesycnht aber das dauert noch wenn das Budge nicht über 750 steigen wird ............
Ich würd nicht sagen als Brillenträger das man auf 80 cm Distanz den Unterschied zwischen Full HD und 2K sieht (beide sind auf 50% grösser hoch skaliert in der Grösse) aber was man sieht ist die deutlich bessere Leuchtkraft wogegen der alte wie das dunkle Mittelalter wirkt und der neue überstrahlt halt Tschernobil ^^
Ob sich über 144 Hz noch was tut bezüglich Flow wage Ich zu bezweifeln aber von 60 Hz auf 144 das ist wie Tag und Nacht und man will niemals wieder sonn 60 HZ Larmer wie früher wo alles stockt !
Den ganz früheren von Full HD60 in 24 Zoll hat nun der Mitbewohner meiner Mutter der als Lastwagenfahrer nur am Wochenende zockt und der ist absolut Happy aber bei 60+ ist es wohl wieder fraglich troz Egoshooter Präferenz ob er von mehr noch was mit kriegen würde *harhar/nelson*
Die nächste Stufe währe dann wohl wirklich 1000 Nits/10 Bit HDR bei 4K/144 gesycnht aber das dauert noch wenn das Budge nicht über 750 steigen wird ............
USB-Kabeljau
Banned
- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 3.285
Als Hardcore-Gamer würde ich mir heutzutage niemals so einen Bildschirm holen.
Als eSportler vielleicht. Ich würde da mal ein wenig differenzieren.
TN hat miesen Kontrast und Blickwinkel.
1080p empfinde ich nicht mehr als scharf.
240Hz brauche ich nicht. Erreicht man eh nur in sehr wenigen Spielen.
Als eSportler vielleicht. Ich würde da mal ein wenig differenzieren.
TN hat miesen Kontrast und Blickwinkel.
1080p empfinde ich nicht mehr als scharf.
240Hz brauche ich nicht. Erreicht man eh nur in sehr wenigen Spielen.
DerKonfigurator
Commodore
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.457
Es gibt auch sehr gute TN Panel und schlechte IPS Panel, würde da nicht gleich losbashen, auch wenn ich IPS aufgrund der Blickwinkel und der möglichen Farbechtheit klar bevorzuge.
Der Monitor hat seine daseinsberechtigung und 240Hz sind schonmal eine Ansage, auch wenn entsprechend potente Hardware dahintergestellt werden muss.
Für einen Gamer sind Blickwinkel eher irrelevant, er sitzt ja direkt davor.
Wenn man in CS abkackt wegen Imput Lag, nützt einen das schöne Gelb-Orange auf Dust II auch nix mehr.
In einer Teamarbeit würde ich lieber ein IPS Panel haben, soll ja jeder was sehen.
Also jeder Moni hat seinen Zweck und genauso sollte er bewertet werden.
Der Monitor hat seine daseinsberechtigung und 240Hz sind schonmal eine Ansage, auch wenn entsprechend potente Hardware dahintergestellt werden muss.
Für einen Gamer sind Blickwinkel eher irrelevant, er sitzt ja direkt davor.
Wenn man in CS abkackt wegen Imput Lag, nützt einen das schöne Gelb-Orange auf Dust II auch nix mehr.
In einer Teamarbeit würde ich lieber ein IPS Panel haben, soll ja jeder was sehen.
Also jeder Moni hat seinen Zweck und genauso sollte er bewertet werden.
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
So schlecht finde ich den Monitor gar nicht,
27 Zoll böte wahrscheinlich auch mal grössere Schrift.
Bei den 22 Zöllern ist mir die Schrift schon überall zu klein.
Zum Zocken reicht FullHD für die meisten Games noch aus.
Und man benötigt auch keine überteuerete "HighEnd" Graka.
Ob man 240 FPS braucht muss jeder selbst einscheiden.
27 Zoll böte wahrscheinlich auch mal grössere Schrift.
Bei den 22 Zöllern ist mir die Schrift schon überall zu klein.
Zum Zocken reicht FullHD für die meisten Games noch aus.
Und man benötigt auch keine überteuerete "HighEnd" Graka.
Ob man 240 FPS braucht muss jeder selbst einscheiden.
ThePegasus1979
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 503
Tramizu schrieb:
Nein, auf Prad gibt es zu diesem Modell keinen Test. Noch nichtmal ein Datenblatt zu dem Monitor ist dort vorhanden (nur für das TN-Modell). Test von Vor- und Vorvorgängerversionen sind irrelevant.
SaschaHa
Commodore
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 4.679
Nö. "Wissenschaftlich getestet" alleine sagt nichts über die Bedingungen aus, unter denen es getestet wurde, und ebenfalls nichts über die Probanden und die Panels. Man benötigt schon entsprechendes Material, und zwar extrem schnelle Bewegungen, damit man von hohen Hertz-Zahlen profitiert. Einem Baum beim wachsen zuzusehen fällt da schonmal raus. Auch ist es schwierig, Unterschiede zwischen 120 und 144 Hz zu sehen, wohl aber zwischen 90 und 144 Hz möglich. Zudem muss das Panel entsprechend mitspielen. So einfach pauschalisieren kannst du das sicher nicht. Teste es doch einfach erstmal selbst, anstatt hier solche Behauptungen aufzustellen!Dark Matter schrieb:
Und wie andere es bereits gesagt haben: 90 Hz ist bei VR nicht das gewünschte Maximum, sondern der aktuell gewählte Standard, weil einem darunter eher schlecht wird. Mehr Hz sind aktuell kaum möglich, weil die Hardware das einfach nicht hergibt. Daher 90 Hz
In Zukunft wird man aber sicherlich auf 120 oder mehr umsteigen.
Zuletzt bearbeitet:
A
Amusens
Gast
Die meisten CB User hatte noch nie einen CRT Monitor weil es die nicht mehr gab, zum Einstieg in die Gamerwelt.
