News LG stellt vier IPS-Monitore mit LED-Backlight vor

[Lotusblüte]

Im Windowmode zu zocken ist das beste was es seit der Erfindung von Fenster Betriebssystemen gibt..

Vollbild Modus gehört in die Zeiten von DOS und Co.

Besonders was atmosphärische Spiele betrifft muss ich da vehement widersprechen (s.u.).

oO das ist nicht dein ernst? Wie kannst du bitte die gruselige Stimmung eines Spiels aufnehmen, oder in eine bezaubernde Fantasiewelt einschlüpfen mit dem doofen Balken da unten wo ständig was blinkt weil wieder jemand im IM geantwortet hat?

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Manche Spiele entfalten ihre volle Wirkung erst, wenn man alle anderen Dinge um sich herum kurzzeitig ausblenden kann.

Will dir jetzt nicht auf die Füße treten aber naja:

es gibt nicht nur FPS. MMOs z.b. sind IDEAL im Fenstermodus, weil man immer was nebenbei laufen hat (TS, Mail, IMs, IRC usw.). Schon mal Multi-Client OHNE Fenstermodus versucht? Viel Spaß.
Ich spiele alles außer FPS im Fenstermodus.

MMO(RPG)s sind zumeist auch pure Fließbandarbeit mit nur wenig atmosphärischer Faszination.

 

[WinnieW2]

Ich finde das 16:10 Format auch besser, wahrscheinlich wird das vielen Leuten so gehen.
16:10 liegt von dem Seitenverhältniss viel näher am sog. "Goldenen Schnitt", was für den menschl. Eindruck besonders harmonisch wirkt, im Vergleich zu 16:9 oder 4:3, 5:4.

 

[padd]

Ihr wisst schon das es für die 120 pixel mehr beim 16:10er in Spielen überhaupt keine Bildinformationen gibt? Wenn Ihr da also 16:10 im Spiel einstellt, wird das Bild bis oben und unten reingezoomt und es fällt automatisch links und rechts bild weg. Liegt einfach daran, dass die Spiele für 16:9 entwickelt werden.

 

[Megatron]

Ihr wisst schon das es für die 120 pixel mehr beim 16:10er in Spielen überhaupt keine Bildinformationen gibt? Wenn Ihr da also 16:10 im Spiel einstellt, wird das Bild bis oben und unten reingezoomt und es fällt automatisch links und rechts bild weg. Liegt einfach daran, dass die Spiele für 16:9 entwickelt werden.

Wie bereits gesagt nutzt nicht jeder den PC "nur" zum Spielen.

Bei einen weltweiten Absatz von PC Monitoren im dreistelligen Millionenbereich möchte man meinen das da noch Platz ist für ein zweites Format.

Aber es gibt noch immer Hersteller die auch noch Monitore im 16:10 Format herstellen, besonders im 22" Format ist die Auswahl dabei garnicht mal so schlecht, und ein 22" 16:10er bietet mehr Bildhöhe als ein 23" 16:9 Gerät.
Wenn bei den größen Verkaufshäusern das Angebot nicht so einseitig auf 16:9 fixiert wäre und der Kunde eine faire Auswahl zwischen den beiden Formaten hätte würden die Verkaufszahlen bestimmt anders aussehen.

Im Buisnessbereich wird es auch weiterhin eine Nachfrage nach anderen Formaten als 16:9 geben, denn ich glaube kaum das man alle Büros mit 16:9 Monitoren ausrüstet.

Wenn erst mal alle Spiele- und Multimediafreaks sich mit 16:9 Geräten eingedeckt haben und dort die Nachfrage wieder einbricht werden die Hersteller vieleicht wieder Ausschau halten nach all den Kunden die sie mittlerweile vergrault haben.

 

[estros]

Wie bereits gesagt nutzt nicht jeder den PC "nur" zum Spielen.

Dann kauf keinen Multimedia-Monitor.


Viele Entwickler haben ihre Webseiten und Programme stehts für knapp über 1000px optimiert. Egal ob 1280x1024, 1680x1080 oder 1920x1080. Sieht man über Jahre, verliert man nichts an Höhe, sie wird sogar minimal größer. Warum also über eine angeblich geringere Höhe merkern?

PS: Wer behauptet, man hätte bei 16:10 den Vorteil der 120px in der Höhe mehr, das wäre nur ein unfairer Vergleich, weil mehr kostet halt mehr. Noch mehr kostet eben noch mehr... ...

 

[Megatron]

Dann kauf keinen Multimedia-Monitor.

Ich kauf mir auch keinen Multimedia-Monitor. Das Problem liegt mehr darin das in immer mehr Bereichen nur noch das produziert wird was aktuell im Trend liegt und wer sich diesen Trend nicht anschließen will der guckt in die Röhre.

Viele Entwickler haben ihre Webseiten und Programme stehts für knapp über 1000px optimiert. Egal ob 1280x1024, 1680x1080 oder 1920x1080. Sieht man über Jahre, verliert man nichts an Höhe, sie wird sogar minimal größer. Warum also über eine angeblich geringere Höhe merkern?

Hier geht es nicht nur um die vertikale Auflösung, 1080 Zeilen reichen in den meisten Fällen locker aus. Die entscheidende Sache ist ob die Schrift bei kleineren Diagonalen dann auch noch ohne Lupe lesbar ist.

Tatsache ist einfach, wer z.B. von einen 19" 4:3 Monitor auf ein 16:9 Gerät umsteigt muss sich mindestens einen 23-24" Monitor kaufen um die gleiche Bildhöhe zu erreichen. Dabei bleibt der zusätzliche Bereich an der Seite oft ungenutzt während in der Höhe durchaus noch zusätzlicher Platz gut genutzt werden kann.

 

[Liara T'Soni]

Damit das Gequake um 16:9 endlich ein Ende hat. Hier eine Liste mit 16:10 Bildschirmen: http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=952_16:10
Ich bin mir sicher da ist für jeden was passendes dabei und keiner muss hier ein 16:9 LG auf zwängen.

 

[Nebula123]

Im Buisnessbereich wird es auch weiterhin eine Nachfrage nach anderen Formaten als 16:9 geben, denn ich glaube kaum das man alle Büros mit 16:9 Monitoren ausrüstet.

selbst da geht es in Richtung 16:9 weil das Angebot an passendem 16:10-TFTs zur Neige geht.
einen in Klavierlack-Rahmen eingefassten Spiegel will keiner haben.

gefragt ist eher:
WS ab 22"
DVI
ggf. integrierter Lautsprecher
Matt-Schwarzer / Matt-Silberner Rahmen
mattes Display
evtl. Pivot
gescheiter Eindruck (also nix wo das Display keinen richtigen Fuss mehr hat )

 

[*Palio*]

die industrie möchte halt einen einheitlichen standart, der ist eben 16:9. natürlich bekommt man mehr displays gepresst bei 16:9 als mit 16:10, das ist auch klar.

aber im computerbereich war/ist ürsprünglich das 16:10 format beheimatet.

ich habe auch einen LG 23" 2350V im format 16:9 und kann damit gut leben.
meine digitalfotos sind alle samt in 16:9 fotografiert, keine balken.
sowei bei DVD oder bluray-filme in 16:9, keine balken.
(1920x1080) fullhd zum zocken ist auch ausreichend.

sicherlich haben beide formate ihre vor/nachteile.
tatsache ist aber, 16:10 wird aussterben oder weiter verdrängt.

gruß
palio

 

[KAOZNAKE]

IPS: nice 1
23": befriedigend 3
16:9: fail 6
china/klavierlack: fail 6
ergibt: 4 - und nen ausreichenden monitor brauch ihc mir nicht kaufen... und will was gutes.

signed, mehr braucht man gar nimmer sagen. Außer 2x 6 = gesamt 6

 

[terraconz]

"wirken besser" != realitaetstreuer

Und warum ist realitätsgetreuer (solange man kein Grafiker oder dergleichen ist) automatisch besser? Es wäre auch realitätsgetreuer in Spielen nach 1 Schuß Kampfunfähig zu sein oder wenn man stirbt auch tot bleibt, aber das würde doch auch nicht automatisch mehr Spaß machen. Ich geb nen Scheiß auf realitätsgetreu solange mir die "künstlichen" Farben besser gefallen!

Man muss es einfach nur logisch angehen.
16:10 hat mehr Pixel, also kannst du mehr Anzeigen und somit mehr sehen.
Ein 16:9 Bild kannst du auf einem 16:10 ohne Probleme ansehen, ein 16:10 auf einem 16:9 logischerweise nicht.

....

Fazit:
Was ist besser für das gleiche Geld?
16:9 oder 16:10? Für die richtige Antwort gibt es ein IQ-Punkt mehr.
Denn bei 16:9 zahlt keiner weniger, nein!, nur die Hersteller bekommen mindestens 10% mehr!
...

Doch bei 16:9 zahlt man weniger als bei 16:10, keine Ahnung wie man was anderes annehmen könnte?! Bei 16:9 fällt für die Panelhersteller weniger Verschnitt an und deshalb mehr Panel pro Fläche, dadurch können die Hersteller die Preise drücken und die Monitore werden billiger. Atm gilt das man für 16:10 einen Aufpreis zahlt und es als "Premium Feature" von den Herstellern gesehen wird ähnlich IPS/VA Panel.

Wie schon angemerkt wurde bringt 16:9 eigentlich gar nichts, außer man will den PC als Fernseher benutzen. Und trotzdem liegt auch hier die Zukunft NICHT bei 16:9.

Hmm für "bringt eigentlich gar nichts" bringt es doch schon ne ganze Menge, oder?!
In eigentlich jedem Game ausser Strategie und Puzzlegames ist es von Vorteil da man sich mehr auf das Geschehen konzentrieren kann anstatt ein mehr an Boden und Himmel vor sich zu haben. In Praktisch fast allen TV Formaten bringt es was das man ohne Balken schauen kann, für Internetsurfen heutzutage bringt es auch nichts mehr Pixel in der Höhe zu haben da wir nicht mehr im Jahre 2000 sind wo noch alle websiten statisch Text fokussiert waren.

Also, das Format wird NUR produziert weil es billiger ist als 16:10.

Das ist richtig und deshalb können die 16:9 auch biller angeboten werden.

Und nochwas: mir ist schon klar daß hier viele junge Menschen unterwegs sind, die erstmal nur ans spielen denken. Trotzdem müssen sie verstehen daß WENIGER Arbeitsfläche eben kein "kleines Manko" ist. Die meisten verbringen mal so locker 8h am Tag bei der Arbeit. So wie Benutzeroberflächen aufgebaut sind (schonmal Office2007 benutzt?) wird immer die Vertikale das Problem sein. Größere Icons nehmen hier den Platz. Das selbe beim Browser. Quickleisten, Tabs, alles schränkt die Vertikale ein.

Ich denke die Mehrheit der Angestellten arbeitet noch mit Firmensystemen die auf XP angepasst sind und ne Auflösung von max 1024x768 haben.

Also mal Kopf aus dem Sand, dann wirds hell. Keiner will 16:9 verbieten, aber die Hersteller wollen uns hier zwangsweise auf unsere Kosten umerziehen, und da darf man sich ruhig dagegen wehren.

Wieso zwangweise auf eure Kosten? Wie du weiter oben selbst festgestellt hast sind 16:10 einfach teurer zu Produzieren warum sollten sie dann genauso billig wie 16:9 zu sein?

 

[TNM]

Wieso zwangweise auf eure Kosten? Wie du weiter oben selbst festgestellt hast sind 16:10 einfach teurer zu Produzieren warum sollten sie dann genauso billig wie 16:9 zu sein?

Die Kosten für den Kunden sind nicht immer nur am Preis zu suchen, sondern beinhalten auch Vielfalt/Ergonomie/Features.

Der jetzige Trend zeigt auf ein immer mehr abnehmendes Angebot im 16:10 Bereich, viele befürchten ja daß die Industrie irgendwann gar nicht mehr den Bereich produziert.
Ok, muss man mit Leben, aber auch das kostet uns als Kunden etwas.

Ich erinnere daran: ein Standard bedeutet nicht daß er automatisch das beste Produkt ist, sondern nur, daß es durch Angebot/Vermarktung/Vereinheitlichung dazu gekommen ist, weil eine Splittung langfristig ineffizient wäre . Der Kunde hat mit sowas meist nicht viel zu tun, aber er wird sich, mich inklusive, damit abfinden.

 

[Nebula123]

seht es mal so:

nimmt man 16:10 bleibt bei WinXP mit doppelt hoher Taskleiste bzw. Win7 mit seiner Taskleiste noch eine nutzbare Fläche von 16:9

 

[Master468]

wirken besser" != realitaetstreuer

In Bezug auf das Backlight müssen wir ohnehin festhalten, dass es soetwas wie "bessere Farben", wie schon oft angemerkt nicht gibt. Ein LED-Backlight führt daher nicht zu einer, wie auch immer gearteten, besseren Farbdarstellung. Wie sich die Geräte präsentieren, hängt dann am Panel, Farbumfang (der wiederum mit der Hintergrundbeleuchtung zusammenhängt; Geräte mit RGB-LED Backlight erreichen hier die größten Abdeckungen, nach Bildschirmen mit WCG-CCFL Backlight - allerdings muß man das auch nutzen können), Werkskalibration und Elektronik.

Gruß

Denis

 

[FoxSpirit]

Mal ein Beitrag zu 16:9 vs 16:10

24" 16:9 = 20,92"*11,77"=246,23in²
24" 16:10= 20,35"*12,72"=258,85in²

Das heisst die Produktion eines 16:10 Monitors ist um sage und schreibe 5% teurer als bei 16:10.
Macht bei einem Neupreis von 300 Euro (16:9) nochmal 15 Euronen, also nen neuen Endpreis von €315.
Glaubt Ihr im ernst DAS ist der Grund warum Hersteller 16:9 produzieren, der Preis? Richtet Eure Ursachen Suche lieber woanders hin, ehrlich.

@Sailor Moon:
Ich finde, LED Backlight macht ein viel angenehmers weiss als es WCG-CCFL backlights machen.

 

[Master468]

Ich finde, LED Backlight macht ein viel angenehmers weiss als es WCG-CCFL backlights machen.

Siehe oben. Wenn dann sind es mglw. andere Beschichtungen, die für dich da den Unterschied ausmachen, oder ein anderer Weißpunkt out of the box. Größere Unterschiede in Helligkeitsverteilung und Homogenität sind ebenfalls denkbar. Was in einem Multimonitorsetup aufreten kann, sind farbliche Unterschiede trotz identischer Meßwerte, weil aufgrund der spektralen Differenzen die Beobachtermetamerie zuschlägt. Aber auch das kann man dann visuell anpassen.

Gruß

Denis

 

[WebLobo]

Gibt es bzgl. Lieferdatum irgendwelche News ?

Immerhin sind schon ein paaaar Tage ins Land gezogen ...

 

[marantz]

ja ist schon schade, wenn man bei geizhals: 24", 16:10, Pivot und LED anklickt, dann bleibt quasi nichts mehr
auf LED muss man also immernoch verzichten wenn man 24" und 1200 Pixel haben möchte, ob sich das nochmal bessert?