News LG stellt vier IPS-Monitore mit LED-Backlight vor

[Daniel D.]

@ 16:9 vs 16:10
Diese Diskussion wird wohl nie Aufhören. Ich persönlich finde, dass ab einer gewissen Größe (ab 22") 16:9 durchaus wieder Sinn macht. Auch für Office und andere Anwendungen abseits von der Filmwiedergabe.

Richtig! Genauso denke ich auch. Ab 22" ist 16:9 kein Problem für mich, auch wenn ich früher anders gedacht habe. Habe jetzt ein 19"-TFT mit 1280x1024, da würde die Steigerung in Ordnung gehen.

 

[DieRenteEnte]

Wenn mir die Balken dabei auffallen, dann heißt das, dass der Film wohl nicht allzu fesselnd war .
Allerdings mag das vielen Leuten anders ergehen, weshalb es hier wohl auf das individuelle Empfinden ankommt.

Es ist nicht nicht ein mal vorgekommen, das jemand von seinen dünnen Balken auf einem 16:9 Monitor "geschwärmt" hat, aber genau den Monitor gewählt hat, der oben und unten einen dickeren Monitorrahmen hatte als ein Anderer mit einem 16:10 Monitor Rahmen+Balken hatte.

Und komischerweise stören einen 15 cm Balken auf einem 16:9 Fernseher weniger als 4 cm Balken auf einem Monitor. Also bitte.
Man kann es auch übertreiben.

So etwas finde ich einfach nur lächerlich.
Da kann man denken, dass solche Leute von diesen Monitoren leben oder wie so typisch einfach blind und hirnlos dem Marketing, der Bild-Zeitung oder Stiftung Warentest glauben.
Das aktuellste Beispiels ist ja das 5230 Handy, welches plötzlich 3-10 so oft verkauft wird, weil in der Stiftung Warentest etwas in der Art "besser als iPhone und Nokia ..." stand
Das zeigt, wie blind die Menschheit das schluckt, was man denen vor die Füße wirft. Nur damit die nicht selben denken müssen.

Fazit: 16:10 = mehr fürs Geld
Und die du schon geschrieben hast. Wer auf so einen Marketing-Müll achtet, der hat einen schlechten Film.

 

[Atomkeks]

Ich find 16:9 gut, sieht meiner Meinung nach einfach besser aus irgendwie. Hab mehrere Monitore vor meinem Kauf angetestet und die 16:10er fand ich einfach irgendwie zu klobig. Und fehlende Pixel in der Höhe stören mich weder beim arbeiten, noch beim surfen auch nur im geringsten. Und damit verbringe ich die meiste Zeit am Computer, trotzdem ich mit 17 Jahren noch ein schulbankdrückender "Jüngling" bin...insofern finde ich die Kritik an dem Monitor wegen 16:9 und Kritik am Format allgemein, naja...pingelig! Nur weils Leute gibt die auf 16:10 schwören heißt das ja noch längst nicht dass der Monitor an sich Müll ist. Es gibt bestimmt eine Käufergruppe für solche Monitore, LG wird sich dabei also schon was gedacht haben...

 

[lorpel]

16:9 ist unkaufbar.
die hypen dieses untaugliche format nur, weil sie geld sparen -> weniger display fuer mehr geld. da mache ich nicht mit.
entweder bleibe ich bei 4:3 oder kaufe mit wuergen gerade noch 16:10.
dann aber mit led backlight und blickwinkelstabilem panel.

 

[Kowa]

Fazit:
Was ist besser für das gleiche Geld?
16:9 oder 16:10? Für die richtige Antwort gibt es ein IQ-Punkt mehr.
Denn bei 16:9 zahlt keiner weniger, nein!, nur die Hersteller bekommen mindestens 10% mehr!

Unglaublich wie wirkungsvoll das Marketing auf den Kunden abfärbt, der gar nicht oder nicht richtig nachdenken möchte.

Theoretisch sollte man bei gleichem Pixelpreis für einen 16:10-Monitor 12% mehr zahlen müssen. Leider gibt es technische Gründe (Pixelfehlerrate) die den Preis bei großen, fehlerfreien Panels erhöhen (beim Wachstum in eine Dimension aber auch nur linear).

Das Ägerliche ist, dass durch den niedrigeren Preis die 16:9-Monitore häufiger gekauft, und damit häufiger produziert werden, was die Drumrumkosten für die großen Stückzahlen senkt und die 16:10er teurer macht.
Noch ärgerlicher ist, wenn diese Effekte nicht durch das Kaufverhalten zahlungsschwacher Kundschaft verursacht würde, sondern durch Marketingmaßnahmen provoziert werden würde (wie bei diesen spiegelnden Monitoren).

Da aber davon auszugehen ist, dass Hersteller und Händler an großen, teuren Geräten mehr verdienen als an kleinen billigen Monitoren, ist zu vermuten, dass diese 16:9Entwicklung dem knappen Budget der Käufermehrheit geschuldet ist.

 

[8-BaLL]

Also würden hier pseudo Experten endlich mit dem "weniger display für mehr geld aufhören"?

Wenn man aufhört sich dinge einzureden, an die man fest glaubt- wird man erkennen dass 16:9 Monitore günstiger sind als 16:10. Und mein alter 16:10 war auch teurer als mein darauffolgender 16:9.

Was alle mit dem Preis haben... heutzutage bekommt man für unter 200 € einen sehr anständigen 24" monitor, das war vor 2-3 Jahren noch nicht so. Gerade weil die Panels günstiger herzustellen sind, sind die Preise stark nach unten gegangen.

Das Gerücht könnt Ihr also abschreiben, und euch einfach mal die Preise genauer anschauen.

Aber sind ja alles Wirtschaftsexperten hier, die genau wissen, dass die bösen Monitorhersteller absichtlich weniger Pixel in die neuen Displays "reinmachen" um damit mehr Gewinn für sich zu erzielen..

So Kaspergedankenspiele solltet ihr einem lieber echt ersparen, sonst denkt man hier sind echt nur nerds unterwegs..

 

[ednat]

An alle 16:10 verfechter,
ich fand 16:10 auch toll weil mir bei kleineren Monitoren (20"-21") die höhe subjektiv einfach viel zu niedrig war.
Aber eure Argumente sind so dermaßen aus dem Hut gezogen das es weh tut das zu lesen.

16:9 ist billiger das ist der ganz einfache Grund.

Noch dazu Geben viele PC Spiele 16:10 schon gar nicht mehr nativ aus sondern strecken das bild bzw. schneiden es ab, also genau 0 Vorteil gegenüber 16:9

Generell ist es gut wenn die gesamte Unterhaltungselektronik (TV, PC, ect.) ein Verhältnis hernimmt mit dem dann alle klar kommen, sonst gibts nur Probleme mit Anwendungen, die Ware wird teurer bzw. nicht billger usw.

Was aber nicht schlecht wäre:
Ihr dummen Webentwickler nutzt endlich mal die BREITE der neuen Bildschirme aus
Dürfte sich doch schon rum gesprochen haben das schon seid längerem (JAHREN!) 16:9/16:10 Stand der Dinge ist und nicht 4:3, und trotzdem habe ich Textfelder bei News, oder in Foren die viel zu wenig des PLatzes ausnutzen der möglich wäre. und das so gut wie im ganzen WWW.

 

[mFuSE]

Normalerweise bin ich ja nur stiller Mitleser .. aber das hier ist zu herrlich

...
Wenn man aufhört sich dinge einzureden, an die man fest glaubt- wird man erkennen dass 16:9 Monitore günstiger sind als 16:10. Und mein alter 16:10 war auch teurer als mein darauffolgender 16:9-
...
Gerade weil die Panels günstiger herzustellen sind, sind die Preise stark nach unten gegangen.
...
absichtlich weniger Pixel in die neuen Displays "reinmachen" um damit mehr Gewinn für sich zu erzielen..

Richtig ... du hast es doch selbst erkannt, warum aber verleugnest du dich selbst?





Zur Diskussion ansich:


Habe 2 Monitore, einen Eizo S2110W (16:10) und einen IIyama B2409HDS (16:9) direkt nebeneinander im Dualview.


Subjektiv hat der 24er dabei fast die Größe des 21er (1080 vs 1050 Pixel).
Zum Video, TV und Filme schaun ist der 24er 16:9 ideal .... aber wie schon mehrfach geschrieben wurde zum arbeiten, E-Mails lesen und surfen ist das 16:10 Format besser.

Noch besser war da immer noch das 4:3 oder 5:4 Format ... aber heutzutage ist der PC ja mehr als nur eine Schreibmaschine ... insofern ist das 16:10 Format der Ideale Kompromiss zwischen den Welten.




Beim lesen nützt einem die enorme Breite von 16:9 einfach nichts mehr, im Gegenteil - sie ist kontraproduktiv - die ganze Bildfläche ist verschwendet.

Ich warte ja darauf wann in Schulen und Betrieben angefangen wird auf Papier quer zu schreiben



Ich würde es sehr schade finden wenn das 16:10 Format Aussterben würde

 

[DieRenteEnte]

Wenn man aufhört sich dinge einzureden, an die man fest glaubt- wird man erkennen dass 16:9 Monitore günstiger sind als 16:10. Und mein alter 16:10 war auch teurer als mein darauffolgender 16:9.

Mein 28 Zoller war auch billiger als mein 24 Zoller, und?
Das ist einfach die Preisentwicklung und hat nichts mit 16:10 oder 16:9 zu tun.

16:9 ist billiger das ist der ganz einfache Grund.

Noch dazu Geben viele PC Spiele 16:10 schon gar nicht mehr nativ aus sondern strecken das bild bzw. schneiden es ab, also genau 0 Vorteil gegenüber 16:9

1. Nein, es ist nicht billiger. Der Grund für 16:9 war, dass die Hersteller 10% mehr Panels zuschneiden konnten. Wer wirklich glaubt, dass es für den Kunden dadurch billiger wird, lebt in einer Fantasy-Welt. Das trifft höchstens auf die billigsten der billigsten Monitore zu, damit man "Kampfpreise" führen kann.

Und 16:9 kann man auch auf 16:10 ausgeben OHNE das irgendwas gestreckt oder geschnitten wird. Ganz im Gegenteil, man hat sogar noch Platz für seine Taskleiste wenn man will und muss nicht unbedingt mit ALT+TAB das Spiel schließen, wenn man es im Fenstermodus hat und das Spiel wird trotzdem zu 100% angezeigt.
16:9 auf 16:10 = möglich --> 16:10 auf 16:9 unmöglich! Also? Überleg mal.

Also absolut 0 Nachteil!
Warum verstehen hier so viele nicht, dass es besser ist mehr für sein Geld zu haben?
Als ob man gegen eine Wand redet.
Erschreckend was Marketing auf den Menschen für Auswirkungen hat.

 

[JesusLatschen]

16:9 ist unkaufbar.
die hypen dieses untaugliche format nur, weil sie geld sparen -> weniger display fuer mehr geld. da mache ich nicht mit.
entweder bleibe ich bei 4:3 oder kaufe mit wuergen gerade noch 16:10.
dann aber mit led backlight und blickwinkelstabilem panel.

Genau so sehe ich das auch. Der perfekte Monitor:

16:10
IPS oder MVA Panel
LED Backlight
kein Klavier-Lack
1680x1050

 

[mFuSE]

Das stimmt schon das es nicht nur das Format ist

Wenn man sich die Pannels ansieht sieht man das diese auch qualitativ extrem nachgelassen haben .... ältere Modelle haben meistens ein deutlich besseres Bild (Unabhängig von der Pannelbauart, mit TN vs andere möchte ich gar nicht erst anfangen).

 

[8-BaLL]

@ mfuse

was meinst du damit? Ich bezog mich auf die Aussage "weniger display für mehr geld", was allerdings nicht den Tatsachen entspricht. Man bekommt weniger Display für weniger Geld. Ein blick auf Preisvergleichsseiten reicht. In meinem Zitat ist nichts widersprüchlich..


So wie ich das sehe hast du dich auf Kosten deines Mißverständnisses amüsiert, was mich nicht weiter stört.. Aber schön dass du dich auch mal "zu Wort" meldest.

@ Opi wie wollen dann leute behaupten dass man für weniger Pixel mehr zahlen muss. Die Monitore sind weder tuerer noch gleich teuer geblieben, sondern stark im Preis gesunken. Ob das nun eine normale Preisentwicklung ist oder daraus resultiert, dass die Panels nun günstiger hergestellt werden und somit die Preise kundenfreundicher gestaltet werden, vermag höchstens David Copperfield zu behaupten. Wie die Gewinnspanne mit 16:10 Monitoren war und wie sie jetzt ist weiss nur der Herr "LG" und Herr "Sony" usw.
Und sollte sie jetzt höher sein, dann durch welche Maßnahmen..

Deshalb sollten haltlose Pseudoexpertenbehauptungen lieber für sich behalten werden.

Und im Windowmode zu zocken ist gay soviel dazu. Ausserdem wenn man mit Balken sich was anschaut oder zockt wird das Bild kleiner als mit gleichgroßem monitor mit 16:9 Seitenverhältnis. Wer also überwiegend 16:9 format benutzt (pc/konsolenspiele, hd-serien, filme), braucht nicht wirklich 16:10 für die paar word dukemente, und das ist wohl jetzt schon die deutliche mehrheit.

Der Trend entwickelt sich in eine bestimmte richtung und das können auch so nostalgische programmier-nerds nicht aufhalten.

wer am pc ernsthaft primär arbeitet- holt sich einen 25" oder 26" mit 2560x irgendwas pixel und weint nicht im forum rum wie einige hier. Oder 2x 4:3 Monitore, wie bei mir in der arbeit.


@ pilzbefall, vielleicht sieht du auf Grund einer Sehstörung vertikal mehr als horizontal, aber glaub mir 99,99... % tun das nicht und empfinden weitbildformat angenehmer. Wenn du gerne Menschen in voller Größe siehts, dafür dann alles was draussen stattfindet in mikroskopischen Größe, oder nur kleinste Teile der landschaft und anderer Infrasruktur, dann kannst du einen filmproduzenten fragen ob er nicht mal seine Kamera um 90° dreht für einen film oder 2.

 

[pilzbefall]

schade daß professionelle Monitore auf diese Breitbildmode aufspringen. Finds schon beim reinen Filmgucken albern, als gäbs nur weite Horizontmotive.

 

[ednat]

Mein 28 Zoller war auch billiger als mein 24 Zoller, und?
Das ist einfach die Preisentwicklung und hat nichts mit 16:10 oder 16:9 zu tun.




1. Nein, es ist nicht billiger. Der Grund für 16:9 war, dass die Hersteller 10% mehr Panels zuschneiden konnten. Wer wirklich glaubt, dass es für den Kunden dadurch billiger wird, lebt in einer Fantasy-Welt. Das trifft höchstens auf die billigsten der billigsten Monitore zu, damit man "Kampfpreise" führen kann.

Und 16:9 kann man auch auf 16:10 ausgeben OHNE das irgendwas gestreckt oder geschnitten wird. Ganz im Gegenteil, man hat sogar noch Platz für seine Taskleiste wenn man will und muss nicht unbedingt mit ALT+TAB das Spiel schließen, wenn man es im Fenstermodus hat und das Spiel wird trotzdem zu 100% angezeigt.
16:9 auf 16:10 = möglich --> 16:10 auf 16:9 unmöglich! Also? Überleg mal.

Also absolut 0 Nachteil!
Warum verstehen hier so viele nicht, dass es besser ist mehr für sein Geld zu haben?
Als ob man gegen eine Wand redet.
Erschreckend was Marketing auf den Menschen für Auswirkungen hat.

Gut das du mich so gut kennst um mir vorzuwerfen ich seinem dem Marketing-Wahn auf den Leim gegangen, aber ich bin ja nicht so und disskutiere weiterhin mit dir

Es werden mehr 19:9 Panel erzeugt weil mehr gebraucht werden, große Produktionen haben sich daran eingestellt und produzieren deshalb billiger und du willst mir weiß machen das drückt den Preis nicht nach unten?
Natürlich könnte man auch glauben es existiert kein Preiskampf am freien Weltmarkt und jeder Mensch und vor allem jedem Firma ist böse und will den kleinen Mann abschröpfen, aber ich geh lieber fröhlich durchs Leben und saug mir keine Theorien aus den Fingern sondern denke logisch nach.

Möglich das es extrem Gewinnmaximierte Firmen gibt, es gibt aber auch genug die sich über den Preiskampf im Markt halten und der geht nur wenn billig Produziert werden kann.

Also liege ich falsch wenn ich sage es kann billiger Produziert werden wenn alle Fernseher/sonstige Panels der Welt in 16:9 produziert werden? (jajaja ich weiß nicht alle, aber du weißt hoffentlich was ich meine )

Und das mit den strecken mancher 3D Spiele ist nicht bloss erfunden, frag google und lies dich schlau, hab keinen Link bei der Hand. einige (auch aktuelle Games) strecken 16:10 Auflösungen bzw. schneiden sie ab, du siehst also am 16:9 oft mehr vom Spielgeschehn, auch wenns nur ganz wenig ist.
Gibt auch hübsche Vergleichsbilder im Web.

schönen Tag noch.

 

[mFuSE]

Die Monitore sind weder tuerer noch gleich teuer geblieben, sondern stark im Preis gesunken. Ob das nun eine normale Preisentwicklung ist oder daraus resultiert, dass die Panels nun günstiger hergestellt werden und somit die Preise kundenfreundicher gestaltet werden, vermag höchstens David Copperfield zu behaupten. Wie die Gewinnspanne mit 16:10 Monitoren war und wie sie jetzt ist weiss nur der Herr "LG" und Herr "Sony" usw.
Und sollte sie jetzt höher sein, dann durch welche Maßnahmen..

Deshalb sollten haltlose Pseudoexpertenbehauptungen lieber für sich behalten werden.

Wie die Einsparungen zu Stande kommen ist klar ersichtlich .. man muss sich nur mal die Merkmale der Monitore von heute - und von vor 4, 5 Jahren anschauen.

Sehr viel "TN pro gamer Mist", miese Ausleuchtung (Auch bei vermeintlich tollen IPS und PVA Schirmen!!!), schlecht kalibrierte Bildschirme, etc ...


Es wird gespart wo es geht, an Stellen an denen es nicht sofort auffällt ... wenn überhaupt ... richtig informieren - das tun die wenigsten.


Insofern braucht man da keine Pseudowissenschaften, sondern kann durch einfache Vergleiche leicht feststellen das nicht nur diese 16:9 Schwemme das eigentliche Problem ist - sondern die damit Zeitgleich eingesetzte nachlassende allgemeine Qualität der Bildschirme.

Und im Windowmode zu zocken ist gay soviel dazu. Ausserdem wenn man mit Balken sich was anschaut oder zockt wird das Bild kleiner als mit gleichgroßem monitor mit 16:9 Seitenverhältnis. Wer also überwiegend 16:9 format benutzt (pc/konsolenspiele, hd-serien, filme), braucht nicht wirklich 16:10, und das ist wohl jetzt schon die deutliche mehrheit.

Der Trend entwickelt sich in eine bestimmte richtung und das können auch so nostalgische programmier-nerds nicht aufhalten.

wer am pc ernsthaft primär arbeitet- holt sich einen 25" oder 26" mit 2560x irgendwas pixel und weint nicht im forum rum wie einige hier. Oder 2x 4:3 Monitore, wie bei mir in der arbeit.

Dafür das du anderen Pseudo Behauptungen unterstellst machst du selbst aber so einige ...
Das ist es was mich so amüsiert



und btw,
Im Windowmode zu zocken ist das beste was es seit der Erfindung von Fenster Betriebssystemen gibt..

Vollbild Modus gehört in die Zeiten von DOS und Co.

Mal kurz vom Spiel in den IM .. oder Winamp.. oder mal kurz ne Mail beantwortet ... wunderbare Sache!

 

[ednat]

oO das ist nicht dein ernst? Wie kannst du bitte die gruselige Stimmung eines Spiels aufnehmen, oder in eine bezaubernde Fantasiewelt einschlüpfen mit dem doofen Balken da unten wo ständig was blinkt weil wieder jemand im IM geantwortet hat?

Für sowas gibts beim spielen nen 2. Monitor ganz einfach und unbürokratisch. Windowmode ist mit sicherheit das feature von windows das am wenigsten mit spielen zu tun hat.

 

[Liara T'Soni]

Wie kann man nur wegen 16:9 so rum heulen und aus dem Ganzen so eine Glaubensfrage machen. Wie eine Sekte die sich verschworen hat und alle anderen die 16:9 nutzen unterschwellig als dummes Volk bezeichnet. Sagt mal geht es noch ?

Ich besitze
24'' 16:9 TN zum Spielen
20'' 16:10 MVA zum Arbeiten
50'' 16:9 Plasma für TV/Bluray

Auf Arbeit:
19'' 4:3 TN

Habe ich ein Grund hier rum zu jammern wenn es genug andere Hersteller gibt die richtige Arbeitsgeräte am Markt haben ??? NEIN !!!
Das Benehmen und die Wortwahl einiger hier die gegen 16:9 Hetzen ist einfach nur peinlich. Was anderes zeigen diese Kommentare mir jedenfalls nicht auf.

 

[ednat]

wenn es ne Fett-Schreibtaste geben würde, würde ich dich darauf aufmerksam machen das diese klemmt.

Und dein Opfer-Slang hat hier niemand nötig, trotzdem toll das du so viele Monitore besitzt/nutzt

Hoffe nur das du immer schön auf die Ergonomie achtest da du ziemlich viel Zeit vor den Kisten zu verbringen scheinst.

schönen Tag

 

[TNM]

oO das ist nicht dein ernst? Wie kannst du bitte die gruselige Stimmung eines Spiels aufnehmen, oder in eine bezaubernde Fantasiewelt einschlüpfen mit dem doofen Balken da unten wo ständig was blinkt weil wieder jemand im IM geantwortet hat?

Will dir jetzt nicht auf die Füße treten aber naja:

es gibt nicht nur FPS. MMOs z.b. sind IDEAL im Fenstermodus, weil man immer was nebenbei laufen hat (TS, Mail, IMs, IRC usw.). Schon mal Multi-Client OHNE Fenstermodus versucht? Viel Spaß.
Ich spiele alles außer FPS im Fenstermodus.

Und um dich in Sachen 2. Monitor aufzuklären: ist ein Spiel im Vollbildmodus und du klickst am 2. Monitor rum minimiert sich das Spiel. Das ist definitiv keine Lösung.

 

[Liara T'Soni]

Danke für deinen Ratschlag aber mach dir mal keine Sorgen, ich sitze auf einem Bürostuhl der Marke GRAHL.

Danke gleichfalls!