News LG stellt vier IPS-Monitore mit LED-Backlight vor

[darkarchon]

an und für sich finde ich LED gar nicht so schlecht. Die Farbe wirken eben besser als bei den standard TFTs.

"wirken besser" != realitaetstreuer

 

[bu.llet]

Unglaublich wieviele leute hier wegen diesen 16:10 bzw. 16:9 herumheulen
Ihr kappiert es wohl nicht dass die 16:9 Format der nachgänger ist, sowie damals 16:10 von 4:3.
Auch wenn ich mich gewundert hat weswegen Sie noch diesen zwischenschritt gemacht haben, während die Fernseher direkt auf 16:9 gewandert sind.

16:10 ist höchstens Interessant wenn es z.B. ums Arbeiten gehen würden, wer will schon 2x A4 grosse Seiten nebeneinander haben?

Selbst wenn man mal das Deutsch außen vorlässt, bleibt der Post inhaltlich wahnsinnig dumm. Zeigt aber auch, dass es eben viele Konsumenten gibt, die einfach alles fressen was ihnen von den Herstellern aufgedrückt wird.
Bei einem Monitor ist 16:10 schlicht ergonomischer als 16:9. Gerade Dein Beispiel mit den zwei A4 Seiten haben wahrscheinlich 90% der Nutzer täglich!

 

[Tranceport]

bu.llet: /sign!
Hatte erst eine nette Unterredung mit einem HP-Mann, dem persönlich 16:10 auch lieber war. Er meinte aber, 16:9 ist eben besser vermarktbar, der StandardDAU würde den Unterschied nicht wahrnehmen. Und durch die höheren Mengen sind die 9er Displays deutlich günstiger.

Ich persönlich verstehe die DAUs aber nicht, mMn. werden die Monitore sowieso hauptsächlich zum Surfen benutzt, und da bringt das breitere Format: weniger Seite, dafür breitere Leisten.

 

[crezz]

16:10 ist höchstens Interessant wenn es z.B. ums Arbeiten gehen würden, wer will schon 2x A4 grosse Seiten nebeneinander haben?

Komm mal klar, sind alle so gamerkiddies. Manche Leute arbeiten auch.
Und ja ich will unbedingt 2 A4 Seiten nebeneinander haben!

 

[Techlogi]

Und wieder Format-Fail, maaan.

 

[Project-X]

Selbst wenn man mal das Deutsch außen vorlässt, bleibt der Post inhaltlich wahnsinnig dumm. Zeigt aber auch, dass es eben viele Konsumenten gibt, die einfach alles fressen was ihnen von den Herstellern aufgedrückt wird.
Bei einem Monitor ist 16:10 schlicht ergonomischer als 16:9. Gerade Dein Beispiel mit den zwei A4 Seiten haben wahrscheinlich 90% der Nutzer täglich!

Meckere doch nicht so herum, du hast doch verstanden was ich mit meine Forumeintrag gemeint habe, oder etwa nicht? Manche Leute müssen halt echt pingelig sein...

Ich nehme doch nichts von den Herstellern was mir selbst nicht gefällt / passt.
Da mein 47" Fernseher am PC hängt bin ich froh das beide den selben Auflösung / Format haben.

Philips lanciert seine ne Weile mit Ihren 21:9 Format, und dort bin ich 100% strikt dagegen.
Also schlucke ich auch nicht alles was die Herstellern vorwerfen


Edit: Um noch eins klar zustellen, ich habe nichts gegen 16:10 Format, nur gegen 4:3 sowie 21:9. Mit meine ersten Posting wollte ich eigentlich nur klar stellen dass die Sache mit 16:9 so kommt, und die sollen nicht bei jedem Thread die etwas mit einen neuen Monitor zu tun hat rumheulen das es wieder 16:9 handelt.

 

[wupi]

16:10 ist höchstens Interessant wenn es z.B. ums Arbeiten gehen würden, wer will schon 2x A4 grosse Seiten nebeneinander haben?

Ich !

 

[AxelStu]

mir ist 16:10 auch viel lieber.
als ich mir meinen ersten widescreen fürn PC geholt habe
war das für mich ein K.O.-Kriterium.

1. die full-hd-auflösung ist mir für arbeiten zu hoch, alles ist so klein
2. bei spielen find ich das auch von vorteil, da man weniger rechenleistung braucht

und dieses dämliche klavier-lack geht mir mittlerweile auch voll auf den sack,
sieht immer total billig aus!

gruß

 

[Martricks]

Wurde hier schon öfters gesagt, aber erstens halte ich 16:9 für Müll. 16:10 oder mehr ist die Zukunft. Und zweitens ist 24Zoll Minimum. Mir geht das Marketing echt auf die nerven. Auch der ganze 3D Müll nervt. Leute werdet wach:-)
Und LG behaltet euren Monitor. Kein Interesse.

 

[chaosPit]

16:9 ergo x1080 Auflösung? Och Menno - warum werte Hersteller WARUM? Damit sich der Büromensch, Angestellte in der Pause einen "Heimatfilm" in 16:9 reinziehen kann?
Das sind doch alles keine nativen Auflösungen mehr - da ist doch dieses ganze Digitalgedöns ad absurdum geführt, oder?

Gut für sog. "Multibereichsausgabegeräte" ab 30´´ kann ich ein 16:9 Verhältnis mittels x1080 Auflösung noch verstehen - aber doch nicht bei Geräten, die Vorwiegend (Beschaffenheit, Preissegment) im Spiel-, Bürobereich eingesetzt werden. Oder meinen die Hersteller wirklich, eine Präsentation wird dem Team/Kunden, kuschelig vor einen 20-24er Monitor vorgeführt?

Also Designer/Techniker/Hersteller - hopp hopp zurück an die Arbeit, wieder vernünftige Geräte entwerfen, auf den Markt bringen, dann klappt es auch mit dem Absatz.

 

[Frau_Kalinke]

Finde es gut, dass auf IPS gegangen wird. Jedoch kann auch ich mich nicht mit der Full HD Auflösung anfreunden. Stehe eher dann auf ne 1920er Auflösung. Naja, was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht . Bin mal auf die Preise gespannt.

 

[Project-X]

...
1. die full-hd-auflösung ist mir für arbeiten zu hoch, alles ist so klein
2. bei spielen find ich das auch von vorteil, da man weniger rechenleistung braucht

und dieses dämliche klavier-lack geht mir mittlerweile auch voll auf den sack,
sieht immer total billig aus!

Zum arbeiten selbst wäre mir z.B. die 1366 x 768 bei den 15.6" Notebooks viel zu klein, da ich mit Eclipse (Java Programmieren) sowie Dreamweaver arbeite bräuchte ich schon mind. 1600 x 900. Mein letztes Sony Notebook hat bei 16.4" 1920 x 1080 Pixel, muss aber zugeben dass dies extrem Krass wirkt Oder beim HP HDX16 die bei 16" ebenfalls die Full-HD Auflösung bietet.
Aber beim 23"+ mit Full-HD finde ich ganz in Ordnung und nicht zu klein, ausser für ältere Menschen wie meine Eltern, bei dem ich extra im Windows die Skalierung auf 125% eingestellt habe.

Betreff dein 2. Punkt hast du schon recht, allerdings sollte es bei High End Systemen egal sein, ausser mein spielt auf dem knappen limit zwischen spielbar und unspielbar.

Bei deine letzte Aussage stimme ich dir 100% zu, diesen Klavierlack nervt mich auch tierisch.
Bei meinem HP DV7 Notebook darf ich Täglich mehrmals mit den Mikrofasertuch darüber fahren
Klavierlack bei z.B. Fernsehern ok, bei Notebooks lieber nicht, PC Monitoren auch lieber nicht.

 

[Arapahoe]

Moin,

also ein Nachfolger für mein LG 26" IPS-Panel hätte mir besser gefallen. Möchte mal gerne wissen ob da nochmal was kommt...

 

[SILen(e]

Philips lanciert seine ne Weile mit Ihren 21:9 Format, und dort bin ich 100% strikt dagegen.
Also schlucke ich auch nicht alles was die Herstellern vorwerfen

21:9 wäre aber für Filme besser geeignet.^^

Mit 16:10, also 1920x1200 kann man 2 DIN A4-Seiten darstellen und allgemein bringen die 120 Pixel in der Höhe beim Arbeiten sehr viel, auch bei Spielen.

Der einzige Vorteil von 16:9 existiert bei Filmen, aber auch nicht weil da irgendwie mehr Bildinformationen angezeigt werden würden, es hat ja sogar 120 Pixel vertikal weniger, sondern weil das Bild ein klein wenig größer dargestellt, da die Balken etwas schmaler sind.

Außer einem etwas größer dargestellten Bild in Filmen hat man mit 16:9 absolut keinen Vorteil am PC.

Und da kommt der 21:9-Fernseher ins Spiel - denn kaum ein Film wurde in 16:9 gedreht, d.h. sie haben eh alle, auch bei 16:9-Monitoren, noch Balken - verschwinden würden die dann erst wieder bei noch breiteren Bildschirmen, wie eben dem 21:9-Display von Philips.

D.h. dafür, dass sich alle über Balken beschweren, aber auch mit 16:9 immer noch Balken vorhanden sind, ist es echt lächerlich mit dem meist vorgebrachten "Balken-Argument" gegen 16:10 zu argumentieren.


16:10 ist einfach für Computermonitore, die also nicht rein für Filme, sondern multimedial, d.h. für Arbeit, Surfen, Spielen und Filme gucken gedacht sind, der bestmögliche Kompromiss.

Schau dir doch einfach mal dieses Forum an, schon auf 5:4 hat man links und rechts schöne blaue Balken die keinerlei Informationsgehalt haben.

Mit 16:10 sind die Balken zwar größer, aber zumindest hat man im Vergleich zu 1280x1024 immerhin gute 170 vertikale Pixel mehr, hat also einen Informationsgewinn.

16:9, also bei 24 (bzw. meist sind es ja nur 23,6) Zöllern die Auflösung 1920x1080 hat nur gute 50 vertikale Pixel Informationsgewinn.

Wenn man das nun sogar noch mit einem 22"-Display mit 1680x1050 Pixeln vergleichen mag, dann hat da das größere 24" 16:9-Display sogar nur noch 30 Pixel Informationsgewinn, aber dafür 240 Pixel mehr blauen, überflüssigen Rand.

Wenn man mal die ganz naive Annahme nimmt, dass ein Monitor dafür gedacht ist Informationen in irgendeiner Form darzustellen, dann muss man wohl sagen, dass 16:9-Monitore ein Fehlschlag sind, da sie mit aktuellen Anwendungsoberflächen und Webdesigns nicht wirklich kompatibel sind und Bildschirmfläche verschwenden.

Allerdings kann man auch nicht sämtliche Webdesigns auf 16:9-Monitore anpassen, da kein Mensch eine einzelne, ununterbrochene Textzeile lesen kann die sich 1080 Pixel in der Breite erstreckt.

Also müssten Webseiten zwei- oder dreispaltig designed werden, aber auch das geht schief, da eine Webseite in der Regel vertikal aufgebaut ist, d.h. wenn ein einzelner Artikel dreispaltig aufgebaut ist, muss man, da ein 16:9-Monitor ja weniger Pixel in der Vertikalen hat, sogar eher und häufiger Scrollen als mit einem 16:10-Monitor.

16:9 ist bei Monitoren einfach ein Fehlschlag.

 

[=Floi=]

16:9 fail
da nützt auch IPS nichts

 

[stormi]

@SILen(e Völlig deiner Meinung!

 

[Pana]

Du willst IPS? Du willst niedrigen Energieverbrauch? Du willst beste Spiele-Qualität ohne Inputlag und Schlieren? Du willst volle Ergonomie? 16:10? Du willst wenig ausgeben?

Bingo!

Fujitsu P22W-5 ECO IPS.

 

[Project-X]

Schöner Beitrag @ SILen(e

Wie gesagt habe ich nichts gegen 16:10, auch sowenig gegen 16:9.
Mir ist es schon klar was du in deiner Beitrag geschrieben hast auch stimmt, aber die blauen Balken werden hauptsächlich beim Surfen verursacht, ansonsten bei den Editoren weniger.
Wenn man zwei A4 Blätter nebeneinander haben möchtet, würde dies auch Prima beim 16:9 gehen, nur eben die fehlen die 120px in der höhe wie du so schön erwähnt hast.
Aber auch beim 16:10 müsste ich Scrollen, deswegen ist für mich dies kein K.O. Kriterium wie bei manchen.
Ich selbst hatte vorher ne Dell 27" in der 16:10 Format, hat mich genau so wenig gestört wie jetzt mit ne 16:9, aber natürlich hat jedes eine eigenes empfinden, und manche stören dies viel mehr, und andere wiederum weniger.

Mein nächstes Bildschim wird hoffentlich ne S-IPS 30" mit 2560 x 1600 (16:10) Ich mag Grosses


@ Pana

22"? ^^ Viel zu klein!

 

[8-BaLL]

und ich würde mir keinen 16:10 monitor mehr kaufen..

weil ich darauf ab und zu mal konsolenspiele spielen will und serien/filme (einige) anschauen ohne schwarze balken oben und unten. Dder noch schlimmer falschen aspect ratio, wenn eine konsole kein 1:1 aspect ratio unterstützt wie ps3, die xbox schon.

Weil ich auch bei PC games die 16:9 auflösung die der 16:10 bevorzuge wegen mehr horizontalem bildinhalt. (mehr erde/boden und himmel/decke zu sehen bringt mir nicht wirklich viel). gutes beispiel- css, cod reihe, ut etc.

Also hört hier auf mit nerd gesülze, diese 120 pixel vertikal sind sicher nicht weltbewegend, stören aber evtl. in vielen bereichen, wie schon oben erwähnt beim schauen von 16:9 material, was nicht wenig ist und wovon immer mehr kommt und evtl. spielen mit konsolen/am pc.

NIcht jeder hat 20 fenster offen und sich über die 120 vertikal fehlenden pixel ärgert, weil 3 Zeilen in Excel oder wo auch immer nicht zu sehen sind. Viele dagegen freuen sich, wenn sie beim movie schauen/zocken keine schwarzen balken haben und das Bild somit auch größer ist. Und die meisten surfen nun mal zum großteil am pc- NEIN nicht in foren , schauen videos/filme, arbeiten ab und zu mal mit ms office und sind keine nerds die den ganzen tag was am desktop verschieben. Da bringt ein 16:9 mehr vorteile als 16:10

also sollten sich hier einige im klaren werden, dass ausser ihnen andere kundengruppen existieren, die sie ums millionenfache zahlentechnisch übersteigen, und aufhören bei 16:9 news zu weinen.

 

[DieRenteEnte]

@ 16:9 vs 16:10
Diese Diskussion wird wohl nie Aufhören.

Man muss es einfach nur logisch angehen.
16:10 hat mehr Pixel, also kannst du mehr Anzeigen und somit mehr sehen.
Ein 16:9 Bild kannst du auf einem 16:10 ohne Probleme ansehen, ein 16:10 auf einem 16:9 logischerweise nicht.

Und wer in diesem Fall mit dem schwarze Balken-Thema ankommt: Es ist scheiß egal, ob der nun 3 oder 4 cm dick ist. So oder so ist das Bild gleich groß und so oder so würde man bei einem 16:9 absolut keine Vorteile haben. Schließlich stört auch fast keinen ein 3 oder 4 cm dicker Monitorrahmen, solange das Bild gut ist!
Viele Filme haben schließlich auch auf 16:9 Balken!
Und wie schon tausende Male erwähnt, DAS BILD BLEIBT GLEICH!

Fazit:
Was ist besser für das gleiche Geld?
16:9 oder 16:10? Für die richtige Antwort gibt es ein IQ-Punkt mehr.
Denn bei 16:9 zahlt keiner weniger, nein!, nur die Hersteller bekommen mindestens 10% mehr!

Unglaublich wie wirkungsvoll das Marketing auf den Kunden abfärbt, der gar nicht oder nicht richtig nachdenken möchte.