News LG stellt vier IPS-Monitore mit LED-Backlight vor

[Lotusblüte]

Bei deine letzte Aussage stimme ich dir 100% zu, diesen Klavierlack nervt mich auch tierisch.
Bei meinem HP DV7 Notebook darf ich Täglich mehrmals mit den Mikrofasertuch darüber fahren
Klavierlack bei z.B. Fernsehern ok, bei Notebooks lieber nicht, PC Monitoren auch lieber nicht.

Mir persönlich gefällt der Klavierlack bei Monitoren sogar.
Im direkten Vergleich zweier ähnlicher Monitore mit dem Unterschied, dass der einen einen solchen Rahmen besitzt und der andere nicht, wirkt der mit dem Klavierlack zumeist edeler und hochwertiger.

Den Staub bemerke ich zumeist gar nicht. Wenn doch, dann ist er erst nach Wochen sichtbar. Bei meinem derzeitigen Asus VW266H und meinem vorherigen LG227WT habe ich den Rahmen vielleicht einmal im Monat geputzt.

Dafür sind Fettabdrücke wunderbar sichtbar, aber da ich meinen Monitor einmal aufstelle und ihn danach praktisch nicht mehr berühre, gibt's die bei mir überhaupt nicht .


Bei mobilen Geräten wie Note- und Netbooks sind das Ganze jedoch anders aus.
Da stehe ich dem Klavierlack absolut kritisch gegenüber, da man diese täglich anfasst und diese somit fettig und zerkratzt werden.

NIcht jeder hat 20 fenster offen und sich über die 120 vertikal fehlenden pixel ärgert, weil 3 Zeilen in Excel oder wo auch immer nicht zu sehen sind. Viele dagegen freuen sich, wenn sie beim movie schauen/zocken keine schwarzen balken haben. Und die meisten surfen nun mal zum großteil am pc- NEIN nicht in foren , schauen videos/filme, arbeiten ab und zu mal mit ms office und sind keine nerds die den ganzen tag was am desktop verschieben. Da bringt ein 16:9 mehr vorteile als 16:10

Zum Surfen und bei Arbeiten mit Works / Word und ähnlichen Anwendungen, wie du gerade richtig gesagt hast, wird die meiste Zeit aufgebracht und da wiederum wäre 16:10 von Vorteil.
Ich persönlich finde das auch bei Spielen 16:9 im direkten Vergleich mit 16:10 völlig unnatürlich gestreckt aussieht.

 

[8-BaLL]

@ Lotusblüte interessantes Zitat in deinem Post auf das du nicht eingehst, das bescherte mir ein herrliches lol




Liegt dir da eine Studie vor auf der deine Aussage basiert? Wo wird dann am meisten gesurft? youtube, und irgendwelche fotoseiten? da ist wieder 16:9 vorteilhafter.

Und man kanns auch so sehen- 3 Fehlende Zeilen im Outlook oder Word sind weniger störend als schwarze Balken bei videos/filmen und evtl. manchen spielen (speziell konsole was ja auch im vergleich zum pc ums mio.fache mehr kunden nutzen)

unnatürlich gestreckt? dann unterstütz das spiel kein richtiges 16:9 aspect ratio, was auch eher extrem selten ist und ich dir das nun beim besten willen nicht abkaufe. Wenns richtig gemacht wird, sieht man im spiel mehr bild horizontal, vertikal bleibt gleich. Das nennt sich hor+, google mal

 

[Arapahoe]

@8-Ball

unsere Ablehnung 16:9 gegenüber als nerd gesülze zu bezeichnen ist die absolute Oberfrechheit. Nur weil 16:9 dir entgegen kommt sind alle die, die 16:10 bevorzugen, Laberköppe oder was. Komm mal klar.
Unser Problem ist, das uns langsam aber sicher die Alternativen zu diesem perversen 16:9 Format wegbrechen. Und darüber kann man sich jawohl mal aufregen.

 

[Lotusblüte]

8-BaLL, entschuldige bitte, dass ich meinen Beitrag aus Versehen zu früh abgeschickt habe.

Und wer in diesem Fall mit dem schwarze Balken-Thema ankommt: Es ist scheiß egal, ob der nun 3 oder 4 cm dick ist.

Da würde ich dir zustimmen. Mich persönlich stören Balken beim Filmeschauen nicht allzusehr, solange sie sich in Grenzen halten.
Wenn mir die Balken dabei auffallen, dann heißt das, dass der Film wohl nicht allzu fesselnd war .
Allerdings mag das vielen Leuten anders ergehen, weshalb es hier wohl auf das individuelle Empfinden ankommt.

 

[Kelshan]

Mit 16:10 sind die Balken zwar größer, aber zumindest hat man im Vergleich zu 1280x1024 immerhin gute 170 vertikale Pixel mehr, hat also einen Informationsgewinn.

Das kommt doch wohl rein darauf an, welche Auflösung der Monitor bietet. Es gibt schließlich auch 16:9/16:10 Bildschirme mit weniger als 1024 in der Höhe. Und 1680x1050 war ja bisher die "übliche" Auflösung von 16:10 Monitoren in diesem Größenbereich. Der ist also - die paar Pixel sind nun wirklich nicht entscheidend - genauso hoch wie ein 5:4 Monitor und dabei bloß etwas breiter. Bringt im Web: 0.

Davon ab halte ich Webseiten nun eh nicht für das Argument schlechthin. Mach doch das Fenster deines Webbrowser schmaler und/oder zeige zwei Fenster nebeneinander an, schon war es das mit den blauen Balken.

Als jemand, der noch immer mit einem 19" 5:4 Monitor arbeitet (außer am Laptop) muss ich für mich sagen: 1024 Pixel in der Höhe sind locker genug. Somit könnte ich mich auch an den 1080 Pixeln nicht stören, die man hier bekommt, nur weil man in einem anderen Format mehr bekommen würde. Hätte es 16:10 nie gegeben, so würde sich nun auch niemand aufregen und 16:9 vermutlich als das bessere Format (gegenüber 4:3/5:4) sehen.

Wenn man mal die ganz naive Annahme nimmt, dass ein Monitor dafür gedacht ist Informationen in irgendeiner Form darzustellen, dann muss man wohl sagen, dass 16:9-Monitore ein Fehlschlag sind, da sie mit aktuellen Anwendungsoberflächen und Webdesigns nicht wirklich kompatibel sind und Bildschirmfläche verschwenden.

Allerdings kann man auch nicht sämtliche Webdesigns auf 16:9-Monitore anpassen, da kein Mensch eine einzelne, ununterbrochene Textzeile lesen kann die sich 1080 Pixel in der Breite erstreckt.

Das gilt aber für 16:10 ebenfalls schon. Also könnte man auch das Format schon als Fehlschlag sehen. Davon ab zieht sich eine Zeile nicht 1080 in die Breite sondern 1920. Was an der Korrektheit der Aussage natürlich nicht viel ändert (im Gegenteil). Allerdings kann man noch dazu sagen, dass sich die Lesbarkeit einer Zeile nicht nach der Auflösung richtet, sondern eher nach der Anzahl der Zeichen pro Zeile.

Zum Lesen von Texten ist eh hoch Buchformat eher geeignet, also Monitor hochkant, wenn man so will. Ob 16:9 oder 16:10 reißt es da auch nicht mehr.

Joa, ihr könnt mich als DAU darstellen, der "alles frisst was einem vorgeworfen wird", wenn ihr unbedingt wollt. Aber ich sehe den großen Nachteil von 16:9 gegenüber 16:10 einfach nicht, da fast alle Nachteile des ersten Formats auch auf das zweite übertragbar sind. Auch was die zwei DinA4 Seiten angeht: Das geht bei 16:9 auch, hat man eben etwas mehr Rand links und rechts.

Die ganze Diskussion halte ich einfach für völlig überzogen (und nervig). Somit wünschte ich mir auch, es würde noch mehr 16:10 Monitore kommen, und sei es nur, damit man nicht in jedem Monitor-Thread die selbe Laier ertragen müsste.

 

[Jenergy]

Lustig, wie alle wieder rumheulen wegen dem 16:9 Seitenverhältnis. Das Problem dieser Displays ist die Grösse im allgemeinen

 

[rgf1234]

Also auch mal zum Thema 16:10 vs. 16:9. Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht meinen Bildschirm zu vermessen.

Parameter: Windows 7 mit eingeblendeter Taskleiste, Browser Firefox maximiert. Gemessen wurde der Content-Bereich des Browsers, also ohne Titelleiste, Menu-Leiste, Navigationsleiste, Tab-Leiste und Statusleiste.

Auflösung 1920x1200 (16:10): Höhe Content-Bereich 1035 Pixel
Auflösung 1920x1080 (16:9): Höhe Content-Bereich 915 Pixel

D.h. bei einer Auflösung von 1920x1200 ist die nutzbare Bildhöhe um 120 Pixel = 13,1 % größer.

Der relative Unterschied in % fällt naürlich bei geringeren Auflösungen noch deutlich mehr ins Gewicht. Hier mal spaßeshalber abgeleitet für folgende Auflösungen:

Auflösung 1680x1050 (16:10): Höhe Content-Bereich 885 Pixel
Auflösung 1600x900 (16:9): Höhe Content-Bereich 735 Pixel

D.h. bei einer Auflösung von 1680x1050 ist die nutzbare Bildhöhe um 150 Pixel = 20,4 %(!) größer.

Also ich möchte das Mehr an Darstellungsfläche durch 16:10 nicht missen und bin gerne bereit einen akzeptablen Aufpreis zu bezahlen.

 

[8-BaLL]

@8-Ball

unsere Ablehnung 16:9 gegenüber als nerd gesülze zu bezeichnen ist die absolute Oberfrechheit. Nur weil 16:9 dir entgegen kommt sind alle die, die 16:10 bevorzugen, Laberköppe oder was. Komm mal klar....

@ Arapahoe, nein das tu ich nicht...


Aber das schon:

Ich hab die News bis 16:9 gelesen.
Danach wurde es uninteressant, dieses 1920x1080 Format ist die neue Pest!

16:10 sonst kauf ich nichts, aber LG will wohl keine Kunden.
Dann halt nicht.

Ist mir auch so gegangen.

1920x1080, wieder so eine missgeburt? diese Auflösung gehört mmnach weg vom markt. das ist ein monitor, kein fernseher.
wenn 1920, dann x1600, das sind 520x1920 pixel mehr, knapp 1 Mio. pixel mehr

Wurde hier schon öfters gesagt, aber erstens halte ich 16:9 für Müll. 16:10 oder mehr ist die Zukunft. Und zweitens ist 24Zoll Minimum. Mir geht das Marketing echt auf die nerven. ...

 

[Saiba]

Weil ich auch bei PC games die 16:9 auflösung die der 16:10 bevorzuge wegen mehr horizontalem bildinhalt. (mehr erde/boden und himmel/decke zu sehen bringt mir nicht wirklich viel). gutes beispiel- css, cod reihe, ut etc.

Also hört hier auf mit nerd gesülze, diese 120 pixel vertikal sind sicher nicht weltbewegend, stören aber evtl. in vielen bereichen, wie schon oben erwähnt beim schauen von 16:9 material, was nicht wenig ist und wovon immer mehr kommt und evtl. spielen mit konsolen/am pc.

Nerd Gesülze. Einer der nur seine Ansicht vertritt und als gäbe es nur Shooter-Games
Reicht es, wenn ich nur das Wort "Strategie" erwähne?

Wie als würde es jedem egal sein. Fakt ist einfach, dass Kunden mit 16:9 beschossen werden.
Fakt ist auch: Die meisten Kunden kümmert es nicht oder nehmen das einfach so hin oder merken es gar nicht, dass das nachteilig ist.

ABER, es gibt auch noch Kunden, die das bemerken und denen das stört UND: Wenn das viele Kunden (inkl. Laien) dieses Format annehmen, heisst das nicht, dass das 16:9 Format ein gutes Format bzw. ein besseres Format als das 16:9 ist, oder?

 

[HLK]

IPS: nice 1
23": befriedigend 3
16:9: fail 6
china/klavierlack: fail 6
ergibt: 4 - und nen ausreichenden monitor brauch ihc mir nicht kaufen... und will was gutes.

 

[Plexus]

Außer einem etwas größer dargestellten Bild in Filmen hat man mit 16:9 absolut keinen Vorteil am PC.

Immer unter der Voraussetzung, dass die Bildschirmdiagonale gleich groß ist. Aber wie man auch in dieser News wieder sieht, werden viele Monitore mit 16:9 in 23" hergestellt, womit dann auch der Vorteil des größeren Bildes in Filmen flöten geht (im Vergleich zu einem 24" Bildschirm mit 16:10).

@Topic: Gut, dass ich momentan nicht auf Monitorsuche bin, denn bei dem was in den letzten Monaten vorgestellt wurde, war eigentlich keiner dabei, der mich 100% überzeugt hat. Aber diese Modelle werden sicherlich auch ihre Käufer finden.

 

[TNM]

Wie schon angemerkt wurde bringt 16:9 eigentlich gar nichts, außer man will den PC als Fernseher benutzen. Und trotzdem liegt auch hier die Zukunft NICHT bei 16:9.

Also, das Format wird NUR produziert weil es billiger ist als 16:10.

Und nochwas: mir ist schon klar daß hier viele junge Menschen unterwegs sind, die erstmal nur ans spielen denken. Trotzdem müssen sie verstehen daß WENIGER Arbeitsfläche eben kein "kleines Manko" ist. Die meisten verbringen mal so locker 8h am Tag bei der Arbeit. So wie Benutzeroberflächen aufgebaut sind (schonmal Office2007 benutzt?) wird immer die Vertikale das Problem sein. Größere Icons nehmen hier den Platz. Das selbe beim Browser. Quickleisten, Tabs, alles schränkt die Vertikale ein.

Also mal Kopf aus dem Sand, dann wirds hell. Keiner will 16:9 verbieten, aber die Hersteller wollen uns hier zwangsweise auf unsere Kosten umerziehen, und da darf man sich ruhig dagegen wehren.

 

[WulfmanGER]

Hi

16:9 und Klavierlack -> Fail!
Ist das Teil auch noch als Schminkspiegel gedacht oder hat man sich das nicht getraut?

Aktuell hab ich einen 5:4 mit 1280x1024 - in 19". Der nächste wird ein 1680x1050 in 22". Hatte schon nen Monitor mit 1600x900 angeschaut ... irgendwie kam mir das "falsch" vor - das sah nur blöd aus. Zudem fehlt mir da höhe

16:9 gehört ins Wohnzimmer - nicht ins Arbeitszimmer.

Gruß

 

[Zwirbelkatz]

Fujitsu P22W-5 ECO IPS.

Das Ding ist häßlich wie die Nacht und dort steht, dass er 80 Watt verbraucht. Das ist nicht sparsam, tut mir Leid.

 

[estros]

Was alle für ein Problem mit 16:9 haben... Ich arbeite viel für die Schule, mit Aero Snap kann die optimal zwei Dokumente gleichzeitig anzeigen lassen und das erleichtert das Arbeiten imens.
Ab 23" reichen die 1080px super aus, um zB. im Netz zu lesen, oder allg. als Consumer zu arbeiten.

 

[Visualist]

Was ich ich er für schlimm empfinde ist das immer mehr abstand vom PC genommen wird wie schon erwähnt Konsolenumsetzungen haben meistens 16:9 .
Desweiteren Stört mich das 120 Hertz Heute nicht schon Standardt ist.
Ohne input Lags sowie keine Corona Bildung oder Schlieren sollten auch schon Standart sein was man bei einem 6MS Pannel Defenetiv noch nicht bekommt.
In gewisser Weise ist man noch weit weg von den damaligen Monitoren Vorteile sind sicher einige vorhanden aber eben auch sehr viele Nachteile.
MFG

 

[LoneLobo]

Und weißt du was ich vermisse? Zeichensetzung, Satzstruktur, Rechtschreibung und die Leute, die Standard richtig schreiben...

Abgesehen davon zum Topic:

Wie bereits erwähnt ist der Umschwung von 16:10 zu 16:9 einfach ein Kostenfaktor gewesen: TVs haben 16:9 Panels und wenn man die selben Panels nehmen kann, wird's billiger. Ob der Umschwung zu 16:10 nochmal kommt bezweifle ich, aber wenn, dann wäre ich dabei.
Zur not nehme ich aber auch einen 16:9 Monitor, sollte mein jetziger kaputt gehen. Denn das Angebot an 16:10 Monitoren ist ja leider recht überschaulich...

 

[Visualist]

@LoneLobo
Bin mit einem Bein in der Küche dem anderem am Latop und dem Kopf auf der Arbeit.
http://www.k-faktor.com/standart/
War nicht immer so.
MFG

 

[darkarchon]

Warum verlinkst du eine zu Standart ohne sie gelesen zu haben? Es heisst Standard.

 

[ToniSancezZ]

Warum, gibt es nur so wenig Bildschirme die man in der höher verstellen kann -.-