Mehr Speicher für meinen Server

[ds_cheater]

Hi,
ich möchte demnächst meinen Backup-Server zusätzlich als Multimedia-Server nutzen.

Daten des Servers:

• AMd Atholn 3500+
• 1,5GB Ram
• 3x 250GB Samsung (Raid 5) - OS + Daten
• 2x 250Gb Samsung (Raid 1) - Backup

Geplant ist es das Raid 5 aufzulösen und durch größere Platten zu ersetzen.
Dabei stellen sich mir folgenden Fragen:

• sollte ich das OS wieder auf das Raid System machen oder lieber zustälich eine kleine SSD anschaffen?
• ich bin bereits in Besitz einer Samsung HD203WI, sollte ich mir einfach 2 andere Platten zulegen oder lieber 3 neue (evtl. größere) Platten kaufen?

Grüße, cheater

 

[Suxxess]

Jenachdem wieviel Speicher du brauchst, würde ich mir jetzt eine oder zwei weitere 2 TB von deiner jetzigen kaufen. Bei einer würde ich auf Raid 1 setzen und ansonsten weiterhin auf Raid 5.

Alle anderen Platten würde ich ausbauen, die brauchen ja auch Strom in so einem System.
Auf die SSD würde ich verzichten und das OS auf dem Raid 1 oder Raid 5 Verbund installieren.
Die SSD hätte jetzt nur Sinn gemacht wenn du ansonsten keine weitere Platte gebraucht hättest.

 

[ds_cheater]

Von meiner jetzigen Festplatte kostet eine 80€, was definitiv zu viel ist für 2TB.
Ein Raid 5 werde ich auf jeden Fall wieder einrichten. Das Problem, welches ich sehe ist, wohin mit den Daten auf der Festplatte während ich das Raid einrichte?

Dann werde ich wohl einfach 3 neue Platten kaufen und die 2TB als Backup nutzen.

Mein jetziger Bedarf an Speicher beläuft sich auf ca. 2,5TB.

Mal nach geeigneten Platten suchen......

 

[Suxxess]

Kann dir nicht ein Kollege eine seiner externen Platten ausleihen solange du dein Raidsystem erstellst?
Ansonsten nehm doch diese: http://geizhals.at/deutschland/a567146.html Das ist dann auch eien Samsung.

Aber ansonsten kannst du natürlich eine weitere 2 TB Platte kaufen und die zum Auslagern deiner Daten nehmen.
Später kannst du die in ein externes Gehäuse umbauen und fertig

 

[DerKleine49]

@
für welches BS?

 

[ds_cheater]

Hm,
ich denke ich werde mir 3 neue Platten kaufen, denn das ist einfach die sauberste Lösung.

Wenn ich das nun richtig gerechnet habe und mir 3 x 2TB Festplatten kaufe, dann habe ich eine effektive größe von 3,7TB verfügbar/nutzbar. Bei grob geschätztem Verbrauch bleiben mir danna ja "nur" noch 1TB übrig.

Western Digital scheint Momentan der einzige Hersteller mit 3TB Festplatten, welche mit 5400 U/Min drehen.

Wie schaut es da eig mit diesen 4k Sektoren aus gibts da Probleme?

Als OS nutze ich Server 2003.

Update:
Seit gestern bin ich nun in Besitz von 3 x Samsung EcoGreen F4 2000GB.
Diese habe ich gleich in mein bestehendes System zum Testen eingebaut. Folgende Ergebnisse habe ich erhalten:

1. Der Bench aus den "alten" Festplatten mit dem BS drauf
2. Der Bench einer einzelnen neuen Platte
3. Der Bench der neuen Platten im Raid 5

Ich hatte eigentlich erhofft ein wenig meher Performance zu bekommen. Klar es ist nur ein onboard Controller. Aber das allergrößte Problem ist das im Raid 5 nur eine Kapazität von 1,6TB angezeigt wird. (Das Board ist ein Asus M2N-E.)
Zum Testen habe ich eine Iso-Datei im Netzwerk auf eine einzelne Platte kopfiert und dieses wanderte (laut TeraCopy) mit 100MB/s auf die Platte, was sehr ordentlich ist.

Ich brauche mal ein wenig rat, was ich tun soll.
Das Motherboard updaten?
Einen Raid Controller kaufen?
Oder auf Ausfallsicherheit pfeiffen und die Platten einzeln verbauen?

Edit:
Weiß niemand rat?

 

[Cytrox]

Edit:
Weiß niemand rat?

Puh, keine Ahnung, kann alles mögliche sein. Du bist ja einerseits über 3 TB drüber, d.h. müsstest die HDD mit GPT partitionieren/formatieren... aber ka ob das für Win 2003 hilft (was ja im wesentlichen XP ist).

Andererseits hat die Samsung F4 auch 4kb Sektoren die für Windows XP nicht ideal sind, wo man dann entsprechend irgendwas anpassen muss.

Oder vllt. ist es auch einfach nur der Onboard-Controller oder die Treiber dafür, die nicht so viel Speicher adressieren wollen. Bei 1TB und 137GB gabs früher ja auch Probleme, weil sich manche ältere komponenten geweigert haben größere HDDs korrekt zu Addressieren weil für die Adressen mehr Bits notwendig waren als die Teile verarbeitet haben bzw. verarbeiten konnten.

Oder auf Ausfallsicherheit pfeiffen und die Platten einzeln verbauen?

Wäre sicherlich die Variante die am wenigsten Kopfschmerzen bereitet. Bevor man jetzt das Internet nach allen möglichen Problemen und Lösungsoptionen dafür durchsucht...

Wozu brauchst du das RAID? Bzw. was meinst du mit Ausfallsicherheit? Ein Backup alle paar Tage/Wochen kannst du ja auch selbst erstellen. Was du dann nicht mehr hast ist halt dass das RAID sofort einspringt wenn eine der HDDs ausfällt, stattdessen musst du die Daten selbt aus dem Backup wiederherstellen.
Ich denke mal das ist vertretbar für einen PC der zuhause rumsteht und irgendwas macht. Für ein Unternehmen mag das anders aussehen - aber da sollte dann auch genug Geld für aktuellere Hardware, und ein aktuelles Betriebssystem da sein.

 

[ds_cheater]

Hi,
das Raid sollte gedachte sein, damit ich für den Fall, das eine Festplatte den Geist aufgbit, gewappnet bin.

 

[Cytrox]

Du weichst trozdem der eigentlichen Frage aus. Geht's dir um Verfügbarkeit oder willst du einfach ein Backup haben?

Oder anders rum gefragt, wo genau wäre das Problem wenn du selbst alle paar Tage ein Backup machen würdest, anstatt dass das RAID automatisch alles macht?

 

[HisN]

Ist das OS auf einem Raid5 nicht saulahm?
Die Arbeitsweise eines Raid5 kommt dem Hantieren von vielen winzigsten Files ja nicht gerade entgegen.

 

[ds_cheater]

Hi,
das Raid Array ist ja nun auch schon einige Jahre alt. Bisher war das OS auf dem Raid 5 ganz gut aufgehoben.

Mittlerweile habe ich geschafft ein 3,6TB Array zu erstellen und es mit GPT zu formatieren.

Bei großen Files startet der Transfer mit knapp 100MB/sec, sinkt dann aber recht schnell (vermutlich weil der Chache dann voll ist)?

Momentan ist folgendes an HDDs vorhanden:

• 5x Samsung SP2504C à 250 GB
  • 3x als Raid 5
  • 2x als Raid 1
• 3x Samsung HD204UI
  • 3x als Raid 5

Ich habe letztens mal bisschen gelsen wegen einem richtigen Raid Controller, die kosten zwar richtig Asche, würden sich hier aber denke ich sicherlich bezahlt machen. Manche empfehlen sogar einen SAS Controller.

Ich bräcuhte einen 8-Port Controller, dann könnte ich 2 Raid 0+1 Arrays ertsellen.

Gibts da Tipps zu "günstigen" Controllern?

Grüeß, cheater

 

[Cytrox]

Bei großen Files startet der Transfer mit knapp 100MB/sec, sinkt dann aber recht schnell (vermutlich weil der Chache dann voll ist)?

Auf Wieviel? Bzw. poste hier einen HD Tune Screen...

Dass die Geschwindigkeit "nach hinten" abfällt ist normal bei HDDs

Manche empfehlen sogar einen SAS Controller.

Ich bräcuhte einen 8-Port Controller, dann könnte ich 2 Raid 0+1 Arrays ertsellen.

Gibts da Tipps zu "günstigen" Controllern?

Ich glaub von den richtigen Controllern gibt's nur SAS-Varianten.

Spiele selbst auch ne Weile mit dem Gedanken mir einen zu holen, wegen dem verbauten RAM. Aber sind halt für den Profi-Einsatz, und entsprechend teuer. Unter 300 eur wirst du jedenfalls nicht kommen.

 

[ds_cheater]

Oben findest du 3 Screenshots.

Eienr zeigt was eine einzelne Platte leistet. Da gehen dann auch durchweg 90-100MB/sec durchs Netzwerk.

Sind die Platten im Raid Verbund, so startet der Transfer ebenfalls mit 100MB/sec. sinkt aber eben sehr schnell.

Im Anhang mal der neue Screenshot!

Ich vermute die im Raid 5 bekommt es der Controller iwann nicht mehr gebacken die Daten so schnell zu schreiben, denn als einzelne Platte klappt der Transfer super schnell.

 

[Cytrox]

Sind die Platten im Raid Verbund, so startet der Transfer ebenfalls mit 100MB/sec. sinkt aber eben sehr schnell.

Hm? Abgesehen von den Zacken ist das ein gerader Strich bei 60MB/s...

 

[ds_cheater]

Deswegen sinkt auch die Übertragungsrate sehr schnell.

Weiter oben hast duch ja noch 3 Screenshots .

Edit:
Ich glaube ich brauche so nen kleinen Controller!
http://www.overclock.net/hard-drives-storage/892572-samsung-spinpoint-f4-adaptec-2805-raid.html

 

[Cytrox]

Vllt. seh ich da auch einfach ein ganz anderes Bild als du, aber da "sinkt" nichts. Dass es mal kurz auf 95MB/s ausschlägt ist nur weil HD Tune die Geschwindigkeit punktuell misst und da wohl irgend eine Cache Funktion zugeschlagen hat, oder etwas ähnliches - jedenfalls heißt das keineswegs dass das die zu erwartende Leistung vom RAID ist...

http://www.overclock.net/hard-drives-storage/892572-samsung-spinpoint-f4-adaptec-2805-raid.html

Das kannte ich noch nicht, thx!

 

[ds_cheater]

Mit 100 MB/sec meinte ich die Übertragungsrate, die Teracopy anzeigt.

Im Falle einer einzelnen Platte stimmt sie auf jedenfall, weil da geht eine Übertragung sehr schnell.
Im Raid Verbund sinkt die Übertagungsrate schnell, da dann wahrscheinlich aus dem Cache auf die Festplatte geschrieben wird.

 

[Cytrox]

Mit 100 MB/sec meinte ich die Übertragungsrate, die Teracopy anzeigt.

Bei Downloads aus dem Internet ist es doch das selbe, da zeigen diverse Browser anfangs eine recht hohe Geschwindigkeit an, die teilweise sogar über der Anbindungsgeschwindigkeit liegt...

Im Falle einer einzelnen Platte stimmt sie auf jedenfall, weil da geht eine Übertragung sehr schnell.

Das schon - aber das sieht man auch auf dem HD Tune Screenshot

 

[ds_cheater]

Also, ich denke ein Raid Controller muss noch her.

Ich habe 2 Möglichkeiten:
1. Adaptec RAID 2805 bulk

• http://geizhals.at/deutschland/a542575.html
• Preis: ca. 200€

• Vorteile:
  • Neu
  • Stromsparmanagement

2. HP Smart Array P400/512 mit BBU

• http://geizhals.at/deutschland/a389351.html
• Preis: ca 200€ gebraucht
• Vorteile:
  • performanter als der Adaptec
  • BBU (die ich eig nicht benötige, da USV vorhanden)
• Nachteile:
  • schlecht zu findende SFF 8484 Kabel

Was meint ihr?

 

[Rheinschiffer]

Du bist Dir bewusst das beide Controller PCIE x8 sind, dein Board aber keinen Steckplatz bietet.
Server 2003 kann serwohl GPT und mehr als 2TB, nur Du kannst von einem GPT größer 2TB nicht mehr booten. So mußt Du eine alte oder halt 2 alte Platten (Raid1) als Bootplatte fürs BS nehmen und dann dein Raid5 einrichten. Die Geschwindigkeit im Raid5 bei den Onboard Controllen hängt ganz entscheident von der CPU ab, je schneller die CPU je höher die Datenrate. Was natürlich hilft, (hast Du schon selbst gemerkt) ist die größe des Arbeitsspeichers für den Cache. Das macht sich aber nur dann bemerkbar wenn Du was vom Client zum Server kopierst, deshalb auch die 100MB/s. Je mehr Arbeitsspeicher je größer kann die Datei sein die mit 100MB/s weggeschrieben wird und den Cleint wieder zum Arbeiten frei gibt.