Merkt man 165hz vs. 240hz?

[El_Bartscho]

@0ssi
Hauptsächlich OLED am Smartphone und 144 Hz IPS. 240 Hz besitze ich nicht, nur mal wo anders angetestet, weiß nicht mehr was das war. War halt kein Aha Effekt.

Ich spiele aber auch keine schnellen Shooter oder so und fand eigentlich den ruhigeren Bildlauf im Officebetrieb überzeugender als den Unterschied in Spielen.
Deshalb auch der Hinweis, dass man sich selbst anhand seines Usecase eine Meinung bilden sollte.

 

[0ssi]

Wenn der 240Hz kein TN Panel hatte und keine 240FPS zugespielt wurden dann gibt es Null Effekt.

 

[Fliqpy]

Ja, auf IPS oder VA mit 240Hz hat man viel weniger Zugewinn als auf 240Hz TN.

Kann ich nicht bestätigen. MIt dem Samsung G7 fühlt es sich sogar noch präziser und schneller an als vorher. Ich komme von einem TN 240er. ( XG248Q)

 

[DSR]

Gute 240 Hz Tn wie der XL2546K sind um Welten schneller als der Samsung G7. Beide hintereinander getestet. Die Bewegtbildunschärfe des BenQ ist minimal. Kaum sichtbar. Beim G7 sieht man erhebliche Unschärfe.

Das liegt vor allen Dingen an den 3 Ausreißern nach oben die zwischen 10 - 14 ms liegen. Der BenQ XL2546K schafft zwischen 1 - 2 ms real.

 

[0ssi]

Kann ich nicht bestätigen. MIt dem Samsung G7 fühlt es sich sogar noch präziser und schneller an als vorher. Ich komme von einem TN 240er. ( XG248Q)

Bei gleichen FPS kann es sich nicht anders anfühlen weil gleicher Lag, es sei denn Asus hatte Mist gebaut
und deren Elektronik erzeugt mehr Latenz als die von Samsung und besser Aussehen kann es auch nicht
weil VA technisch bedingt eine langsamere Panel Reaktionszeit hat und somit mehr Schlieren aufweist.

Auch wenn der G7 mit 4ms das schnellste VA Panel hat so schafft TN halt tatsächlich echte 1ms GTG.
Der VA liefert dafür eben das bessere Bild in Bezug auf Farben, Kontrast und vor allem Schwarzwert.
Perfektion wird man erst auf OLED 240Hz bekommen weil unter 1ms und Bild technisch überlegen.

 

[Meleager]

Habe von 165Hz IPS auf 240Hz VA gewechselt.
Ich merke den Unterschied auf dem Desktop schon, allerdings ist er wirklich gering.
Ich denke, der Schritt nach unten ist eher zu bemerken.

 

[Nolag]

Perfektion wird man erst auf OLED 240Hz bekommen weil unter 1ms und Bild technisch überlegen.

Auf einem LG OLED z.B. wird das Auge den Bildwechsel vermutlich erst später wahrnehmen als auf einem schnellen LCD, da die Pixelinversion des LCD dem Auge hilft den Wechsel zu erkennen, während bei einem echten Sample & Hold OLED Display der Pixel zwar in unter 1ms seine Farbe wechselt, diese Änderung, aber nicht wie bei einem LCD durch eine inversionsbedingte Helligkeitsänderung begleitet wird.

 

[0ssi]

Das bedeutet jetzt was ? Mein 65C6D kann die 120FPS zwar nur per FI aber es ist deutlich schärfer,
wobei ich mit VA LCD das worst case Szenario hab aber LCD TN bei gleicher Hz schärfer als OLED ?

 

[Fliqpy]

Gute 240 Hz Tn wie der XL2546K sind um Welten schneller als der Samsung G7. Beide hintereinander getestet. Die Bewegtbildunschärfe des BenQ ist minimal. Kaum sichtbar. Beim G7 sieht man erhebliche Unschärfe.

Das liegt vor allen Dingen an den 3 Ausreißern nach oben die zwischen 10 - 14 ms liegen. Der BenQ XL2546K schafft zwischen 1 - 2 ms real.

Der hat keine Ausreißer. Schau dir mal lieber unabhängige Tests wie von rtings an oder Pro CS:GO Spieler die den G7 ebenso haben, die beklagen sich kein bisschen.

 

[Nolag]

aber LCD TN bei gleicher Hz schärfer als OLED ?

Ein Sample & Hold Display wie ein LG OLED leidet halt unter Sample & Hold blur. Auf einem schnellen LCD wird jeder Pixel die Hälfte der Zeit dunkel dargestellt (Inversion), was dem Auge hilft die Änderung zu erkennen. Die beste Bewegungsdarstellung hat ja weiterhin ein CRT, bei dem der Bildschirm die meiste Zeit dunkel ist und jeder Pixel für ca. 1ms auf die Netzhaut belichtet wird. Ein OLED ist aktuell zu dunkel um alle Pixel für eine bessere Bewegungsdarstellung 50 - 80% der Zeit schwarz darzustellen.

 

[Fliqpy]

und besser Aussehen kann es auch nicht
weil VA technisch bedingt eine langsamere Panel Reaktionszeit hat und somit mehr Schlieren aufweist.

Es sieht von der Schärfe genau gleich aus, da auch hier KEIN Ghosting auffällt. Die Reaktionszeit ist subjektiv empfunden genauso gut wie bei meinem alten TN-Panel. Allerdings ist der Inputlag spürbar um ein paar Ms besser. Zwsichen messbarem Unterschied und Realität liegen nochmal Welten. Der G7 ist aber das schnellste VA-Panel zurzeit und das spürt man eben auch. Und ja , er macht TN definitiv Konkurrenz.

 

[DSR]

Die Reaktionszeit ist genauso gut wie bei einem 240 Hz TN Panel mit:

https://i.rtings.com/images/reviews/monitor/samsung/odyssey-g7/odyssey-g7-tables-max-large.jpg

https://www.rtings.com/images/revie...6k/zowie-xl2546k-tables-max-premium-large.jpg

 

[naminko]

Also sind Bewegungen auf einem 165hz IPS mit 8ms etwa gleich flüssig wie bei einem 240hz IPS mit 11ms?

 

[PaulFelder]

Das ist bei jedem anders, dass kann dir keiner wirklich beantworten.
Ich hatte mal einen 240 Hz Monitor in einem Laptop und am Desktop 144 Hz. Der Unterschied war für mich sehr gering/fast egal.

Die Erfahrung kann ich so teilen👍

 

[DSR]

Ne, das mit 8 ms ist besser als das mit 11 ms. Du brauchst für 165 Hz 6,06 ms und für 240 Hz 4,16 ms. Dennoch können mit 8 ms noch 125 Bilder pro Sekunde angezeigt werden mit 11 ms sind es nur 90 Bilder pro Sekunde.

Es gibt so viele Grützenpanel deren Reaktiosnzeiten nicht mit der Refreshrate mithalten können und ergo die Refreshrate nur Fake ist da sie nicht angezeigt werden kann .

 

[Kosti]

Durchs Jahrzehnte-langes zocken an verschiedenen Monitoren (ich hatte 60 Hz, 120 Hz, 165 Hz und 240 Hz) stelle ich immer wieder vor allem eines fest:
Der initial gefühlte Sprung zu mehr Hz fühlte sich nie sonderlich beeindruckend an. Erst nach längerer Gewöhnung an das aktuelle Display und dann beim gelegentlichen Wechsel zum Zweit-Rechner (mit dem jeweils alten Monitor ) merkt man auf einmal den Unterschied.
Ich will damit sagen, dass „der Schritt zurück“ in Sachen Hardware für mich immer deutlicher wahrnehmbar war als das Upgrade zur neueren Hardware. Das soll bedeuten, dass ein Unterschied auf jeden Fall besteht.

Kann ich einen 165 Hz Monitor im Blindtest 10x hintereinander von einem 240 Hz Monitor bei idealen Bedingungen unterscheiden? Nein. Aber wenn ich einen Monat mit 240 Hz spiele und dann zum 165er wechsle wird mir der Unterschied auffallen.
Also ja, man merkts

240 Hz sind übrigens nicht nur für 240 Hz gut, sondern auch für schön klare 120 Hz strobed wenn der Monitor es her gibt. Z.B. der Viewsonic XG270. Man kauft die schnellen Displays doch auch für die bewegungsscharfe Darstellung, oder?
Such mal bei Interesse nach „Viewsonic XG270 blurbuster Forum“.

PS: Ich konnte die Hz immer durch high-end Hardware in mehreren spielen gut ausreizen. (Aktuell z.B. 3090 + 5950X). Ich schreibe das nur für die „Glaubwürdigkeit“.

 

[0ssi]

240 Hz sind übrigens nicht nur für 240 Hz gut, sondern auch für schön klare 120 Hz strobed wenn der Monitor es her gibt. Z.B. der Viewsonic XG270. Man kauft die schnellen Displays doch auch für die bewegungsscharfe Darstellung, oder?
Such mal bei Interesse nach „Viewsonic XG270 blurbuster Forum“.

Wenn ULMB nur mit 120Hz geht dann ist der Kauf von 240Hz doch sinnlos weil das kann seit Ewigkeiten
jeder 144Hz Monitor mit ULMB (zu erkennen an 1ms MPRT). Natürlich wird das Bild mit Blur Reduction
etwas schärfer aber gleichzeitig auch weniger flüssig weil man auf 120Hz ja effektiv "nur" 120FPS sieht.
Zudem geht mit Blur Reduction kein Adaptive Sync also wieder Tearing was auf 120Hz schon noch stört.

Es gibt auch schon 240Hz Monitore mit echter 240Hz Blur Reduction (360Hz Modelle haben das auch)
und Asus ELMB Sync kann dabei sogar Adaptive Sync wobei man bei 240Hz eh kaum noch Tearing hat.

 

[Kosti]

Wenn ULMB nur mit 120 Hz funktionieren würde wäre es wirklich einschränkend. Der als Beispiel von mir genannte Monitor ist da glücklicherweise flexibler und die 120 Hz waren nur deswegen erwähnt, weil diese Einstellung bei dem Monitor bei ULMB ein schöner Sweetspot ist.

Was meinst du mit "nur" 120 FPS? Vergleichst du 120 Hz ULMB mit 240 Hz "normal"? . Man sieht ja mit 240 Hz ohne ULMB nicht alle einzelnen 240 Bilder, eben weil das Bild für das menschliche Auge (z.B. beim Bild-Scrollen in einem RTS) verwischt. Da kommt dann ULMB ins Spiel. Vergleicht man rein die Bildschärfe von ULMB mit nicht-ULMB bei gleicher Hz-Zahl (und natürlich auch sonstigen wichtigen Einstellungen) wirkt das nicht-ULMB-Bild so als hätte man Bewegungsunschärfe in den Grafikoptionen des Spiels aktiviert.

Was das Tearing angeht: Hast du dich mal mit ULMB beschäftigt? Man kann Tearing bei ULMB vermeiden. VSYNC ON. FPS auf Hz locken. FPS konstant gleich halten. DPI der Maus möglichst hochstellen (min. 1600). Mann kann noch den VSYNC-Lag mit einem Limit durch RTSS kontern wenn man möchte.
Generell kann ich blurbusters.com als Quelle für das ganze Thema empfehlen.

Der von mir genannte Monitor kann auch "echte" 240 Hz Blur Reduction (was heist eigentlich "echt" in dem Zusammenhang?). Das Problem bei hohen ULMB-Hz-Einstellungen ist der immer stärker werdende strobed crosstalk je näher die Hz-Einstellung der max. Hz-Möglichkeit des Monitors kommt. Deswegen habe ich auch als Beispiel 120 Hz als ULMB-Einstellung genannt.
ELMB ist leider auch noch nicht das be-all end-all als Technik. Es kommt wohl noch zu sehr viel crosstalk, sodass man tlw. schärfere Bilder ohne ELMB hat als mit. Das Phänomen unterscheidet sich dann sogar auch noch bei verschiedenen Monitoren des gleichen Modells. Wenn es mal ausgereift ist wird es auf jeden Fall eine tolle Technik!


Generell wollte ich mit meinem post hauptsächlich die Eingangsfrage beantworten und habe nur als Zusatz noch erwähnt, dass man bei mehreren "hoch-herzigen" Monitoren auch Features dazu bekommt die abgesehen von einfach nur "mehr Hz" einem den Bildgenuss zusätzlich noch versüßen können - wie ULMB, dass beim Viewsonic XG270 mit Bravour umgesetzt wurde.

 

[0ssi]

Man sieht ja mit 240 Hz ohne ULMB nicht alle einzelnen 240 Bilder, eben weil das Bild für das menschliche Auge (z.B. beim Bild-Scrollen in einem RTS) verwischt.

Das liegt wohl eher an der LCD Technik und besonders am Panel Typ wie viel Motion Blur man hat.
Auf TN bringt eine Blur Reduction kaum etwas aber auf langsamen IPS und VA hilft es sehr deutlich.

Klar kann man ULMB 120Hz mit V-Sync nutzen aber dann muss man auch immer die 120FPS halten
weil bei weniger FPS als Hz ist das Gameplay grauenhaft. Da ist Adaptive Sync deutlich angenehmer.

Ich denke trotz ULMB limitiert das IPS Panel des Viewsonic um die 240Hz optimal sehen zu können.
Da liefert Einer mit TN Panel wie z.B. LG 27GK750F-B bestimmt noch etwas mehr Bewegtbildschärfe.

 

[Kosti]

Natürlich liegt es an der LCD Technik, aber hast du denn die Wahl zwischen LCDs und 240 Hz OLED-Gaming Monitoren? Nein, also warum erwähnst du das?

Wie kommst du darauf, dass ULMB bei TN Panels weniger "hilft" als ei VA-Panels? Hast du irgendwelche links/eine Quelle, oder klingt das nur plausibel für dich?

Bzgl. des Punkts mit ULMB @120 Hz mit VSYNC: Ich habe doch selber schon geschrieben, dass man die FPS halten können sollte. Deswegen schafft man sich entweder die richtige Hardware an oder passt die Grafikeinstellungen in dem jeweiligen Spiel an.

Leute, die ULMB ernsthaft nutzen wollen machen das auch und wissen auf was sie achten müssen, damit sie die Technik fast ohne Nachteile nutzen können. Sorg halt dafür, dass deine FPS konstant bleiben, dann hast du das Problem nicht und dann brauchst du auch nicht "da ist Adaptive Sync deutlich angenehmer". Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Nutz doch Adaptive Sync wenn du willst. Wenn du ULMB willst, stell es richtig ein, kauf dir ordentliche Hardware, dann gibt's kaum einen Nachteil. Wo ist das Problem?

Wieso limitiert das IPS Panel des Viewsonic um die 240 Hz bei ULMB optimal sehen zu können? Erstens würdest du die einzelnen Bilder auch trotz TN Panel nicht einzeln sehen können und zweitens würdest du ULMB nie (bei dem heutigen Stand der Technik) mit 240 Hz verwenden um die Technik voll zu nutzen. Der ULMB-Effekt würde im Vergleich zu 90 Hz, 100 Hz oder 120 Hz deutlich flöten gehen.
Deswegen nochmal die Frage: Hast du dich mal mit ULMB beschäftigt? Deine Antworten lesen sich ohne dir zu Nahe treten zu wollen so, als wäre dem nicht so. https://blurbusters.com/faq/motion-blur-reduction/ für einen Einstieg.

Das ist jetzt das zweite Mal, dass du dir aus meinen längeren posts einen kleinen Punkt herauspickst und den diskutieren/dagegen argumentieren willst. Warum?
Es geht um "ist mehr Hz besser"? Ich antworte mit "ja" und füge hinzu, dass bei "mehr Hz"-Monitoren auch noch das nützliche Zusatz-Feature ULMB hinzu bekommt. Mehr nicht. Du machst daraus: "Aber für ULMB braucht man dies und ohne ULMB bekommt man jenes"... . Keiner möchte sich wegen dem Für oder Wieder von ULMB streiten, ich zumindest nicht. Willst du den Bonus ULMB, der mit "mehr Hz"/"mehr Hz-Monitoren" kommt nutzen, dann mach es und mach es richtig. Wenn nicht, dann nicht.