News Microblogging-Dienst: Amazon beendet Hosting von Parler

[fieserfisch]

Ich muss den technisch versierten Usern von CB wohl da nicht viel erzählen: Diese Netzwerke verlagern bei einem "Verbot" (also Abschaltung) oder bei veränderter Gesetzgebung usw. einfach ihre Standorte. Das ist halt ein Merkmal des Internets, spätestens wenn die Server in Ländern stehen, wo es kaum Gesetze in dem Bereich und noch weniger Strafverfolgung gibt, kann man wenig tun.

Aber es gibt auch ein anderes Problem, das wir schon kennen: Man räumt den Konzernen wie Facebook, Amazon usw. jede Menge Macht ein, wenn diese entscheiden können was geht und was nicht geht. Man darf nicht vergessen, das es auch einmal andere als die Rechten treffen könnte mit "Das ist hier jetzt nicht mehr erlaubt". Man hat schon beim NetzDG gesehen, wie heikel es ist, wenn am Ende nicht mehr Gerichte über Beiträge entscheiden, sondern anonyme Facebook-Moderatoren.

Was die Organisation über Soziale Medien betrifft, eben, wenn es bei A nicht mehr möglich ist, macht man es halt bei B und wenn das nicht mehr geht, dann bei Plattform C. Da muss man sich keine Illusionen machen, man könnte das wirklich verhindern.

Die Rolle der Medien habe ich aber noch gut in Erinnerung, wie toll die es fanden als sich z.B. während des Arabischen Frühlings die Menschen im Nahen Osten über FB organisiert haben zu Demos gegen die dortigen Regierungen. Aber sobald es um die eigene Regierung geht, um das eigene Haus quasi, dann hat man plötzlich keine Freude mehr wenn Menschen sich so organisieren. Ein Schelm, wer Böses denkt...

Auch wenn ich all deine Argumente verstehen kann, so ist es doch so, dass das Internet nun mal nicht irgend ein Gebilde höherer Macht ist, die allen gehört und auf denen jeder machen kann was er will.

Wenn twitter der Meinung ist, dass sie schwulenfeindliche Posts gut heißen, rechtsradikale aber nicht, dann haben sie jedes Recht, das auf ihrer Plattform genau so umzusetzen. Allen Shitstorm usw. der daraus folgen würde mal außen vorgelassen.

Wenn der Serveranbieter oder der ISP den twitter nutzt, der Meinung ist, dass das gegen ihre Prinzipien geht und twitter daher nicht mehr den Zugang und das Hosting seiner Plattform ermöglicht. Dann ist auch das das gute Recht dieser Unternehmen.

Das Internet, ist wie gesagt keine Plattform oder Gebilde höherer Gewalt, es ist etwas das Unternehmen zur Verfügung stellen und wenn diese ihre Vertragsfreiheit dadurch ausleben, dass sie etwas nicht mehr zulassen wollen, dann ist das deren gutes Recht. Das muss uns nicht gefallen und das muss auch nicht der Gerechtigkeit dienen, aber es ist absolut erlaubt. Wenn dich jemand in deinem Haus aufs übelste beleidigt, kannst du das dulden oder du kannst ihn rausschmießen. Wenn du ihn rausschmießt und am nächsten Tag macht ein anderer das gleiche, dem wiederum verzeihst du das aus irgend einem Grund, dann ist auch das dein gutes Recht. Dann kann der erste auch nicht ankommen und sagen, hey ich fühle mich diskriminiert, ich will dich auch beleidigen dürfen und du hörst dir das gefälligst an.

 

[mischaef]

@iSight2TheBlind
Erinnert mich irgendwie an den, dessen Name nicht genannt werden darf....^^

 

[Kettensäge CH]

@fieserfisch
Ich kann deine Argumente alle nachvollziehen und sie sind eigentlich korrekt, aber es ist halt eine Tatsache, das das Internet unabhängig von Landesgrenzen funktioniert. Gegen den Aufbau des Webs, gegen das Prinzip wie es funktioniert und wie es strukturiert ist, kann man nichts machen.

Selbst alle Länder in der UN sich zusammenschliessen würden gegen Hetze im Web, wäre es in der Praxis der Realität so, das manche Länder wie eben Brasilien diese Sachen nicht in die Tat umsetzen würden, die interessiert das schlichtweg nicht. Man kennt das ja von UN Beschlüssen, was davon wirklich vom Papier in die Realität umgesetzt wird.

Man muss das akzeptieren bei der Struktur des Webs, das es halt Vor- und Nachteile. Das ist das Prinzip eines dezentralen Netzwerks und keine höhere Macht oder sowas

 

[Ernie75]

@iSight2TheBlind
Erinnert mich irgendwie an den, dessen Name nicht genannt werden darf....^^

Aber ihr seht doch, daß ich heute gar keine Zeit habe, zur Steinigung zu gehen... 😉

Es ist tatsächlich ob der Verbreitung und der Geschwindigkeit, sowie der Skalierungseffekte der "Sozialen" Medien, absolut unerlässlich, daß dort auch eine Faktenkontrolle über die verbreiteten Themen stattfindet. Genauso wie Hass und Hetze entgegengewirkt werden muss.
Das Problem ist nämlich, daß diese Effekte der Skalierung dann zur Folge haben, daß eben Menschen, welche eher empfänglich für Schwachfug sind, eben auch leichter manipulierbar werden und dazu viel leichter erreicht werden können. Es läuft viel zuviel auf ein "ich hab da was gelesen/gehört/gesehen" heraus, welches dann zu sehr für bare Münze genommen wird.
Die Unterscheidbarkeit zu handwerklich gutem Journalismus ist dazu auch nicht ausreichend gegeben.
Eine Gemengelage, welche dann am Ende eben solche Dinge wie am Capitol begünstigt oder sogar hauptsächlich mit verursacht.

Wir brauchen neue Umgehensweisen damit.
Unsere ganze Art zu kommunizieren hat sich verändert. Ob diese dann aber mehr auf Fakten beruht, bzw. es dem einzelnen Menschen besser möglich ist, die Fakten zu identifizieren, bezweifle ich.
Und genau deswegen ist eine konsequente Haltung zu den Inhalten seitens der Plattformanbieter so wichtig. Und wir müssen eben wissen, daß es nur Firmen sind, die mit ihrem Angebot am Ende machen können, was sie wollen. Solange sie nicht durch Verträge an Staaten gebunden sind.

 

[Hovac]

Dagegen könnte man sicher rechtlich auf Basis des Grundgesetzes vorgehen:



Ob das beim Folgenden Erfolg hätte, bezweifle ich stark:

Nein, der Fehler wird oft gemacht.
Es ist keine Behörde, bzw. staatliche Stelle, nur die sind Grundrechtsverpflichtet.
Firmen und Privatpersonen sind nicht daran gebunden, du darfst unterschiedlich behandeln.
Und auch die welche es nicht dürfen machen es leider dennoch.

Das Grundgesetz ist ein Abwehrrecht des Bürgers gegen den Staat.
Das ist der Regierung zumindest noch bekannt, deshalb flüchtet sie sich illegal in das Privatrecht, wie z.B. mit der DSGVO, um das zu umgehen.

 

[Kettensäge CH]

Es ist tatsächlich ob der Verbreitung und der Geschwindigkeit, sowie der Skalierungseffekte der "Sozialen" Medien, absolut unerlässlich, daß dort auch eine Faktenkontrolle über die verbreiteten Themen stattfindet. Genauso wie Hass und Hetze entgegengewirkt werden muss.

Das Problem einer "Faktenkontrolle" ist eben... wer macht diese Kontrolle? Was, wenn dann eben einer der so ist wie Trump diese Kontrolle macht? Oder jemand, der zu weit rechts oder aber zu weit links steht? Eine solche Form von Kontrolle muss m.E. letztendlich durch die Justiz stattfinden, eben wenn es um strafbare Inhalte o.ä. geht, nicht etwa von einem correctiv oder einem Facebook-Moderator.

Man muss sich beim Schaffen solcher Strukturen immer bewusst sein, das diese ggf. später missbraucht werden könnten durch andere, spätestens wenn Trump persönlich die Faktenkontrolle machen würde, dann hätte man ein Problem mehr und nicht etwa ein Problem weniger.

Nein, der Fehler wird oft gemacht.
Es ist keine Behörde, bzw. staatliche Stelle, nur die sind Grundrechtsverpflichtet.
Firmen und Privatpersonen sind nicht daran gebunden, du darfst unterschiedlich behandeln.
Und auch die welche es nicht dürfen machen es leider dennoch.

Wahrscheinlich versteh ich da jetzt was komplett falsch, ich nehme an es geht da um die Definition ab wann Zensur auch wirklich Zensur ist, aber... klar sind die auch ans GG gebunden, das ist die Verfassung Deutschlands. Ebene, ich hoffe du meinst, das vom Staat aus keine Zensur stattfinden soll.

Ich persönlich habe trotzdem meine Mühe mit dem Löschen von Beiträgen etwa, selbst wenn es dem Hausrecht entspricht. Wenn ich mir manche ZEIT-Online Artikel ansehe, sehe ich ganze Seiten an Kommentaren die allesamt entfernt wurden. Das kann rechtlich in Ordnung sein, aber: Damit schafft man sich eben letztendlich eine Filterblase, die nicht anders ist als Facebook-Gruppen und Co.

Bei solchen Websiten weiss ich, wie ich unter dem Radar fliegen muss, damit meine Kommentare nicht gelöscht werden, man muss gewisse Formulierungen wählen und sich geschickt, diplomatisch, ausdrücken. Hab da selbst 2300 Kommentare verfasst, die wenigsten wurden gelöscht, aber nicht jeder kann das mit Diplomatie und sprachlichen Fingerspitzengefühl

 

[Autokiller677]

@Kettensäge CH
Gerade im Zeit Forum sind die ersten Kommentare häufig auch einfach nur dreiste Lügen & Beleidigungen - und deshalb wird gelöscht. Sieht man, wenn man mal sehr früh die Kommentare zu einem Artikel liest.

So schnell wie die immer auftauchen, würde ich da auch eine ordentliche Portion Bots drunter vermuten.

Ich habe da noch nie mitbekommen, dass ein sachlicher Kommentar gelöscht wurde, im Gegenteil bleibt auch viel unsachliches Stehen, sofern es nicht eskaliert.

Und Filterblase... unter den vielen Artikeln findet man teilweise hitzige Diskussionen mit komplett gegensätzlichen Meinungen. Wirkt auf mich nicht wie "nur eine Seite, alles andere blocken".

 

[iSight2TheBlind]

Wenn ich mir manche ZEIT-Online Artikel ansehe, sehe ich ganze Seiten an Kommentaren die allesamt entfernt wurden. Das kann rechtlich in Ordnung sein, aber: Damit schafft man sich eben letztendlich eine Filterblase, die nicht anders ist als Facebook-Gruppen und Co.

Es gibt einen Unterschied zwischen Filterblasen und moderierten (Online-)Kommentarspalten einer Zeitung.

Wenn Kommentare gelöscht werden, dass Donald Trump die Wahl eigentlich gewonnen hätte und eine Verschwörung existiert um trotzdem Biden als Präsident einzusetzen, dann erzeugt das Löschen dieser Kommentare keine Filterblase.

Die Wahrheit hervorzuheben und Unwahrheiten zu löschen ist keine Filterblase!

Alternative Fakten sind Lügen und die besonders in den USA verbreitete Darstellung eines Themas von beiden Seiten in den Medien krankt massiv daran, dass nicht alle Themen zwei gleichwertige Seiten haben!

Beispiel Klimawandel: Der Großteil aller Experten bestätigt einen menschengemachten Klimawandel und die negativen Entwicklungen zu denen er führen wird.
Im Rahmen einer Neutralität kommen in Artikeln die das Thema behandeln aber doch noch immer Menschen zu Wort - häufig dann jedoch keine Experten sondern stattdessen beispielsweise Politiker die Jura studiert haben und damit meilenweit von einer Expertise in dem Gebiet entfernt sind - die die Klimawandel als natürlich oder nicht schlimm betrachten und denen in dem Artikel trotz dieser nur von einem Bruchteil der Experten getragenen Meinung so viel Aufmerksamkeit gewährt wird, dass das wirkt als gäbe es zwei gleichwertige "Meinungen" zu dem Thema - und nicht stattdessen eine sehr klare Faktenlage und eine andere Seite die diese Fakten aus persönlichen Gründen (weil Energiekonzerne zu den großen Spendern gehören oder man Wähler vertritt die für ein bisschen Verhindern, dass die Küstenlinien 200km ins Landesinnere wandern, nicht bereit sind mehr für Benzin zu bezahlen) nicht akzeptieren will.

Manche Seiten liegen einfach falsch und wenn Beiträge dieser Seiten entfernt werden ist das mit einer Filterbubble nicht vergleichbar.
Man bedenke, dass wir hier das Thema Donald Trump behandeln und dass er in seinem ganzen Leben noch keinen Satz gesagt hat der keine Lüge enthält (Überspitzung) sollte verdammt noch mal jedem offensichtlich sein!

 

[Ernie75]

@Kettensäge CH Ich sehe das Problem genauso. Allerdings ist es auch keine Option, nichts zu tun. Wir müssen da einen Weg finden. Es könnte auch über die Begrenzung der Skalierungseffekte gehen. Sprich, die Plattform müsste systematisch dahingehend verändert werden.
Was die Kontrollinstanz angeht, gebe ich Dir grundsätzlich Recht. Diese MUSS am Ende immer durch staatliche Organe erfolgen. Obwohl sie in vielen Bereichen ja auch durch z.B. Firmen indirekt stattfindet, indem sie dafür sorgen, daß sie die entsprechenden Gesetze halt einhalten. Bezogen auf Inhalte auf Plattformen könnte das natürlich dann kein einfacher Moderator mehr sein.

 

[Autokiller677]

Im Rahmen einer Neutralität kommen in Artikeln die das Thema behandeln aber doch noch immer Menschen zu Wort - häufig dann jedoch keine Experten

Gibt's leider bei uns auch zur genüge. Letztens hatte der MDR einen Beitrag zum Impfen, pro und contra.

Pro-Seite war ein Forscher auf dem Gebiet, konnte mit Studienzahlen und Fakten auch was liefern.
Contra hatte man eine Heilpraktikerin eingeladen, die dann philosophierte, dass sie eine negative Energie bei der ganzen Impfsache spürt.
Fazit der Moderation: Gibt gute Gründe für beide Seiten, muss jeder selbst entscheiden.
Äääh was?

 

[Kettensäge CH]

@iSight2TheBlind
Trump mag ein polternder Populist sein, aber ich selbst denke, das manche Vorwürfe der Demokraten nicht weniger absurd waren im Bezug auf Trump und mögliche Wahlbeeinflussung durch die Russen in 2016. Nicht die offiziellen Demokraten jetzt in der Regierung, nein, aber im Web habe ich da ähnliche Verschwörungstheorien gelesen: Putin hätte alle beeinflusst und damit Trump zum Wahlsieg verholfen und ähnliches.

Auch z.B. beim Bericht von Muller gegen Trump, die Namen mussten alleine aus Gesetzesgründen geschwärzt werden für die öffentliche Version: Dort gab es auch genug, die spekulierten, das die Wahrheit sich hinter den anonymisierten Teilen versteckte, was man öffentlich weder beweisen- noch widerlegen kann, das können bloss die, die intern den ganzen Bericht gesehen haben.

Verschwörungstheorien, aber durchaus auch Hetze, kommen von allen Richtungen ehrlich gesagt. Gibt auch beim Klima Extremisten wie eben Roger Hallam von XR, den man in Deutschland jetzt vor die Tür gestellt und sein Buch nicht veröffentlichte, weil er den Klimawandel in Relativierung zum Holocaust setzte.

Ich fand das noch ganz interessant zu sehen, wie man vorher mit Hallam Interviews führte, Artikel usw. und seit dem Holocaust-Vergleich ist er ganz in der Versenkung verschwunden, hab nie wieder was gelesen von dem.

Wohlgemerkt, Greta und FFF sind nicht Hallam und XR, das sind zwei verschiedene Stufen derselben Sachen, Letztere sind wesentlich extremer in den öffentlichen Forderungen etwa.

 

[mr hyde]

@iSight2TheBlind
aber im Web habe ich da ähnliche Verschwörungstheorien gelesen: Putin hätte alle beeinflusst und damit Trump zum Wahlsieg verholfen und ähnliches.

Öhm, das war keine Verschwörungstheorie. Ich meine mich zu erinnern, dass das damals ziemlich eindeutig nachgewiesen wurde und auch so im Muller Report steht. Das einzige, was man nicht konnte, war zweifelsfrei zu beweisen, dass Trump oder seine direkten Helfer dies beauftragt hätten, davon wussten, dies aktiv guthießen oder gar Gegenleistungen dafür boten.

 

[chartmix]

Trump mag ja ein abstoßendes Exemplar sein, aber er agiert als Werkzeug seiner Wähler in seinem Amt, die knapp die Hälfte der Bevölkerung der USA darstellt,

Nein. Die Wähler Trump's sind ein bedeutender aber nicht so großer Teil der Bevölkerung.

 

[chartmix]

Dass er jetzt aus jeglichen Medien verbannt wird treibt doch nur zu mehr Spaltung und seine Anhäng

Trump und aus jeglichen Medien verbannt? Fernsehen, Zeitung,...sind also keine Medien?

Bezahlt ist bezahlt, was AWS hier macht ist m.E. hochgradig illegal.

Was ist daran illegal?
Die Konservativen sind doch für free speech (gilt auch für Amazon) und free market.

 

[DeusoftheWired]

Die Wähler Trump's sind ein bedeutender aber nicht so großer Teil der Bevölkerung.

Also knapp die Hälfte. Genau wie Dummsday schrieb.

 

[Kettensäge CH]

Öhm, das war keine Verschwörungstheorie. Ich meine mich zu erinnern, dass das damals ziemlich eindeutig nachgewiesen wurde und auch so im Muller Report steht. Das einzige, was man nicht konnte, war zweifelsfrei zu beweisen, dass Trump oder seine direkten Helfer dies beauftragt hätten, davon wussten, dies aktiv guthießen oder gar Gegenleistungen dafür boten.

Weder du noch ich haben Zugriff auf die internen Berichte ohne geschwärzte Stellen und Namen, so, ich erlaube mir da kein Urteil. Was man sagen kann, ist, das es zumindest nicht für eine Amtsenthebung gereicht hat, das ist allgemein bekannt. Wobei, auch da war es von vorhinein wegen der Mehrheit der Republikaner damals im Senat sowieso extrem unwahrscheinlich, das die Demokraten hätten sich durchsetzen können.

Ich meine übrigens nicht dich und auch nicht andere hier auf CB, nein, aber man hat etwa auf FB schon auch Beiträge gelesen, wo Leute so extrem waren, das sie irgendwie dachten, Putin hätte persönlich jede Stimme in den Wahlurnen gefälscht, was jenseits von Gut und Böse ist.

Ich schliesse es übrigens nicht aus, das Putin ein Interesse und seine Freude am Wahlsieg Trumps hatte, nein, aber ich kanns nicht wirklich beurteilen am Ende, was jetzt stimmt und was nicht - was verharmlost wird oder was dramatisiert wird.

 

[Marcel55]

Was ist daran illegal?
Die Konservativen sind doch für free speech (gilt auch für Amazon) und free market.

Wenn man sich Hosting-Kapazitäten einkauft, und dafür bezahlt, dann muss das Hosting auch erfüllt werden. Da kann der Hoster nicht einfach herkommen und sagen ne, so nicht...auch wenn ihn der Inhalt nicht passt.
Mal ganz abgesehen davon, dass der Dienst selbst wahrscheinlich auch nichts dafür kann.
Ich verteufle doch auch nicht Telegram, nur weil einige Verschwörungsschwurbler den Dienst nutzen, um ihren geistigen Dünnpfiff zu verbreiten.

 

[Mustis]

Also knapp die Hälfte. Genau wie Dummsday schrieb.

Der Wähler... und nun schauen wir nochmal wie viele Wahlberechtigte (Wahlbeteiligung lag bei 66%) wir in den USA haben. Die Aussage, Trump vertrete rund die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung ist schlicht grober Unfug. Zumal zur Bevölkerung auch Nicht Wahlberechtigte Zählen. Wenn man wirklich die Bevölkerung meint, wie er es schrieb, dann vertritt Trump nichtmal ein Drittel der Amerikaner...

 

[chartmix]

@DeusoftheWired und das soll die Hälfte der Bevölkerung sein?

 

[chartmix]

Big Tech zensiert ein amtierendes Staatsoberhaupt!

In seiner Funktion als Staatsoberhaupt kann er weiterhin Twitter benutzen. Das POTUS-Konto existiert weiterhin.