Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMicron GDDR5X: Start der Massenfertigung rechtzeitig zur GTX 1080
Seit Kurzem ist bekannt, dass Nvidias GeForce GTX 1080 mit GDDR5X-Speicher von Micron bestückt ist. Teils überraschte diese Ankündigung, da Micron den Start der Massenfertigung des neuen Speichers im Vorfeld erst für den Sommer prognostiziert hatte. Doch wurde der Zeitplan unterboten: GDDR5X wird schon jetzt in Serie gefertigt.
Da stellt sich wieder die Frage, für welche Real World Situation der schnellere Speicher sinnvoll ist. Es gibt noch andere Bottlenecks bei anspruchsvollen 3d-Spielen, im Hinblick auf die immer höheren Auflösungen ist es natürlich ein erster guter Schritt hin zu HBM(2).
Sagt ja keiner. Aber die 1080 ist halt das erste Produkt mit GDDR5X - und das unerwartet, da der Speicher eig. erst im Sommer kommen sollte.
@Topic Interessant finde ich ja, dass es sich "nur" um eine 20nm Fertigung handelt. Ich hätte da irgendwie mit kleineren Größen gerechnet. Aber vlt. war der Yield bei 14/16nm einfach zu schlecht
Bin ja persönlich vor allem gespannt ob sich GDDR5X oder HBM im High-Performance Segment durchsetzt. HBM(2) ist ja nochmal wesentlich schneller, aber aktuell vermutlich teurer zu verbauen.
Möglich wäre z.B. sowas:
- HBM2 fürs absolute High-End (Nvidia XX80ti und Titan)
- GDDR5X für die Oberklasse (Nvidia 1080)
- GDDR5 und DDR3 für alles darunter
Bei AMD setzt der größtere Vega-Chip dann auf jeden Fall auf HBM. Der kleinere bekommt dann entweder HBM oder GDDR5X und für Polaris rechne ich dann mit GDDR5, da ich nicht davon ausgehe, dass Polaris 10 schneller als eine 1070 wird.
Nunja.
Polaris wird ja nunmal vorerst gar nicht zum Einsatz kommen. Bis die erscheinen wäre die Serienfertigung allemal angelaufen und von daher ist AMD hier vollkommen irrelevant.
Da stellt sich wieder die Frage, für welche Real World Situation der schnellere Speicher sinnvoll ist. Es gibt noch andere Bottlenecks bei anspruchsvollen 3d-Spielen, im Hinblick auf die immer höheren Auflösungen ist es natürlich ein erster guter Schritt hin zu HBM(2).
Du schreibst doch schon selbst, dass man für hohe Auflösungen eben schnellen Speicher benötigt. Und FullHD ist halt nur noch für Konsolen das Ziel. Bei PCs ist WQHD bzw. UHD schon eher das Maß, vor allem wenn man eine HighEnd Grafikkarte besitzt.
Da GDDR5 absolut nach oben noch skalieren kann sehe ich da kein Problem ihn weiter als Billiglösung im Mid Range zu nutzen. Immerhin ist Bandbreite nicht so ein Problem.
Und das SI kann mit 256 bit auch klein bleiben und bei der nächsten Generation sollte dann schon 12 oder 14 möglich sein was für die Rohpower dann wieder reichen sollte.
Danach wird wohl hbm langsam nach unten in den mid range kommen und Gddr5x rutscht dann in den low end berreich.
Vorallem werden mit GDDR5x wohl gut bestückte Vram Karten eher preislich machbar für den Mainstream als bei HBM2.
Aber man wird sehen was die Zukunft bringt.
Bei AMD-Karten ist der Bus aber auch wesentlich breiter. 512 bits anstatt 256 bei Nvidia. Dafür dann ein langsamerer Speicher. Im Endeffekt kompensiert Nvidia also diesen schmaleren Bus mit den schnelleren Speicher, während AMD mit HBM genau das Gegenteil gemacht hat. Breiter Bus und langsamer Takt beim HBM-Speicher auf der Fury-Serie.
Zum Vergleich:
R9 390: 6 Gbps und 512bit => 384 GB/s
GTX 970/980: 7 Gbps und 256bit => 224 GB/s (minus die letzten 512 MB bei der 970)
GTX 1080: 10 Gbps und 256bit => 320 GB/s
R9 Fury X: 1 Gbps und 4096bit => 512 GB/s
Memory-Speed und Interface hängen (fast) immer zusammen. Wichtig ist, dass beide kombiniert schnell genug sind (224 GB/s sind heutzutage in der Tat langsam grenzwertig). Durch den schnelleren GDDR5X-Speicher (10 Gbps) kann Nvidia dann das Interface so klein wie bisher lassen, ohne Probleme zu bekommen
GDDR5X ist auch nur eine Evolution. Das marketing-Geblubber von wegen "next level" kann man da getrost ignorieren.
Schön für nVidia dass sie dadurch ihr billiges 256er SI weiter für 600 Flocken verkloppen können.
Für AMD kaum relevant, schon die 7970 (generell Tahiti) hatte mit dem 320er Interface keine Speicherbandbreitenprobleme. Und Hawaii mit dem 512er schon gleich garnicht. Nur nVidia spart da traditionell. Die GTX960 und GTX970 sind da mal wieder recht dürftig bestückt, bei der GTX980 geht es gerade noch.
Tl;Dr: nVidia gibt eventuelle Performancevorteile nicht weiter, sie sparen sich lediglich Herstellungskosten. Die Bandbreite hat eine 980Ti locker überboten, AMD sowieso.
Um genau zu sein: die 980Ti lag, je nach Speichertakt, bei 340GB/s oder mehr. Sprich: die GTX1080 wird damit beworben schneller zu sein als die 980Ti, bietet aber ein schmaleres Speicherinterface. Der so vermeldete Superspeicher könnte sich in der Realität sogar als Flaschenhals erweisen da die 320GB/s nichtmal an das Niveau der 980Ti/Titan X heranreichen.
Da muss man den Hut ziehen vor diesen Ingeneuren. GDDR5X deutlich früher als gedacht Marktreif, neuste HDMI und DP Schnittstelle verbaut, wo man auch nur verwundert die Augen rollen kann. NVIDIA und ihre Partner meinen es wieder ernst im Desktop-Segment. Das belebt die PC-Branche.
[...] Die GTX960 und GTX970 sind da mal wieder recht dürftig bestückt, bei der GTX980 geht es gerade noch.
Tl;Dr: nVidia gibt eventuelle Performancevorteile nicht weiter, sie sparen sich lediglich Herstellungskosten. Die Bandbreite hat eine 980Ti locker überboten, AMD sowieso. [...]
Soweit ich weiß sind 970 und 980 beim Speicher identisch, außer dass bei der 970 einer der Controller fehlt und daher die letzten 512 MB nur langsam angesprochen werden können. Das Interface ist aber sonst 100% identisch.
Bei deiner tl;dr gebe ich dir aber recht: Aktuell bringt GDDR5X keinen großen Vorteil gegenüber AMD, sondern ermöglicht es Nvidia einfach nur das alte Interface beizubehalten ohne dass die Performance darunter leidet
Soweit ich weiß sind 970 und 980 beim Speicher identisch, außer dass bei der 970 einer der Controller fehlt und daher die letzten 512 MB nur langsam angesprochen werden können. Das Interface ist aber sonst 100% identisch.
Das ist ja der Punkt. Da die 970 nur sieben controller besitzt, schrumpft das Speicherinterface auf 224bit zusammen. Ergibt eine Bandbreite von knapp 200Gbit/s. Dass die letzten 512MB Speicher da auch noch irgendwie durchgewurschtelt werden weil sie doppelt an einem controller hängen, spielt zum einen kaum eine Rolle da der Treiber deren Belegung aktiv zu vermeiden versucht, zum anderen bedeutet es ja lediglich dass der Speicher physisch auf dem PCB mit 256bit angebunden ist. Was aber nicht zu einem Speicherinterface werden kann da dahinter kein controller die Verwaltung übernimmt.
Derp. Stimmt natürlich auch wieder. Wobei das aber für die Anbindung des restlichen Speichers keine direkten Auswirkungen haben dürfte - oder übersehe ich da was? In jeden Fall ist das Speicherinterface der 970 ziemlich verkrüppelt. Immer noch ne tolle Karte, aber die ganze Geschichte ist schon ärgerlich
