Meine Güte... jetzt gehen hier Spekulationen los, dass die 320 GB/s der 1080 ja schließlich weniger als die 340 GB/s oder Dözidillion TB/ns von irgendwas anderem ist, und die Graka deswegen nichts taugt.
Leute, bevor die 320 GB/s einen spürbaren Einfluss als "zu langsam" haben, sind die 8 GB schon längst am Ende.
Ihr redet ja alle so, als sei die Performance von NICHTS ANDEREM Abhängig als ein paar GB/s am VRAM hier oder da. Ich wette, dass man die 1080 im VRAM-Takt halbieren könnte, und die Spieleperformance würde - je nach Titel - zwischen maximal 10 und 20% einbrechen. Und wieder: in den Situationen, wo die Performance wirklich mehr leidet als das, waren die 8 GB sowieso schon vorher das Limit und Problem, nicht die Bandbreite.
Mir könnte ehrlich gesagt nichts weniger relevant sein - weder bei NV oder bei AMD - wie schnell jetzt der Speicher im Detail angebunden ist, solange es eben ausreichend schnell ist. Aber was nützt einem das schnellste Interface, wenn die Karte es nicht ausnutzen kann?
Und ja, die neuen NV's werden in 4K und Speicher-Fresser-Titeln einbrechen. Warum? 8 GB. Deswegen. Es ist auch so ziemlich das einzige Problem das ich in den Karten sehe. Warum nicht 12 oder gleich 16 GB - aber vermutlich hängt das auch hier mit der erst frühen Serienreife der Chips zusammen, größere gibt es vlt. noch nicht. Aber hier bleibt ja noch das Hoffen auf die Titan und 1080Ti, diese könnten dann ja entweder hochgezüchteten G5X oder aber HBM bekommen - und zwar ausreichend dimensioniert.
