Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMonster Hunter Wilds: Extrem hohe Spielerzahlen trotz scharfer Kritik
Das aktuellste Monster Hunter Wilds ist heute erschienen und kassiert viele negative Bewertungen. Anhand des heutigen Spieler-All-Time-Peaks, zeigt sich aber, dass sich nicht viele Spieler davon beeindrucken lassen. Außerdem gibt es auch eine Roadmap.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Mal eine Erfahrung zur PS5 Pro Kurz vor High Rank während aller Oil Well Basin Quests gab es fast keine Boden oder kleidungstextur die konstant richtig geladen hat oder scharf war..
Jetzt gerade am Anfang von High Rank Quests ist das meiste ziemlich scharf, kaum noch eine Textur die nicht geladen wird.
Also da hätte QA einfach besser arbeiten müssen, vor allem was die Optimierung bei Grafik angeht und Fehlersuche und aufzeigen.
Sonst, für Veteranen von World/Iceborneoder Rise/Sunbreak ist es ein typisches Monster Hunter mit alten und neuen QoL Features.
Ich habe meinen Spaß und trotz der Grafik bereue ich das vorbestellen nicht.
Auch wenn die Story weiterhin eher nebenbei her läuft und nur wenige richtig coole Momente dabei sind aber es gibt sie.
Die Kämpfe machen Spaß oder frustrieren manchmal auch wie eh und je.
Also alles was der MH Fan begehrt.
Für Neulinge würde ich sagen gab es auch noch nie ein besseres MH aber es bleibt etwas kantig an den Ecken.
Es ist nicht alles rund und das lieben die MH Fans meistens auch.
Ich habe es für die Series X gekauft und das Spiel macht einfach Laune.
An die Technik hatte ich selbst keine Ansprüche, wenn es so läuft und aussieht wie Worlds reicht es mir.
So jetzt weiter mit der Gewährlanze Monster knüppeln.
"Mixed" Bewertung auf Steam für das halbfertige Monster Hunter : Wilds Spiel für "nur" 69,99 Euro, das wundert mich zugegebenermaßen nicht wirklich.
Ich sah eine Review (von IGN) in der der zu niedrige Schwierigkeitsgrad und die zu kurze Kampagne kritisiert wurden, aber trotzdem sprangen am Ende 8/10 als Bewertung heraus und schien das dann doch nicht gravierend genug gewesen zu sein für den Tester/Gaming-Journalisten.
Also konsequentes Bewerten sieht irgendwie anders aus und natürlich wird auch nicht im Detail erläutert, wieso das Spiel eine 80% Wertung am Ende erhält bzw. wie sich die Bewertung aufschlüsselt (Transparenz Fehlanzeige, aber sollte man das nicht ansatzweise erwarten können, sonst kann man die Bewertung gleich mit drei W10 auswürfeln und den größten Wert als Bewertung am Ende angeben).
Es läuft bedeutend besser als ich befürchtet hatte. In der Open Beta waren die Upscaling Integrationen noch völlig unbrauchbar, der Benchmark hat schon gezeigt das es was werden könnte.
Ohne Frame Gen ist es aber wirklich problematisch und bei meiner RTX 3080 Ti heißt das zwangsweise FSR. Bin aber bislang überraschend zufrieden und mit sinnvollen Settings bin ich bei ~70 FPS in 4K. Hab schon befürchtet mein Rocket Lake geht stärker in die Knie.
Ist bislang aber das rundeste MH für Neulinge wie schon geschrieben. Der Einstieg ist ungewohnt soft
@Chismon
Der hohe Metacritic und Opencritic Score ist generell nicht wirklich gerechtfertigt, besonders mit diesen Performance issues auf Konsole und PC. Aber es scheint eh der Fakt zu sein, dass viele Reviewer das null interessiert.
Da erahne ich sogar noch schlimmeres (besonders auf einer XBSS).
Für mich sind diese Spiele-Reviews/Tests eher ein zusammengefasstes "Let's Play", aber wirklich aussagekräftig sind diese m.E. nicht (das war vor sehr vielen Jahren einmal anders, aber damals war der Videospielemarkt zugegeben auch noch ein ganz anderer, kleinerer).
@Chismon
Digital Foundry hatte auch die XBSS getestet:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Definitiv. Reviews sind heutzutage leider auch stark biased, dass hat über die Jahre stark zugenommen. Eigentlich muss man warten bis das Spiel draußen ist und sich selber Videos ansehen, alles andere spiegelt nicht das "wahre" Ergebnis wieder. Manchmal vermisse ich die Videotheken...
nope, lässt mich eher kalt.
Grafik gefällt mir nicht, bzw sieht auch nicht viel anders aus als die Vorgänger. Viele Features 1zu1 aus MHWorld... (Rise nicht gespielt, aber würde wetten, das war dort auch schon so) und dann 70 Euro? Für Fans der Reihe mag das eventuell reichen... ich warte auf 70% Rabatt und werds dann wohl dennoch nicht kaufen, weils bis dahin uninteressant ist😁
Bin direkt wieder hyped und werde sicherlich wieder meine 800+ Stunden in den Titel versenken. Jetzt nach ca. 5 Stunden, gab es noch keine nennenswerten Bugs. Mal sehen ob ich davon was sehe.
der zu niedrige Schwierigkeitsgrad und die zu kurze Kampagne kritisiert wurde, aber trotzdem sprangen am Ende 8/10 als Bewertung heraus und schien das dann doch nicht gravierend genug gewesen zu sein für den Tester/Gaming-Journalisten.
Warum sollte ein leichter Schwierigkeitsgrad für eine Abwertung sorgen? Bei der Kampagnen-Länge kann man sich natürlich auch streiten, aber die knapp 15h scheinen mir ebenfalls kein Grund zu sein, es abzuwerten.
Eigentlich muss man warten bis das Spiel draußen ist und sich selber Videos ansehen, alles andere spiegelt nicht das "wahre" Ergebnis wieder. Manchmal vermisse ich die Videotheken...
Jup, mache ich auch so. Erstmal Videos in Form von LP/Walkthroughs und unabhängige Tests von Spielern.
Ich habe mir heute schon einige dazu angesehen und finde es erstmal interessant.
Aber zum Vollpreis muss ich leider passen, zumal da es mein erster Kontakt mit MH ist.
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
