Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wer braucht die nicht? Stattdessen gibt es eigentlich z.Z. nur eine "sinnvolle" SSD (bezüglich Kapazität) für den Endkundenmarkt, aber mit "nur" 1TB immer noch viel zu klein für so manchen.
MountWalker schrieb:
Ich kann mir auch vorstellen, dass der Boom durch Privatanwender, die eine SSD als Systemlaufwerk wollen, mittlerweile ausgereizt ist,
Falls Du den Denkfehler in deinem Satz nicht findest, habe ich ihn vorsichtshalber markiert.
Wer zum Teufel noch mal sagt, daß eine SSD nur als Systemlaufwerk gut ist? Mich kotzt es an mechanische Teile irgendeiner Form in meinem PC zu haben. Restmüll vom einem vergangenen Jahrtausend. Ich hasse HDDs und noch viel mehr darauf angewiesen zu sein. OK ich hätte vielleicht das Geld um alle HDDs rauszuschmeißen, doch für eine Filme- und Serien-Sammlung 5000€ auszugeben finde ich etwas überzogen.
Die Problematik ist halt, solange es HDDs gibt werden sich (anspruchslose) Leute diesen Müll auch kaufen weil Geiz ist Geil und so. Warum gibt es also kein Gesetz das HDDs verbietet? Dann hätten die armen NAND-Hersteller dieses Problem nicht.
Wo bleibt die 4TB PCIe x8 SSD für den End-User? Was will ich denn mit mehr RAM, wenn ich doch schon den Vollausbau für mein MB habe? Vielleicht halten mich jetzt viele für Größenwahnsinnig oder schwachsinnig. Und so mancher davon liest dann begeistert Testberichte eines 4x Titan-SLI und hält es für weniger schwachsinnig. Wieso ist es OK >2000€ für eine High-End GraKa Konstellation zu zahlen, aber schwachsinnig nach ebenso potenten High-End Storage-Lösungen zu dürsten, die eben nicht auf den Server-Markt ausgerichtet sind? Schließlich ist selbst zu SSD-Zeiten eben diese der Flaschenhals eines Systems.
PS: Wer den Beitrag zu wörtlich/ernst nimmt beachte bitte noch einmal angestrengt meine Signatur!
HDDs werden immer billiger sein als SSDs, weil ein magnetisches Bit eben immer kleiner sein wird, als ein NAND-Flash-Bit. Die Vorteille durch SSDs sind für Massenspeicher, die keine flotte Zugriffszeit brauchen, einfach so gering, dass sich die Nachfrage auf ein paar Geeks beschränkt - die paar Leute könen von ihrer Wahl sehr überzeugt sein, aber sie sind eben keine so große Masse.
Ausfallsicherheit ist bei SSDs vermutlich auch nicht besser, als bei HDDs - bei diesen Werbeveranstaltung mit dem Schütteln wird unterschlagen, dass Elektronik gerne mal kaputt geht, weil Lötstellen reißen. Bei ausgewählten Exemplaren mag das nicht passieren, es gibt ja auch heute noch iBook G4 die laufen, aber beim iBook-G4 hat die Mehrheit der Geräte nach drei bis sechs Jahren den Geist aufgegeben, weil eine Lötstestelle gerissen war und einen Wackelkontakt lieferte. Den Link zur Reparaturanleitung kann ich leider nicht (mehr) posten, weil die Anleitung vom Blogbetreiber (coreyarnold) seit zwei Jahren vom Netz genommen ist - vermutlich um nicht zu viel Traffic zu erzeugen.
Weil die Produktion wohl dennoch so teuer zu sein scheint, dass man dann eben nichts mehr daran verdient, bzw. Miese macht.
Auch wenn viele Leute gerne eine 2TB SSD für 200 Euro kaufen würden, und man diese Menge an NAND locker produzieren könnte - wenn die Produktion eben schon 250 Euro kostet, dann ist das ein blödes Geschäft.
Wenn irgend ein Hersteller in der Lage wäre, 2TB SSDs zu wirklich günstigen Preisen gewinnbringend herzustellen, dann würde er das natürlich machen - aber die Schere zwischen dem Preis, den die Masse der Kunden dafür zahlen würde, und dem Preis, den die Produktion einfach kostet, ist wohl noch zu groß, und deshalb muss man die Produktion einfach zurückfahren.
Denn wenn man zu viel produziert, dann sinkt der Preis einfach ab. Und wenn der Verkaufspreis unter den Herstellungspreis sinkt, dann kann man so einfach nicht weitermachen. Das ist eine ganz klare Sache, und kein böser Wille!
Ergänzung ()
BlackWidowmaker schrieb:
Warum gibt es also kein Gesetz das HDDs verbietet? Dann hätten die armen NAND-Hersteller dieses Problem nicht.
Weil wir dann 5-Jahresplan-Wirtschaft wie in der DDR hätten... Wenn man einmal anfängt, so in den Markt einzugreifen, dann hört das nicht mehr auf, bis man in Absurdistan angekommen ist, und Pleite anmelden muss. Wie die DDR eben...
Also ganz ehrlich von Produkten verbieten halte ich mal gar nichts. Das hat mit der Glühbirne angefangen, und geht hoffentlich nicht weiter. Ich möchte immer noch selbst entscheiden können, was ich kaufe. Ob das andere Leute dann sinnvoll oder geizig oder sonstwas finden, ist mir aber mal total egal!
Ich lasse andere Leute ja auch teure Alufelgen für ihr Auto kaufen, obwohl ich das selbst dämlich finde. Aber jeder hat das Recht dazu!
Und um bei den HDD vs. SSD zu bleiben: ich bin ein großer Fan von SSDs und habe eine in jedem Rechner. Aber ich bin auch ein Nutzer mit vielen Daten (HD Video und RAW Fotos). Wenn man mir die HDDs verbieten würde, hätte ich plötzlich fünf bis zehnfache Ausgaben für Datenspeicher. Sowohl beruflich, als auch privat. Deshalb fände ich ein Gesetz gegen HDDs mal total lächerlich, ganz ohne "Geiz" oder "Anspruchslosigkeit"
Und ich lasse mir trotz hohem HDD Konsum nicht anhängen, ich würde damit die SSD irgendwie verhindern - ich habe wahrscheinlich schon wesentlich mehr SSDs gekauft, als die meisten User dieses Forums. Trotzdem brauche ich HDDs, und zwar günstig!
Wer spricht denn von so etwas? Man kann heutzutage ein sehr guten SAS-Kontroller für 500€ kriegen. Man kann eine 1 TB SSD für unter 500€ kriegen. Ist es da zuviel verlangt eine 4TB SSD mit Übertragungsraten von ~1,5GB/S bei Minimum 250.000 IOPS bei zufälligen Schreib-/Lese-Operationen zu verlangen, möglichst mit nativem Anschluß an den PCIe-Bus ohne die blöden und völlig unnötigen Umwege über SATA, oder das schon Jahre vor seinem nativem Erscheinen in einem Chipsatz veraltetem SATA-Express, zu verlangen? Sagen wir mal für ca. 2500€? Die Technik ist bereits da, sie wird aber schlichtweg nicht umgesetzt.
highks schrieb:
Wenn irgend ein Hersteller in der Lage wäre, 2TB SSDs zu wirklich günstigen Preisen gewinnbringend herzustellen, dann würde er das natürlich machen
Es sei denn er müsste befürchten, daß durch die Geiz ist Geil Mentalität auch Profi-User aus dem Server-Markt gefallen an solchen Produkten fänden und dann der eigene Profi-Sektor dadurch kanibalisiert würde.
Aus dem selben Grund wird es z.B. niemals eine GTX 780ti mit 6 oder 12 GB VRAM geben. Die ganzen Profis würden sich die Karte kaufen und sich die Karte per BIOS-Hacks an ihre Bedürfnisse anpassen. Daher entschied sich NVidia lieber dazu, Partnern lediglich den Verkauf von absoluten VRAM-Krüppeln zu gestatten.
Es wird grundsätzlich immer schlimmer mit Enthusiasten-Hardware. Das meiste nur Fake und Augenwischerei. Kann man bei Intel genauso weitermachen. Bringen tolle Hexacores heraus, liefern aber nur völlig verkrüppelte mit Legacy-Müll verstopfte Chipsätze dazu, die nicht einmal mit der vorhegehenden End-User Version (IVY) mithalten können (kein natives USB 3.0), geschweige denn mit Haswell (nur zwei SATA-III Ports).
Es ist zum Mäuse melken. Man muß noch Jahre auf Technik warten (SATA-Express, natives USB 3.1, 10GBit LAN) die man schon gerne vor Jahren schon gehabt hätte. Ganz zu schweigen von Innovationen die schon seit Jahren möglich wären, aber von den Herstellern bewußt unterdrückt werden. Warum sollte man den NAND-Speicher überhaupt anders handhaben als RAM-Speicher? Warum baut man den Controller nicht einfach auf das MB und stattet das MB mit Steckplätze für auswechelbare Flash-Speicher Module genauso wie man es bei RAM macht? Technisch betrachtet wäre das ein logischer Schritt, aber auswechelbare Komponenten sind den Herstellern generell ein Dorn im Auge, daher versucht man den Desktop auch mit Gewalt abzuschaffen.
Denn die Jugend von heute kauft doch eh jeden Müll. Wenn man in einem Smartphone sogar den Akku fest verbaut und die Leute kaufen es trotzdem, warum sollte man denn z.B. nach einem Handy/Tablet mit auswechselbaren Flash-Speicher verlangen (was technisch völlig problemlos wäre, Stichwort mSATA)?
highks schrieb:
Ich lasse andere Leute ja auch teure Alufelgen für ihr Auto kaufen, obwohl ich das selbst dämlich finde.
Absolut ausgeschlossen. Im Enterprise Segment herrscht grade ein SSD Boom, der noch sehr sehr sehr lange anhalten wird.
makus schrieb:
Der Artikel ist sensationsgeil und stimmt überwiegend nicht. Es gibt keinen Preisverfall bei NAND Speicher, sowohl NAND Speicher bei SSDs, Flashkarten und Sticks ist seit Monaten stabil. Siehe Geizhals.
Achso, der weltweite Flash- und DRAM Markt richtet sich nach Geizhals. Mensch Leute, warum sagt mir das denn keiner?
Schön finde ich übrigens, dass die Preise für fertige SpeicherMODULE auf dem Spotmarkt mittlerweile wieder steigen, besonders die normalen unbuffered Module.
@mackenzie83: grundsätzlich kannst du jede SATA Platte an einen SAS Kontroller hängen.
Scheinbar gibts von sandisk sogar 1,6Tb SAS SSD: http://www.sandisk.de/products/ssd/sas/ aber ich glaub nicht dass du über 5000€ dafür zahlen willst :-)
Der DDR3 Speicher Preis kann von mir aus wieder richtig sinken , in naher Zukunft möchte ich auch nochmal umrüsten vom 2008er System auf was neues und da kämen mit 16GB recht.
Naja, die Kingston V300 gibt es fast dauerhaft in diversen Angeboten für 65-70€, die Sandisk Ultra Plus ist auch kaum teurer und dass die kleinen SSDs deutlich fallen war auch nicht zu erwarten, denn hier sind die Kosten für den NAND anteilmäßig viel kleiner als bei den größeren Modellen... und die meisten 240er und 480er sind inzwischen DEUTLICH günstiger als vor einem Jahr.
Ich habe für meine 830er mit 128GB vor gut einem Jahr ~80€ gezahlt, die doppelt so große war damals auch etwas mehr als doppelt so teuer.
Für meine 840er EVO mit 250GB habe ich vor ein paar Wochen hingegen deutlich weniger als den doppelten Preis der 120GB Version bezahlt (130€ vs 80€).
Und bei den größeren ist es teilweise noch deutlicher: die 840er EVO mit 480GB gabs zb vor 2 Wochen für 239€ bei Amazon. Das ist im Vergleich zur 120GB Version immerhin die vierfache Kapazität bei nur dreifachem Preis... vor nem Jahr hat man für 480er SSDs noch eher das fünffache von 120ern bezahlt.
Sorry ist natürlich mißverständlich die Formulierung. Der Einwand mit dem SAS-Controller kam daher, weil es umgekehrt keine "gescheite" RAID-Controller gibt ohne SAS. Alle Profi-Controller sind SAS fähig. Oder gibt es einen reinen 8-Kanal SATA-6GB-Controller der mir entgangen ist?
nitech schrieb:
@mackenzie83: grundsätzlich kannst du jede SATA Platte an einen SAS Kontroller hängen.
Scheinbar gibts von sandisk sogar 1,6Tb SAS SSD: http://www.sandisk.de/products/ssd/sas/ aber ich glaub nicht dass du über 5000€ dafür zahlen willst :-)
Das ist genau was ich meine. Man nützt das aus, was der Profi-Markt hergibt. Wenn man bedenkt was ein Server-Administrator pro Stunde kostet rechnet sich es auch durchaus aus 5000€ für ein Produkt mit garantiert geringeren Ausfallwahrscheinlichkeit und größerem Garantiezeitraum zu bezahlen. Von den Folgekosten eines potentiellem Datenverlustes ganz zu schweigen.
Abgesehen davon meine ich ja eigentlich eher etwas auf nativer PCIe-Basis, also ohne den Performance hemmenden Umweg über SATA/SAS/SATA-Express. Der Hinweis auf den SAS-Controller war auch nur als Richtwert gedacht, zu welchem Preis so etwas prinzipiell möglich wäre.
Also ich als Endkunde sehe ich von dem angeblichen Preisverfall bei SSD's oder Ram nichts. Ram hatte gegen Ende 2012 ein Tief und seitdem sind die Preise nurnoch gestiegen und verharren seit Monaten auf dem hohen Niveau. Und SSD's sind jetzt auch nicht wirklich günstiger geworden..
Wie kommst du darauf, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit garantiert geringer sei? Serverplatten schalten sich nicht ständig an und ab, die für die Haltbarkeit der beweglichen Teile einer HDD wichtigen Start-Stopp-Vorgänge finden also schonmal selten statt. Wo ist eine SSD jetzt sonst noch haltbarer als eine HDD? Bei der Anzahl der Schreibvorgänge ja schonmal nicht.
BlackWidowmaker schrieb:
... Warum baut man den Controller nicht einfach auf das MB und stattet das MB mit Steckplätze für auswechelbare Flash-Speicher Module genauso wie man es bei RAM macht? ...
Öhm, weil ich für Permanentspeicher die Fähigkeit brauche, dass ich diese an jedem Rechner auslesen kann und nicht an ein ganz bestimmtes Mainboard gebunden sein will? Wo ist der Anwendungsunterschied zwischen SSD und HDD, der es rechtfertigt, den Controller vom Permenentspeicher auf die Hauptplatine des Rechners zu verlagern?
@BlackWidowmaker An jedems SAS Kontroller kannst du SATA Platten dranhängen, umgekehrt nicht :-)
Also kannst du wenn du willst einen SAS-Kontroller mit 1Gbyte Cachemodul kaufen und daran dann 8* 1TB Samsung SSD 840 Evo dranhängen. Musst dir nur die richtigen Kabel dazukaufen.
Außerdem: Ausfallsicherheit wird über Raid 1/5/10 erreicht (klappt meistens) dass dann 2 Platten zugleich sich verabschieden ist relativ gering, allerdings bei SSDs höher? (da die ja zugleich beschrieben werden und dadurch die max. Schreibzykluszahl zugleich erreicht werden). Die Enterprise SSDs sind auch deshalb so teuer weil sie entweder SLC-Nand verbaut haben oder um einiges mehr Speicher drauf haben um eben die max. Schreibzykeln nach oben zu drücken. Eine Datenbank auf einer SSD verursacht halt mehr Schreibvorgägnge als der Pc zu Hause.
Vielleicht halten mich jetzt viele für Größenwahnsinnig oder schwachsinnig. Und so mancher davon liest dann begeistert Testberichte eines 4x Titan-SLI und hält es für weniger schwachsinnig. Wieso ist es OK >2000€ für eine High-End GraKa Konstellation zu zahlen, aber schwachsinnig nach ebenso potenten High-End Storage-Lösungen zu dürsten, die eben nicht auf den Server-Markt ausgerichtet sind? Schließlich ist selbst zu SSD-Zeiten eben diese der Flaschenhals eines Systems.
