NAS Anschaffung: QNAP vs. Cisco

[Vorher]

Hallo,

ich spiele schon seit längerem mit dem Gedanken mir ein NAS-System anzuschaffen für die Sicherung meiner Daten. Externe Festplatten habe ich zwar zur genüge nur ist dies a) schon ziemlich unübersichtlich wo ich was habe und b) besteht keine Sicherheit alà RAID1 oder RAID5.

Anforderungen sind ziemlich einfach:

• Datensicherung von mehreren PCs
• Daten verfügbar machen im Netzwerk/Internet
• Datensicherheit (guter Support bei Hardwaredefekten vom Hersteller / HW-Kompatibilität mit Nachfolgern)

Als Voraussetzung sehe ich einmal die Möglichkeit an 4 Festplatten zu verbauen. Verbaut werden dann natürlich 24x7 Festplatten (vermutlich WD RE4-GP mit je 2TB) im RAID5.

Der Gedanke war lange bei einem QNAP wie zb. TS-439 Pro II Turbo bwz TS-459 Pro + Turbo nur heute kam mir das Cisco NSS324 in die Quere. Die Features lesen sich ähnlich einzig das Cisco NAS dürfte (Im Datenblatt ist darüber nichts zu lesen) keinen Printserver integriert haben. Dies wäre zu verkraften da der "Hauptdrucker" so und so selbst eine Netzwerkschnittstelle hat.

Jetzt stellt sich für mich die Frage welches Gerät die bessere Wahl ist. Bei den Drei Geräten sage ich einmal ist der Preis nicht ausschlaggebend liegen alle drei in einer ähnlichen Liga.

Welches Gerät ist zu empfehlen? Wo liegen die Vor- bzw. Nachteile?

Schonmal Danke im Vorhinein. (ev. Gegenfragen einfach stellen )

 

[Itzak]

Auch mal bei Synology geschaut?
Qnap und Synology haben zumindest eine sehr, sehr gute Community mit sehr Hilfreichen Mitgliedern.
Ob das bei Cisco auch so ist, weiß ich nicht.

Gruß,
Itzak

 

[waYan]

Auf jedenfall auch mal bei

http://www.synology.com/enu/index.php

vorbeischauen. Bin hochzufrieden. Immer wenn ich eine spezielle Anwendung z.B. für I-Phone oder Sonstiges brauche, gibt es das schon als Download von Synology selbst (gratis).

greeTz
waYan

 

[supastar]

Wirkliche Sicherheit besteht bei RAID 1 oder 5 auch nicht (was machst du bei versehentlichem Löschen oder Überspannung?)

Für den privaten Einsatz finde ich QNAP ideal. Wobei ich das Cisco-Gerät nicht kenne.
Fakt ist, dass dir bei Qnap wahscheinlich eher jemand weiterhelfen kann.

 

[Herzog-Igzorn]

Kann mich auch nur positiv über mein QNAP äußern, sowohl technisch als auch vom Support her.

Das Cisco Produkt kenne ich auch nicht, aber hier wird der Support wohl nur auf Englisch verfügbar sein, das NAS für welches du dich interessierst schaut ja dem QNAP ziemlich ähnlich.

Für QNAP Produkte kann ich dir das Forum hier empfehlen.

Gruß

 

[Gohst]

Nur zur Info:

Ein Eigenbau-NAS ist schneller und wesentlich günstiger sowie besser erweiterbar und kann mehr.

Und ja, es kann auch extrem stromsparend, leise und klein sein.
Es gibt entsprechende Gehäuse extra für "DIY" Nas.

 

[MWR87]

100% absichern kann man sich nie. Man kann blos das Risiko verringern

Übrigens finde ich für den Heimanwender Raid1 als die beste Lösung. Sollte doch mal das NAS abrauchen, lassen sich die Platten wenigstens noch auslesen. Bei Raid5 kann man das ohne Controller vergessen ...
Wenn die Platten mit dem NAS abrauchen hilft das natürlich nicht ...

 

[Vorher]

Synology kommt für mich "nicht in Frage" ich komme an Synologie kaum heran und in Summe bieten sie ähnliche Dinge wie QNAP. Apps für den Apfel brauche ich nicht da bei mir eine Apfelfreie Zone ist.

@supastar dass ist mir klar aber es besteht eine gewisse Grundsicherheit. Mit meinem aktuellen "Backupsystem" ist es so wenn eine Festplatte ausfällt sind die Daten WEG. Dass ich keine 100% Sicherheit habe ist mir klar. Die extrem wichtigen Daten werden dann so und so weiter nochmal auf einer extra HDD gesichert.

Vorteil an dem Cisco (warum ich es überhaupt in Betracht ziehe) ist dass ich aktuell recht günstig an eben dieses heran komme. Wenn es keine wirklichen Gründe dagegen gibt wäre es eben aktuell meine erste Wahl.

Dass QNAP eine sehr gute Community hat weiß ich. Wüsste aber auf anhieb kein Problem bei dem mir nicht der Hersteller selbst helfen kann. Wie gesagt irgendwelche Programme möchte ich nicht drauf laufen lassen. FTP/HTTP/etc. sind ja Standardfunktionen.

@Gohst ja ich weiß dass es gute "do it yourself" Systeme gibt ich bin auch selbst ein Bastler doch in diesem Fall greife ich lieber auf eine "erprobte Standardlösung" zurück.

 

[Dunkelschwinge]

mal daran gedacht einen kleinen Server aufzustellen? dann kannste auch vernünftige hardware beim Controller verbauen. Ich würde eher darin investieren als in 24/7 Platten. Das Migrieren so eines Arrays innerhalb von NAS Serien sehe ich auch sehr skeptisch.

Bei der Auswahl der Platten hilft Dir das eventuell weiter:
http://www.golem.de/1012/79989.html

 

[blablub1212]

nimm das cisco, hatn kumpel von mir in seiner firma. rennt 1a zuverlässig und hat ne relativ gute performance. da merkt man einfach das es business hardware ist! auch wenn du es für einen ähmlichen preis wie das qnap TS-439 Pro II Turbo bekommst. das ist ja sonst gleich mal locker 200 - 300€ teurer.

 

[ayrufus]

Die Cisco Geräte scheinen nur "umbenannte" QNAP zu sein.
Gehäuse und Anwendungen sind identisch...

Somit steht dein Gewinner fest: QNAP

 

[Mitsch87]

Und das Cisco hat auch einen Printserver - steht zumindest hier:
http://www.xtivate.de/de/products/n...usiness-nss-324-8tb-4x-2tb-nas-server?ls=base

Grüße

 

[.:eViL:.]

Ich habe die Einsteiger QNAP TS-410 und bin sehr zufrieden.

Cisco ist nicht immer das Maß der Dinge, nur weil der Name dort aufgedruckt ist ;-)
Aber grundsätzlich bin ich von Cisco auch überzeugt.

Hm, kaufen QNAP und CISCO aus der gleichen Schmiede ein?

 

[Madman1209]

Hi auch,

ich würde - wenn preislich kein Unterschied ist - das Cisco nehmen.

Allerdings würde ich wirklich auch mal überlegen, ob eine Eigenbaulösung nicht interessanter wäre.
Ich habe einen Server bei mir zu Hause am Laufen, der neben den genannten Features wie RAID, Backup etc auch noch einen Webserver, einen MediaServer, einen SQL-Server und einen FTP laufen hat, mit Windows Betriebssystem (beliebig erweiter- und konfigurierbar). Verbraucht (gemessen, nicht gerechnet) im so vor sich Hinlaufen ca 35 Watt, ist TrueCrypt-verschlüsselt, super leise und in einem LianLi-Gehäuse auch sehr schön anzusehen. Mit einem Athlon Dualcore "Stromsparedition"(plus zusätzlich untertaktet und untervoltet) immer noch einen höheren Datendurchsatz wie alle "fertigen" Geräte.

Überleg es dir, erweiterbarer und flexibler wie ein Server wird es nicht

LG,
Mad

 

[Vorher]

Serverfunktionalität benötige ich nicht. Sollte ich soetwas mal schnell benötigen verwende ich meine virtuelle Maschine. Zum experimentieren ist mir so ein System dann zu heikel.

 

[.:eViL:.]

Madman hat aus Sicht der Performance absolut recht, aber eine NAS dient bei mir primär der Bereitstellung von Daten im Netzwerk und dies sollte einfach und sicher gegeben sein.

Der Vorteil einer Fertig NAS ist das abgeschottete System, welches einzig und allein dem Zweck der NAS dient.
Weiter hat man den Vorteil des Herstellersupports und die Supportforen von QNAP & Co sind sehr nützlich.

Klarer Nachteil ist die Performance, meine TS-410 schafft prozessorbedingt nur max. 30MB/S., aber für meine Zwecke ausreichend.
Wem es nicht reicht, kann zu besseren Modellen greifen.

 

[supastar]

Was für ne Firma gut ist, muss nicht zwangsläufig die Ideallösung für Privatanwender darstellen.
Umgekehrt gilt dies natürlich fast noch mehr.

Ein Eigenbau-NAS ist schneller und wesentlich günstiger sowie besser erweiterbar und kann mehr.

Du baust dir wahrscheinlich auch deine Waschmaschine selbst zusammen...

Und der Stromverbrauch ist bei nem Selbstbau-NAS meist höher und man hat deutlich mehr Konfigurationsaufwand als z. B. nem QNAP.
Was soll das NAS denn noch mehr können? Mehr als nur die wichtigsten Funktionen sind auch bei Fertig-Geräten bereits integriert...

 

[Vorher]

@.:eViL:. bis aufs letzte MB/s muss es nicht ans maximum getrimmt sein. Das erste Backup ist mir klar dass es lange dauert zum aufspielen. Danach ist es nicht mehr so tragisch. Große Updates laufen dann halt über Nacht (zb Urlaubsfotos von PC auf NAS spielen). Eine Größenordnung von 40-70MB/s sollte mit den von mir gewählten Geräten realistisch sein. Ab und an mal Daten für Freunde bzw. Verwandte online bereit stellen (Urlaubsfotos, Familienvideos etc.) da begrenzt dann so und so mein Internetupload mit den 10MBit/s

Das "abgeschottete" System sehe ich eben in diesem Fall als Vorteil und nicht als Nachteil.

Habe mir das Cisco noch einmal angesehen also es dürfte wirklich 1:1 dem QNAP (TS-459 Pro ohne +) mit kleinsten Änderungen entsprechen. (Unterschied von TS-459 Pro zu TS-459 Pro+ ist einzig der D525 statt dem D510. Also 140MHz je Kern mehr. dies ist zu verkraften). Die Software von Cisco dürfte auch nur gebrandet sein. In dem Fall werde ich mich einfach für das günstigere der beiden Geräte entscheiden.

 

[.:eViL:.]

Mit beiden Herstellern machst du nicht verkehrt.
40 - 70 MB/S. sind in diesem Preissegment normal und somit problemlos zu erreichen.

Ich würde zum QNAP greifen, der Name Cisco ist ein Macht okay, aber eine NAS dieser Art gehört eher ins QNAP Regel.
Nicht zuletzt wegen dem sehr guten Herstellersupport.

 

[Vorher]

Ist mir klar. "Problem" ist bei dem Preisvorteil den ich aktuell erhalten würde kann ich mir um das Geld schon wieder eine 2TB RE4-GP leisten und somit überwiegt doch die Tendenz zum Cisco. Garantie bieten beide gleich lange und nachdem die Geräte baugleich sind könnte man Notfalls, (was ich doch nicht hoffe) wenn ich in meinem Umfeld nicht weiterkomme, auch im QNAP-Forum stöbern.