News Neue AMD-Folie bestätigt „Zambezi“ für 1H/2011

[LHC]

ziemlich unwahrscheinlich das AMD 2x unterschiedliche Orochi DIEs hat, die Server Version kann evtl. ein anderes Stepping mitbringen, weil Sie erst ab dem 3. Quartal kommt, aber ein anderes DIE was sich vom Design unterscheidet halte ich für unwahrscheinlich, sicher ist der Turbo Modus bei den Desktop Versionen anders als bei den Server.

 

[micha2]

Sollte die Folie von AMD selbst kommen würde das ja heißen, dass AMD den Zambezi mit 4 Modulen offiziell als 8 Kerner vermarktet, was wiederum neues Öl in das Feuer gießt.

ja, das würde es heißen!

Bin mal gespannt wie sich das AMD Anhänger nun wieder austüfteln.

das haben sich nicht AMD-anhänger ausgetüftelt, sondern AMD-mitarbeiter

Warte wie vermutlich jeder andere hier auch, auf handfeste Leistungswerte.

aber ansonsten hast du recht

mich drängt zwar nichts zum aufrüsten. aber vielleicht wirds ja doch eher gemacht als gedacht. vielleicht wirds auch mal wieder intel. mal sehen.

 

[think->write!]

Quelle? Wer/Wo? Ohne Referenz ist diese Folie wertlos.

Die Folie fast ja nur alle bisherigen Infos zusammen.

Sieht nach einem Fake aus, da ganz anders als die richtigen Folien von AMD, alleine der Folientergrund weiss/anstelle des Schwarz/Grauverlauf, der Folie spricht dagegen das sie echt ist, denn niemand schenidet die Felder mit runden Ecken aus. Entspricht als nocht dem Corporate Designe von AMD.

 

[AMD3500]

Habe mir erst einmal einen Tee gemacht, um das warten zu erleichtern . 95W für 4 Module das wär schon ein Kaufargument. Schade nur das noch kein Termin für HD7000 gibt .

 

[Magellan]

Bin mal gespannt wie sich die in der Praxis schlagen und ob mein neuer PC dann letztlich ein Zambesi oder doch ein 2500K oder so wird...

Sollte die Folie von AMD selbst kommen würde das ja heißen, dass AMD den Zambezi mit 4 Modulen offiziell als 8 Kerner vermarktet, was wiederum neues Öl in das Feuer gießt.

Wie sonst sollten sie den vermarkten? Mit sicherheit nicht als Quadcore das wäre marketingselbstmord.
Das Problem in diesem Fall liegt dann auch nicht bei AMDs Benennung sondern an dem veralteten starren kernfixierten Denken der User, bei GPUs ist man längst davon weg die über irgendwelche zahlen von ausführungseinheiten zu vermarkten und dahin werden wir bei den CPUs wohl langfristig auch kommen.

Was Zählt sind Preis, Leistung, Verbrauch - alles andere ist irrelevant.

 

[DAASSI]

Wow, 8-Kerner für den Desktop, das klingt gut.

NEEEEEEEIIIINNN!!!
Bitte lernt es doch: 4-Module mit 8-Threads. Egal was die Werbung sagt.
Naja was ich sicher weiß: sowas wird bei mir demnächst arbeiten

 

[Klassikfan]

Schaut gut aus. Ich habe gestern schonmal 8GB DDR3 RAM bestellt und warte dann nur noch auf den neuen AM3+ Sockel, damit ich so langsam alles updaten kann. Ich freue mich schon auf die neue Plattform.

Ich spekuliere auch schon, ob ich dann ein AM3+-Motherboard kaufe, das eine Weile mit dem X4 810 betreibe und dann einen Zambesi nehme....


Ähm... Der Zambesi ist OHNE Grafikkern im Prozessor, oder?

Ergänzung (31. Januar 2011)

NEEEEEEEIIIINNN!!!
Bitte lernt es doch: 4-Module mit 8-Threads. Egal was die Werbung sagt.

Aber eben auch kein Hyperthreading wie bei Intel, sondern schon die Leistung von zwei echten Kernen je Modul, soweit ich es verstehe....

 

[Bart S.]

sondern schon die Leistung von zwei echten Kernen je Modul, soweit ich es verstehe....

Das stimmt glaub ich auch nicht ganz. Hier hat mal einer geschrieben das würde ca. 1,8 Kernen oder so entsprechen.

 

[r4yn3]

@NoD.sunrise
Naja, als so selbstverständlich seh ich das nicht an. Wenn ich mich recht entsinne ist das gar nicht so lange her, das man hier im Forum darüber stritt, ob nun Zambezi als 4 Kerner mit sehr seeehr erweitertem SMT betitelt wird, oder als 8 Kerner.

Für die Intelfraktion war er schon immer ein Octacore, da er ja 8 Integerkerne besitzt und 8 Threads bearbeiten kann. Die AMDler wiesen das von der Hand, da ja nach dieser Logik jeder Intel mit SMT ebenfalls ein Octacore wäre, sind sie aber nicht.

Von daher find ich diese Diskussion sehr lustig, wenn auch irreführend.

Das am Ende nur Preis, Leistung und Verbrauch zählen, da stimm ich mit dir überein.

 

[LoRDxRaVeN]

Man kann Zambezi zwar genauso 8-Kerner wie 4-"Moduler" (tendenz stark zu zweiterem) nennen, aber weder das eine noch das andere hilft einen für einen Vergleich mit einer anderen Architektur (z.B. Intel) weiter.

Schlussendlich MUSS es darauf hinauslaufen, wie schon von anderen erwähnt, dass man sich von der Vergleichbarkeit über die Kernanzahl trennen muss - eigentlich ist das auch heute schon so, denn die Phenom II X6 sind nicht durch Zufall im Preisbereich der Nehalem Quadcore angesiedelt, sondern da sie im Mittel eben eine ähnlich Leistung abliefern...
Das "ein Modul entspricht 1,8 vollen Cores" ist genauso Marketinggeplapper. Im Endeffekt bringt einen das nicht weiter und ob ein Modul inetwa die Leistung von 1,8 Cores (welche auch immer) abliefert, muss sich auch erst herausstellen und ist sowieso extrem Anwendungsabhängig...

LG

 

[Krautmaster]

hm AMD selbst stellt ihren 8 Kern Zambezi unter den i7 900s ? o.O

Das wäre schwach, für 2-4 Kerne mehr. Was soll eig das "s" bei den Intel Modellen... vergleicht man mit den langsameren der jeweiligen Modelle? Oder soll das für die Serie stehn...

Naja, 8 Kerne im Parcour über der Leistung des i7 2600 wäre zu erwarten, nur... wer nutzt 8 Kerne im normalen Betrieb? Mir wären da 4 auf 4,5 Ghz mit hoher IPC angenehmer.

Der CB Parcour trügt dahingehend eh da nahezu jeder Benchmark viele Threads anspricht - dabei spielt man ja bei Zacate, dass die SingleThread Leistung wichtiger ist denn nur so kann er bei der Bedienbarkeit den ATOM weit hinter sich lassen.

Ich wünsch mir einen schönen Low Thread Abschnitt in Test welcher Office / Web / Windows Betrieb simuliert! Hoffentlich kann Bulldozer auch hier punkten!

 

[Dr4ven]

Täusch ich mich oder kommt Sandy-E mit seinen 6 und 8 realen Kernen fast zeitgleich oder kurz danach?
Ich will auf jeden fall einen 8 Kerner mit 16 Threads und keinen 4er mit SMT oder HT...langsam ist das irreführend, wenn er 'nur' 8 Threads bearbeiten kann ist er für michts nichts weiter als ein i920 oder dgl.

Werd wohl noch bis Weihnachten warten.

 

[DvP]

Man kann Zambezi zwar genauso 8-Kerner wie 4-"Moduler" (tendenz stark zu zweiterem) nennen, aber weder das eine noch das andere hilft einen für einen Vergleich mit einer anderen Architektur (z.B. Intel) weiter.

Stimmt, aber da man der breiten Masse das nicht beibringen wird können ist "8-Kerner" richtiger als 4

Naja, 8 Kerne im Parcour über der Leistung des i7 2600 wäre zu erwarten, nur... wer nutzt 8 Kerne im normalen Betrieb? Mir wären da 4 auf 4,5 Ghz mit hoher IPC angenehmer.

..

Ich wünsch mir einen schönen Low Thread Abschnitt in Test welcher Office / Web / Windows Betrieb simuliert! Hoffentlich kann Bulldozer auch hier punkten!

Ich bin in der Hinsicht auch schon sehr gespannt wie der "Turbo-Modus" arbeiten wird. Volle Zustimmung bekommst du von mir für diesen Vorschlag zum Testparcours. Ich such zwar immer nach Möglichkeiten meinen Quad voll zu nutzen (den ich schon Ewigkeiten habe), aber oft genug ist das nicht möglich. Bei Games ebenso. Man kann nur sehr auf DX11 hoffen, wobei dann endlich DX9 mal unter die Erde muss.

 

[7bf]

hm AMD selbst stellt ihren 8 Kern Zambezi unter den i7 900s ? o.O

Das wäre schwach, für 2-4 Kerne mehr. Was soll eig das "s" bei den Intel Modellen... vergleicht man mit den langsameren der jeweiligen Modelle? Oder soll das für die Serie stehn...

Naja, 8 Kerne im Parcour über der Leistung des i7 2600 wäre zu erwarten, nur... wer nutzt 8 Kerne im normalen Betrieb? Mir wären da 4 auf 4,5 Ghz mit hoher IPC angenehmer.

Der CB Parcour trügt dahingehend eh da nahezu jeder Benchmark viele Threads anspricht - dabei spielt man ja bei Zacate, dass die SingleThread Leistung wichtiger ist denn nur so kann er bei der Bedienbarkeit den ATOM weit hinter sich lassen.

Ich wünsch mir einen schönen Low Thread Abschnitt in Test welcher Office / Web / Windows Betrieb simuliert! Hoffentlich kann Bulldozer auch hier punkten!

das ist eine Grafik bei der die Achsen weder beschriftet noch einen Maßstab besitzen. Vielleicht stellt die Y Achse auch den Preis da, oder die beiden waren auf zwei getrennten Folien vollkommen unabhängig von einander eingebettet....

 

[LoRDxRaVeN]

Wo braucht man denn heute noch hohe Einzelkernleistung? Könnt ihr mir da mal ein paar Beispiele nennen (aber bitte keinen extremen Exoten), da dieses Argument ununterbrochen gebracht wird?!

Ich bin der Meinung, dass man in fast allen Bereichen, in denen man wirklich CPU-Leistung braucht, Software bekommt, welche gut bis hervorragend mit Kernen skaliert. Deshalb sehe ich keine Problem darin, wenn die Einzelkernleistung in etwa auf dem heutigen Niveau bleibt...

Das "kaum ein Spiel profitiert von mehr als 2-Kernen"-Argument kann man sich mMn sparen, denn ich glaube kaum, dass ein Spiel auf einen 3,5GHz Dualcore gut läuft, und im Vergleich auf einem 3GHz Quadcore nur noch schlecht - ich hoffe die Grundaussage diese Satzen kommt bei den meisten an...

LG

 

[Popey900]

Dann sind wir schon zu 4 bei denen was neues einziehen wird.P

Jetzt sind wir schon 5

@LoRDxRaVeN

Gebe dir teilweise recht. Singlecore kann man heute kaum noch gebrauchen.
Aber meine Spiele laufen auf meinem dualcore Super.
Ich habe einen Dualcore mit 2x2,5Ghz und zocke noch COD Black Ops, und Battlefield Bad Company 2 ohne Probleme. Zugegeben, die Ladezeiten bei einer neuen Runde (MAP) sind bei mir wesentlich länger als bei meinen Kollegen (Quad core). Also für Zocker ist ein Quad Optimal.

Also ein Dualcore sollte heute das absolute Minimum sein, Singlecore braucht heute niemand mehr.

 

[Klassikfan]

Das "kaum ein Spiel profitiert von mehr als 2-Kernen"-Argument kann man sich mMn sparen, denn ich glaube kaum, dass ein Spiel auf einen 3,5GHz Dualcore gut läuft, und im Vergleich auf einem 3GHz Quadcore nur noch schlecht - ich hoffe die Grundaussage diese Satzen kommt bei den meisten an...

LG

Ist es nicht auch so, daß die Rechenleistung der zwei "Kerne" innerhalb eines Moduls "fließen" kann, so daß bei Anwendungen, die nur einen oder zwei Kerne verwenden, mehr Speed zur Verfügung steht?

 

[DvP]

@ LoRDxRaVeN
Da wäre eben mehr transparenz angesagt. Es ist kaum dokumentiert, welche Anwendung oder welches Spiel die Anfallenden Rechnenarbeiten effizient in wie viele Threads sinnvoll zerhacken und berechnen lässt. Ich wollte diese Recherche schon öfters durchführen aber der Aufwand ist gigantisch. Multicore kann alles heißen ab 2 Kernen. Bei vielen werden es auch nicht mehr sein. Vielleicht bald bei den meisten 4...aber was ist wenn man einen Bulldozer mit 4 Modulen hat?

 

[7bf]

@ LoRDxRaVeN
Da wäre eben mehr transparenz angesagt. Es ist kaum dokumentiert, welche Anwendung oder welches Spiel die Anfallenden Rechnenarbeiten effizient in wie viele Threads sinnvoll zerhacken und berechnen lässt. Ich wollte diese Recherche schon öfters durchführen aber der Aufwand ist gigantisch. Multicore kann alles heißen ab 2 Kernen. Bei vielen werden es auch nicht mehr sein. Vielleicht bald bei den meisten 4...aber was ist wenn man einen Bulldozer mit 4 Modulen hat?

dann würde der Scheduler des Betriebssytems jeweils einen Thread auf ein Modul verteilen. In diesem Modul hätte dann ein Int-Kern vollständigen Zugriff auf die FPU (d.h. 2x128bit FMA!, das doppelte von SB) und könnte zusätzlich, durch den dann natürlich geringeren Strombedarf des Moduls, den Turbo in allen vier Modulen hochfahren (um wie viel wird man sehen). Bei Float-Anwendungen mit 4 Threads dürfte man also, im Vergleich mit Intel, am besten aussehen.

 

[LoRDxRaVeN]

@Popey900

Du hast mich etwas missverstanden. Ich wollte damit nicht sagen, dass nicht für viele bzw. sogar die meisten Anwendungsfälle ein Dualcore völlig reicht. Vielmehr ging es mir darum, dass ich es für nicht notwenig halte, dass man die aktuelle Einzelkernleistung (egal ob Single-, Dual-, Quadcore usw.) noch drastisch steigern muss, da für non-multithreaded-Anwendungsfälle auch die aktuelle Einzelkernleistung völlig reicht.
Viele argumentieren aber immer damit, dass dann aber Singlethreaded-Anwendungen ja nicht von dem Zuwachs der Kerne profitieren - was zwar richtig ist, aber auch völlig egal, weil sowieso alles "schnell genug" ist.
Im Umkehrschluss habe ich dann gesagt, dass es in den Fällen, wo man hohe CPU-Leistung braucht, man heute schon sehr oft (bis immer) Software erhält, die gut mit mehr Kernen skaliert.

@Klassikfan
"Fließen" ist sicherlich der flasche Begriff.
Konkret kann folgendes sagen: Wenn tatsächlich nur ein Thread auf einem Modul läuft, hat es insofern einen Vorteil, dass sämtliche sonst auf 2 Threads aufgeteilten Ressourcen für diesen einen Thread zur Verfügung stehen - also Front-End, Back-End, die volle 256bit FPU, etc.
Das kann natürlich den einen oder anderen Anwendungsfall beschleunigen. Turbo ist dann noch eine andere Geschichte.

@DvP
Mit der Dehnbarkeit des Multithreadingbegriffes triffst du es sehr gut auf den Kopf - danke für das Argument. Irgendwann ist natürlich schluss mit der Parallelisierbarkeit in vielen Anwendungsfällen.
Dann kommen wir aber wahrscheinlich sowieso dem Heterogenous Computing immer näher...

LG