Neue /gebrauchte Grafikkarte bis 150€
- Ersteller dodo99
- Erstellt am
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.860
Glückwunsch zur Aus, Dodo. Mit voreingestellter Lüfterkurve ist sie etwas lauter aber auch kühler als die MSI. Je nach Gehäuse wirst Du sie trotzdem auch unter Last kaum hören und wenn kannst Du die Lüfterkurve auch selbst anpassen.
Aber noch einmal kurz hierzu:
Der Verbrauch beim Zocken ist tatsächlich meist eher nebensächlich und kann durch die höhere Leistung kompensiert sein. Gleichwohl: für jemanden, der viel spielt oder sich zum Beispiel mal für längere Zeit aus einem rundenbasierten Game raustappt, macht es schon einen Unterschied, ob der PC insgesamt 150 (1050TI) oder 190 Watt (RX 470) verbraucht. Wenn es nur zwei Stunden Zocken am Tag sind, sind es im Jahr 29,2 kWh Mehrverbrauch, also ca. 7,30 €.
Viel beängstigender finde ich allerdings, dass eine RX 470-4GB beim Videogucken auch 28 Watt mehr Strom zieht als eine 1050TI, eine RX 480 mit 8 GB sogar fast 40 Watt mehr. Jeden Tag einen anderthalbstündigen Film mit der RX 470 statt der 1050 TI zu gucken kostet im Jahr 15,33 kWh mehr, noch mal läppische 3,83 €.
2 Stunden am Tag Surfen, E-mails anschauen und schreiben etc. führen im Betriebszustand "idle" der Grafikkarte zu einem höheren Stromverbrauch der RX 470 gegenüber der GTX 1050 TI von 9 Watt. Im Jahr wären dies 6,57 kWh bzw. 1,64 €.
Der Normal- bzw. Wenignutzer spart sich mit einer 1050TI also über 12,70 € Kosten im Jahr gegenüber einer RX 470-4GB. Das ist sicher nicht die Welt. Aber jeder, der sagt, für nur 20 € Aufpreis kriegt man mit der RX 470 34% Mehrleistung, lügt sich in die eigene Tasche. Tatsächlich sind es diese 20 € (für ein gutes Modell entsprechend mehr) zuzüglich der zusätzlichen Stromkosten für den Nutzungszeitraum, bei vier Jahren und moderater Nutzung also zuzüglich 50 €. Damit ist die RX 470 fast 50% teurer und hat ein schlechteres P/L-Verhöltnis als die 1050TI.
Aber noch einmal kurz hierzu:
E1nweg schrieb:
Der Verbrauch beim Zocken ist tatsächlich meist eher nebensächlich und kann durch die höhere Leistung kompensiert sein. Gleichwohl: für jemanden, der viel spielt oder sich zum Beispiel mal für längere Zeit aus einem rundenbasierten Game raustappt, macht es schon einen Unterschied, ob der PC insgesamt 150 (1050TI) oder 190 Watt (RX 470) verbraucht. Wenn es nur zwei Stunden Zocken am Tag sind, sind es im Jahr 29,2 kWh Mehrverbrauch, also ca. 7,30 €.
Viel beängstigender finde ich allerdings, dass eine RX 470-4GB beim Videogucken auch 28 Watt mehr Strom zieht als eine 1050TI, eine RX 480 mit 8 GB sogar fast 40 Watt mehr. Jeden Tag einen anderthalbstündigen Film mit der RX 470 statt der 1050 TI zu gucken kostet im Jahr 15,33 kWh mehr, noch mal läppische 3,83 €.
2 Stunden am Tag Surfen, E-mails anschauen und schreiben etc. führen im Betriebszustand "idle" der Grafikkarte zu einem höheren Stromverbrauch der RX 470 gegenüber der GTX 1050 TI von 9 Watt. Im Jahr wären dies 6,57 kWh bzw. 1,64 €.
Der Normal- bzw. Wenignutzer spart sich mit einer 1050TI also über 12,70 € Kosten im Jahr gegenüber einer RX 470-4GB. Das ist sicher nicht die Welt. Aber jeder, der sagt, für nur 20 € Aufpreis kriegt man mit der RX 470 34% Mehrleistung, lügt sich in die eigene Tasche. Tatsächlich sind es diese 20 € (für ein gutes Modell entsprechend mehr) zuzüglich der zusätzlichen Stromkosten für den Nutzungszeitraum, bei vier Jahren und moderater Nutzung also zuzüglich 50 €. Damit ist die RX 470 fast 50% teurer und hat ein schlechteres P/L-Verhöltnis als die 1050TI.
E1nweg
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 493
Nichts für ungut, aber solche Rechnungen meine ich. ;D
Das ist leider realitätsfern, kaum einer misst wirklich mal nach oder führt Buch darüber. Niemand spielt konstant 365 Tage im Jahr immer ein Game für X Stunden. Den PC so zu belasten, dass die Differenz von System A zu System B immer gleich ist, kriegt man kaum hin.
Ich mein, jeden "Tag einen Film gucken", das tut niemand 365 Tage im Jahr. Es wird halt (zu) oft mit Beispielen und Werten gerechnet, die konstant ein immer gleiches Verbrauchsszenario als Rechengrundlage aufführen. So ist das leben aber nicht, es spielen andere Faktoren eine Rolle. Du würdest zb feststellen, dass nach einer täglichen Stunde BF1, deine Verbrauchswerte nach einer Woche nicht immer gleich sind.
Es geht am ende immer um den Durchschnittsverbrauch den du mit deinem Anwenderprofil hast.
Woher stammen zb deine Werte für 150w und 190w? Sind die in Tests ermittelt worden? Selbst wenn, einfach die Differenz nehmen und das auf x Stunden im Jahr hochrechnen, bei einem Strompreis von x kwh, macht keinen Sinn! Auch wenn es in Tests von Hardware Seiten gemittelte Werte sind. Die wenigsten führen Buch über ihre Zeit am PC. Es wird jedoch meistens mit zu hohen und fixen Werten gerechnet. Ich würde in deinem Beispiel höchstens mit 10-12 Euro Mehrkosten für ALLES pro Jahr rechnen und das ist schon großzügig.
Das anderswo mehr gespart werden kann, fällt zu oft unter den Tisch. Noch irgendwo eine 60 Watt Birne in Betrieb? Läuft der TV im Energiesparmodus? Wird manchmal der Timer beim TV vergessen? Läuft die Anlage oder der PC Lautsprecher permanent mit? Licht ab und an vergessen? And so on.
Komischerweise kommt der Stromspargedanke erst beim PC und vor allem der GPU zum Vorschein. Wir haben im Moment eine Karten Generation, die relativ nah beieinander liegt. Zu 290/390 Zeiten konnte ich das Argument ja manchmal noch gelten lassen. Aber selbst da wurde nicht selten von 100-150 Euro im Jahr ausgegangen. Völlig Absurd.
Das Szenario, wo man wirklich mal einen signifikanten Mehrverbrauch durch die GPU hat, ist eher selten anzutreffen. Kosten von 10 Euro (oder deinen 20 Euro), kann man imho kaum sinnvoll in die Kaufentscheidung mit einfließen lassen.
Das ist leider realitätsfern, kaum einer misst wirklich mal nach oder führt Buch darüber. Niemand spielt konstant 365 Tage im Jahr immer ein Game für X Stunden. Den PC so zu belasten, dass die Differenz von System A zu System B immer gleich ist, kriegt man kaum hin.
Ich mein, jeden "Tag einen Film gucken", das tut niemand 365 Tage im Jahr. Es wird halt (zu) oft mit Beispielen und Werten gerechnet, die konstant ein immer gleiches Verbrauchsszenario als Rechengrundlage aufführen. So ist das leben aber nicht, es spielen andere Faktoren eine Rolle. Du würdest zb feststellen, dass nach einer täglichen Stunde BF1, deine Verbrauchswerte nach einer Woche nicht immer gleich sind.
Es geht am ende immer um den Durchschnittsverbrauch den du mit deinem Anwenderprofil hast.
Woher stammen zb deine Werte für 150w und 190w? Sind die in Tests ermittelt worden? Selbst wenn, einfach die Differenz nehmen und das auf x Stunden im Jahr hochrechnen, bei einem Strompreis von x kwh, macht keinen Sinn! Auch wenn es in Tests von Hardware Seiten gemittelte Werte sind. Die wenigsten führen Buch über ihre Zeit am PC. Es wird jedoch meistens mit zu hohen und fixen Werten gerechnet. Ich würde in deinem Beispiel höchstens mit 10-12 Euro Mehrkosten für ALLES pro Jahr rechnen und das ist schon großzügig.
Das anderswo mehr gespart werden kann, fällt zu oft unter den Tisch. Noch irgendwo eine 60 Watt Birne in Betrieb? Läuft der TV im Energiesparmodus? Wird manchmal der Timer beim TV vergessen? Läuft die Anlage oder der PC Lautsprecher permanent mit? Licht ab und an vergessen? And so on.
Komischerweise kommt der Stromspargedanke erst beim PC und vor allem der GPU zum Vorschein. Wir haben im Moment eine Karten Generation, die relativ nah beieinander liegt. Zu 290/390 Zeiten konnte ich das Argument ja manchmal noch gelten lassen. Aber selbst da wurde nicht selten von 100-150 Euro im Jahr ausgegangen. Völlig Absurd.
Das Szenario, wo man wirklich mal einen signifikanten Mehrverbrauch durch die GPU hat, ist eher selten anzutreffen. Kosten von 10 Euro (oder deinen 20 Euro), kann man imho kaum sinnvoll in die Kaufentscheidung mit einfließen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.860
Das ist natürlich ein mordsmäßiger Unterschied zu meinen 12,70 €!E1nweg schrieb:
Aber ich habe auch sehr wohlwollend für die RX 470 gerechnet. Nach ComputerBase kommt ein System mit Asus Strix im Durchnitt von vier Spielen auf 206 Watt, ich habe 190 Watt genommen, weil es auch sparsamere gibt. Ein System mit Palit GTX 1050TI kommt da auf 126 Watt, ich habe mit 150 Watt gerechnet, weil es auch energiehungrigere gibt.
E1nweg schrieb:
Das hast Du irgendwie nicht geschnallt. Die 20 € sind der Preisunterschied zwischen einer recht teuren 1050TI zu der billigsten RX 470. Hätte ich die günstigste 1050TI mit der günstigsten RX470 verglichen, was ja korrekter wäre, sind es nicht 20 sondern 50€ Preisunterschied. Zu diesem Preisunterschied haben ich noch die Verbrauchskosten für 4 Jahre gerechnet - und kam so auf 70 € tatsächlichen Preisunterschied. Nach Deiner Rechnung (10 € im Jahr) mit dem größmöglichen Preisunterschied kostet dann eine RX 470 tatsächlich 90 € mehr als eine 1050TI. Ausgehend von 134 € sind diese 90 € 66% Mehrkosten.
E1nweg
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 493
Hab ich übersehen, aber ok, hast meinen Text ja auch nur überflogen. (;
Lass es 12 Euro sein. Trotzdem ist deine Rechnung haltlos. Du willst mir doch nicht erzählen, dass man bei der Anschaffung einer Graka den Stromverbrauch im Schnitt für 4 Jahre (!!!) betrachten sollte (oder überhaupt sinnvoll kann). Auch für einen 2 Jahres Zyklus macht das keinen Sinn. Zumindest nicht in der Preisklasse und bei so wenig Verbrauch. Die etwaige Ersparnis, durch die sparsame GPU, ist auch so indirekt und passiv, dass kriegst du kaum mit. Es flattert nach X Jahren ja kein Brief ins Haus, mit einem scheck über x Euro drin. Meinst du, man misst dann die ganze Zeit den Verbrauch und vergleicht. Hast du ein Strommessgerät zu hause? Packst du dann nach 4 Jahren die Tabelle aus und freust dich über 30 Euro Ersparnis? Du siehst, dass ist albern!
Müsste man nicht dann auch den Wiederverkaufswert mit einbeziehen? Hast du die Kohle wieder raus, da AMD Karten meist besser altern und die 470 mit der höheren Leistung mehr im Weiterverkauf bringt.
Oder glaubst du ein Interessent wird den Preis drücken wollen, weil er den Stromverbrauch natürlich auch wieder einbeziehen will. xD
Wie schon geschrieben, wenn du Strom sparen willst, fang nicht bei deiner GPU an.
Hinzu kommt, wieso betrachtest du nicht, dass du durch die Ecke mehr Leistung, die 470 länger nutzten kannst, weil die NV eventuell nicht mehr reicht für ein bestimmtes Spiel. Dazu ist es vielleicht noch ein dx12 game und die 470 profitiert durch ihr AC.
Du siehst, das ALLES mit einzubeziehen und dann über die Lebensdauer der Karte eine Rechnung aufzustellen, die alle Variablen vereint und dir ein eiiiiinigermaßen vernünftiges Ergebnis liefert, kannst du knicken!
Der Verbrauch sollte, vor allem bei diesen kleineren Karten, höchstens eine sekundäre rolle spielen. Und bei 1050ti gegen 470? 470, keine Frage!
Lass es 12 Euro sein. Trotzdem ist deine Rechnung haltlos. Du willst mir doch nicht erzählen, dass man bei der Anschaffung einer Graka den Stromverbrauch im Schnitt für 4 Jahre (!!!) betrachten sollte (oder überhaupt sinnvoll kann). Auch für einen 2 Jahres Zyklus macht das keinen Sinn. Zumindest nicht in der Preisklasse und bei so wenig Verbrauch. Die etwaige Ersparnis, durch die sparsame GPU, ist auch so indirekt und passiv, dass kriegst du kaum mit. Es flattert nach X Jahren ja kein Brief ins Haus, mit einem scheck über x Euro drin. Meinst du, man misst dann die ganze Zeit den Verbrauch und vergleicht. Hast du ein Strommessgerät zu hause? Packst du dann nach 4 Jahren die Tabelle aus und freust dich über 30 Euro Ersparnis? Du siehst, dass ist albern!
Müsste man nicht dann auch den Wiederverkaufswert mit einbeziehen? Hast du die Kohle wieder raus, da AMD Karten meist besser altern und die 470 mit der höheren Leistung mehr im Weiterverkauf bringt.
Oder glaubst du ein Interessent wird den Preis drücken wollen, weil er den Stromverbrauch natürlich auch wieder einbeziehen will. xD
Wie schon geschrieben, wenn du Strom sparen willst, fang nicht bei deiner GPU an.
Hinzu kommt, wieso betrachtest du nicht, dass du durch die Ecke mehr Leistung, die 470 länger nutzten kannst, weil die NV eventuell nicht mehr reicht für ein bestimmtes Spiel. Dazu ist es vielleicht noch ein dx12 game und die 470 profitiert durch ihr AC.
Du siehst, das ALLES mit einzubeziehen und dann über die Lebensdauer der Karte eine Rechnung aufzustellen, die alle Variablen vereint und dir ein eiiiiinigermaßen vernünftiges Ergebnis liefert, kannst du knicken!
Der Verbrauch sollte, vor allem bei diesen kleineren Karten, höchstens eine sekundäre rolle spielen. Und bei 1050ti gegen 470? 470, keine Frage!
Hallo, Habe da eine Frage habe die Grafikkarte nun etwas oce´d auf folgende Werte
core clock auf 1270MHz
memory clock 2000MHz
läuft stabil und die Grafikkarte wird nicht wärmer als 73° nach studen Horizon 3
ist das für die Grafikkarte ok? oder lieber auf werks oc zurücksetzten?
core clock auf 1270MHz
memory clock 2000MHz
läuft stabil und die Grafikkarte wird nicht wärmer als 73° nach studen Horizon 3
ist das für die Grafikkarte ok? oder lieber auf werks oc zurücksetzten?
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.860
ComputerBase hat Deine Karte sogar noch höher occen können:1515 statt 1270 und 4045 statt 4000. Sollte bi Dir also alles im grünen Bereich sein.
Hey Juri irgendwie bin ich blind denn ich finde meine rx 470 da nicht im dem oc test
diese hier hab ich https://geizhals.de/asus-radeon-rx-470-dc2-90yv09j5-m0na00-a1556726.html?hloc=at&hloc=de
Ergänzung ()
diese hier hab ich https://geizhals.de/asus-radeon-rx-470-dc2-90yv09j5-m0na00-a1556726.html?hloc=at&hloc=de
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.860
Nein, ich bin blind. Du schriebst in Post #40, dass Du für 140 Piepen ein Asus-Schnäppchen geschossen hättest. Ich nahm an, dass es die Asus Strix 1050TI ist und habe mir den verkürzt wiedergegeben Link nicht angeschaut.
Ist also eine RX 470 mit hohem Dtromverbrauch. Für den Preis auch nicht schlecht.
Andere, im Prinzip gleich schnelle Asus RX 470 kriegt man nach ComputerBase auf 1.345/3.400 MHz getaktet. Dagegen ist Deine Einstellung eher schlapp.
Ist also eine RX 470 mit hohem Dtromverbrauch. Für den Preis auch nicht schlecht.
Andere, im Prinzip gleich schnelle Asus RX 470 kriegt man nach ComputerBase auf 1.345/3.400 MHz getaktet. Dagegen ist Deine Einstellung eher schlapp.
E1nweg
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 493
Juri-Bär schrieb:
Hier nochmal eine schöne Erläuterung @Juri-Bär, warum es so schwierig ist, den wirklichen Stromverbrauch einer Grafikkarte bzw des Systems über einen längeren Zeitraum zu ermitteln. Vielleicht machts dann klick.
https://www.ht4u.net/reviews/2016/amd_fullhd-polaris-grafikkarte_radeon_rx_470_im_test/index11.php
yurij
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.055
RX470 für den Preis... hast den Volltreffer gelandet. 34% mehr FPS vs. 1050Ti sind lt, CB test drin.
Mit OC würde ich bei deinem Netzteil nicht all zu sehr Übertreiben. Taktraten hoch, solange nichts abstürzt OK, aber lass Spannungen bei Standard.
Mit OC würde ich bei deinem Netzteil nicht all zu sehr Übertreiben. Taktraten hoch, solange nichts abstürzt OK, aber lass Spannungen bei Standard.
Danke, also beim core komme ich nicht über 1300MHz der Speicher geht bis 2000MHz so hab ichs jetzt laufen und das stabil aber ob das soviel mehr fps bringt? ich merk das iwi nicht weil ich das Spiel so einstelle das es einigermaßen gut ausschaut und ich 60FPS hab dann läufts schön flüssig
Ähnliche Themen
- Gesperrt
