News Neue Performance-SSD für PCI-Express-Interface von Intel

[BlackWidowmaker]

SanDisk SDSSDP-128G
Ich weiß das ein normaler RAID 0 keine Vorteile bringt...

...Das wir uns richtig verstehen ich rede von einem RAID 5 (oder schneller).

Prinzip bedingt ist ein RAID-0 immer die schnellste Form eines RAIDs, da außer der Datenverteilung auf die einzelnen LWe kein Overhead entsteht. Bei einem RAID-5 oder höher fällt mehr Overhead an, da zusätzlich Parität-Bits berechnet werden müssen. Bei RAID-6 fallen dann noch mehr Berechnungen an usw.

Du bist also der Meinung das dieses hier beworbene Produkt, Intel SSD 750 Serie, keinen spürbaren Vorteil bringt, das würde auch heißen, das auch 1500 MB/s über PCIe x8 mit heutigen Controllern nichts bringt.

Versteh ich das richtig

Nein, völlig falsch. 4 Low-End SSDs mit einem hochwertigen PCIe SAS-Kontroller zu kreuzen ist zwar Unfug, aber bei der Intel sieht es da ganz anders aus. Aber selbst da muß man sehr genau differenzieren.

Bei jedem RAID (abgesehen von RAID-1) steigt die Zugriffszeit mit der Anzahl der LWe. Die sequentielle Datenübetragungsrate aber steigt. Je nach LWe und Kontroller ist dieser Anstieg bei geringer Zahl an LWen sehr hoch und beinahe linear, mit zunehmender Anzahl an LWen flacht die Kurve aber ab, bis zu einem Sweetspot, bei dem es nicht mehr sinnvoll ist weitere LWe hinzuzufügen.

Ein normaler 0815 Office- und Webuser würde so gut wie keinen Unterschied spüren. Wenn es darum geht viele kleine Operationen auf einmal zu machen, dann ist ein RAID sogar spürbar langsamer. Von der Performance her sieht es dann so aus:

kein RAID > (schneller) RAID-0 > RAID-5 > RAID-6, usw

Außer bei größeren Datenträgeroperationen, wie z.B. 100 100MB große RAR-Dateien entpacken, die eine 10GB ISO Datei enthalten, u.ä. Da ist ein RAID von spürbarem Vorteil. Auch wenn ein Anwender aber oft große Dateien erstellen, kopieren, verschieben, bearbeiten muß, dann ist der Unterschied sehr wohl sehr stark spürbar. Dann sieht die Sache so aus:

RAID-0 > RAID-5 > RAID-6 > kein RAID

Das Problem ist, daß nur Benchmark-Szenarios so einfach zu bewerten sind. Das Alltagsszenario eines erfahrenen Anwenders ist aber nicht so einfach zu bewerten. Es spielen zu viele Faktoren eine Rolle (RAM-Größe, CPU, Anzahl und Art der Anwendungen und Prozesse die gleichzeitig aktiv sind, Arbeitsweise des Users, Anzahl der Trojaner und anderer Schadsoftware die das BS befallen haben, usw) als das man eine einheitliche und allgemeingültige Aussage treffen könnte.

Eines aber ist sicher: Irgendwelche SanDisk Low-End SSDs sind in keinem denkbaren Szenario sinnvoll. Sollte es Du unter denjenigen sein, bei denen ein RAID sinnvoll ist, z.B. Bild-/Video-Bearbeitung und viel mit großen Dateien arbeiten, könnte ein RAID deutliche Vorteile bringen, wenn man die richtige Komponenten wählt. Für einen normalen Anwender aber, dürfte die beste Wahl in Sachen Performance eine 840 Pro 512GB sein. Wenn man mehr will, dann sollte man zuerst über M.2 nachdenken bevor man an RAID denkt.

Es sei denn Geld spielt absolut keine Rolle: Dann kaufe man sich eine Micron P320h und gut ist.

 

[Hallo32]

@BlackWidowmaker
Gute und sinnvolle Abhandlung des Raid Themas.

 

[Holt]

SanDisk SDSSDP-128G

Lass die Finger von der SSD, die hat einen uralten Controller, miese Ramdomwerte und verliert mit der Zeit noch massiv bei der seq. Performance (die U100 ist baugleich), vor allem wenn sie nicht getrimmt wird. Das Ding ist gut in einem USB Gehäuse oder vielleicht in einem alten HTPC.

Das wir uns richtig verstehen ich rede von einem RAID 5 (oder schneller).

Das ein RAID 5 nicht schnell ist, hat Black ja schon sehr gut dargelegt und auch, dass man mit solchen SSD wie der SDSSDP-128G kein RAID bauen sollte. Dazu wollte ich nur noch kurz ergänzen, dass bei einem RAID 5 die Schreibrate bei kurzen Schreibzugriffen noch mal besonders lahm wird, weil immer die ganze Daten der anderen Platten auf dem Stripp gelesen werden müssen um die neuen Partity Daten zu bilden, weshalb ein RAID 5 auch Schreibend so viel weniger IOPS als Lesend hat.

Außerdem ersetzt ein RAID mit Parity kein Backup, wie mancher schon schmerzlich feststellen musste.

Außer OCZ hat noch kein Hersteller richtig Misst gemacht, und Tot gelaufen hat sich auch noch keine innerhalb 3 Jahren

Das Problem der SSD ist nicht das NAND, es ist der Controller und letztlich der gleiche Mist den Curical bei der v4 gemacht hat. Außerdem sind andere Hersteller gerade dabei den Mist zu wiederholen, den OCZ beim NAND gemacht hat, wie z.B. Kingston bei der V300, die in diesem Test keine 500 P/E Zyklenn erreicht hat.

 

[wydan]

@BlackWidowmaker
@ Holt
Danke für eure recht guten, verständlichen, ausführlichen Erklärungen.
Zu RAID, ich wusste das die bei großen Daten recht gut sind, dachte aber das die kleinen Daten auch davon profitieren und ich schrieb ja das die SSD recht günstig werden und nicht explizit die Sandisk gemeint ist, das war ja wegen jdd. ich ich kannte die Tests von der, wusste aber nicht das die nach längeren Zeit einbrechen.

 

[Holt]

wydan, hast Du denn Anwendungen, die von so hohen seq. Transferraten profitieren? Im Alltag bringen die nämlich wenig, wie Du hier sicher schon nachgelesen hast. Einfach weil meist die CPU limiert und dann weil eben im Alltag die kurzen Zugriffe überwiegen und dabei wird dann sowieso nur von einer SSD gelesen, weil die Daten dann gar nicht über mehrere SSDs verteilt sind.

 

[ynfo]

wydan, hast Du denn Anwendungen, die von so hohen seq. Transferraten profitieren? Im Alltag bringen die nämlich wenig, wie Du hier sicher schon nachgelesen hast....
.

Das ist wohl Dein Liebligslink. Kenn man ja bereits aus Parallelforen.

Trotzdem würde ich ab**tzen, wenn ich mein Image auf meine SSD von einer HDD einspielen müsste.
Für mich hat sich Raid 0 jedenfalls bewährt!

.

Allerdings muss ich Dir Recht geben. Mehr als was ich gemessen hatte war nicht drin.
Ich habe jetzt die 4x OCZ Vector 128GB gegen 4x Samsung 840 Pro 256GB gewechselt
und betreibe diese als 2x2 Raid 0.

 

[Holt]

Von einer HDD kannst Du bei den meisten aktuellen SSDs auch so problemlos ein Image aufspiele ohne auf die SSD warten zu müssen, denn die schnellsten 3.5" mit 7200 rpm und 1TB Plattern schaffen nur 200MB/s und das auch nur auf den äußeren Zylindern, da kommen die meisten SSDs noch mit, spätestens in der 240GB Klasse. Du brauchst da also schon eine weitere SSD als Quelle oder wenigstens mehrere HDDs im RAID, damit es sich lohnt.

Aber es ist Dein Geld und Dein System und wenn es Dir wichtig ist und Du dafür das Geld ausgeben willst, dann mach es. Mit 4 840 Pro 256GB solltest Du ja nun eine Systemwiederherstellung entsprechend schnell durchführen können, sofern Du vorher die Ziel-SSD gelöscht und getrimmt hast, denn beim Überschreiben einer vollen SSD kann keine SSD der Welt ihre volle Schreibrate durchhalten weil der Controller eben zwangsläufig irgendwann auch alten Daten löschen muss um Platz zu schaffen. Immerhin hat die 840 Pro nicht den Einbruch nach der Hälfte der Kapazität, wie ihn die Vector hat.