News Neue Profikamera EOS-1D Mark III vorgestellt
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Neue Profikamera EOS-1D Mark III vorgestellt
ildottore
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 467
Jede Kompaktkamera, bei D-SLRs ist es bauartbedingt komplizierter, da gabs ganz obskure Konstruktionen mit Prismen und semitransparenten Spiegeln, inzwischen halt das. Aber ich bin damals auch aus allen Wolken gefallen, ich kannte nur die Olympus E20, krieg eine Eos 350D in die Hand und beschwere mich, dass ich nichts auf dem Display sehe 
hihihi! aber ganz ehrlich, live view braucht wirklich (fast) kein (professionelles) schwein. Hatte mich allerdings auch bei der Mark II die ersten 1,5 sekunden über das "fehlerhafte" display geärgert, bis mir mit einer plötzlichen selbstverständlichkeit klar wurde, wozu man den mist auch zum fotografieren brauchen würde... 
verdammt geile kamera! berufsbedingt wird die wohl auch in ein zwei jahren zuhause stehen. wird ja pflichtmäßig verliehen
verdammt geile kamera! berufsbedingt wird die wohl auch in ein zwei jahren zuhause stehen. wird ja pflichtmäßig verliehen
TchiboMann
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.419
mag mir die jemand mal sponsorn? 
iss scho en verdammt geiles ding, würd zu gern wieder ne Cam haben, die letzte iss leider einmal runtergefalln :'(
iss scho en verdammt geiles ding, würd zu gern wieder ne Cam haben, die letzte iss leider einmal runtergefalln :'(
Leute das ist ja unglaublich was die meisten hier für einen Misst schreiben!!! Mensch, das ist eine "Profi-Kamera"! Wie viele von euch machen das hier Beruflich? So gut wie keiner? Hmm, das dachte ich mir...
Ich studiere Fotografie immerhin schon seit über drei Jahren und würde mich selber als noch weit entfernt davon einstufen, so eine Highend-Kamera zu benötigen...
Und seid mir nicht böse wenn ich jetzt keine Lust habe den Unsinn den ihr hier zusammen geschrieben habt zu korrigieren. Da müsste ich mindestens auf 22 Vorposter eingehen!
Also mein zugegeben etwas großkotziger Tipp... Na ihr könnt es euch bestimmt schon denken... Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten!
Ich studiere Fotografie immerhin schon seit über drei Jahren und würde mich selber als noch weit entfernt davon einstufen, so eine Highend-Kamera zu benötigen...
Und seid mir nicht böse wenn ich jetzt keine Lust habe den Unsinn den ihr hier zusammen geschrieben habt zu korrigieren. Da müsste ich mindestens auf 22 Vorposter eingehen!
Also mein zugegeben etwas großkotziger Tipp... Na ihr könnt es euch bestimmt schon denken...
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten!So, nun muss man doch einiges klar stellen. Da hier ein paar Dinge gesagt werden die nicht stimmen.
Erstens. Die 1D Mark II hat genau das gleiche gekostet. Was hier angesprochen wurde ist die 1Ds Mark II, (Das "s" steht für Studio) und diese Kamera hat neu damals 8000EUR gekostet und kostet jetzt neu noch 6500.
Zweitens. Das Live Preview, auf dem display ist nicht so gedacht wie manche hier denken. Damit läuft man net rum und macht Bilder. Es ist ein wirklich sehr intressantes Feature, für z.b. Sport oder Wildlife Fotografen. z.b. wenn ein Sport Fotograf seine Kamera neben einem Tor, an einer Ski stange aufstellt mit einem Weitwinkel, und dann aber mit seiner zweiten Kamera woanders hin geht. Dann kann er über Wireless Lan das Bild der Kamera auf seinem handheld device abrufen. Also sieht er was im Bild ist und was nicht. Dies war vorher nicht möglich und immer nur Raterei. Das gleiche gilt für Wildlife Fotografen.
Drittens. Die 1D Mark II hatte nie 16Mp. Sondern nur 8Mp bei 8,5 fps. Die neue hat 10Mp bei 10fps. Die 16 Mp von denen geredet wurde warn von der 1Ds Mark II und das hat nichts mit dem "Pixelhype" zu tun. Studio oder Fine Art Fotografen brauchen mehr Auflösung. ( Siehe MF mit ca. 30-39Mp ) Eine 1Ds Mark III wird wohl im Herbst mit 20-24Mp rauskommen.
Viertens. Ja es gibt eine wirklich gute die Canon G7, der Nachteil ist, dass sie kein RAW Format unterstützt und daher für Profis oft unbrauchbar wird.
Ich selbst bin leider etwas entäuscht über diese Presentation, nicht weil die Kamera schlecht ist. ( Sie hat wirklich einige geniala Neuerungen), aber weil ich stark auf eine 1Ds Mark III oder MF von Canon gehofft habe und mir diese wichtiger wären.
Die 1 Serie von Canon ist herrvoragend. Ich benutzte selbst eine 1DsMkII und bin sher zufrieden. Natürlicht ist das viel Geld. Aber wir ( Fotografen ) verdienen ja auch das Geld damit, also gar nicht so teuer.
Erstens. Die 1D Mark II hat genau das gleiche gekostet. Was hier angesprochen wurde ist die 1Ds Mark II, (Das "s" steht für Studio) und diese Kamera hat neu damals 8000EUR gekostet und kostet jetzt neu noch 6500.
Zweitens. Das Live Preview, auf dem display ist nicht so gedacht wie manche hier denken. Damit läuft man net rum und macht Bilder. Es ist ein wirklich sehr intressantes Feature, für z.b. Sport oder Wildlife Fotografen. z.b. wenn ein Sport Fotograf seine Kamera neben einem Tor, an einer Ski stange aufstellt mit einem Weitwinkel, und dann aber mit seiner zweiten Kamera woanders hin geht. Dann kann er über Wireless Lan das Bild der Kamera auf seinem handheld device abrufen. Also sieht er was im Bild ist und was nicht. Dies war vorher nicht möglich und immer nur Raterei. Das gleiche gilt für Wildlife Fotografen.
Drittens. Die 1D Mark II hatte nie 16Mp. Sondern nur 8Mp bei 8,5 fps. Die neue hat 10Mp bei 10fps. Die 16 Mp von denen geredet wurde warn von der 1Ds Mark II und das hat nichts mit dem "Pixelhype" zu tun. Studio oder Fine Art Fotografen brauchen mehr Auflösung. ( Siehe MF mit ca. 30-39Mp ) Eine 1Ds Mark III wird wohl im Herbst mit 20-24Mp rauskommen.
Viertens. Ja es gibt eine wirklich gute die Canon G7, der Nachteil ist, dass sie kein RAW Format unterstützt und daher für Profis oft unbrauchbar wird.
Ich selbst bin leider etwas entäuscht über diese Presentation, nicht weil die Kamera schlecht ist. ( Sie hat wirklich einige geniala Neuerungen), aber weil ich stark auf eine 1Ds Mark III oder MF von Canon gehofft habe und mir diese wichtiger wären.
Die 1 Serie von Canon ist herrvoragend. Ich benutzte selbst eine 1DsMkII und bin sher zufrieden. Natürlicht ist das viel Geld. Aber wir ( Fotografen ) verdienen ja auch das Geld damit, also gar nicht so teuer.
Konsumkind
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 967
Naja für das Profi-Segment ist die Kamera meiner Meinung nach noch recht preiswert -> WIe schon weiter oben von _zej erwähnt gibt es da noch viel viel kostenintensivere Geräte (Hasseblad, Mamiya oder Contax)
TchiboMann
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.419
@ striker
Najaaaaaa, auch wenn ich mehr der Hobby-Fotograf bin... Ich bin ein großer Freund der Nachtfotografie, da kann eine Cam garnicht gut genug sein Ob es sich für mich lohnt, diese zu holen kann man wohl nich sagen. Wohl aber, dass ich ganz bestimmt nicht abgeneigt dagegen bin, da ich momentan sehr viele Flyer produziere und diese Flyer ~300DPI Druckqualität haben müssen, was bedeutet, dass man entsprechende Bildqualitäten braucht. Und da ist sicher die 1D(s) Mark II-III ganz sicher nicht verkehrt Zudem fotografier ich für mein leben gern, und schrecke auch nicht davor zurück mich in dem Segment weiterzubilden^^ Von daher könnte die Cam für mich schon eine Wahl sein.
Aber generell stimm ich dir zu, ein "normalo" braucht die sicher nicht
@ reven
Super erklärt
Najaaaaaa, auch wenn ich mehr der Hobby-Fotograf bin... Ich bin ein großer Freund der Nachtfotografie, da kann eine Cam garnicht gut genug sein
Ob es sich für mich lohnt, diese zu holen kann man wohl nich sagen. Wohl aber, dass ich ganz bestimmt nicht abgeneigt dagegen bin, da ich momentan sehr viele Flyer produziere und diese Flyer ~300DPI Druckqualität haben müssen, was bedeutet, dass man entsprechende Bildqualitäten braucht. Und da ist sicher die 1D(s) Mark II-III ganz sicher nicht verkehrt Zudem fotografier ich für mein leben gern, und schrecke auch nicht davor zurück mich in dem Segment weiterzubilden^^ Von daher könnte die Cam für mich schon eine Wahl sein. Aber generell stimm ich dir zu, ein "normalo" braucht die sicher nicht
@ reven
Super erklärt
@TchiboMann
Dann schaue dir doch mal die Canon EOS 5D an. Die ist als "semiprofessionell" zu bezeichnen und gerade wegen ihrem geringen Rauschverhalten (Stichwort: Vollformat-Sensor!) für Nachtaufnahmen bzw. für schlechte Lichtverhältnisse sehr gut geeignet. Und für Momentan ca. 2.220,- € wirst du in der Preisklasse kaum etwas besseres finden...
Dann schaue dir doch mal die Canon EOS 5D an. Die ist als "semiprofessionell" zu bezeichnen und gerade wegen ihrem geringen Rauschverhalten (Stichwort: Vollformat-Sensor!) für Nachtaufnahmen bzw. für schlechte Lichtverhältnisse sehr gut geeignet. Und für Momentan ca. 2.220,- € wirst du in der Preisklasse kaum etwas besseres finden...
Für <1000€ kommt aber nur die Nikon D80 in Frage alles was darüber ist, spricht schon für die Nikon 200D oder die Canon 30D, und >2000€ die 5D und die anderen Semiprofessionellen. Für mich war der Preis ausschlaggebend und deswegen hab ich mir die 350€ zur D80 gespart und mir eine EOS 400D zugelegt, mit der ich eigentlich super zufrieden bin, man muss sich nur erstmal reinfuxen und mit den Einstellungsmöglichkeiten spielen. Leider sind die guten Canon Objektive so richtig teuer, so ein 10-22mm wäre schon mein Traum ... so eine 1D Mark II hatte ich mal in der Hand, da bekommt man schon ein ganz anderes Gefühl für die Sache
N
NaturalSound
Gast
Die sollten mal lieber auf Haltbarkeit entwickeln und nicht auf "ich hab den größten dödel". Die Cams bekommen so schnell defekte...
@39, Ich nehm an du hast noch nie so eine Kamera gehabt. Diese Dinge sind wie ein Panzer, kaum zu verwüsten und ewig haltbar. Kein wunder, dass sie nach 3 Jahren auch gebraucht noch sehr teuer sind. Das wäre nicht der Fall wenn sie gleich auseinander Fallen würden.
