News Neue Vorabversion des SP1 für Vista aufgetaucht

[SADisFaction]

@39) Voyager10

Hey, ich kläre die Leute bei mir doch über die Funktionsweise von VISTA auf...lol

Ich bin nun seit ein paar Jahren hauptsächlich eigentlich nur noch Grafiker und man kommt leider auch immer noch mit Hardware zu mir.
Sie kennen meist meine zum Glück begründeten Einstellungen zu VISTA und wollen aber nun mal trotzdem ein produktive Umgebung nutzen.
Meist stellen wir dann fest das VISTA produktiv eingesetzt dazu noch nicht in der Lage ist und verwenden Alternativen(welche sei Deiner Phantasie überlassen...).
Den wirtschaftpolitischen Aspekt und den pseudofortschrittlichen Änderungen brauche ich bei interlektuell integeren Menschen meist keine Argumente mehr hinzufügen.
Zum Glück verkaufe ich nicht nur Hardware/BS Support und kann sehr gut damit leben den Leuten kein VISTA zu verkaufen obwohl einige Geräte der Kunden ihr VISTA behalten dürfen
wenn es die leider wenigen Umstände erlauben.
Der Support für XP geht übrigens weit über die Zeit des VISTA Supports hinaus.

Es würde mich freuen wenn MS irgendwann etwas kundenfreundlicher agieren würde und wieder empfehlenswert wird.
Im Moment halte ich es wie andere grosse Firmen und Hersteller wie Dell, Asus und Co sowie vielen Regierungen und mache beim völlig unbegründeten VISTA Hype einfach nicht mit.

SADisFaction

 

[rumsi]

Ach....

Das du bis jetzt noch keinen Nachteil hattest ist eher darauf zurück zu führen, das du bis jetzt Glück hattest.
Die Benutzerkontensteuerung ist nicht nur einfach eine Meldung !

Beispiel UAC Aktiv !
Dein Konto läuft als eingeschränktes Konto, jetzt gibt es keinen Schreibzugriff auf Systemdateien oder den Ordner Programme.
Du surft mit dem Browser und fängst dir via Sicherheitslücke oder aktiven Java Script eine Maleware ein, es gibt Sachen dir musst du eben nicht doppelklicken (Ausführen) um sie zu aktivieren. Die Maleware möchte Systemdateien verändern, jetzt kommt die UAC und frägt nach ob man Fortsetzten will.

Jetzt muss man natürlich Nein drücken !
Das schwächste Glied ist immer der Anwender ! Immer !

Wenn UAC aber aus ist, hast du das Zeug automatisch drauf ! Bedeutet System zerlegt !
UAC ist kein DAU Schutz !
Das arbeiten mit eingeschränkten Rechten ist auch nichts neues, es ist in der Linux und MAC Welt selbstverständlich.

Deswegen ist dieses hier leider absoluter Schwachsinn.

jetzt sage ich es noch ein mal. wenn du keine ahnung hast was du mit dem rechner machst, lass den scheiss an...
nur weil es das in vista gibt heisst es nicht das du ohne UAC jetzt mit vista verseuchst wirst.
ich fahre, wie viele andere hier, schon sehr lange auf windows XP, und da gibts sowas wie wir wissen NICHT. seltsamerweise habe ich keine viren, trojaner, und sonstigen internetmüll.

wenn ICH einen Rechner benutze, BEHERSCHE ICH das System, und lasse mir nicht vom System vorschreiben was richtig oder falsch ist. denn ich stelle es ein.

scheint meines erachtens zu funktionieren.
also ist UAC im endeffekt doch ein dauschutz.. denn man sieht, wenn man ahnung hat, gehts auch ohne. schon seit sehr sehr langer zeit.

Ach ja und für den vergleich von Windows mit Linux -->

du hast bei linux jederzeit das problem dich in der shell als superuser anzumelden.
in windows geht das nicht in dem maße wie in linux, schraenkt daher die effizienz ein und macht keinen sinn.
sprich um effektiv arbeiten zu können muesste man sich immer ummelden. wundervoll. welch ein arbeitsfluss.

 

[SADisFaction]

@ 42) rumsi

Hey, er hat aber Recht und sein Posting bezieht sich ausdrücklich auf VISTA und die Gefahr das man die UAC sehr schnell deaktiviert weil sie nervt.
Das Du unter XP potentielle Angriffe über Policys, sicherer Browser etc. erfolgreich abwehrst und fit für Deine Verhältnisse zu sein scheinst steht hier ausser Frage.

Er meint das auch "erfahrene" User ohne UAC von Malware und Co befallen werden könnten und das dadurch das Wort "Dauschutz" evtl. etwas ungünstig gewählt wurde.
Auch ich finde UAC nervend und irgendwie auch witzig da es immer wieder gelingen wird sie extern als Prozess auszuhebeln - ähnlich wie bei Softwarefirewalls und selbst ein aktiviertes UAC keinen wirklichen Schutz bietet.

Andere BS haben da schon länger bessere Lösungsansätze gefunden um Benutzerrechte zu restriktieren.

SADisFaction

 

[Boogeyman]

jetzt sage ich es noch ein mal. wenn du keine ahnung hast lass den scheiss doch an?

Ich glaub du hast das zitierte nicht einmal gelesen

Ich denke schon, das ich etwas Ahnung habe, wenn du meinen Artikel gelesen hättest, würdest du merken, das auch super EDV Kenntnisse nichts geholfen hätten.

ich fahre schon sehr lange auf windows XP, und da gibts sowas wie wir wissen NICHT.

Das ist schön für dich
Dann war dein Verhalten in anderen Dingen vielleicht richtig, oder der Virenscanner, Router hat ev. Malware geblockt.
Bedeutet du hattest ev. auch Glück !

Es gibt sowas eben schon auch bei XP, man kann dort auch ein eingeschränktes Konto einrichten !

wenn ICH einen Rechner benutze, BEHERSCHE ICH das System, und lasse mir nicht vom System vorschreiben was richtig oder falsch ist. denn ich stelle es ein.

Diese Meinung kann ich manchen nicht mal übel nehmen, MS hatt solche Leute, ich würde mal sagen gerade zu gezüchtet. In Windows Gründer Zeiten gab es leider noch keine Rechteverwaltung und Trennung zwischen Admin Tätigkeiten und "Benutzung"

Jetzt wird MS die Geister nicht mehr los, die sie selber gerufen haben.

Deswegen handeln viel nach dem Motto, ich bin Chef auf dem Pc, also bin ich Administrator mit allen Rechten.

Ach noch was, viele glauben das System zu beherschen, ev. benutzt bei vielen, den PC schon jemand anderes (Botnet usw.)

Das schlimmst sind, besonders bei Windows Usern, nicht die, die keine Ahnung haben, sondern die, die glauben Ahnung zu haben.

Ich gebe zu, manchmal kann UAC etwas nerven, aber wer seinen Pc richtig einrichtet, bzw. eingerichtet hat, kommt die UAC fast überhaupt nicht mehr.

 

[rumsi]

seine Aussage ist aber vollkommens überflüssig.
er spricht davon, das VISTA ohne UAC anfälliger sei als XP.
Worauf begründet er das?

Alle Sicherheitsmerkmale welche in XP vorhanden sind sind auch in VISTA ohne UAC vorhanden.

Im Grunde ist man somit mit deaktiviertem UAC wieder auf dem Stand von Windows XP, nur das für einen erfahrenen Anwender irgendwelche nervigen Meldungen ausbleiben und man sein System zu einem gewissen Teil einfach wieder selber sichern muss.

Was zu empfehlen ist, weil man weiss was gemacht wurde, was offen ist, und man muss nicht gegen nervige Meldungen kämpfen.

......

damit hast du ja recht, dass sich windows diese user gezuechtet hat.
aber warum sollte sich ein erfahrener User einschranken lassen durch ein UAC wenns auch ohne geklappt hat??

aber mal ganz ehrlich man zeigt nicht das man ahnung hat in dem man linux mit windows vergleicht... sry aber das ist albern
...
aber nun gut, diskutiert ihr mal weiter über elefanten und mäuse und fusseln auf dem pullover, dass hat alles eh keinen sinn. ich kann nur ganz gewiss sagen, dass windows ohne adminrechte unbrauchbar ist.

 

[Boogeyman]

seine Aussage ist aber vollkommens überflüssig.
er spricht davon, das VISTA ohne UAC anfälliger sei als XP.
Worauf begründet er das?

Ich glaube du hast ein Problem, mit dem richtigen lesen ?

Ich schrieb:

Toller Tipp, damit schießt du dein Vista schon fast unterhalb des Sicherheits Niveaus von XP

Ich glaube, du möchtest nur lesen, was du gerne lesen willst.

man sein System zu einem gewissen Teil einfach wieder selber sichern muss

Du hast es immer noch nicht verstanden.....

Noch mal, man kann der EDV Super Crack sein, in manchen Fällen, hilft nur ein eingeschränktes Konto.
Mein Beispiel Browser, Sicherheitslücke, ohne eingeschränktes Konto, System zerlegt !
Was hilft dir da dein Profi Wissen ?

aber mal ganz ehrlich man zeigt nicht das man ahnung hat in dem man linux mit windows vergleicht... sry aber das ist albern

Was ist da albern ?
Es sind beides Betriebsysteme, funktionieren bloss anders.
Ich wollte damit auch nur deutlich machen, das die Trennung von Admin Tätigkeiten und Nutzung deutlich getrennt sind und keine Windows Sonderstellung sind.

 

[rumsi]

sicherheitslücken sind nur leider nicht benutzerrechtabhaengig und werfen auf bei nutzung keine fehler ueber irgendeinen UAC aus.

scripte und programme welche über backdoors geöffnet werden können, werden durch sicherheitseinstellungen und virenscanner und sonstige malwareprogramme gehandlet. deine sichersheitlücken, welche microsoft so fleissig in windows patcht sind jedoch unabhaengig von den benutzerrechten und somit auch mit einem vollständig beschnittenen profil nutzbar. selbst ein uac ist dagegen nicht herr!

mit dem uac wird in vista das erreicht was frueher ueber gruppenrichtlinien und sicherheitsrichtlinien einzelkonfiguriert wurde.

mit uac versucht microsoft an das linux system anzubauen, bestimte aufgaben mit adminrechten laufen zu lassen, was sonst nur ueber "ausführen als" möglich war!

im grunde verteilt das UAC die richtigen privilegien zur richtigen zeit.

hat aber keinesfalls etwas mit sicherheitslücken in browsern oder software zu tun.

ganz nette lektuere dazu ist diese seite: http://www.microsoft.com/germany/technet/prodtechnol/windowsvista/secprot/uac.mspx

da steht explizit das es dazu betraegt windows weniger anfaellig auf malware zu machen und die installation von fremdsoftware sowiese auswirkungen von malware und fremdsowftware einzuschraenken und damit das tco zu senken

 

[Voyager10]

@SADisFaction
Zu dumm das die UAC kein Prozess ist den man einfach so kicken kann, da scheinen bei dir noch große Wissenslücken in den 25 Jahren Praxis zu sein. Wenn der Anwender mit "technischen Meldungen" nicht umgehen kann ist das klar das er diese (wie früher die ActiveX Meldungen) einfach wegklickt und nicht haben oder sehen will , nur seit wann ist das ein Fehler vom Windows etwas mehr Sicherheitshürden zum Schutz des Anwenders zu haben? Sowas wurde seit vielen Jahren gefordert.
Mit jeder neuen Erklärung beweisst du das du das einfach nichts davon verstehst und lehnst es daher auch nur ab , was der Bauer nicht kennt..... Ich hab auch mal im EDV gearbeitet und weiss wie das dort stellenweise zugeht , aus persönlichen Ansichten Profit zu schlagen , dem zahlenden Kunden kann man sowieso alles einreden. Wieviel verlangst du dann für die Datensicherung , das Vista runtermachen, das XP raufmachen und Daten zurückspielen ? Das lohnt sich doch sicher sehr , die Vistahasserei kommt dem Geschäft sicher sehr gelegen.

 

[Gudizilla]

Ich werde Vista einfach überspringen. Ich werde erst wieder ein neues Windows kaufen, wenn es mit 64bit richtig läuft und gescheit auch von den anderen Firmen (Treiber) unterstützt wird...

In wenigen Jahren wird eh wieder ein neues Windows kommen. Weil ich glaube nicht, dass der Vista-Zyklus so lange geht wie der XP-Zyklus.

Meiner Meinung ist die ganze Vista-Sache nur ein Schritt von MS, um Geld abzugrasen, weil halt die Leute denken es könnte mal wieder ein neues Betriebssystem geben nach sol langer Zeit mit XP...

Aber kein Mensch hat wirklich eine Mehrnutzen, wenn er von XP auf Vista umsteigt... Also warum?!

 

[SADisFaction]

@ 48) Voyager10

Oje, Du solltest wirklich etwas mehr Distanz zu Deinem persönlichem Gemütszustand halten und überdenken wie Du anderen Leuten hier im Forum antwortest.
Etwas weniger Agression wäre da ein Anfang.

Das die UAC unter VISTA nun unter "Tool" geführt wird, negiert nicht mein potentielles Szenario der Ausschaltung oder Umgehung der selbigen - aber klar Du bist Dir natürlich sicher das das nie eintreffen wird und argumentierst hier ohne rot zu werden(hey, könnte zur Heisebewertung passen,lol)unterhalb der Gürtellinie.

Sei bitte weniger oberflächlich und fixiere beim Lesen der Postings nicht nur nach pawlowscher Manier Reizworte wie UAC und VISTA, evtl. wären Dir dann diese Aussagen von mir nicht entgangen:

"Meist stellen wir dann fest das VISTA produktiv eingesetzt dazu noch nicht in der Lage ist und verwenden Alternativen(welche sei Deiner Phantasie überlassen...)."

"...obwohl einige Geräte der Kunden ihr VISTA behalten dürfen wenn es die leider wenigen Umstände erlauben."

Keine Angst, ich werde Dir Dein VISTA nicht wegnehmen - ich bin in mancher Hinsicht bestimmt auch ein Freak - also jedem seinen Fetisch...

Und nein, ich verdiene mein Geld nicht nur mit MS Bashings - ich verdiene mein Geld mit kreativen Dingen.Dieses noch einmal zur Ergänzung da Du ja wahrscheinlich "GRAFIK" auch überlesen hast.

SADisFaction

 

[Voyager10]

Aggression ? Wer kommt denn hier mit Halbwahrheiten an und propagiert vollmundig den großen Vistauntergang als vermeintlicher Profi ? Du musst da bestimmt ganz still sein, muxmäuschenstill.

 

[Straputsky]

Also ich kann über Vista eigentlich nicht klagen. Sicherlich bietet auch Vista einige unerwünschte "Features" vor allem in Bezug auf Kopierschutzmechanismen aber das wird sich in Zukunft wohl sowieso durchsetzen. Davon abgesehen gibt es dann meist einige "Tweaks" welche ebendiese wieder aushebeln.
Nein, das einzige was mich an Vista nervt ist, das es in einer 32-Bit Version erschienen ist. Damit hat Microsoft den Herstellern keinen Gefallen getan, da sich diese natürlich zuerst auf die 32-Bit Treiber konzentrieren und dann erst 64-Bit Treiber nachliefern. Somit entstehen den Herstellern wahrscheinlich ein Drittel mehr an Aufwand, als wie wenn sie sich von Anfang an nur auf 64-Bit Treiber hätten konzentrieren müssen. Microsoft selbst hat natürlich ebenfalls diese Mehrarbeit. Bedenkt man, das ein Betriebssystem eigentlich für die Zukunft ausgelegt ist, so ist dieser Schritt leider nicht nachvollziehbar. Zudem könnte man dann auch der Industrie ein besseres Betriebssystem mit ausgereifterem Support und Treibern bieten. Leider ist es aber momentan so, das sich sämtliche vorhanden Ressourcen der Computerindustrie nun auf zwei Systeme aufteilen was, bei gleichbleibenden Ressourcen, nur zu einem schlechteren Support führen kann.

 

[SADisFaction]

@ 51) Voyager10

Ich entschuldige mich in aller Form und hier öffentlich im Forum dafür das ich dieses Forum und speziell dem Voyager10 mit Halbwahrheiten konfrontiert habe und ebenfalls dafür das ich mich als vermeintlicher Profi ausgegeben habe um den großen Vistauntergang glaubhafter zu propagieren.

Schande auf mein Haupt.

Ich möchte mich selbst dafür bestrafen - wie wäre es mit einem VISTA Verbot für mich, auf eine Dauer von 10 Jahren?!

Grosses Kino - was hier abgeht....

SADisFaction

 

[Rasemann]

Tuts nicht dumm herum.
Alles läuft, alles flutsch.
Kontensteuerung ist für den Heimanwender für der A....., die "Sicherheitsfragen" Nerven nur.

 

[wazzup]

@18 towa:

Lass den leuten doch ihren alten stil, es ist sowieso der einzig wahre für jeden seriösen nutzer. XP/Vista @ default kann man im Kindergarten laufen lassen, aber doch nicht im produktivbetrieb...

@topic:

Auch wenn das neue SP kommt, Vista bleibt trotzdem von meinen platten, es sei denn es verwandelt vista gänzlich wieder in ein XP, und zwar nicht nur optisch. Vista ist weder innovativ noch fortschrittlich, es nervt einfach nur!

 

[Boogeyman]

sicherheitslücken sind nur leider nicht benutzerrechtabhaengig und werfen auf bei nutzung keine fehler ueber irgendeinen UAC aus.

Das mag auf Sicherheitslücken zutreffen die die Rechteverwaltung untergraben, ich spreche aber von Lücken die zuerst nur das eindringen in das System erlauben. Hier hat dann die Malware nur die Rechte mit den du angemeldet bist, bei einem eingeschränkten Konto, hätte also das Schadprogramm keinen Zugriff auf Systemdateien.

Und ja, es mag auch Malware geben die die Rechteverwaltung untergraben kann, diese ist aber in der absoluten Minderheit. Trotzdem bietet ein geschränktes Konto einen großen Schutz.

Du verzichtest wohl auch nicht nur auf einen Virenscanner, nur weil mal ein Virus durch gerutscht ist, was übrigens des öfteren mal vorkommt.

Kontensteuerung ist für den Heimanwender für der A....., die "Sicherheitsfragen" Nerven nur.

Diese wurde eben genau für Heimanwender entwickelt, für welchen Nutzer denn sonst ?

 

[Voyager10]

@wazzup

Leute die von etwas höhertechnischen nur "genervt" sind haben im "produktivbetrieb" sicher auch nichts verloren.

 

[Rasemann]

Was ist an der Benutzerkontensteuerung "höhertechnisch"?

Ich will an meinem PC alles tun können ohne ständig gefragt zu werden, ob ich das wirklich tun will.

Z.B eine Datei löschen.
Kann beim durchforsten eines Fotoordners ETWAS nerven zig Klicks für einen Vorgang zu brauchen.
Der Papierkorb reicht als Sicherheit.
Es handelt sich nur um einen Rechtsschutz für Microsoft.
Ähnlich wie im Rückspiegel steht, daß die Dinge darin kleiner erscheinen.

Für Sicherheit gegen außen ist eine Firewall und das anti Viren/Spy/Mal/Spam,... Programm zuständig.

 

[Boogeyman]

Für Sicherheit gegen außen ist eine Firewall und das anti Viren/Spy/Mal/Spam,... Programm zuständig.

Sorry da liegst du komplett falsch !
Wo kommt bei dir eine Nachfrage beim löschen, ob du Fortsetzen willst ?
Bei mir kommt die Benutzerkontenst. vielleicht 3-4 die Woche..... und beim löschen überhaupt nicht...

Ach ja das nervt schon gewaltig, wenn ein Vorgang vielleicht 3 Sekunden verzögert wird.

Hier machen manche aus einer Mücke einen Elefanten.

@ default kann man im Kindergarten laufen lassen, aber doch nicht im produktivbetrieb...

Ironie an:

Wer meint z.B.: UAC ausmachen zu können und glaubt es wäre genau so sicher wie ohne, hat vielleicht ein geistiges Niveau von Kindergarten.

Ironie aus.

 

[rumsi]

Wie für Sicherheit gegen Angriffe von Aussen ist keine Firewall zuständig?
Das wäre mir aber neu.

Eine Firewall schützt gegen Angriffe aus dem WAN ins Lan oder auf einen Clientrechner.
Desweitere schützt eine Firewall gegen ungewünschte Zugriffe aus dem LAN ins WAN oder auf Fremdsysteme.
Es gibt verschiedenste Firewall-Arten.
Zum Beispiel die Stateful Inspection FW, Die Apllication Layer FW , die Intrusion Detection und Intrusion Prevention Systeme.

Auf dem Markt arbeiten heute meist Systeme welche mindestens 2 dieser Firewallarten zusammenschließen, um so höchstmöglichen Schutz zu bieten.

Fakt ist aber, das jede Firewall anhand von vordefinierten Regeln den Verkehr IN und INNERHALB eines Netzwerkes regeln.


Zum Virenscanner:
Ähnlich definiert sich auch das Prinzip eines Virenscanners.
Ein Virenscanner arbeitet AUF einem System. Das bedeutet aber nicht das dieser nur für EIN System zuständig ist.
Ein Virenscanner behandelt die Daten anhand von Kennwerten, vordefinierten Regeln welche sozusagen eine Auslese möglich machen.
Anders als bei der Firewall arbeitet der Virenscanner DIREKT mit den Daten, egal ob beim Schreiben, beim Lesen oder in einem Manuell hervorgerufenen Scan.
Direkt bedeutet in diesem Falle, dass nicht wie bei einer Firewall nur die Struktur der behandelten Datenpakete bis auf eine bestimmte Ebene behandelt werden, sondern die darin enthaltenen Daten SELBST.

Soviel zum Thema Firewall und Virenscanner mein lieber Boogeyman. Darüber hab ich übrigends meine Abschlussprüfung als auch Abschlussarbeit geschrieben.