News Neuer Apple Mac mini mit alter CPU, neuer Grafik

Naja, würde jemand einen Videorekorder auf den Markt bringen, der mehr verbraucht als der Mac Mini, wäre der hersteller sofort bei Stiftung Wartentest und diversen anderen "Verbraucherinfoservices" verrissen.
 
Es ging mir bei meinem Beitrag mehr um den Hinweis auf ein System, das sparsam und leistungsfähig ist und auch in einem kleinen Format zu bewerkstelligen ist. Wie gesagt ein Mac Mini als Einsteiger in die Mac Welt für wenig Geld wäre wohl auch was.

Edit: Erst letztens gab es in der Schweiz einen iMac Ausverkauf (die alten C2D Versionen) ab 899CHF. Wurden angeblich alle verkauft, jedenfalls hat dies der Verkäufer einer Kundin erzählt bzw. ein letztes Exemplar war gerade noch da.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pjack schrieb:
Wenn man einen Mac Mini nutzt sicherlich, als militanter Umweltschützer würde man nämlich eher zu einem Subnotebook greifen, wo bei den 10 Watt idle auch gleich der Bildschirm mit drin ist.
Wobei Umweltschutz imo. sowieso ein recht lächerliches Argument ist bei einem Gerät, das sicherlich ein paar Mal um die ganze Welt gereist ist und bei dessen Herstellung mehr Energie aufgewendet wurde, als es selbst jemals verbrauchen kann.

Warum ein paar mal um die ganze Welt gereist? Sofern ich mich noch an den "Lieferablauf" bei meinem Mac erinnern kann, kam das direkt von China in die Niederlande(da ist nen großes Lager) und von da zu mir.
Bei dem Mac Mini gehen 57% des durschnittlichen CO2 Ausstoß für die Produktion drauf,
39% für die Benutzung, 3% für den Transport und 1% für das Recycling.

Vielleicht will man es auch einfach nur ruhiger haben? Je höher der Stromverbrauch ist, desto "größer" muss die Kühlung ausfallen - am leichtesten ist es da einfach den Lüfter schneller drehen zu lassen.. -> Lärm
 
Die Einzelteile werden aber auch noch transportiert, und die Rohstoffe, aus denen diese hergestellt wurden usw...
Weiß jetzt nicht, wie viel Apple da selbst herstellt und wie viel einfach nur eingebaut wird, aber das, was Apple selbst macht, macht nur einen sehr kleinen Teil des gesamten Energieaufwandes aus. Von daher kann zumindest mich niemand davon überzeugen, für weniger Stromverbrauch deutlich mehr Geld auszugeben, als ich dadurch jemals einsparen kann.
Und leiser als mein Mediaserver ist das Ding trotz niedrigerem Verbrauch sicherlich nicht...klar, der ist um einiges größer, aber dass das Ding bemerkenswert klein für die Leistung ist habe ich ja auch nicht bestritten.
 
Apple lässt das bei nem Auftragsfertiger bauen - wie genau die Werte erhoben worden sind weiß ich natürlich nicht. Da Apple ja nichts selbst herstellt, kann da also auch nicht nur Apples CO2 Ausstoß betrachtet worden sein. (Dass man vllt mehrmals die Welt umrundet hat, wenn man wirklich jede Wegstrecke ab der Gewinnung des Rohstoffs dazu zählt könnte durchaus hinhauen)
Der Mac Mini ist mit seinen Daten aber eher ein "Ausreißer", im Durchschnitt tauschen bei Apple die Produktion und Benutzung den Platz. - Kann man alles schön auf der Webseite finden.

Naja die Logik: Energieaufwand ist größer, also kann man dich nicht wegen den Stromkosten überzeugen, verstehe ich zwar nicht, aber egal.
Ich denke der Stromkosten wegen kaufen sich eher weniger Leute den Mac Mini. Manche Leute stört es einfach, dass die ganze Zeit irgendwo Strom fließt...

Naja ich vermute mal , so wie du es geschrieben hast: Dein "Mediaserver" ist passiv gekühlt und hat entkoppelte Laufwerke? SSD als Datenspeicher im Mediaserver schließe ich mal aus..
 
Hieß es nicht anfangs die kiste kostet dann 699€? Bei APple ist sie mit 809 gelistet, in den USA mit 699US$, das ist doch wirklich bescheuert,
 
Zuletzt bearbeitet:
@LastIII
Was ist daran nicht zu verstehen, dass der niedrige Stromverbrauch für mich kein Argument ist, wenn ich ihn mit einem so hohem Preis erkaufe, dass sich das für mich wohl niemals auch nur annähernd rechnen wird? Und 90% der Leute, die meinen, man könne es ja für die Umwelt tun, wollen nur ihr Gewissen beruhigen und haben direkt daneben einen 42" Plasma stehen oder fahren einen 5er BMW. Es ist ja wirklich sehr wenig, was der Mini verbraucht, allerdings wäre ich nicht bereit, so einen Preis aus diesem Grund dafür zu bezahlen, weil die Verhältnismäßigkeit imo. nicht mehr gegeben ist.
Wollte das jetzt eigentlich nicht so auswalzen, war nur meine Meinung auf das Argument, dass das Gerät so wenig verbrauchen würde.

Was mich interessieren würde, wie groß die Gewinnmarge bei diesem Gerät ausfällt.
 
Pjack schrieb:
@LastIII
Was ist daran nicht zu verstehen, dass der niedrige Stromverbrauch für mich kein Argument ist, wenn ich ihn mit einem so hohem Preis erkaufe, dass sich das für mich wohl niemals auch nur annähernd rechnen wird? Und 90% der Leute, die meinen, man könne es ja für die Umwelt tun, wollen nur ihr Gewissen beruhigen und haben direkt daneben einen 42" Plasma stehen oder fahren einen 5er BMW. Es ist ja wirklich sehr wenig, was der Mini verbraucht, allerdings wäre ich nicht bereit, so einen Preis aus diesem Grund dafür zu bezahlen, weil die Verhältnismäßigkeit imo. nicht mehr gegeben ist.
Wollte das jetzt eigentlich nicht so auswalzen, war nur meine Meinung auf das Argument, dass das Gerät so wenig verbrauchen würde.

Was mich interessieren würde, wie groß die Gewinnmarge bei diesem Gerät ausfällt.

Naja die Verknüpfung mit der verbrauchten Energie beim Transport/der Produktion fand ich komisch - die hat ja nicht direkt was mit den Kosten für den niedrigen Stromverbrauch zu tun - oder fliegen Mobilprozessoren einmal mehr um die Welt?
Natürlich hast du aber Recht, dass man sich die Kosten für den geringeren Stromverbrauch nicht "ersparen" kann.
Zu 42" Plasma und 5er BMW: Natürlich gibt es Leute die damit nur ihr Gewissen beruhigen, aber selbst etwas Energiesparen ist schon ein Anfang.(achja 42" Plasmas müssen gar nicht soo viel Strom schlucken - aber ich weiß was du meintest;))
Bei Autos ist das immer so ne Sache, natürlich könnten viele Leute mit kleineren Autos auskommen- ich verstehe jedoch die Leute, die viel unterwegs(längere Strecken) sind und sich daher lieber ein etwas größeres Auto holen. In einem gewissen Rahmen spielt die Autogröße natürlich auch beim Spritverbrauch eine Rolle, eine wesentlich größere Rolle spielt jedoch der Fahrstil. Man kann mit einem 5er BMW(das geht auch mit einem A8/Touareg) erstaunlich sparsam fahren.

Fazit: Stromrechnung und Umwelt sind nicht unbedingt die optimalen Argumente um einen niedrigen Stromverbrauch zu fördern -> also bleibt die Sparte: weniger Stromverbrauch erzeugt weniger Abwärme -> benötigt weniger Kühlung -> ist leiser/braucht kleinere kühlkörper.

Achja die Marge würde mich auch interessieren - beim alten Mac Mini lagen die Materialkosten bei etwa 390$(laut iSuppli).

Interessante Bilder zum Innenleben:
Mac Mini normale Version
Mac Mini Serverversion
 
Zuletzt bearbeitet:
LastIII schrieb:
... also bleibt die Sparte: weniger Stromverbrauch erzeugt weniger Abwärme -> benötigt weniger Kühlung -> ist leiser/braucht kleinere kühlkörper.
...
In einem kleineren Gehäuse. ;) mITX ist sexy, passt in jeden noch so kleinen Fernsehschrank. Deswegen ist der Mini so "sexy" im Wohnzimmer, weil er eben wirklich verdammt kompakt ist.
 
Positiv am neuen Mac Mini Aluminum:

Er ist extrem leise und der Stromverbrauch mit Windows 7 ist ohne Last ungefährt 14 Watt.

Wie ich gelesen habe, kann man aber das Nachrüsten mit Festplatten oder SSDs vergessen, da Apple jetzt offenbar eine serielle Anschlussmöglichkeit zum Auslesen der Festplattentemperaturen nutzt.

Mit Windows 7 startet der Mac Mini ziemlich langsam, das ist dann nicht so der Bringer. Wenn das Gerät mal läuft, ist es ganz okay.

Mac OS nutze ich nicht, weil ich eine PC Tastatur habe und das Keyboard Mapping der Mac Geräte echt der Horror ist, da ist jede Spezial-Funktion anders belegt. Von wegen einfacher Umstieg von Windows zum Mac.
 
Und wie das ein Problem ist: erstens ist das eine extrem mühsame Prozedur bei der man ein grosses Risiko eingeht den Computer zu beschädigen und zweitens riskiert man durch den Wechsel dass dabei der Lüfter des Mac Mini pausenlos mit voller Leistung läuft.

Das ist das Gegenteil von überhaupt kein Problem und wurde bereits im Internet diskutiert:

http://www.maclife.de/mac/rechner/consumer/mac-mini-2010-festplattentausch-als-roulette-spiel

http://www.hardmac.com/news/2010/06/19/the-new-mac-mini-also-has-specific-sensors-on-the-hard-drive

Der Mac Mini benötigt zum Laden von Windows 7 1 Minute und 40 Sekunden was definitiv grauenhaft langsam ist.

Zum Vergleich die Bootzeiten von Windows 7 für meinen Packard Bell Dot M/U Notebook mit Dual Core Pentium SU4100 1.3 GHz CPU. Dieser kleine Notebook schafft das in 1 Minute 25 Sekunden.

Ein 1.3 GHz Prozessor schlägt einen Core 2 Duo Prozessor mit 2.4 GHz beim Booten von Windows 7, das ist ein Armutszzeugnis für die Leistung des Apple Mac Mini.

CrystalDiskMark 3 ermittelt bei der Mac Mini Toshiba MK3255GSXF Festplatte bloss 37 MB/s sequentielles Lesen und bei 512K Blöcken nur 18.75 MB/s .

Die Hitachi HTS545032B9A300 Festplatte in meinem Dot M/U schafft hingegen 49 MB/s beim sequenziellen lesen und 24.16 MB/s bei den 512k Tests.

Beide Platten sind 320 GB gross. Leider hat es Apple vergeigt den an und für sich guten Mac Mini mit einer brauchbaren Festplatte auszustatten. Und das wird wohl auch der Grund sein weshalb mein kleiner Packard Bell massiv bessere Windows 7 Bootzeiten hat.

Tja. Die Toshiba Platte läuft leider unter der Kategorie "Lahme Gurke", so sieht es auch Passmark, da hat die Toshiba Platte den Platz 98 und die Hitachi Platte schafft es auf Platz 51:

http://www.harddrivebenchmark.net/hdd_lookup.php?cpu=TOSHIBA+MK3255GSXF

Was unglaublich ist: CrystalDiskInfo 3.6 meldet für die Toshiba Platte im Mac Mini eine Interface Tranferrate von SATA/150 während der kleine Packard Bell SATA/300 benutzt. Vermutlich hat Apple da irgend was daran gedreht, denn dass eine SATA Platte heute noch mit der alten Technik arbeitet, das ist ja fast nicht mehr möglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Sortiert mal die Meldungen nach Datum, dann siehst du das deinen beiden schon wieder überholt sind.

2. Das Win7 auf den Mac mini so lange zum Booten braucht, kannst du schlecht den mini anlasten. Es ist ein Mac mit OSX 10.6.x und keine x beliebiger für Windows gebauter PC. Benutze OSX und du hast so Probleme nicht.

3. Sieh dir die Bilder an, dann weist du wie "Mühsam" das zerlegen eines Mac minis ist. Beim Vorgänger dauert das keine 10 Minuten, wird beim neuen nicht viel länger dauern.

------------------------------------------------------------------

Was versuchst du hier? Alles was du vorbringst zeigt das du schlecht informiert bist und auch t.w. schlicht falsch ist. Ich weis genau was CrystalDiskInfo 3.6 anzeigt und das ist sicher nicht SATA 150.

 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich besitze den Mac Mini 2010 selber. Doch nach all dem was ich über das Zerlegen gesehen habe (ich kannte den Link bereits und habe mir das angeschaut), käme für mich das Aufrüsten einer SSD jetzt nicht mehr in Frage.

Bei allem Enthusiasmus möchte ich doch vorschlagen, dass wir hier sachlich bleiben, okay?

:)

CrystalDiskInfo 3.6.4 zeigt bei der 320 GB Toshiba SATA Festplatte in meinem Mac Mini wirklich SATA/150 und nicht SATA/300 an. Die gemessene sequenzielle Schreibrate beträgt wirklich nur 37 MB/s.

Auch auf dieser Internet Seite wird für diese Toshiba 320GB Platte erwähnt, dass sie ein SATA 150 Interface haben soll. Dass das Board im Mac Mini auch SATA 300 kann, ist schon klar.

http://www.pcpro.co.uk/reviews/desktops/358900/apple-mac-mini/specifications
 

Anhänge

  • MacMini_Alu_wei7_rating.PNG
    MacMini_Alu_wei7_rating.PNG
    100,1 KB · Aufrufe: 491
  • MacMini_Alu_Toshiba320GB_SATA.PNG
    MacMini_Alu_Toshiba320GB_SATA.PNG
    38,2 KB · Aufrufe: 522
  • MacMiniAlu_320GB_Thosiba.PNG
    MacMiniAlu_320GB_Thosiba.PNG
    126,1 KB · Aufrufe: 524
Zuletzt bearbeitet:
Sicher bleiben wir Sachlich und Freundlich. :)


Das mit der Toshiba FP sehe ich zum ersten mal, wurde auch noch nirgends erwähnt. Dann muss ich meine oben gemachte Aussage zurück nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn man von dem edu-Preis noch den Preis f. eine externe dvi-dual-Karte abzieht, ist man wieder
bei 600 euro ( - 150 euro ) ?
Wenn die Ungeduldigen mal paar Wochen warten könnten, wäre der mini gleich 100 euro günstiger? d.h. VK im Edu 660 euro.

Nur:
- keine cam( logitech 100 eur)
- keine 4gb ram( Aufpreis 100 euro)
- keine ssd im Paket ( 200 eur f. 80gb intel)
Kost zusätzlich nochmal:
rund 400 euro Aufpreis

exkl. einem
24" dell ( 450 euro )
ext. Festplatte ( 200 euro )

GesamtPreis: 800 + 400 + 650 = 2000 euro :D



mein tip:
ein macbook aus dem refurb f. < 698 euro
22" tft von LG f. 100 euro

read/write:
intel160gb.png

---------------------------------------------------
Gesamtpreis: 798 euro
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh je, ich glaube es echt nicht, es stimmt tatsächlich mit den Toshiba 320 GB drives. Ich habe nochmals unter Mac OS nachgeschaut und ja tatsächlich, Apple hat im Mac mini 2010 nur eine SATA 150 Platte verbaut.

Diese Werte habe ich für meine Toshiba 320 GB Platte gefunden:


NVidia MCP89 AHCI:

Vendor: NVidia
Product: MCP89 AHCI
Link Speed: 3 Gigabit
Negotiated Link Speed: 1.5 Gigabit
Description: AHCI Version 1.30 Supported

TOSHIBA MK3255GSXF:

Capacity: 320.07 GB (320,072,933,376 bytes)
Model: TOSHIBA MK3255GSXF
Revision: FH415B
Das ist schon ziemlich schäbig, auch wenn es technisch gesehen sicher auch reicht mit SATA 150. Super finde ich den Apple Entscheid nicht, denn der Mac mini 2010 ist schliesslich ein brandneues Gerät und massiv teurer als der Vorgänger ist er auch. Hier noch etwas sparen zu wollen ist echt mieses Marketing.

Dabei lässt sich ja mit einer SATA 150 Platte gar kein Geld sparen und bei dem massiven Aufpreis für die neue 2010er Version hätte der Kunde eigentlich auch aktuelle Festplatten Technik verdient.

So hat Apple jetzt endlich einen Weg gefunden die alten Lagerbestände an 320 GB Toshiba Platten zu verwerten, aber war das wirklich nötig? Es ist schliesslich ein aktuelles System, Baujahr Mitte 2010 und da hätte auch eine SATA 300 Platte rein gehört.

Der Thread müsste eigentlich umbenannt werden in:

Neuer Apple Mac mini mit alter CPU, alter SATA 150 Festplatte, neuer Grafik

Ich muss gestehen, ich bin schon etwas enttäuscht und, wenn ich das mal so formulieren darf, ich fühle mich ehrlich gesagt von Apple in der Festplatten Sache doch schon ein bisschen veräppelt.

Vielleicht haben ja die Käufer der 500 GB Version mehr Glück? Es soll ja gemäss anderen Berichten auch Mac mini mit einer Hitachi 320 GB Platte geben. Ich hoffe nicht dass die dann auch nur SATA 150 ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du sagst es doch selbst: Es ist egal, ob da eine 150er oder 300er drin ist. Solang der Controller aktuell ist ...
 
Zurück
Oben