News Neuer Athlon 64 X2 6000+ mit 3,1 GHz verfügbar

[Stryke1985]

Also für Kunden verarsche halt ich dies nicht!
Warum?
- Gleicher Preis, leicht höher getaktet, dafür weniger getaktet
- Den Ottonormalverbraucher interessiert dies nicht (Dem ists doch egal, welche version und ob die nun 0.05 % Mehrleistung hat oder nicht)
- Er wird nicht als neues Model beworben nicht wie bei NV mit der 9800 die einem eine total verbesserte Version suggeriert
Weiterhin ist das sogar auch bei alltäglichen Produkten üblich, z.B. Lebensmittel die ihr alle im Detailhandel kaufen könnt werden auch dauernd in ihren Rezepturen weiter entwickelt und zum teil auch Qualitativ "schlechtere" Rohstoffe eingesetzt, und keiner Merkts. Nur hier bei den Produkten wird was verändert (Neuer Fertigungsprozess, dafür weniger Cache) und mehr Takt um die Leistung bzw. die Qualität auf dem selben Niveau zu halten....

euer Stryke

bei mir werkelt übrigens immer noch ein 4400+ mit dem Toledo-Kern :-)

 

[towa]

AMD muss mit der 45nm Struktur einen Rundumschlag machen, oder die Quads so weit in den Keller treiben das es sich für Gamer lohnt auch diese zu kaufen, anstatt noch auf Dual zu setzen, wegen des höheren Takts.
Rundumschlag bedeutet 45nm X4, danach 45nm X3 und 45nm X2!
Alles auf hohem Niveau und perfekt.

Hohes Niveau bedeutet TDP von 45-125W nicht wie bei Intel bei den neuen bei 130W einsteigen ;D

 

[kscr13]

Es gibt keine 3Prozessoren mit gleichem Namen!!!

Es gibt den normalen in 90nm gefertigten - steht dabei.
Dann den EE --- was explizit dransteht!
Und jetzt den in 65nm gefertigten - steht dabei.

Was ist denn da bitte Kundenverwirrung? Dummes Geschnatter. Steht doch in jedem Shop dabei, was das für einer ist. Von der Leistung her sind die absolut gleichwertig.
Wäre eher Kundenverwirrung, wenn das Ding eine höhere Nummer bekommt und damit mehr Leistung suggeriert, als tatsächlich drinsteckt.


EDIT: Ich hab eben die ganzen Kommentare zur Verarsche mit dem MediaMarkt-Kunden gelesen. Nur mal so: Es gibt kein AMD im MM, sondern nur Intel (Absprachen hin oder her - ist Fakt). Somit wird der MM-Käufer nur von Intel verarscht und der AMD-Käufer muss sowieso woanders einkaufen.
Wenn ihr schon von verarsche redet, dann doch bitte richtig.

 

[AndrewPoison]

@AndrewPoison

so leicht geht das dann doch nicht auf ;-) schließlich ist hierbei kein linearer Leistungsanstieg zu erwarten.

Mein Anstieg ist auch nicht linear. Taktung fließt linear, die Spannung quadratisch ein. Allerdings sieht es bei so kleinen Erhöhungen natürlich dennoch so aus, als ob es linear wäre. Rechne einfach nach, dann kummst aufs selbe Ergebnis

 

[silent-efficiency]

@sturme
Wie oft soll ich eigentlich den Link zu einem Test posten, der diese Lügenmärchen, dass der Prozessor angeblich nicht vom Cache profitiert widerlegt? Ab einer gewissen Frequenz macht es sehr wohl was aus, ob der Prozzi 1MB Cache oder 2 MB Cache hat. Ich zittiere mich mal selbst:

-2,8 Prozent Gesamtrating für den 3,1 GHz "schnellen" A64 X2: http://www.tomshardware.com/de/Athlon64-X2-5000-Black-Edition,testberichte-239839-9.html

In jedem Spiel ist der Athlon 64 X2 3,1 GHz 1MB Cache langsamer als der Athlon 64 X2 3,0 Ghz 2MB Cache. Auch bei anderen Speicherlastigen Sachen gibt es Minuspunkte, wie winrar zum Beispiel -7 Prozent. Überhaupt ist die Leistung des 3,1 ghz schnellen Prozessors weniger ausgegglichen als beim 3,0 ghz prozi mit 2 MB Cache. Wegen dem Takt ist er mal öfters vorne, bricht aber dann bei Speicherlastigen Sachen derbe ein. Bei Powerpoint To PDF ist der Cachebeschnittene Prozi ganze 13 Prozent langsamer als sein "Vorgänger". So eine unausgeglichene Leistung will ich nicht haben.

 

[Zdarko2]

Kennst du auch einen Link zu dem Test, damit wir dir erklären können was genau da passiert und was das zu bedeuten hat?

Ich finde diesen Test, der den Vorteil größeren Caches belegen soll - pardon - um's Verrecken nicht. Nur Tests wie diese hier:

Cache-Test: http://www.au-ja.de/review-amdathlon64-3600ee-1.phtml

Normaler Test: http://www.hardwareoc.at/AMD_X2_Prozessor_Vergleich.htm

Da haben die CPUs aber nur ein Mal 2GHz und ein Mal bis 2,4GHz. Entweder mein Gedächtnis spielt mir einen Streich, oder aber ich nehme meine Aussage teilweise zurück und würde meinen, sie gilt erst bei weit über 3GHz, z.B. 3,5GHz. Nichtsdestotrotz bin ich in der glücklichen Lage, einen 5200+ zu haben, der auf 2,8GHz geht, und einen 5400+ (der eh schon darauf steht). D.h. ich werde zu Hause mal testen, wie das bei 2,8 aussieht und es mit eigenen Werten bei 2,0GHz (um einen guten Kontrast zu erreichen) vergleichen. Dauert noch ein Weilchen, aber ich werde einen neuen Thread aufmachen.

Edit @ silent-efficiency: Naja, da haben wir ja was Passendes gefunden und ich hab weniger Arbeit... Viel Spaß beim Lesen, sturme, auch wenn knapp 3% Durchschnitt bei 3GHz wirklich nicht viel sind.

 

[miyata]

Zum Thema geringerer L2-Cache. Meiner Erfahrung nach profitiert der User sehr wohl von einen Doppelten L2-Cache, jedenfalls dann wenn man eine Gamer ist. In allen CPU-lastigen Spielen (vorallem Echtzeitstrategie) z.B. Supreme Com. oder Medieval ist der Windsor-Kern bei 100 MHz geringerem CPU- und gleichem Ram-Takt ca. 9-12 % schneller als der Brisbane-Kern (nach eigenen Messungen).

 

[Crescender]

also ich finds kundenverarsche von folgendem standpunkt aus:

cache kann man nicht nachträglich nachrüsten, 100mhz wohl. sprich: die 100mhz kann man den "alten" auch per oc verpassen, dass ist selbst bei den eher oc-phoben AMDs kein problem.

wobei wir hier wohl wirklich wieder nur um leistungsunterschiede im einstelligen prozentbereich reden. ich hab letztens einen zweitrechner mit dem 89W 6000+ zusammengestellt - und bereu es nachwievor nicht.

so long and greetz

 

[sturme]

@sturme
Wie oft soll ich eigentlich den Link zu einem Test posten, der diese Lügenmärchen, dass der Prozessor angeblich nicht vom Cache profitiert widerlegt? Ab einer gewissen Frequenz macht es sehr wohl was aus, ob der Prozzi 1MB Cache oder 2 MB Cache hat.

Ich sagte ja auch nicht "nichts". Allerdings würde ich den THG-Test mit einer übertakteten CPU wirklich nicht überbewerten, man sieht zwar dass hier bei über 3 GHz der Cache sich schon stärker auswirkt als bei 4400+/4600+ Taktfrequenzen, es in Summe (der Benchmarkzusammenstellung THGs, andere Tests können völlig andere Zahlen liefern) sich aber beinahe ausgleicht. Davon abgesehen macht sich hier bei Spielen nicht nur der reduzierte L2-Cache bemerkbar, ich vermute dass auf diese Ergebnisse auch die deutlich zurückgenommenen L2-Timings des Brisbane Einfluss hatten. Ich habe nicht umsonst auch noch zu einem 5200+ EE in 90nm gegriffen, aber nicht unbedingt wegen der 1 MB L2 Cache.

 

[ZeusExitus]

@sturme

Das ist falsch. Für Spieler bringen die 100 MHz als sogenannter "Ausgleich" für den halbierten Cache überhaupt nichts. Ja, er ist sogar langsamer unterwegs. Ein Test z.B. auf Tom's Hardware hat gezeigt, dass ein 5000+ BE auf 3,3 GHz hochgetaktet immer noch langsamer als ein 6000+ (Windsor) im Standardtakt ist! Und ich unterstreiche extra nochmal in Spielen ist der Cache sehr wohl ausschlaggebend!

Test siehe hier:
http://www.tomshardware.com/de/Athlon64-X2-5000-Black-Edition,testberichte-239839.html

 

[BestPower²TDP]

Es mag ja sein, das 1024kb L2 Cache etwas bringen, und die 100MHz mehr des neuen X2 6000+ das in einigen Spielen/Anwendungen nicht auffangen kann. Das kann jedoch auch am G2 Stepp liegen. F2 zu F3 war auch ein Messbarer Unterschied zu sehen trotz gleichem Cache. Warum AMD jedoch einen neuen X2 6000+ ins Rennen schickt ist doch klar. Die 90nm Produktion ist am Auslaufen bzw. schon beendet. Dazu kann AMD mit 65nm mehr Dies von einem Wafer aus nutzen als bei 90nm. AMD spart also hier Geld. Das zeigt sich ja auch im Preis. Auch was die Energieaufnahme angeht, sollte der neue X2 besser abschneiden. Insg. macht AMD nun mehr Gewinn oder weniger Kosten mit dem neuen X2 6000+ in 65nm. Das wird sich auch besser verkaufen lassen. Immerhin gibt es den X2 5000+ in 65nm mit 65W TDP aufwärts bis zum X2 5600+ in 65nm mit 65W TDP. Leider hat der neue X2 6000+ 89W TDP. Das ist einfach nicht mehr Zeitgemäß für einen X2. Ein Vergleich zwischen dem X2 5600+ mit 65W TDP und dem neuen 6000+ wäre hier wirklich mal interessant.
Als Fazit bleibt halt nur, für AMD gut, für Endanwender eher mäßig. Immerhin besteht Hoffnung das es einen X2 5800+ geben könnte, der dann 3,0GHz hat mit 65W TDP. Eventuell gar einen X2 6100+ dann mit 3,3GHz und 89W TDP.

 

[sturme]

@ZeusExitus: Du schreibst ja selbst nur von den Spielen, was also habe ich da jetzt deiner Meinung nach falsches gesagt? ^^

 

[blackiwid]

AMD soll nicht wahllos irgendwelche CPUs raushauen, bloß weil Intel das tut. Im Gegenteil sollen die ihr Portfolio aufräumen und die freiwerdenden Kapazitäten sinnvoll nutzen. Es bringt dem Käufer außer Verwirrung nichts, wenn es Dutzende CPUs gibt, die sich alle nur minimal unterscheiden.

nein amd haut ja nicht neue zusätzliche modelle raus, sondern das ist ein ersatz, der 90nm wird warscheinlich schon ne weile lang gar nicht mehr produziert, wenn amd jetzt keinen ersatz für raus bringen würde, gäbs die alte cpu bald nicht mehr.

und du kannst ja wohl nicht von amd erwarten das sie ihre produktion nicht mehr verbessern und alte maschienen ewig weiter laufen lassen damit schlechtere (idle-verbrauch, höhere herstellungskosten da kleinere ausbeute) alte cpus weiter zu produzieren nur um die kudnen nicht zu verwirren.

Die die das überhaupt mitbekommen die wissen doch eh was sie bekommen und für die die es gar nicht mitbekommen also die meisten die bekommen ohne das sie es wissen ein kleines update umsonst, mehr ist das doch gar nicht.

Damit verbessert amd auch die gewinnmarge die sicher nicht so hoch ist bei dem modell und kann zur not wenn intel nachlegt nochmal den preis dort ein bischen senken.

Außerdem ist das auch weniger eine bewusste umstellung es ist wie einer über mir geschrieben hat einfach wohl der fall das die fertigung sich bei 65nm so verbessert hat das immer mehr höher taktbare versionen dabei rauskamen und wieso sollte man dann die dann nochmal extra teurer nebenher produzieren wenn sie auch mit dem effizienteren prozess auch herstellbar sind. (bzw nicht nur herstellbar sind sondern sowieso hergestellt werden)

amd müsste jetzt die 65nm versionen die auf 3,1 (mit spielraum nach oben) als 2,9 oder niedriger deklarieren und billiger verkaufen und ne teurere produktion am leben erhalten nur um euch nicht zu verwirren °_^

 

[ZeusExitus]

@sturme: Ahja stimmt, du hast lediglich vom Desktopbereich geredet. Das habe ich vollkommen überlesen. Sorry ^^ Stimmt, wenn man davon ausgeht, ist der neue 6000+ tatsächlich sinnvoller. Aber wer kauft sich den, nur um im Desktopbereich rumzutümpeln. Deswegen auch mein Einwand ^^

 

[Night-Hawk]

Müsste es nicht theoretisch so sein, das die Prozessoren vom großen Cache vor allem bei Spielen, sprich bei Anwendungen mit schwerer vorhersehbaren nächstem Rechenauftrag, profitieren. Was es für mich unverständlich macht das der mit wenig cache bei den Winrar Anwendungen u.s.w. so sehr einbricht, da hier ja nur ein starres Programm abgearbeitet wird.

 

[Tron3000]

Cache hin, Cache her - alles Qatsch. Was mich viel eher stört am neuen 6000+ ist der Speicherteiler

Er hat einen Speicherteiler von 8. Also 3100 Mhz / 8 = 387,5 Mhz für DDR2/800.

Warum bringt AMD nicht gleich einen Brisbane mit 3200 Mhz? Der liefe glatt auf 400 Mhz. Den würde ich mir sofort bestellen.

 

[mark666]

ich lese hier immer K8 architektur, aber der x2 6000+ mit 90nm, der x2 ee 6000+ mit 90nm, und der jetzt aktuelle mit 3,1ghz ist alles die K9 generation

 

[Eisenfaust]

K9 gibt es nicht! Der achso vielzitierte 'K10' war eigentlich der K8L, der, wohl aus Gründen des Marketings, zum K10 erkoren wurde - auch wenn er technisch weder das ist, was sein Name suggeriert, noch Lorbeeren hinsichtlich dessen, was er verkörpert, kassieren konnte, im Vergleich zur Konkurrenz.
Übrigens lese ich vielfach hier, daß ein MEHR an Cache dem Desktop nichts brächte (siehe erster Eintrag). Wer verzapft einen derart dämlichen Schwachsinn? Wer sagt, daß auf dem 'Desktop', was auch immer damit gemeint sei, nur gespielt oder mit irgendwelchen dümmlichen Pseudoanwendungen hantiert wird? Bewegt sich der Autor etwa selber in diesem Fahrasser? Bei dem, was mein Rechner zu tun hat, auch wenn dieser auf dem Desktop steht, macht sich jedes Mehr an Cache gleich ordentlich bemerkbar!

 

[flipp]

Ist doch verständlich, daß AMD versucht alle CPUs mit einer Maske zu fertigen. Und im Rahmen dessen geht die Bezeichnung und die Maßnahme mit 100MHz Takt doch in Ordnung. Alles andere wäre auf Dauer sinnlos ... .

blackiwid hat es doch erwähnt, dies ist keine zusätzliche CPU, sondern einfach die EINZIGE CPU in dieser Taktklasse,welche momentan gefertigt wird. Die ganzen 2x1MB CPUs sind Restposten,die noch bei irgendwelchen Händlern rumfliegen, selbst der 6400 BE fällt darunter.

flipp

 

[Fairy Ultra]

die schnellste 65nm CPU war bisher 2900mhz somit ist der 6000+ mit 3100 um 200mhz schneller.

Das doppelter Cache in speziellen Situationen besser ist als nur 100mhz mehr takt ist klar aber im schnitt nimmt es sich nicht viel.

im vergleich zu den 6000+ / 6400+ mag er vielleicht etwas langsamer sein dafür benötigt er aber wesentlich weniger Strom.

Der 6000+ in 65nm hat eine TDP von 89W während das Modell in 90nm 125W bzw. als EE 89W hat.
allerdings hat noch der 5600+(65nm) eine TDP von 65W somit dürfte der 6000+ nur minimal drüber liegen.