News Neuer AMD Athlon 64 X2 6000+ mit 3,1 GHz

[knoxyz]

@xp_home und playlord18

Ihr solltet mindestens drei Dinge berücksichtigen, warum der X2 6400
in der Realität besser abschneiden muss, als ihr und CB es darstellt wollt:

• Der E7200 läuft mit DDR3-RAM, sprich neues teures Mainboard muss her
• Es wurde beim E7200 ein 300MHz schnellerer RAM verwendet
• Das Mainboard ist ebenfalls beim E7200 besser
• Man sollte in der Praxis irrelevanten synthetischen Tests außer Acht lassen

Ich frage mich ernsthaft, aus welchen Grund CB den brand neuen E7200 in die Wertung aufnimmt
und gegen einen über ein Jahr alte AMD-CPU antreten lässt.
Es sollte wohl jeden auch ohne Test einleuchten wie es ausgeht...

 

[silent-efficiency]

@knoxyz
Der E7200 ist wie erwartet ca. so schnell wie ein E6700 und der war schon damals schneller als der X2 6400+

Weiß gar nicht, was es da noch zu diskutieren gibt.

(Sogar mit gruffis komischer Formel kannst du dir ausrechnen, dass du für den Penryn mit 2533 Mhz einen X2 mit 3,4 GHz brauchst. Ich hab es gerade Spaßeshalber nachgerechnet )

Ich frage mich ernsthaft, aus welchen Grund CB den brand neuen E7200 in die Wertung aufnimmt
und gegen einen über ein Jahr alte AMD-CPU antreten lässt.
Es sollte wohl jeden auch ohne Test einleuchten wie es ausgeht...

Was kann CB dafür, dass AMD immer noch eine über Ein-Jahr alte CPU verkauft? Der neue Athlon 64 X2 6000+ wird aufgrund des kleineren Caches noch langsamer sein. Also hat hier CB gar AMD-Freundlich die CPU gewählt.

 

[gruffi]

@xp_home
Ich habe die Ergebnisse nicht ignoriert, aber mal sachlich betrachtet. Dazu habe ich auch schon was im Thread zum Phenom B3 Test geschrieben. Der 9750 hat dort zB einen Rückstand von 10% gegenüber dem Q6600 im Gesamtrating, objektiv anhand der Ergebnisse sind das aber lediglich 2-3%. Eine Auflistung meinerseits findest du dort ebenfalls. Wenn du Fragen dazu hast, beantworte ich diese gerne. Unter 64 Bit dürfte der 9750 wohl vorne liegen.
Btw, du solltest nochmal nachrechnen. 3,4 GHz sind falsch.

 

[silent-efficiency]

@gruffi
Schau dir mal die Benchmarks von anderen Seiten an. Die, die nicht im Roten Modus getestet worden sind. Da ist der Phenom insgesamt genau so mies wie im CB Benchmark.

Zu meiner Rechnung:
20 Prozent schneller Core 2 Duo
6 Prozent schneller Penryn
=26 Prozent schneller bei gleichem Takt

X = 100 Prozent
2533 Mhz =74 Prozent

X=2533*100/74=3422Mhz=3,4Ghz

(Solche Abschätzungen sollten aber sowieso durch Benchmarks überprüft werden und da gibt es nur Tests wo der X2 6400+ gegen den E7200 und den E6700 verliert.)

 

[gruffi]

Danke für den Lacher des Tages. Mathematik scheint nicht gerade deine Stärke zu sein.

Erstmal werden Relationen nicht addiert, sondern multipliziert.

K8 : Core2 = 100 : 120
Core2 : Penryn = 100 : 106
K8 : Penryn = 100 : 1,2 * 1,06 * 100 = 100 : 127,2

Und was du dann machst, entzieht sich meinen Verständnis. Du hast doch alle benötigten Variablen. Gesucht ist die Taktrate eines K8, wenn Penryn mit 2,53 GHz getaktet ist.

x : 127,2 = 2,53 : 100

x = 2,53 * 127,2 / 100 = 3,22

 

[silent-efficiency]

Und was du dann machst, entzieht sich meinen Verständnis.

Tja, das ist dein Problem. "#exclude <brain>" Es gibt keine 127 Prozent. 100 Prozent minus 26 Prozent sind 74 Prozent

Ich setze den X2 auf 100 Prozent => X Mhz= 100 Prozent
und den Penryn 2533 MHz =74 Prozent

Überkreuz malnehmen und horizontal teilen (Merkregel aus der 6-ten Klasse)

2533*100/74 ~3,4 Ghz

Und nicht vergessen, es ist immer noch eine Abschätzung. Die Benchmarks liegen vor.

 

[FaZe]

Wenn mir was nicht gefällt rechne ich mir das auch immer an den Fakten vorbei und theoretisch schön

So ne Diskussion hat halt kein Sinn. Kauft euch halt einfach die langsamere CPU (rede nicht von Preis-Leistung) und beschwert euch später nicht wegen 5fps weniger bei supremecommander oder 2 sec. längere entpackzeit von images

 

[AeS]

Quadcore sowie 64bit sind noch weit davon entfernt von vielen PC-Nutzern sinnvoll ausgenutzt werden zu können geschweige denn zwingende Voraussetzungen für irgendwas zu sein. In dem Zusammenhang also mit "Rückschritt" oder "entwicklungsschädigend" zu kommen, ist einfach nur absurd. Es ist schließlich nicht die Aufgabe des Kunden, das zu kaufen, was besonders "entwicklungsfördernd" ist, sondern was für seine Bedürfnisse sinnvoll ist bzw. was er bezahlen kann.

Ein QuadCore gleich ob von Intel oder AMD ist in meinen Augen durchaus bezahlbar.
Die Entwickler und Programmierer setzen alles auf die Optimierung von Programmen die viele Kerne auch ausnutzen.
Die DualCore sparte ist bei AMD zudem so unprofitabel das zwar Profit erwirtschaftet wird, der jedoch nicht die Ausgaben und Belastungen tilgen kann.
Ich habe auch nirgends geschrieben das der Kunde nur kaufen soll was besonders entwicklungs- fördernd ist, sondern habe ich geschrieben das es von AMD nicht wirklich intelligent ist, das das Setzen auf ein altes Pferd das Fördern eines Neuen behindert.
Was demzufolge in deinen Augen im Moment noch sehr uneffizient von dem Endkunden genutzt wird, wird in der Zukunft eine tragende Rolle spielen, wenn Spiele, Anwendungen immer leistungsintensiver werden.
An meiner Behauptung ist also weder etwas absurdes noch dummes, wie du es vielleicht bezeichnen willst, lediglich denke ich schon etwas weiter als du.

 

[gruffi]

@xp_home
"Ich setze den X2 auf 100 Prozent"
Das mache ich auch, wie du sehen kannst. Auf welcher Basis du allerdings einfach mal den prozentualen Unterschied von 100 abziehst, musst du uns trotzdem mal erklären. Als kleiner Tipp, Verhältnisrechnungen basieren auf Punktrechnung, nicht auf Strichrechnung.

Vielleicht mal ein kleines Beispiel, dass auch die PISA Jugend von heute Mathematik begreift:

Pro MHz kann ein Prozessor A 10 Werte berechnen. Ein anderer Prozessor B hingegen schafft 20% mehr, also 12 Werte pro MHz. Wenn Prozessor B nun mit 1000 MHz getaktet wird, also 12 Mrd. Werte pro Sekunde berechnen kann, wie viel Takt müsste dann Prozessor A haben, damit dieser ebenfalls 12 Mrd. Werte pro Sekunde berechnen kann?

Nach deiner Rechnung wäre das:

1000*100/(100-20) = 1250

 

[silent-efficiency]

Vielleicht mal ein kleines Beispiel, dass auch die PISA Jugend von heute Mathematik begreift:

Prozessor A ist gleich schnell wie Prozessor B, obwohl der Prozessor B 20 Prozent weniger Takt hat. Wie viel Takt hat der Prozessor A?

So lautet die Aufgabe und die Rechnung dazu habe ich aufgeschrieben

 

[gruffi]

@xp_home
"Prozessor A ist gleich schnell wie Prozessor B, obwohl der Prozessor B 20 Prozent weniger Takt hat. Wie viel Takt hat der Prozessor A?

So lautet die Aufgabe und die Rechnung dazu habe ich aufgeschrieben"

Selbst wenn man es von dieser Seite aufrollen würde, wäre deine Rechnung immer noch falsch:
2533 / (1-0,06) / (1-0,2) = 3368

Aber das war auch nicht die Aufgabe. Die lautet schliesslich, dass Penryn 5% schneller als Core2 und Core2 20% schneller als K8 ist. Und nicht, dass Core2 5% langsamer als Penryn und K8 20% langsamer als Core2 ist.

 

[silent-efficiency]

@gruffi
Und woher hast du die 20 Prozent? Du hast zwei gleich starke Prozis verglichen und festgestellt, dass der Core 2 Duo trotzt 20 Prozent weniger Takt Pi mal Daumen gleich viel leistet.

Wenn du rechnest, sattelst du das Pferd auf einmal von der anderen Seite auf, was ein falsches Ergebnis liefert.
Ich wusste woher du die 20 Prozent hast und hab deswegen auch gleich richtig rum das Pferd gesattelt. 3368 Mhz kannst du übrigens auf 3,4 GHz aufrunden. Wenn man eine Abschätzung mit pi mal Daumen Werten und den mickrigen +6 Prozent macht, darf man auch die Näherung machen, dass 20+6 Prozent =26 Prozent sind, auch wenn es nicht exakt ist. Deswegen hab ich zunächst auch nicht die ausgerechneten 3422 Mhz angegeben, sondern die gerundeten 3,4 GHz.
Ich werde aber in Zukunft mit deinen Pi-Mal-Daumen-Werten exakt rechnen um solche Ungenauigkeiten zu vermeiden

 

[gruffi]

xp_home wieder mal in Reinkultur, uneinsichtig und ignorant bis zum abwinken. Und wenn er merkt, wie falsch er liegt, wird mit anderen Ausflüchten abgelenkt. Lassen wir es einfach gut sein. Der Kontext sollte klar geworden sein.

 

[silent-efficiency]

Wenn der Kontext klar geworden ist, warum versuchst du mich dann hier noch mal in deinem letzten Post zu beschmutzen?!
Ich könnte jetzt auch ausholen. gruffi, wieder mal in Reinkultur, will immer das letzte Wort haben auch wenn er einfach mal von der falschen Seite rechnet. Wenn es sein muss, ist das letzte Wort auch offtopic eine sinnfreie Analyse eines CB-Boardis.....

einfach lächerlich.... Schau dir lieber die Benchmarks an, statt Boardis zu beschmutzen.

gn8

 

[Volker]

Es reicht! Back to Topic und flamed euch per PM zu!

 

[aspro]

Ein QuadCore gleich ob von Intel oder AMD ist in meinen Augen durchaus bezahlbar.
Die Entwickler und Programmierer setzen alles auf die Optimierung von Programmen die viele Kerne auch ausnutzen.

In deinen Augen ok, dann hält dich keiner davon ab. Andere werden sich fragen, was diese bezahlbaren CPUs derzeit überhaupt für einen effektiven Nutzen bieten. Und in den allermeisten Fällen wird sich dieser sicherlich noch stark in Grenzen halten. Der Otto-Normal-User weiß doch nicht mal, wie er nen Dualcore annähernd ausreizen soll.

Die DualCore sparte ist bei AMD zudem so unprofitabel das zwar Profit erwirtschaftet wird, der jedoch nicht die Ausgaben und Belastungen tilgen kann.

Als ob die Phenoms soviel profitabler wären. Die Yields sind bei so einem monolithischen Design sicherlich nicht sehr prickelnd, die DIE-Fläche ist um einiges größer und bei den Stückzahlen wird hinten wohl eine 0 fehlen. Zudem geht es nicht nur um Profit, sondern auch um Marktanteile.

Ich habe auch nirgends geschrieben das der Kunde nur kaufen soll was besonders entwicklungs- fördernd ist, sondern habe ich geschrieben das es von AMD nicht wirklich intelligent ist, das das Setzen auf ein altes Pferd das Fördern eines Neuen behindert.

Es wäre auch nicht besonders intelligent, nur noch Quadcores zu produzieren, dann könnten sie gleich die Schotten dicht machen. Oder was soll AMD anders machen?

P.S. gruffi hat Recht

 

[Gepi87]

Weiß wer von euch wie schnell die Prozis mit größerem L2 wären? Denn wenn die überall nur so wenig L2 draufgeben, was ja schon vor drei Jahren wenig war, dann werden die keine Leistungsrekorde brechen! Da wunderts mich eh nicht, dass die Intel so weit vorne liegen, wo ja die alle mindestens 2Mb pro Kern haben.

 

[Jarod]

ich hasse es wenn zwei verschieden CPU's mit der selben Bezeichnung auf den Markt geschmissen werden.

 

[gruffi]

Als ob die Phenoms soviel profitabler wären. Die Yields sind bei so einem monolithischen Design sicherlich nicht sehr prickelnd, die DIE-Fläche ist um einiges größer und bei den Stückzahlen wird hinten wohl eine 0 fehlen. Zudem geht es nicht nur um Profit, sondern auch um Marktanteile.

Die Yields, bezogen auf X4 und X3, sind zumindest sehr gut. AMD Dresden ist nicht umsonst einer der modernsten Halbleiterkomplexe der Welt. Inwiefern das noch profitabel ist, müssen allerdings andere entscheiden.
Bezogen auf einen Vergleich von Dual- und Quadcore DIE ist der Quadcore natürlich grösser. Allerdings ist die Gesamtfläche sogar geringfügig kleiner als bei Intel, 285mm² gegenüber 2x143mm².

 

[Danillus83]

LOL- mein 4800er G2 macht auch 3.1ghz bei Standard V-Core und kostet noch 55€!!!

Das Einzige lohnenswerte wäre ein gutes OC Potential vllt 3,4-3,5Ghz.