Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also zu diesem L2-Cahce sei mal gesagt, dass ein großer Cache zwar die Hitrate steigert (Datenwort befindet sich im cache und muss nicht aus dem Ram geladen werden), aber da auch mehr Speicherzellen angesprochen werden müssen, sich die Wege der Leiterbahnen zu den Zellen verlängern=> Zugriffszeit des Caches steigt.
Ein super großer Cahe ist also nicht zwangsläufig besser wie ein kleiner.
Schön und gut das die Produktion bei AMD läuft und keine nennenswerten Auswirkungen der roten Zahlen sich auf die Produktion bisher niederschlagen, die Frage stellt sich jedoch jetzt, ob diese Stufe einen Sinn und Zweck verfolgt.
Bei den momentanen Preisen wird kaum Gewinn erzielt, was die vergangenen Quartalsergebnisse deutlich gezeigt haben.
Ich finde es defakto auch eher ein Rückschritt bei dem Quadcorepreisen noch auf DualCore zu setzen.
Ist für mich ähnlich entwicklungsschädigend wie eine 32 Bitversion wenn eine Optimierung der Programme auf 64 Bit vorran getrieben werden soll.
Quadcore sowie 64bit sind noch weit davon entfernt von vielen PC-Nutzern sinnvoll ausgenutzt werden zu können geschweige denn zwingende Voraussetzungen für irgendwas zu sein. In dem Zusammenhang also mit "Rückschritt" oder "entwicklungsschädigend" zu kommen, ist einfach nur absurd. Es ist schließlich nicht die Aufgabe des Kunden, das zu kaufen, was besonders "entwicklungsfördernd" ist, sondern was für seine Bedürfnisse sinnvoll ist bzw. was er bezahlen kann.
Also das, was AMD macht erinnert mich irgendwie an diese Geschichte mit dem toten Pferd. Man versucht das tote Pferd zu reiten und berät darüber wie man es am besten reitet. Man tauscht den Reiter aus. Man vergleicht das tote Pferd mit anderen toten Pferden. Das tote Pferd wird optimiert, damit es besser geritten werden kann.
BTT
Der neue 6000+ hat 3,1GHz, was Einige hier leider nicht verarbeiten konnten.
Ergo wird die Leistung teilweise sogar etwas besser sein, wenn Anwendungen mit wenig Cache-Anspruch laufen.
Teils. Der K8 hat einen integrierten Speichercontroller, welcher mittels Hypertransport angebunden ist. Das sorgt nicht nur für höheren Durchsatz im Vergleich zum veralteten FSB, sondern verringert auch die Latenzen. Daher ist die Notwendigkeit für grössere Caches weit weniger gegeben. Trotzdem egalisiert eine schnellere Speicheranbindung die Vorteile durch grössere Caches nicht. Und hier sind wir auch schon beim zweiten Grund. Intel kann bei der 65nm Fertigung auf besseren Cache zurückgreifen. ZB ist dieser deutlich dichter gepackt als bei AMD. Und damit können bei gleicher Fläche höhere Kapazitäten erreicht werden. Durch die ATI Übernahme scheint 65nm eher ein Sparprozess bei AMD geworden zu sein. Wenn man so will, die grösseren Caches bei Intel sind sowohl durch Vorsprung als auch Rückstand bei AMD begründet. So paradox das auch klingen mag.
Angemerkt sei noch, dass grössere Caches natürlich auch Nachteile haben. So muss uU die Latenz angehoben werden oder die Leistungsaufnahme steigt zusätzlich. Alles muss letztendlich richtig dimensioniert sein.
HITCHER_I schrieb:
eines ist klar, der alte 6000'er X2 ist schneller, dank 2x 1MB L2 Cache.
Alle Brisbanes haben 512 KiB pro Kern. Man müsste also erst wieder ins Labor, das Design anpassen, verifizieren, usw. Das kostet Geld und Zeit. Und angesichts der X2 auf K10 Basis, welche sich in der Pipeline befinden und nach bisherigen Informationen wieder auf 1 MiB L2 pro Kern zurückgreifen können, macht das eigentlich keinen Sinn.
Der neue 6000+ hat 3,1GHz, was Einige hier leider nicht verarbeiten konnten.
Ergo wird die Leistung teilweise sogar etwas besser sein, wenn Anwendungen mit wenig Cache-Anspruch laufen.
In jedem Spiel ist der Athlon 64 X2 3,1 GHz 1MB Cache langsamer als der Athlon 64 X2 3,0 Ghz 2MB Cache. Auch bei anderen Speicherlastigen Sachen gibt es Minuspunkte, wie winrar zum Beispiel -7 Prozent. Überhaupt ist die Leistung des 3,1 ghz schnellen Prozessors weniger ausgegglichen als beim 3,0 ghz prozi mit 2 MB Cache. Wegen dem Takt ist er mal öfters vorne, bricht aber dann bei Speicherlastigen Sachen derbe ein. Bei Powerpoint To PDF ist der Cachebeschnittene Prozi ganze 13 Prozent langsamer als sein "Vorgänger". So eine unausgeglichene Leistung will ich nicht haben.
/edit.
Wobei ich jetzt gerade nicht verstehe, wie man bei den ganzen Minuszahlen auf nur -2,8 Prozent im Gesamtrating kommt. Werden die Spiele im Gesamtrating weniger gewichtet?
/edit 2
Ach, ich hab vergessen durch die Anzahl der Tests zu teilen. Rating ist ok
Wobei das aber in der Hälfte der Fälle das eh nicht relevant ist, wenn dann Frameraten jenseits von 100 rauskommen und es bei höhren Auflösungen/Qualitätseinstellungen sowieso grafiklimitierter wird.
Wobei ich jetzt gerade nicht verstehe, wie man bei den ganzen Minuszahlen auf nur -2,8 Prozent im Gesamtrating kommt. Werden die Spiele im Gesamtrating weniger gewichtet?
Ich denke, dass der Leistungs-Unterschied der beiden (logischerweise) so sein wird, wie z.B. beim 5600+. Den gibts nämlich als Windsor und als Brisbane. Der Windsor hat pro Kern 2,8 GHz und 1MB Cache, der Brisbane hat pro Kern 2,9 GHz und 512 KB Cache.
Ich muss natürlich bei mir vom Kaufdatum ausgehen, da kosete der 6000+ fast doppelt soviel wie der e6600 (release der cores)
Dann müsste man den neuen 6000+ mit dem e7200 vergleichen. Mir würde die Entscheidung schwer fallen. Zum Zocken würd ich wahrscheinlich den neuen X2 nehmen für multimedia Pc den Core2.
Schau dir den Leistungsunterschied zwischen E7200 und dem E6750 und dem Athlon 64 X2 6000+ an. Von einem X2 6000+ kannst du ja auf die Leistung eines 6400+ schließen, da gleiche Architektur. Musst halt nur die 200 Mhz mehr Takt prozentual miteinrechnen.
@knoxyz: Laut CB-Test liegt der E7200 leistungsmäßig etwa 15 % vor dem alten X2 6000+. Der X2 6400+ dürfte so viel Vorsprung vor dem 6000+ nicht haben. Der E7200 müßte also schneller sein.
Das Gesamtrating bei CB ist allerdings verzerrt. Zwischen K8 und Core2 liegen immer noch ~20%, zwischen Core2 und Penryn ~5%. Da kannst du dir ausrechnen, wie viel Takt man beim K8 braucht für einen 2,53 GHz Penyn. Unter 64 Bit dürfte der 6400+ sogar etwas schneller sein.
Genau gruffi, wenn sonnst nichts mehr hilft einfach die Benchmarks ignorieren und dann ohne irgendwelche anderen Benchmarks vorzulegen mal schnell aus dem nichts behaupten, dass der Prozi von AMD schneller ist. Und dann willst du mir noch erzählen, dass du nicht eine rosarote AMD-Brille trägst....
vor 2 Jahren vielleicht....
