News Neuer AMD Athlon 64 X2 6000+ mit 3,1 GHz

[5@n!töt3r]

Was sollte einem motivieren, statt einem 90nm einen teureren 65nm mit genausoviel Leistung kaufen?

 

[RIPchen]

Die Benennung der CPU in Abhängigkeit von der Cache-Größe funktioniert bei AMD schon länger nicht mehr.
Da gibt es zB für den nicht mehr ganz so aktuellen Sockel 754 einen Athlon 3400+ mit 2.2GHz und 128+1024KB sowie einen Sempron 3400+ mit 2.0GHz und 128+256KB Cache. Also entweder der Athlon muss in 4200+ oder der Sempron in 2200+ umbenannt werden....

Dass AMD zu geringe Fertigungskapazitäten hat und deshalb CPUs mit größeren durch CPUs mit kleineren Caches ersetzt, dabei zT identische ratings verwendet, obwohl die Performance klar unterschiedlich ist, finde ich nicht gut. Aber AMD steht derzeit auch mit dem Rücken an der Wand. Dies so sehr, dass intel aus Mitleid und damit der einzige Konkurrent überlebt die Wolfdales und Yorkfields verzögert...

 

[5@n!töt3r]

Ich kann nur zustimmen, aber das:

Aber AMD steht derzeit auch mit dem Rücken an der Wand. Dies so sehr, dass intel aus Mitleid und damit der einzige Konkurrent überlebt die Wolfdales und Yorkfields verzögert...

Stimmt sicher nicht.

 

[gruffi]

Da gibt es zB für den nicht mehr ganz so aktuellen Sockel 754 einen Athlon 3400+ mit 2.2GHz und 128+1024KB sowie einen Sempron 3400+ mit 2.0GHz und 128+256KB Cache. Also entweder der Athlon muss in 4200+ oder der Sempron in 2200+ umbenannt werden....

Die CPUs gibt es doch gar nicht mehr.

Dass AMD zu geringe Fertigungskapazitäten hat und deshalb CPUs mit größeren durch CPUs mit kleineren Caches ersetzt, dabei zT identische ratings verwendet, obwohl die Performance klar unterschiedlich ist, finde ich nicht gut.

So gut wie bei Intel, wo ein E6300 mehr Leistung suggeriert als ein E4600. Die Realität aber ein bisschen anders ausschaut?

Aber AMD steht derzeit auch mit dem Rücken an der Wand. Dies so sehr, dass intel aus Mitleid und damit der einzige Konkurrent überlebt die Wolfdales und Yorkfields verzögert...

Nope. Das hatte erstens etwas mit Bugs zu tun. Daher auch das überarbeitete C1 Stepping. Und zweitens wohl mit Problemen bei der 45nm Transition.

 

[silent-efficiency]

Ja ja, gruffi mal wieder mit Apfel-Birnen-Vergleich.

Der E6300 hat nicht nur einen anderen Namen, sondern gehört auch zu einer anderen Serie. Zwei unterschiedliche Prozessoren, die den gleichen Namen ( wie z.B. 6000+) haben, hat eben nur AMD.

BTW, der E6300 ist schon längst ein Auslaufmodell und einer der sich nicht auskennt und stets die größere Nummer kauft (wenn den so etwas jemand macht) für einen Preis, würde sich einen E7200-er kaufen, den der ist günstiger trotz höherer Nummer und höherem Takt.

 

[RIPchen]

Nope. Das hatte erstens etwas mit Bugs zu tun. Daher auch das überarbeitete C1 Stepping. Und zweitens wohl mit Problemen bei der 45nm Transition.

DAS ist die offizielle Begründung. Glaubt ihr die ? Wo doch die hochgetakteten CPUs dieser Serie schon lange in Massen verfügbar sind ? Da sollen die kleineren CPUs wegen "bugs" nicht lieferbar sein ? Jo is denn heid scho Weihnachtn ? Oder Ostern ? Ich glaub das ned, das steht fest :-)
Ist aber - zugegebenermaßen - reine Spekulation, wenn schon intel eine andere Begründung liefert als Mitleid, bzw Schutz von sich selbst vor der Kartellbehörde, wenn AMD den Bach runter geht. Aber was sollten sie auch sagen...

Die CPUs gibt es doch gar nicht mehr.

Ei latürnich, den Sempron 3400+ mit 2.0GHz und 128+256KB Cache:

http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8018848/preis_AMD+Sempron+64+3400

Und auch den Athlon 3200+ Venice mit 2.2GHz und 128+512KB Cache gibts noch zu kaufen:

http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8002031/preis_AMD+Athlon+64+3200+ADA3200AEP4Ax

Mag sein, dass AMD diese CPUs nicht mehr HERSTELLT, aber in Mengen verkauft werden sie trotzdem noch; nicht ungewöhnlich, weil es dafür wegen Aufrüsten noch Jahre lang einen Markt gibt wie man sieht. Ich habe selbst erst vor ein paar Tagen einen solchen A64-3200+/So754 besorgt, um die Sempron 3000+ Kröte aus dem Baumarkt-PC in Rente zu schicken.

Und trotzdem ist die Bezeichnung einfach grob widersprüchlich. Ich will da aber auch nicht intel oder auch nicht Nvidia vom Verdacht frei sprechen, den Verbraucher durch widersprüchliche Bezeichnungen/Namen zu verwirren. Ein Schelm, wer böses dabei denkt :-P
Das ist eben "Marketing". Aber langsamere CPUs mit demselben Namen zu verkaufen ist aus meiner Sicht nie in Ordnung. Und bei einem 6000+ den L2-cache zu kastrieren und wegen lächerlicher 100MHz Mehrtakt denselben Namen zu behalten ist schon ein starkes Stück. Mag sein, dass Pi-Berechnungen auf dem neuen 6000+ mit 3.1GHz flotter laufen. Oder auch Minesweeper. Aber nahezu jedes einigermaßen komplexe Programm läuft darauf langsamer. Da hätte man der Fairneß halber 5900+ draus machen müssen (OK, verkauft sich schlecht), oder die Taktrate um 200-300MHz erhöhen müssen (was wohl nicht in ausreichendem Maß geht).

Ich wollte nur gesagt haben, dass AMD diesen "Cache runter, MHz ein wenig hoch, selber Name, trotz geringerer speed im reallife" schon öfter benutzt hat. Ob das andere auch machen will ich gar nicht ausschliessen. Aber mich stört sowas einfach, deshalb sage ich es hier.

 

[gruffi]

DAS ist die offizielle Begründung. Glaubt ihr die ?

Nein, natürlich nicht. Intel spendiert nur aus Spass den CPUs ein neues Stepping kurz vor Release, weil sie ja sonst nichts anderes zu tun haben. Und zumindest den Retail Markt mit ausreichend 45nm CPUs zu versorgen, macht auch keinen Sinn, weil OEMs so viele CPUs brauchen, da sämtliche 65nm Lagerbestände aufgebraucht sind und auch keine 65nm CPUs mehr produziert werden. (wer Ironie findet, darf diese gerne behalten)
Natürlich sind das alles Spekulationen. Ich finde es nur immer wieder seltsam, wie Leute behaupten können, Intel oder wer auch immer hält irgendwas aus Mitleid gegenüber dem Konkurrenten zurück. In der Branche gibt es kein Mitleid. Diese Firmen sind in erster Linie Wirtschaftsunternehmen und dementsprechend handeln sie. Und da macht es für Intel mehr Sinn, so schnell und viele 45nm CPUs rauszuhauen wie nur möglich. Hinzu kommt, dass Intel einige Hürden ausgelassen hat, wie zB die Verwendung von Immersions-Lithographie, welche von praktisch allen anderen Herstellern bei 45nm bereits verwendet wird, um so einen zeitlichen Vorsprung zu haben. Dass man diese CPUs nun bewusst zurückhält, macht schon deswegen absolut keinen Sinn. Letztendlich ist diese Vorgehensweise aber auch mit mehr Risiko verbunden. Daher sind Probleme, wie zB unzureichende Yields, plausibler als alles andere.
Mal abgesehen davon, ob ein Kartellverfahren mehr oder weniger macht für Intel jetzt auch keinen Unterschied mehr.

Ei latürnich, den Sempron 3400+ mit 2.0GHz und 128+256KB Cache:

Es ist hoffentlich klar, dass damit die offizielle Verfügbarkeit gemeint war. Dass selbst P4 CPUs heutzutage immer noch gehandelt werden, ist dir hoffentlich bewusst. In 90nm wird seit einigen Monaten jedenfalls auch nichts mehr bei AMD produziert. Und in 130nm schon lange nicht mehr. Die offizielle Preisliste findest du übrigens hier.

Aber langsamere CPUs mit demselben Namen zu verkaufen ist aus meiner Sicht nie in Ordnung.

Wenn ich das zeitlich richtig sehe, scheinen CPUs mit gleichem Rating eher schneller geworden zu sein. Also nicht wirklich dramatisch. Aber Namenschaos gibt es halt überall, da ist AMD keine Ausnahme. Zumindest das neue Modell Schema scheint ein Weg zur Besserung. nVidia zB ist hier momentan deutlich undurchschaubarer.

Und bei einem 6000+ den L2-cache zu kastrieren und wegen lächerlicher 100MHz Mehrtakt denselben Namen zu behalten ist schon ein starkes Stück.

Da wurde nichts kastriert. Alle Brisbanes verfügen über 512 KiB L2 Cache pro Kern. Und bezüglich Leistung werden die sich kaum etwas nehmen. Von daher passt das schon. Ob jetzt 5900+ passender wäre oder nicht, ist doch gehüpft wie gesprungen. Die Unterschiede sind zu marginal, als dass sie spürbar oder gar ausschlaggebend wären. Und da der neue 6000+ den alten ersetzen soll, ist das absolut iO.

 

[Mister79]

Naja, der ist immer noch langsamer als mein 6400+ *grins*

Aber schlecht ist es nicht, die alten Prozessoren haben halt noch Potenzial und warum es nicht auch nutzen.

Man man man Leute, der eine kauft Intel der andere AMD. Preis Leistung ist da wichtig. Intel ist im MOMENT sehr gut dabei und kostet auch eine Menge. AMD ist im MOMENT etwas langsamer und kostet etwas weniger. Welcher Gamer möchte mir jetzt zeigen und sagen das er die Unterschiede beim zocken merkt?? Die HIGHEND Gamer vielleicht die auf 1600/1200 spielen mit 4 Fach Antil. usw. Wobei die Grafikkarte da wohl schneller den Geist aufgibt als der Prozessor von AMD oder Intel. Irgendwann wird sich das Blatt auch wieder wenden. Als AMD die ersten 64 BIT CPUs verkauft hat, wusste Intel gar nicht wie ihnen geschieht. haben nur Müll gebracht. Dann hat Intel nachgezogen und jetzt sind die mal wieder ganz obern. Ein Wechsel muss halt mal sein. Ausserdem haben zu dieser Zeit ja auch die Intel Fans sich den Schrott gekauft. Jeder Athlon 3000+ 64 ist früher schneller gewesen als das was INTEL gezaubert hat. Der eine liebt VW der andere Porsche und der andere halt Fiat.

 

[power-ito]

Etwas wenig Cache ,würde gerne mal ein Benchi sehen zwischen welchen CPU er sich so ein reiht ??? MFG ITO

 

[Kottenpipel]

Irgendwie komisch, mein 4000+ hat auch schon so 2,1 GHz, warum hat der 6000+ da glatt 3,0?

 

[aspro]

Muss man die Frage verstehen?

 

[Kobon]

Das die Amds momentan so langsam sind liegt nicht an dem cache sondern weil sie eben ziemlich alt sind.

die intel haben so große cache weil bei ihnen der speichercontroller noch in der northbrigde liegt und deshalb die daten einen großen umweg machen müssen,bei amd liegt er in der cpu,deßhalb haben sie weniger cache.

mfg

 

[gruffi]

Dann schau dir mal Vergleiche von Intel CPUs an, welche unterschiedliche Cachegrössen haben. Da gibt es teils erhebliche Unterschiede. Rein architektonisch ist selbst der K8 nicht allzu weit vom Core2 entfernt.

 

[5@n!töt3r]

*ausgrab* (ich hoff das ist ned verboten^^)

Hat jemand den 5800+ oder 6000+ (65nm) schon am Markt gesehen?

 

[Danillus83]

Gibt nur die

5600+(2.9ghz) für 60€ (WOW,so billig sind die!!)
http://www.heise.de/preisvergleich/eu/a336152.html

oder

5400+(2.8Ghz) für 66€ -Lohnt sich also nicht!!
http://www.heise.de/preisvergleich/a316236.html

Den 5600+ kriegst locker auf 3.2Ghz, mein 4800+ G2 Brisbane geht 3.0Ghz@default V-Core.

 

[Vendetta]

60 euro nen 5600+ mhh...

klingt ja schon verlockend, aber für einige RTS games etwas zu lahm

 

[silent-efficiency]

Das sind doch nur Tray-Versionen. Boxed kostet der 5400+ nach wie vor weniger als der 5600+

http://geizhals.at/deutschland/?cat...tualisieren+;pixonoff=off&xf=25_2;2_65;3_2500

 

[Danillus83]

Jepp, aba in den Leistungsregionen kauft sich ja keiner die boxed Variante, wenn er nen Mugen, Noctua o.ä. im Rechner hat Der 5400+ Is aber besser wg. Speicherteiler-Stimmt. man will ja nicht den Multi senken.

Lahm-Hab mit meinem 4800+@3,1ghz und 9600GT@770/1925/125 knapp 10000pkt im 3D Mark06.
Aber es kommt eh immer auf die Auflösungen und AA/AF an.

 

[robilidobili]

wowow was ist nun die höchste prozessorleistung vom, amd athlon 64 X2 6000+ gabsch jetzt nich ganz mitgekricht


mein PC
- AMD Athlon 64 6000+ X2
- 3072MB DDR2 Speicher
- 250GB SATA Festplatte
- 20x DVD Brenner
- 1024MB ATI Xpress X1250
- ASUS M2A-VM
-Windows XP 32 bit
-Samsung syncmaster 940mw