News Nikon bringt D3X mit 24,5-MP-Kleinbildsensor

[Big Daddy Pork]

Aber es geht doch hier um die D3x
Bei kleineren Cams wären die 24 MP natürlich totaler Overkill!

Anders gesagt: ich kann am Bildschirm unmöglich die volle Schärfe des Bildes erkennen, in Originalgröße weil ich hier "zu nah dran" bin, im Bildschirmformat, weil der Monitor nicht mehr kann - ist das so korrekt?

Ja, so in etwa. Man kann an einem Monitor natürlich die Schärfe beurteilen, aber es ist bei heutigen Auflösungen (Monitro) nicht mit entwickelten Fotos vergleichbar.

 

[da-mark]

ALso ich als Hobby und als mal bissl Profiseinmöchtegern-Fotomensch sag euch, dass mit der Cam auf jeden fall scharfe Bilder möglich sind, auch mit den kleinsten DSLRs ala Nikon D40 oder Canon 1000D sind super scharfe Bilder möglich, nur ist dann das Problem eher das Bildrauschen.

Hier liegt die Paradedisziplin der Nikon D3 und D3x, die ISOs sind bis über 25000 erweiterbar, 6400 sind nur so lari fari Standartuser =)

Ich selbst hab eine D80 und habe damit auch schon DIN A1 Poster super scharf gedruckt :-)


Gebt lieber 6500 für Objektive aus und die restlichen 500 für ne Cam, und da würde ich auch keine großen Unterschiede zwischen Canon und Nikon machen, hab beides benutzt und es kommt zu 90% auf die persönlichen Vorlieben der Menüführung an.


BTW: Hasselbald hat ne 50MP Cam im Angebot und da könnt ihr euch wegen dem Preis mal an den Kopf fassen :-D

 

[7eventy7even]

Naja, ich würde mal sagen, dass sich der größte Teil der D3x-Käufer zu professionellen Fotographen zählt.

Ich würde fast behaupten das jeder der sich einen Kamerabody für 7000€ kauft diese Professionell benutzt. Den wer diese Kamera kauft hat zusätzlich nochmals eine Handvoll Objektive für mehrere tausend Euro, und zusätzliches Equipment im mehreren tausend Euro Bereich. Und jemand der ein Gesamteuqipment im Wert von weit über 15000 EUR besitzt, wird dieses wohl Professionell benutzen.


Gruß Deep

 

[Big Daddy Pork]

Ich würde fast behaupten das jeder der sich einen Kamerabody für 7000€ kauft diese Professionell benutzt. Den wer diese Kamera kauft hat zusätzlich nochmals eine Handvoll Objektive für mehrere tausend Euro, und zusätzliches Equipment im mehreren tausend Euro Bereich. Und jemand der ein Gesamteuqipment im Wert von weit über 15000 EUR besitzt, wird dieses wohl Professionell benutzen.


Gruß Deep

Nicht unbedingt. Manche verzichten halt auf ein Auto

 

[7eventy7even]

Also bei eine Kamerausrüstung die um die 15000 EUR verschlingt, bezweifle ich wirklich das sich die jemand kauft und damit nicht Professionell fotografiert. Ich glaube die berühmte Ausnahme von der Regel wird man hier nur ganz schwer finden .

Gruß Deep

 

[Big Daddy Pork]

Professionell ist ein dehnbarer Begriff. Ich meine damit Fotographen, die das beruflich machen. Es gibt aber sicher Hobby-Fotographen die qualitativ hochwertige Bilder machen, aber damit nicht ihr Geld verdienen. Und solche haben teilweise solche Ausrüstungen

 

[Arne]

[...]nur ist dann das Problem eher das Bildrauschen.

Hier liegt die Paradedisziplin der Nikon D3 und D3x, die ISOs sind bis über 25000 erweiterbar, 6400 sind nur so lari fari Standartuser =)

Nein. Nur weil es auf 25.600 ISO erweiterbar ist, heißt das noch lange nicht dass auch nur 6400 ISO brauchbar wären. Was vielleicht noch geht sind 3200 ISO bei der D3 und stark verkleinerten Bildern, aber alles darüber ist auch bei der D3 nicht im ernst zu gebrauchen.
Bei dem Sensor der Alpha 900 sieht es ganz anders aus, da sind sogar 800 ISO Shots stark verrauscht und in Originalauflösung oft nicht mehr ansehnlich. Bei einem 24 MP Sensor und dem dazugehörigen Pixelpitch kannst du 3200 oder 6400 ISO mal ganz schnell wieder vergessen, Mikrolinsen und Rauschunterdrückung hin oder her.

Und mal ehrlich, wer hat zu analogen Zeiten mit 3200er Film fotografiert und den dann auch noch auf 6400 oder 12.800 gepuscht?

Genau

 

[7eventy7even]

Professionell ist ein dehnbarer Begriff. Ich meine damit Fotographen, die das beruflich machen. Es gibt aber sicher Hobby-Fotographen die qualitativ hochwertige Bilder machen, aber damit nicht ihr Geld verdienen. Und solche haben teilweise solche Ausrüstungen

Davon gibt es mit Sicherheit ein paar, wenn gleich diese Leute sich ebenfalls stark in Grenzen halten werden. Aber ein guter Hobby Fotograph ist durchaus in der Lage sein Equipment Professionell einzusetzen, teilweise sogar besser als mancher ausgebildeter Berufsfotograph. Für mich bedeutet Professionallität nicht das man damit Geld verdient, sondern das man sein Equipment versteht, zu benutzen weis und vor allem das Auge besitzt um eindrucksvolle Fotos zu machen.

Ich kenne Photographen die Geld damit verdienen, da schauderts mich beim betrachten der Fotos. Und ich kenne Hobbyfotographen da denke ich da könnt sich mancher Berufsfotograph ne dicke Scheibe von abschneiden!

Professionallität hat bei mir also nichts damit zu tun ob der jenige damit Geld verdient oder nicht!

Gruß Deep

 

[Big Daddy Pork]

Ja, das ist schon klar. Ich hab professionell aber im ursprünglichen Wortursprung benutzt. Aber darüber müssen wir uns jetzt nicht streiten.
Stimme dir aber, was Berufs- und Hobbyfotographen angeht, voll zu

 

[da-mark]

Nein. Nur weil es auf 25.600 ISO erweiterbar ist, heißt das noch lange nicht dass auch nur 6400 ISO brauchbar wären. Was vielleicht noch geht sind 3200 ISO bei der D3 und stark verkleinerten Bildern, aber alles darüber ist auch bei der D3 nicht im ernst zu gebrauchen.
Bei dem Sensor der Alpha 900 sieht es ganz anders aus, da sind sogar 800 ISO Shots stark verrauscht und in Originalauflösung oft nicht mehr ansehnlich. Bei einem 24 MP Sensor und dem dazugehörigen Pixelpitch kannst du 3200 oder 6400 ISO mal ganz schnell wieder vergessen, Mikrolinsen und Rauschunterdrückung hin oder her.

Und mal ehrlich, wer hat zu analogen Zeiten mit 3200er Film fotografiert und den dann auch noch auf 6400 oder 12.800 gepuscht?

Genau

geb ich dir voll und ganz recht, also bei meiner D80 kann ich gut bis 1600 gehen, aber nicht weiter...

Aber ein ISO 3200 Bild sieht bei einer D3 wesentlich besser aus, als bei einer 1D MarkIII

 

[elite-kampfsau]

Nein. Nur weil es auf 25.600 ISO erweiterbar ist, heißt das noch lange nicht dass auch nur 6400 ISO brauchbar wären. Was vielleicht noch geht sind 3200 ISO bei der D3 und stark verkleinerten Bildern, aber alles darüber ist auch bei der D3 nicht im ernst zu gebrauchen.

Also ISO 3200 sowie ISO 6400 sind bei D700 / D3 noch absolut nutzbar und sehen toll aus, da muss ich mal widersprechen. Aber die Erweiterbarkeit bis ISO 25.600 ist in der Tat wohl eher Marketing, aber siehe andere Hersteller, so wird's halt überall gemacht.

ISO 3200 bei D90 / D300 gehen imo auch noch voll in Ordnung. Kommt halt immer auf die Lichtsituation an. Aber die ISO3200 einer z. B. D40/D80 oder ähnlichen "älteren" kann man voll haken ;D

 

[Randfee]

die neue Canon 5DII ist meiner Meinung nach wieder besser als die D3. Haben eben ein paar 6400er prints angeschaut (10x15) die waren echt hammermäßig, voll benutzbar. Indoor aufnahmen mit vielen Dunkelstellen. Vor allem hat die neue Canon diese ISO Eigenschaften PLUS 21 Megapixel. Bei Nikon ist das ja (im Moment noch) nur das eine oder das andere (D3, weniger pixel vs D3X, mehr Rauschen).

randfee

 

[gwuerzer]

Ja, so in etwa. Man kann an einem Monitor natürlich die Schärfe beurteilen, aber es ist bei heutigen Auflösungen (Monitro) nicht mit entwickelten Fotos vergleichbar.

Schön. Aber ich bleibe hartnäckig. Was bringt einem "Otto Normalverbraucher", der seine Bilder am PC-Monitor betrachtet sämtlicher Megapixel-Wahn und die schärfsten Objektive, wenn alles was im Original größer und schärfer ist als das Monitorbild gar nicht dargestellt werden kann?
Käme man da letztens zum Schluss, dass beinahe alles was mit digitalen Spiegelreflexkameras zu tun hat nur im Print-Bereich sinnvoll ist - die größere Flexibilität durch Wechselobjektive und weiteres Zubehör mal ausgenommen)?

 

[renna]

hoffentlich sind die bilder nicht recht verrachschw, wenn man hohe iso werte einstellt

soll das verrauscht heißen?

Nur, dass ein Laie total überfordert wäre

eine Kamera zu diesem Preis zielt ja auch nicht gerade auf die Zielgruppe "Laie" ab.


@Topic:
schön. Aber wegen der geringen Serienbildgeschwindigkeit, und eigentlich relativ kleinen ISO-Spannweite wohl kein Nachfolger sondern eher Alternative zur D3.
Somit wird wohl die neue D3X für Landschaft und Studio eingesetzt werden und die D3 vlt. für alles andere überbleiben?

 

[fetzie]

die neue Canon 5DII ist meiner Meinung nach wieder besser als die D3. Haben eben ein paar 6400er prints angeschaut (10x15) die waren echt hammermäßig, voll benutzbar. Indoor aufnahmen mit vielen Dunkelstellen. Vor allem hat die neue Canon diese ISO Eigenschaften PLUS 21 Megapixel. Bei Nikon ist das ja (im Moment noch) nur das eine oder das andere (D3, weniger pixel vs D3X, mehr Rauschen).

randfee

lol. 10x15. Wow...
Die 5D mkII ist ganz sicher nicht besser als die D3. Ein Vergleich ist sowieso schwachsinnig. Allein der AF der 5D kann im Vergleich zu D300/D700/D3/D3X nichts


@Renna

Die D3X ist auch nicht als Nachfolger gedacht. Sie ist die Studiovariante der D3. Die D3 wird weiterhin für Sport, Reportage, AL usw eingesetzt.

 

[renna]

....

@Renna

Die D3X ist auch nicht als Nachfolger gedacht. Sie ist die Studiovariante der D3. Die D3 wird weiterhin für Sport, Reportage, AL usw eingesetzt.

sehr gut, dann hab ich das wohl richtig verstanden ...


@Randfee

wer hat eigentlich gesagt das die D3X ein hohes Bildrauschen hat?

 

[adaptedALPHA]

HD Filme mit der Kamera aufnehmen, das hätte ich vor einiger Zeit nicht für möglich gehalten. Und gut dass die den HDMI Anschluss nicht vergessen haben

Für mich aber bestimmt zu teuer.

 

[blackboard]

Sh** goddamn! Ein wirklich edles Stück Technik. Endlich schließt Nikon mit der Konkurrenz wieder auf!
Wirklich ne High-End DSR, leider auch beim Preis, weshalb das schöne Ding wohl immer Wunschdenken bleiben wird

 

[Arne]

Die 5D mkII ist ganz sicher nicht besser als die D3. Ein Vergleich ist sowieso schwachsinnig. Allein der AF der 5D kann im Vergleich zu D300/D700/D3/D3X nichts

Warum vergleichst du denn den AF, wenn der Vergleich so schwachsinnig ist?

Nun komm ich und sage, die 12 MP der D3 können nichts im Vergleich zur 5D II

Was bringt einem "Otto Normalverbraucher", der seine Bilder am PC-Monitor betrachtet sämtlicher Megapixel-Wahn und die schärfsten Objektive, wenn alles was im Original größer und schärfer ist als das Monitorbild gar nicht dargestellt werden kann?
Käme man da letztens zum Schluss, dass beinahe alles was mit digitalen Spiegelreflexkameras zu tun hat nur im Print-Bereich sinnvoll ist - die größere Flexibilität durch Wechselobjektive und weiteres Zubehör mal ausgenommen)?

Es läuft auf simple Vergleiche hinaus.
Darstellbarkeit auf Papier:
Analoges Material: sehr gut - Digitales Material: ebenfalls sehr gut, wenn nicht sogar besser im High-ISO-Bereich
Darstellbarkeit auf Bildschirmen:
Analoges Material: ohne weiteres gar nicht - Digitales Material: ~100 DPI

 

[gwuerzer]

Es läuft auf simple Vergleiche hinaus.

Schön, aber am Monitor hab ich kein scharfes Bild, und das nagt etwas, wenn man sich vorher Objektive für 1.000 Euro/Stück angeschafft hat.

Danke jedoch für die Informationen, bin jetzt um einiges "gescheiter" geworden, was dieses Thema anbelangt.

Edit: aber vielleicht probier ich`s auch mal damit, von schönen Bildern Ausdrucke anfertigen zu lassen!