Nikon D3100 was ist ein Muss?

[[moses]]

Es war aber eine Brennweiten Diskussion und keine Blenden Diskussion. Also ist es doch vergleichbar!

 

[HendrikMue]

Und gerade mit Crop am APS-C Sensor sind 200mm für 99% der Bilder völlig ausreichend.

Google doch einfach mal das Thema, ob 200mm im Zoo ausreichen. Deine 99% wird dann ganz schnell sehr stark schrumpfen, wenn man sich die allgemeine Meinung anschaut

 

[BlackVally]

Google doch einfach mal das Thema, ob 200mm im Zoo ausreichen.

Da kann ich [Moses] nur wiederholen: Wie oft ist man im Zoo?
Und um mich selber zu zitieren: Wer ernsthaft Vogelbilder oder Ähnliches machen will, fängt unter 400mm eh nicht an. Die Fälle, in denen 200mm zu kurz sind, 300mm aber reichen, dürften also wirklich verschwindend gering sein!

 

[poons]

Mit 200mm an APS-C (Nikon) bin ich im Zoo eigentlich immer gut ausgekommen, mehr braucht man mMn eher im "Freien" für Tiere.

 

[mmehlich]

Google doch einfach mal das Thema, ob 200mm im Zoo ausreichen. Deine 99% wird dann ganz schnell sehr stark schrumpfen

Dem kann ich mich nur anschließen. Warum werden denn im Bundle bzw. generell nur wenige 55(...)-200 (keine 2.8er !) und dafür durchgängig 70-300 mit angeboten ?

Mit 200mm an APS-C (Nikon) bin ich im Zoo eigentlich immer gut ausgekommen, mehr braucht man mMn eher im "Freien" für Tiere.

"Eigentlich" heißt, es hat nicht oder nur schlecht, oder gerade so gereicht. Ich habe es weiter oben schon geschrieben: Es ist nicht so, dass ein 55-200 bis ans Ende der langen Brennweite eine durchgängig gleichbleibende oder gute Qualität hat. Gut nutzbar sind vlt bis 150/170mm. Dann ist das Vieh schon wieder weiter weg, oder zumindest qualitativ nicht so abgelichtet, wie man es sich vlt gewünscht hätte.

Auch im Zoo kann ein Gehege weitläufig sein und das Tier wird sich vermutlich nicht immer fotofreundlich im vorderen Bereich aufhalten. Für 300m habe ich nicht nur im Zoo Verwendung. Da gibt es viele andere Möglichkeiten.

Die Fälle, in denen 200mm zu kurz sind, 300mm aber reichen, dürften also wirklich verschwindend gering sein!

Sehe ich anders. Mache ich das gleiche Bild einmal mit dem 55-200 und einmal mit dem 70-300, befinde ich mich bei Letzterem in einem Brennweitenbereich, wo die Qualität immer noch knackschaf ist, während das 55-200 schon länger an seine Grenzen gestoßen ist.

 

[HendrikMue]

Da kann ich [Moses] nur wiederholen: Wie oft ist man im Zoo?

Sag mal, hast du überhaupt den Eingangspost gelesen?

Was möchte ich machen:
Ich mache sehr viele Fotos bei Ausflügen mit der Familie (Zoo, Naturpark etc)
mache aber auch gerne Fotos zuhause oder auf dem Spielplatz mit meiner Tochter
zudem möchte ich ein wenig mit Youtube und Prodcasting anfangen was auch schon von der Bildqualität gut ist nur die Tonqualität leidet sehr.

 

[poons]

"Eigentlich" heißt, es hat nicht oder nur schlecht, oder gerade so gereicht. Ich habe es weiter oben schon geschrieben: Es ist nicht so, dass ein 55-200 bis ans Ende der langen Brennweite eine durchgängig gleichbleibende oder gute Qualität hat. Gut nutzbar sind vlt bis 150/170mm. Dann ist das Vieh schon wieder weiter weg, oder zumindest qualitativ nicht so abgelichtet, wie man es sich vlt gewünscht hätte.

"Eigentlich" heisst in meinem Fall, dass mir kein Moment in Erinnerung ist, ich es aber nicht komplett ausschließen wollte :-)
Mein 70-200 f/2.8 Tamron war bei 200mm auf jeden Fall auch noch akzeptabel von der BQ.

 

[Pittiplatsch4]

Habt ihr mal Beispiele wofür ihr im Zoo mehr als effektiv 300mm braucht? Ich war erst einmal mit nem vernünftigen Tele (70-200 an APS-C) im Zoo und fand das eigentlich für fast alles ausreichend. (Beispiele: https://www.flickr.com/photos/christianwilde/sets/72157645117514951 )

 

[BlackVally]

...mache ich das gleiche Bild einmal mit dem 55-200 und einmal mit dem 70-300, befinde ich mich bei Letzterem in einem Brennweitenbereich, wo die Qualität immer noch knackschaf ist, während das 55-200 schon länger an seine Grenzen gestoßen ist.

Das ist dann aber offensichtlich kein Problem der Brennweite, sondern mangelnder Qualität des Objektives. Fehlende Qualität bei einer Brennweite duch ein anderes preiswertes Objektiv, dass dann nur zu 80% genutzt wird, um eine aktzeptable Qualität zu erzielen, ist irgendwie ein komischer Ansatz...da kauft man doch lieber gleich Qualität...Es gibt genügend Teleobjektive, bei denen auch die Endbrennweite scharf ist - nur halt nicht für 100€...

Sag mal, hast du überhaupt den Eingangspost gelesen?

Sag mal, freundlicher gehts auch nicht, oder?
Kuma-san hat 2 Beispiele gegeben. Daraus kann man noch lange nicht schließen, dass er dort jeden Samstag hin geht. Und mit dieser Lesart bin ich hier ja auch nicht allein.

 

[heronimo]

Ich finde die Diskussion läuft hier völlig in die falsche Richtung.
Die Frage ist doch eigentlich nicht 200 oder 300mm sondern 55 oder 200mm
Der TO hatte bisher ein 18-55mm und jetzt mit dem 55-200mm seine 2Endbrennweite" quasi vervierfacht. Lasst ihn doch einfach ausprobieren, für die 75€ ist das doch ok.

Als "Fehler" sehe ich da schon eher die D3300 nicht genommen zu haben, aber wenn man kein gutes Gefühl bei sowas hat ist es eben so.
Wir können am Ende nur empfehlen nicht vorschreiben, und ebenso muss der TO mit der gewählten Ausrüstung glücklich werden, mal ehrlich damit sind Topaufnahmen möglich wenn man die Kamera samt Objektiv einzusetzen versteht.

 

[BlackVally]

Für 75€ auf jeden Fall - denn falls es nicht das Richtige sein sollte, kann man es für relativ wenig (nicht prozentual, sondern rein monetär) wieder loswerden. Zum Testen ist es sicher genau das Richtige - denn wenn der TE das letzte Quäntchen Qualität hätte haben wollen, hätte er ja auch nicht eine D3100 gekauft