News Nikon Z7 & Z6: Vergleich der technischen Eckdaten und Preise mit Sony

[exuser0815]

Dann hoffe ich, du postest auch brav Pics wenn Du sie hast.

 

[Pittiplatsch4]

@acty Meinst du das ernst mit dem LAEA 4 Adapter? Wenn Nikon keine anderen Bundles in Deutschland anbietet haben die User halt Pech gehabt (wobei der Adapter ja angeblich kostenlos dabei liegt ), da musst du nicht den Preis der Sonys künstlich in die Höhe treiben. Und nein auch der Hinweis allein ist schon Unfug, was sollen den potentielle Sony Käufer überhaupt damit anfangen, wenn die nicht gerade zu der kleinen Gruppe gehören, die noch nicht von A-Mount gewechselt sind. Ich würde dich bitten das zu entfernen, das ist Missinformation für Kunden, die nicht wissen wozu das Ding gut sein soll.
Dann ist der Straßenpreis der A9 aktuell 4.200 Euro und (wie auch die A7RIII) aktuell so bei Foto Meyer und Calumet verfügbar. Keine Ahnung wo du das mit der Verfügbarkeit her hast und warum das überhaupt da steht.

 

[acty]

lesen!
der preis für den LA-EA4 müsste dazugerechnet werden

und bzgl Kameras:
https://geizhals.de/sony-alpha-9-schwarz-gehaeuse-ilce-9-a1611106.html
https://geizhals.de/sony-alpha-7r-iii-schwarz-gehaeuse-ilce-7rm3-a1716883.html

 

[exuser0815]

Warum? Es gibt mehr als genug native Objektive?
Bei Sony ist man nicht mehr drauf angewiesen, alte Objektive weiterzuverwenden.
Was ohnehin suboptimal ist. Die Art und Weise wie Mirrorless Cams AF fahren, braucht neue Motoren in den Objektiven.

 

[Senvo]

@Ulukay Ist man auch bei der neuen Nikon nicht, es gibt Objektive für das Bajonett, also hat man keinen Zwang den Adapter unbedingt zu benutzen.

(Ich weiß wie du das meinst, das Sony mehr Objektive nativ hat als die Nikon Zx, aber trotzdem sollte man es fairnesshalber dazurechnen, meiner Meinung nach)

 

[Grinch85]

Bei Sony muss dieser indes separat erworben werden. Sony ruft für den LA-EA4 rund 350 Euro (Straßenpreis ab 230 Euro) und für das Vorgängermodell LA-EA3 200 Euro (Straßenpreis ab 150 Euro) auf.

Der LA-EA4 ist nicht der Nachfolger des 3ers. Die kamen gleichzeitig auf den Markt und sind schlicht 2 verschiedene Modelle (und die "Vorgänger" sind LA-EA1 und 2, die aber nur den APS-C-Bildkreis abdecken).
Der LA-EA3 adaptiert rein A- auf E-Mount inkl. Elektronik und Blende. Dürfte also dem was ich bisher drüber gelesen am ehesten dem FTZ entsprechen.
Der LA-EA4 hat zusätzlich einen Stangenantrieb und einen SLT Spiegel mit Phasen-AF für die ganz alten Sony/Minolta-AF Objektive mit Stangen-AF und die alten Alpha 7 (R/S) I ohne Phasen-AF auf dem Sensor. Ehrlichgesagt ist das Phasen-AF-Modul des 4ers aber mittlerweile sowas von überholt (ich meine das ist aus der alten A65 mit 15 AF-Sensoren, davon 3 Kreuzsensoren), dass man mit den neuen Alpha Modellen mit dem LA-EA3 eh besser bedient ist.

Und man bekommt die A7R III und A9 ohne Probleme im deutschen Handel. Allerdings scheint Sony hier den lokalen Fotohandel zu bevorzugen. D.h. der wird bevorzugt (wenn nicht gar exklusiv) beliefert bzw. selbst wenn der Laden einen Onlineshop hat, ist üblicherweise nur Abholung im Geschäft möglich. Entsprechend sind Online-Preisvergleiche wenig hilfreich. Die genauen Hintergründe kenne ich auch nicht, war aber bei der A7RII auch so, bis die A7RIII rauskam. Vielleicht will Sony so die kleinen Händler schützen? Keine Ahnung. Wer jedenfalls die Kameras will, muss einfach nur in den Fotoladen seines Vertrauens gehen und bekommt da die A7RIII für 3299€ oder die A9 für 4199€ (Preise jetzt einfach mal von dem Laden, an dem ich jeden Tag vorbei laufe).

Aber ich bin ja mal gespannt, wie lange Sony sich den Schutz der kleinen Händler leisten kann. Immerhin bekommt man eine A7RIII als Grauimport aus dem EU-Ausland auch schon ab gut 2200€ und die A9 für um die 3000€ (auch hier einfach mal ein beliebiges Beispiel). Da ist also durchaus noch reichlich Luft für Preissenkungen

 

[mac4life]

Wieso aber dazurechnen, wenn der Nikon Adapter doch kostenlos dabei ist?

Das heißt für mich, selbst ohne Adapter hätte sie diesen Preis!

Das ist für mich ein Feature und kein kostenpflichtiges Zubehör.

 

[exuser0815]

Ist er nicht.
Im Bundle kostet er Dich 150$ Aufpreis.
Oder andersrum. Der Body allein kostet 150$ weniger.

 

[Klassikfan]

Wenn jemand sagt "anscheinend" sagt, bedeutet das eigentlich nur, er oder sie hat die Kamera nie benutzt, verfügt über keinerlei Erfahrungswerte und plappert nur nach, was er oder sie irgendwo mal aufgeschnappt hat.

...und die wahren Profis kaufen sämtliche am Markt verfügbarern Kameras und testen sie ausgiebigst....

 

[Pittiplatsch4]

lesen!
der preis für den LA-EA4 müsste dazugerechnet werden

und bzgl Kameras:
https://geizhals.de/sony-alpha-9-schwarz-gehaeuse-ilce-9-a1611106.html
https://geizhals.de/sony-alpha-7r-iii-schwarz-gehaeuse-ilce-7rm3-a1716883.html

Ja dann lies du doch was ich geschrieben habe, der Adapter ist total nutzlos und außer ein paar A-Mount Leuten braucht den eh keiner, warum sollten den dann 97% der anderen User dazurechnen? Es macht einfach keinen Sinn.
Was die Kameras angeht wirst du doch ein paar online Stores kennen oder? Na komm ich geb dir die Links:
https://www.fotomeyer.de/sony-alpha-9-70052.html
https://www.fotomeyer.de/sony-alpha-ilce-7r-iii-gehause-72259.html
https://www.calumetphoto.de/product/Sony-Alpha-9-Body-schwarz/SONA9
https://www.calumetphoto.de/product/Sony-Alpha-7R-III-Body/SONA7RIII

 

[franeklevy]

Damit man seine Objektive weiter nutzen kann und nicht erstmal viel Geld für neue in die Hand nehmen muss?!? Und der E-Mount wurde bisher ja auch eher Stiefmütterlich behandelt. Erst seit ein paar Monaten kommt solangsam fahrt auf.

Bitte was? Erst kreidest du Sony wegen dem Adapter an, und im nächsten Satz forderst du das beilegen eines Fremdhersteller Adapters für Fremdhersteller Objektive?

Lies bitte nochmal meinen Post - ich halte das Dazurechnen von dem Adapter für Sony wenig hilfreich, da es schon genug native E-Mount Objektive gibt. Wenn man einen Adapter dazurechnen sollte, dann könnte auch den MC11 nehmen - wie ich weiter unten schrieb, sollte man nur Body-only Preise als Verlgeich nehmen, da alles andere zu spezifisch ist und eben auch nicht für die breite Masse unbedingt relevant ist.

Jegliches Zubehör, sei es Glas oder eben Adapter verzerrt eine Vergleichbarkeit.
Hier müsste man dann schon wieder komplette Bundle vergleichen. Also Body plus spezifische Linsen. Also 24-70/4 von den verschiedenen Herstellern.

Grüße
Franeklevy

 

[elwu]

Wäre ich erst juvenile *hüstel* 50 Jahre alt, würde ich das ernsthaft in Erwägung ziehen. Aber da ich näher an den 60 bin, bleibe ich bei meiner ollen D800. Weil schon die meistens @ Home bleibt wenn ich unterwegs bin, und mir persönlich die Sony RX100 Mark 6 ausreicht für 99% meiner Alltagsfotografie. Für das restliche Prozent ist die D800 nach, hm sechs oder so, Jahren immer noch weit besser als ich.

 

[Birk]

Mein Bruder hat die Sony Alph 9 und Alpha 7III.
Hab die beiden mal ausprobiert.
Die Alpha 7 macht gute Bilder aber ist mir eindeutig haptisch zu schlecht und zu fummelig.
Bei der Alpha 9 war ich vom Sucher und AF schwer beeindruckt.
Auch ergonomisch so wie ich mir das wünsche.

Der ergonomische Unterschied von der A7 III zur A9 ist doch eigentlich nur das zweite Wahlrad an der Kamera Oberseite? Sonst sind die Gehäuse doch bis auf 3mm Tiefen-Unterschied identisch...

 

[Satya]

@Satya - danke, geändert

Gleiches gilt höchstwahrscheinlich auch für Nikon.
Dort beträgt die Auflösung für den Monitor vermutlich 1024x768 = 786k Pixel = 2,36 Mio Subpixel
Sowie für den Oled Sucher, bei dem selbst Nikon (laut eurem Foto im Ankündigungsthread) von Dot bzw. Quad VGA, also 1280x960 spricht = 1.228 Mio Pixel = 3.69 Mio Subpixel/Dots

Es ist leider gängig bei Kameraherstellern von Subpixeln zu reden. Sinnfrei aber hört sich halt nach mehr an.

 

[Luthredon]

Sony und die Speicherkarten! Eine lange, traurige Geschichte, die schon vor Jahrzehnten mit dem 'Memory-Stick' anfing. Ansonsten kann man nur den Kopf schütteln, wie Sony denken konnte, im Profibereich wären redundante Daten überflüssig. Hochzeit widerholen? Oder ein Konzert? Wie gesagt, völlig unverständlich! Und SO überflüssig! Die Hardware dafür kostet keinen Euro und die Software ist schon 100x geschrieben.

 

[M.Ing]

Bei Sony sind Dual-Slots ja eh mittlerweile Standard, ebenso bei den besseren Modellen von Fuji - wie es bei mFT aussieht, weiß ich nicht, zumindest die GH5 wird ja hoffentlich auch 2 Slots haben.

Es gibt aber Gemunkel, dass der XQD-Slot durch seine vergleichsweisen großen Karten eines sehr wohl ermöglicht: einen XQD -> 2x SD-Adapter (ob normal groß sich ausgeht, weiß ich nicht, MicroSD locker). Das wäre zwar immer noch deutlich fummeliger als einfach 2 komplette, echte Slots zu haben, aber besser als gar nichts.

Da frage ich mich dann eher noch, warum überhaupt auf XQD gesetzt wird statt auf den Quasi-Industriestandard CFast oder SD-Karten, die mittlerweile auch jenseits der 200MB/s können.

 

[mac4life]

Ansonsten kann man nur den Kopf schütteln, wie Sony denken konnte, im Profibereich wären redundante Daten überflüssig. Hochzeit widerholen? Oder ein Konzert? Wie gesagt, völlig unverständlich! Und SO überflüssig!

Du hast den Artikel nicht oder nicht richtig gelesen?
Die Sony hat zwei Speicherkarten-Slots (nicht alle, aber die neusten Profi-Modelle).

Der neuen Nikon-Z-Serie fehlen diese und setzten lediglich auf einen Slot.
Auch Nikon ist es, die auf das neue XQD-Format setzen, während Sony noch bei weit verbreiteten SD-Karten mit UHS II sind.

Deine Aussagen sind also völliger Müll und haben überhaupt nichts mit der Gegenwart zu tun.

Nicht abgestritten werden kann, dass Sony eine zweifelhafte Vergangenheit hat, im Bezug auf Speichermedien, aktuell es aber korrekt macht.

 

[mr_capello]

Der ergonomische Unterschied von der A7 III zur A9 ist doch eigentlich nur das zweite Wahlrad an der Kamera Oberseite? Sonst sind die Gehäuse doch bis auf 3mm Tiefen-Unterschied identisch...

AF is doch auch der selbe wie bei der A9 oder irre ich mich da ?

 

[Pittiplatsch4]

Fast. Die A9 ist noch ein wenig flotter angeblich, weil die die Daten schneller auslesen und damit öfter messen kann.

 

[StefVR]

Die Nikon wird von den Testern ganz schoen verrissen. So easy ne sehr gute mirrorless zu bauen scheint es wohl nicht zu sein, bzw Sony hat da dick vorgelegt.