News Notebook-Prozessor: Lenovo IdeaPad S530 mit ersten Core i-9000 der U-Serie

[dalaidrama]

@ghecko

Da alle CPUs auf 15 Watt limitiert sind dürfte das aber nicht zum tragen kommen. Es ist ja nicht so, dass es die gleiche CPU ist nur mit ein paar MHz mehr, ich denke Intel wird da schon etwas am Design und somit der Effizenz gemacht haben. Am Ende wird es aber nur ein Batterie-Test wirklich bestätigne oder widerlegen können.

Noch ein Trugschluss, die U-Prozessoren dürfen nämlich auch OHNE Änderungen der ConfigTDP oder des Extreme Utility-Profils kurzzeitig DEUTLICH mehr als 15 Watt verbrauchen! Genau dies führt in schlanken Laptops häufig schnell zur Überhitzung und anschließendem deutlichen Heruntertakten teilweise eben unter den Basistakt.
Abhilfe bzw. Linderung dieses Phänomens schafft hier manchmal manuelles Undervolting

BTT: Wo ist denn jetzt nun die Neuerung der 9xxxU Serie gegenüber dem gerade frischen Whiskey? Ich sehe sie hier nicht!
Wie wäre es denn mal mit einer VOM USER einstellbaren ConfigTDP und Thermal Target? Wo die OEMs dort doch immer wieder soo viel verbocken (gilt natürlich auch für AMD) und das Wetter in manchen Breitengraden je nach Jahreszeit deutlich zu schwanken scheint
Das wäre doch mal eine sinnvolle Neuerung, die eine neue Generation zumindest ein bissl rechtfertigen würde!!!

Herzl. Gruß, Daniel

 

[NJay]

Wie wäre es denn mal mit einer VOM USER einstellbaren ConfigTDP und Thermal Target?

Fände ich auch eine gute Idee, aber als Hersteller würde ich das auch nicht machen. Sehe die Anfragen an den Support schon vor mir:

"Warum wird mein Notebook so heiß?"
"Akkulaufzeit auf einmal nur noch 2 Stunden?"
"Habe das TDP-Limit erhöht und jetzt habe ich weniger FPS und das Gerät wird wärmer."

 

[dalaidrama]

Jaein. Du hast zwar prinzipiell recht, die Leistungsaufnahme steigt linear mit dem Takt, aber auch quadratsich zur Spannung. Bedeutet: Ein sehr niedriger Takt mit deutlich gesenkter Spannung spart nochmal mehr Strom. Es hat sich in der Vergangenheit schon mehrfach gezeigt, dass Stromsparende "S" Processoren von Intel in den meisten Szenarien mehr Strom gebraucht haben, da sie eben länger gebraucht haben um in den sehr effizienten Base state zurückzukehren.

Die Leistungsaufnahme steigt linear mit dem Takt? Seit wann das denn? Dass Prozessoren einen SweetSpot haben, in dem sie am effizientesten agieren, sollte eigentlich jeden klar sein, und dass ein Prozessor/ein System mehr Energie verbraucht für eine Operation, wenn ich ihn bei 0,1GHz nur 1Prozent auslaste auch (die anderen Komponenten des Laptops brauchen schließlich auch Strom, allem voran der Bildschirm).
Aber in der obigen Argumentation ging es um den reinen Verbrauch des Prozessors und zwar in einem Bereich der Turbo Frequenzen um die 4 GHz, die soweit ich weiß bei Intel immernoch oberhalb des Sweetspots liegen und bei Auslastung aller Kerne eben auch deutlich mehr als die angegebene TDP verbrauchen. Das Argument der Akkuersparnis durch noch höhere Taktung zieht hier also nicht!

 

[NJay]

Die Leistungsaufnahme steigt linear mit dem Takt? Seit wann das denn?

Seit es die Physik gibt, also mindestens 4,5 Milliarden Jahre. Schlag die Formelsammlung deines Vertrauens auf und suche mal nach "Schaltverluste - Transistor" du wirst eine Formel finden die genau das aussagt. Besser formuliert: Die Leistungsaufnahme steigt proportional mit der Frequenz, da ein Transistor nur beim Schalten elektrische Energie verbraucht.

Und aus was besteht eine CPU? Aus einigen Transistoren. Natürlich macht das nicht den gesamten Verbrauch der CPU aus, aber dieser steigt trotzdem proportional mit dem Takt.

Ergänzung (26. November 2018)

Das Argument der Akkuersparnis durch noch höhere Taktung zieht hier also nicht!

Dazu empfehle ich ebenfalls mal zu googlen. Du wirst einige Testberichte finden, die genau das Gegenteil aussagen. Hier kommt es ganz stark auf den Fall an. Es ist nicht immer so, aber es ist möglich, dass man mit höherem Turbotakt Strom spart.

 

[ghecko]

Seit es die Physik gibt, also mindestens 4,5 Milliarden Jahre.

Naja, um genau zu sein gibt es die Erde seit 4,5 Milliarden Jahren. Die Physik hat schon vorher existiert. Unsere Physik funktioniert im uns bekannten Modellen bis 13,8 Milliarden Jahre in die Vergangenheit.

Und aus was besteht eine CPU? Aus einigen Transistoren. Natürlich macht das nicht den gesamten Verbrauch der CPU aus, aber dieser steigt trotzdem proportional mit dem Takt.

Ja, ein Transistor. Das kann man noch quer über den Daumen schätzen, frei nach Tabellenbuch. Bei gleichbleibender Spannung steigt der Verbrauch tatsächlich ungefähr linear zum Takt. Leider reden wir hier nicht von einem Transistor sondern mittlerweile von so vielen wie unsere Erde Tage alt ist. Damit dieses Konstrukt funktioniert muss man eine Menge komplizierte Quantenphysik in deine Formel einbauen, die die Leistungsaufnahme erklärt. Das steht aber leider nicht in deinem Tabellenbuch.
So braucht man exponentiell mehr Spannung um die CPU über den Effizienzschnittpunkt hinaus stabil zu halten. Und diese Erhöhung der Betriebsspannung im "Turbofall" sorgt dafür, das die CPU während dieser zeit schön schnell und schön ineffizient ist. Hätte man die Operation im Schnittpunkt ausgeführt hätte die Ausführung länger gedauert, die Ausführung hätte aber insgesamt weniger Energie benötigt.

 

[dalaidrama]

Dazu empfehle ich ebenfalls mal zu googlen. Du wirst einige Testberichte finden, die genau das Gegenteil aussagen. Hier kommt es ganz stark auf den Fall an. Es ist nicht immer so, aber es ist möglich, dass man mit höherem Turbotakt Strom spart.

Hast du mal einen Link dazu? Vielleicht bin ich ja zu alt, um effizient zu googeln aber ich find irgendwie nur Tests, die die Leistungsaufnahme des gesamten Systems beschreiben
Ist in der Praxis zwar auch ein wichtiger Punkt, aber eben nicht das, wovon wir hier reden...

 

[NJay]

Ich finde es jetzt auf die schnelle leider auch nicht. Es war aber ein sehr spezieller Test, da ja nicht der Stromverbrauch in einem Szenario (z.b. Prime) gemessen wurde, sondern das ganze auch in Relation zur Zeit gestellt wurde. Finde ihn leider gerade auch nicht mehr.

 

[v_ossi]

@NJay @dalaidrama & @ghecko Interessante Diskussion, da will ich mal einsteigen und liefere die besten Google Ergebnisse, die eigentlich nur untermauern, was ihr schon herausgearbeitet habt. Aber zum Teil grafisch aufgearbeitet.

Hier, hier und hier wird diskutiert und die Grafik (größer gibt es die anscheinend nicht) fasst eig. alles zusammen: