News Nur noch 2,5-Zoll-HDDs von Seagate?

[NitroTurboRatte]

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich 2.5Festplatten durchsetzen da die Lebenserwartung und die Transferrate bei 3.5Festplatten durchschnittlich einfach viel höher sind als bei 2.5Festplatten.
Zudem sei solch ein Wechsel völlig unbegründet denn es gibt ja genug Platz in einem Desktop-Computer (nicht Vergleichbar mit den 5.25Festplatten-zeiten)

Es wird einfach kein Interesse von der Seite der großen OEMs wie Dell geben, mehr zu bezahlen für weniger Leistung und Kapazität.

Zudem ist der Artikel von THG.fr übermündig:

Et comme les disques durs 2,5 pouces rattrapent les 3,5 pouces en capacité

Woher sollen sie den wissen, dass die 2.5 HDDs die 3.5 HDDs in Punkto Kapazität sicher überhohlen werden?

utiliser les mêmes disques durs dans tous les domaines de l’informatique permettrait des économies d’échelle importantes

Hier wird behauptet, dass Platz wichtig wäre und dass dieser Platz in allen Informatiksektoren positiv genutzt werden könnten.

 

[Blutschlumpf]

sind die meissten platten (mit 7200 umdrehungen und mehr) nicht eh schon bei 2,5" scheiben angekommen? ich meine zumindest, ich hätte da mal was entsprechendes vor 1 bis 2 jahren zu gelesen.(?)

7200er haben 3,x Zoll, nur bei den 10k und 15k Platten sind 2,x Zoll Scheiben drin. Drum bringt jetzt auch jeder Hersteller 2,5 Zoll SAS raus, ist quasi nur ein kleinerer Motor und ein anderes Gehäuse.

 

[NewUser]

Das Thema muss aus einer anderen Perspektive betrachtet werden:

1. Alle großen Server-Hersteller verbauen mittlerweile fast ausschließlich 2.5" SAS-Festplatten mit 10k oder 15k

2. Der größte Anteil des PC-Markt wird bei Unternehmen eingesetzt und da sind 40 GB oder 80 GB immer noch Standard. So langsam kommt man erst in Regionen, wo 160 GB die kleinste verfügbare Größe ist

3. Im Büroalltag geht der Trend immer mehr zu Mini-PC


Addiert diese Dinge zusammen und ihr werdet sehen, dass der Trend und auch der Absatzmarkt einfach voll in Richtung 2.5" geht.

- Server => 10k oder 15k 2.5" SAS
- Storage-Systeme => 10k oder 15k 2.5 SAS und 15k 3.5" SAS/FC
- Bürocomputer => 2.5" SATA
- normale Home-User => 2.5" SATA
- Power-Home-User => 3.5" SATA

 

[alex.s]

Alle großen Server-Hersteller verbauen mittlerweile fast ausschließlich 2.5" SAS-Festplatten mit 10k oder 15k

Würde sogar behaupten das nur noch 2,5" HDD benutzt werden.

Der größte Anteil des PC-Markt wird bei Unternehmen eingesetzt und da sind 40 GB oder 80 GB immer noch Standard. So langsam kommt man erst in Regionen, wo 160 GB die kleinste verfügbare Größe ist

Endlich mal jemand mit Verstand. Ich wundere mich immer wieder wie die Leute meinen die Welt dreht sich nur um ihre "Randgruppen", wie Highend-Zocker & Proll-Troll. "Wenn ATI die Microruckler bei der 4870 X2 in den Griff bekommt, dann armes Nvidia ..." - Solche Aussagen fluten gerade jeden GPU-Thread, aber die Leute bedenken nicht, dass die potenziellen Interessenten (NICHT Käufer!!) solcher Karten sich im unteren ein-stelligen Bereich wiederfinden. Die Käufer liegen wohl noch niedriger, eher im 0,XX % Bereich.
Genau so verhält es sich bei HDD.

Im Büroalltag geht der Trend immer mehr zu Mini-PC

Nicht ganz richtig. Wohl eher zu Thin-Clients bzw. Terminalservern. Spart immense Kosten.
Natürlich bei kleinen Firmen mit 2-4 Leuten ist es (fast) uninteressant.

 

[Vektor]

Also ich persönlich kann diese Entwicklung nur begrüßen. Und wen Seagate tatsächlich nur noch 2,5" herstellt, werden die Preise fallen. Die Entwicklung geht dann natürlich auch in die Richtung. Und das momentane Problem liegt ja darin, das Die Datenmengen, gegenüber dem Transfervolumen der 3,5" Festplatten zu stark steigen: Der 2,5" Ansatz ist zumindest ein Anfang. Trotz alledem die Zeit der konventionellen HDD geht zu Ende.

 

[romeon]

2. Der größte Anteil des PC-Markt wird bei Unternehmen eingesetzt und da sind 40 GB oder 80 GB immer noch Standard. So langsam kommt man erst in Regionen, wo 160 GB die kleinste verfügbare Größe ist

3. Im Büroalltag geht der Trend immer mehr zu Mini-PC

Keinesfalls. Natürlich wird die billigste HD genommen, was meist auch die kleinste ist. Die Entscheidung fällt alleine aufgrund des Preises und nicht wegen der Größe.

MiniPCs in Büros sind viel zu teuer, die nimmt niemand, wenn aufs Geld geachtet werden muss. Und das muss es.

Und das momentane Problem liegt ja darin, das Die Datenmengen, gegenüber dem Transfervolumen der 3,5" Festplatten zu stark steigen

Was?

 

[MountWalker]

...Warum sollen zugrifszeiten kleiner werden, wenn man statt 3,5 zoll eine 2,5 festplatte baut? ...

Der Punkt war bereits vor deinem Beitrag zwei mal erklärt worden ...

...
Eine 3,5 HHD ist dann auch leiser als zwei 2,5 HDDs?

Möglich, aber ein 2,5" Hartdiskettenlaufwerk reicht ja völlig - für die ganzen Daten die man nicht ständig braucht, hat man, wie gesagt, externe Platten und warum wieso weshalb da 3,5" extrem im Nachteil ist, siehe einen meiner letzten beiträge (Regaltauglichkeit).

...
1,3TB 3,5" HDs wären technisch kein Problem, wenn man 4 Platter einsetzen würde. Nicht schön, aber machbar. Bei kleinen 2,5" HDs halte ich aktuell 3 Platter für bedenklich, sofern es bei der Standardgröße bleibt.

Wie jetzt 3,5" Desktopplatten dürfen immer dicker in cm werden, aber 2,5" Desktopplatten nicht?

...
Die Wärmeentwicklung steigt mit der Platteranzahl. Aktuell kommt man mit 2 Platter auf 640GB, was vielen reicht. Bei 2,5" braucht man 3, um überhaupt mal auf 500 zu kommen

Und ein 2,5" Platter erzeugt bei gleicher Drehzahl auch gleich viel Wärme, wie ein 3,5" Platter?

...- Standfestigkeit und Haltbarkeit im mobilen Einsatz fraglich, Praxistauglichkeit bei den dickeren sowieso.

Wie siehts denn mit Standfestigkeit und Haltbarkeit der fetten 3,5" Klopper im mobilen Einsatz aus? 3,5" sind Immobilien - nicht zuletzt auch wegen dem Netzteil und dem Kabelwirrwarr - siehe einen meiner letzten Beiträge mit Link zu der LaCie-Platte mit vertseckbarem USB-Kabel, das für die Stromversorgung der 2,5" HDD voll reicht.

... Will mans leise, kauft man sich halt eine 320 3,5" oder checkt die Reviews nach besonder leisen, ggfs sparsamen Modellen.

Ja klar, man kauft eine 3,5" mit 5.400 U/min, die natürlich leiser ist, als eine 2,5" mit 7.200 U/min. (ist zwar auch langsamer, aber egal)

...Zugriffszeit? Die kleinen 7200er waren in Tests allesamt lahmer als die ausgewachsenen 3,5".

1. Ein Link wäre schön
2. Die 2,5", die bisher gebaut werden, haben alle eine um ein vielfaches bessere Fallsicherheit - dh. man kann sie aus wesentlich höherer Höhe fallen lassen, ohne dass der Platte etwas passiert. Die dafür nötige sicherere Armbauweise könnte möglicherweise den Arm bremsen.

... und 7200upm in den kleinen Gehäusen wollen auch gekühlt werden, 3 Platter bestenfalls mit 3,5" IcePack oder Ähnlichem.

Adrian Kingsley-Hughes hatte dazu schonmal Wärmetests durchgeführt und festgestellt, dass die WD Velociraptor sehr deutlich kühler ist, als die alten Raptoren, weshalb er die Notwendigkeit des "IcePacks" etwas anzweifelt. Er empfielt zwar den Einsatz mit dem Kühler - nicht zuletzt, weil WD das eben für die Garantie so vorgibt - aber die Platte hätte es nicht unbedingt nötig und wird damit bspw. weniger gekühlt, als die bei 3,5" in Enthusiasten-PCs üblichen Festplattenlüfter, die gleich an den Entkopplungskäfig angeschraubt werden können. (mal abgesehen davon ist das ja auch eine 10K U/min Platte)

... da die Lebenserwartung und die Transferrate bei 3.5Festplatten durchschnittlich einfach viel höher sind als bei 2.5Festplatten...

Bitte was? die Lebenserwartung von 3,5" Platten soll höher sein, als die von 2,5" Platten? Na das versuche mal zu belegen.

 

[StuffedLion]

- Zugriffszeit: Der einzige Schwachpunkt, 2,5" leicht vorne

Das stimmt nicht - grade bei der Zugriffszeit haben 3,5" Platten einen Vorteil, da sie i.A. schneller rotieren.

@ Topic: Da steht "mittelfristig" und da ist wohl erst in ein paar Jahren. Allerdings denke ich eher, dass die 2,5" Platten von SSD ersetzt werden und dann auch als SSD Systemplatten ihren Weg in den Desktop finden. Reine 3,5" Datenmonster werden uns wohl noch einige Zeit begleiten. Ich finde jedenfalls nicht, dass die Plattenkapazitäten momentan deutlich schneller wachsen als der Bedarf und meine auch mal eine entsrechende Studie für den Enterprise Markt gelesen zu haben.

lg
Lion

 

[romeon]

Wie jetzt 3,5" Desktopplatten dürfen immer dicker in cm werden, aber 2,5" Desktopplatten nicht?

3,5" werden selbst mit 4 Platter nicht dicker. 2,5" mit drei Platter in den meisten Fällen aber schon.

Und ein 2,5" Platter erzeugt bei gleicher Drehzahl auch gleich viel Wärme?

Das deutlich kleinere Gehäuse trägt sicher nicht zur Kühlung bei.

Wie siehts denn mit Standfestigkeit und Haltbarkeit der fetten 3,5" Klopper im mobilen Einsatz aus? 3,5" sind Immobilien

Deswegen verbaut man sie auch in Desktoprechnern und nicht in mobilen Geräte.

Ja, man kauft eine 3,5" mit 5.400 U/min, die natürlich leiser ist, als eine 2,5" mit 7.200 U/min.

Das soll es geben.

1. Ein Link wäre schön
2. Die 2,5", die bisher gebaut werden, haben alle eine um ein vielfaches bessere Fallsicherheit - dh. man kann sie aus wesentlich höherer Höhe fallen lassen, pohne, dass der Platte was passiert. Die dafür nötige sicherere Armbauweise könnte möglicherweise den Arm bremsen.

Als Verweis siehe ausnahmslos alle Plattenkarusselle. Die Fallsicherheit spielt in Desktoprechnern keine Rolle.

Adrian Kingsley-Hughes hatte dazu schonmal Wärmetests durchgeführt und festgestellt, dass die WD Velocyraptor sehr deutlich kühler ist, als die alten Raptoren,[...]

Keine Frage, eine prima Entwicklung. Für höhere Kapazität bräuchten sie aber wiederum mehr Platter und damit würde sie wieder wärmer werden.

 

[MountWalker]

Das stimmt nicht - grade bei der Zugriffszeit haben 3,5" Platten einen Vorteil, da sie i.A. schneller rotieren.

Eine 7200 U/min 2,5" Platte rotiert schneller, als eine 7200 U/min 3,5"?

3,5" werden selbst mit 4 Platter nicht dicker. 2,5" mit drei Platter in den meisten Fällen aber schon.

Ja und? Dann wird sie halt dicker - wen interessiert das in einer 2,5" Desktop-Platte? Außerdem gibt es auch schlankere und dickere 3,5"er - ich hab hier ne DiamondMax9 von maxtor, die nur halb so dick ist, wie die WD-Standardplatten.

Das deutlich kleinere Gehäuse trägt sicher nicht zur Kühlung bei.

Bei 8 W gegen 3 W würde das HDD trotzdem kühler sein - und komm nicht schon wieder mit angeblichen 3W 3,5"ern, die in Wahrheit nur mi 5K4 U/min drehen.

Als Verweis siehe ausnahmslos alle Plattenkarusselle. Die Fallsicherheit spielt in Desktoprechnern keine Rolle.

Deswegen könnte man eben auch eine 2,5" Desktopplatte ohne diese Fallsicherheit bauen, dann wären die Zugruffszeiten auch durchweg schneller - wie das beim Wechsel auf 5,25" auf 3,5", und auch schon beim Wechsel von 14" auf 9", war.

P.S.
Wenn du ziutierst, dann achte bitte auf den richtigem Namen!

 

[flappes]

20 Filme = 500 Gbyte
1000 Mp3, 320 kbit - 8 Gbyte
Dokumente, Bilder - 10 gbyte
Windows - (Windows 7 voll aufgetuned) - 15 Gbyte
Programme (office etc.) - 80 Gbyte
Spiele (8 Spiele a 4 Gb) - 32 Gbyte

Insgesamt "nur" 600, daran ist aber zu sehen, dass Videos auf Dauer den meisten Speicherbedarf haben

Lol, du Megauser!
Ich bin schon Poweruser aber 80 GB Programme?
Wenn man mehr Speicherplatz für Programme braucht statt für seine Daten (Doks und Bilder), dann sollte man sich mal Gedanken über die verwendeten Programme machen ;-)

Die meisten sind Standarduser und brauchen noch nichtmal 50 GB. Der Großteil des Platzes geht wirklich nur für Fotos (unkomprimiert 4000er Auflösung) und kleien Videos drauf und das auch nur, weil die Standarduser nicht wissen wie man seine Daten effizienter halten könnte. Aber wie gesagt, selbst dafür reicht der heutige HDD Platz noch jahre aus.

Der Poweruser kann natürlich nie genug Platz haben das ist aber die die breite Käuferschicht.

 

[romeon]

Ja und? Dann wird sie halt dicker - wen interessiert das in einer 2,5" Desktop-Platte? Außerdem gibt es auch schlankere und dickere 3,5"er - ich hab hier ne DiamondMax9 von maxtor, die nur halb so dick ist, wie die WD-Standardplatten.

In einer Desktoplatte juckt die Dicke natürlich niemanden. Aber mehr Speicher = mehr Platter, höherer Stromverbrauch = lauter = heißer. Nicht zuletzt wegen standardisierter Größen werden sie nicht unendlich dick werden können.
Da werden sich schon ein paar finden, die das interessiert.

Bei 8 W gegen 3 W würde das HDD trotzdem kühler sein - und komm nicht schon wieder mit angeblichen 3W 3,5"ern, die in Wahrheit nur mi 5K4 U/min drehen.

klick, Werte durch Messungen bestätigt. Also kein Grund zu lügen

Deswegen könnte man eben auch eine 2,5" Desktopplatte ohne diese Fallsicherheit bauen, dann wären die Zugruffszeiten auch durchweg schneller - wie das beim Wechsel auf 5,25" auf 3,5", und auch schon beim Wechsel von 14" auf 9", war.

Samsung hat schon die Fallsicherheit/Stoßfestigkeit in ihren größeren 2,5" vermindert, gebracht hat es für die Zugriffszeit nichts.

Sorry wegen der Namensverwechslug, war falsch kopiert

 

[Killerwahn]

Fujitsu hat die Abwendung von normalen 3,5" HDDs zu den kleineren 2.5ern ja auch nicht geschadet. Mittelfristig war klar, dass andere Hersteller nachziehen und sich der allgemeinen Entwicklung der Märkte nicht entziehen können. Bleibt nur die Frage, ob die klassische Festplatte überhaupt überleben wird.

 

[G-SAS]

Ich war mal der größte Seagate Fan der Welt und hatte nie etwas anderes, bis zu der aktuellen 500GB Serie. Die Platten sind viel zu laut beim Lesen und Schreiben, werden total heiß und vibrieren auch noch relativ stark. Bin jetzt Samsung Fan und meine Seagate wird nur noch extern angeschlossen.

Außerdem sollen sie Festplatten endlich abschaffen und mal schneller mit den SSDs kommen.

 

[illegalz]

@ illegalz
Bei den Filmen geht die Tendenz sowieso in Richtung Streaming.

http://www.asbyon.com/screen/rubriken/spezial/spezial_004.asp

bluray hat eine datenrate von 36 mbit/sekunde, na dann mal viel spaß beim streamen, um das zu bewältigen bräuchte man grob geschätzt etwa VDSL 50, also DSL 50000, bis das allzu viele haben dauert es noch lange... Geschweige denn jemand anders in der Familie surft währenddessen auch noch auf Youtube&Co

 

[Seppuku]

@ illegalz

Schon mal was von Komprimierung gehört? Ich glaube, kein Mensch wird auf die Idee kommen, Blu-Rays unkomprimiert übers Internet zu schicken...
Und schau doch einfach einmal den Markt an: Streaming-Dienste sind im kommen (VOD)!
Außerdem gibt es ja immer noch die Möglichkeit eines progressiven Downloads.

Wie hier schon einige male geschrieben wurde: Der normale Nutzer (der aber fast den gesamten Markt ausmacht) kommt mit relativ wenig Speicherplatz aus (da sind 500gig schon mehr als genug).

 

[illegalz]

heute schon, aber ich denke in Zukunft nicht. oder willst du nicht wahrhaben dass die datenmengen in den letzten Jahren immer größer wurden. Und es gibt in der Computergeschichte keinen "Punkt" wo man sagte: so jetzt reichts!?!. Guck dir an was nach Bluray kommt...

 

[Seppuku]

Natürlich werden die Datenmengen immer größer. Nur das interessiert den normalen Nutzer nur am Rande. Der merkt vielleicht, wenn das Bild seiner Digitalkamera seit dem Kauf einer neuen die doppelte Größe hat. Aber da reichen ihm auch noch für die nächsten Jahre eine 500gig Festplatte.
z.B. steht bei mir zu Hause noch ein Rechner von Ende 2003 rum. Und der kann immer noch alles was man so braucht und hat auch genügend Speicherplatz (160gig) für Photos und Musik.
Irgendwann ist einfach ein Punkt erreicht, an dem das Gros der Bevölkerung einfach nicht mehr Leistung/Speicherplatz braucht (und der ist schon längst erreicht). Warum glaubst du bieten die ganzen Discounter nur noch Rechner für ca. 500€ an? Früher hatte Aldi, Lidl und co. immer einen Rechner im oberen Preissegment im Angebot. Der Großteil der Bevölkerung braucht einfach nicht mehr Leistung. Die meisten würden den Unterschied zwischen einem 500€ Rechnet und einen für 1500€ auch nur am nierigeren Kontostand merken.

Bis jetzt hat noch nicht einmal Blu-Ray die Masse erobert. Warum sollte man dann schon an den Nachfolger denken. Und wenn Blu-Ray (in absehbarer Zeit) massentauglich ist, dann erstmals in Form von Stand-Alone-Playern.

 

[M.D. Geist]

http://www.asbyon.com/screen/rubriken/spezial/spezial_004.asp

bluray hat eine datenrate von 36 mbit/sekunde, na dann mal viel spaß beim streamen, um das zu bewältigen bräuchte man grob geschätzt etwa VDSL 50, also DSL 50000, bis das allzu viele haben dauert es noch lange... Geschweige denn jemand anders in der Familie surft währenddessen auch noch auf Youtube&Co

Na und ? Gibt ja schon genug leute mit Vdsl50, die es locker empfangen KÖNNTEN !!

Viel schlimmer ist der benötigete Upstream auf Serverseite !

Dazu gibts bereits sehr viele 20-30mbit Kabelanschlüsse, 720p wäre damit LOCKER möglich...

Aber da es ja noch nichtmal HD via TV gibt, wird HD via IP noch viel länger brauchen. Jedenfalls hier in Deutschland...

Andere Länder, andere Standards, siehe zb Japan.



Um die Kurve zur HDD zu kriegen.
Vl wird man in zukunft immer weniger heimische Platten benötigen. Man speichert einfach alles online!
Rapidshare zb hat nen upload limit von 500gig . Bei einem Preis von unter 15Cent / Tag.
Billiger kann man seine Daten quasi nicht redundant lagern.

 

[Blutschlumpf]

- Bürocomputer => 2.5" SATA
- normale Home-User => 2.5" SATA

Genau das bezweifle ich.
Ich hab bei uns vor etwa nem Jahr auf nem Stromspar-Trip im Büro Notebook-Platten (Hitachi Travelstar 5k irgendwas) verbaut, die Leute haben mich (ohne zu wissen was drin ist) gefragt ob was mit dem Rechner nicht stimmt weil der so extrem lahm sei.
Selbst wenn aktuelle 7200rpm-2,5 Zoll HDs den Desktop-Platten was näher kommen bleiben Sie noch teurer.
Meines Wissens nach verkaufen hierzulande Media-Markt/Saturn die meisten Privatkunden-Rechner, da glaub ich kaum, dass die im neuen 599 Euro Super-Duper-PC statt "gigantische 750GB" plötzlich "stromsparende 250GB" verbauen.

Endlich mal jemand mit Verstand...

Technisch vielleicht sinnig, aber sicher nicht in Punkto Marketing.