News Nur noch 2,5-Zoll-HDDs von Seagate?

[Seppuku]

@ illegalz

Und welcher normale Nutzer speichert bitte einen Blu-Ray-Film auf der Festplatte (außer Filesharer)?
500gig reichen für 95% der PC-Nutzer auch in Zukunft aus (und die restlichen 5% tummeln sich unter anderem hier im Forum).
Bei den Filmen geht die Tendenz sowieso in Richtung Streaming.

 

[Livven]

Nur weil eine Festplatte reicht, heißt das nicht, dass diese Platte auch gekauft wird. Ich persönlich kaufe immer mit einem gewissen Puffer, also etwas Speicherplatz, den ich mir freilasse.
Und Blu-Ray ist nicht HD gleichzusetzen, viel Menschen speichern HD-Videos. Und es werden nur mehr...

 

[Klamann]

Ich sehe in 2,5" HDDs auf dem Desktop-Sektor keine Vorteile.
Die Vorteile der 3,5" HDDs sind einfach zu groß:

- Preis/GB: eh klar, 3,5" vorne
- Transferrate: eindeutig 3,5" (und jetzt bitte keine Velicoraptor mit ner 0815 - 3,5" HDD vergleichen)
- Leistungsaufnahme: 2x 2,5" brauchen nunmal mehr Strom als 1x 3,5", man bekommt dafür aber auf 1x 3,5" mehr Speichervolumen
- Zugriffszeit: Der einzige Schwachpunkt, 2,5" leicht vorne

Auch auf dem Notebooksektor werden 2,5" Platten keine große Zukunft mehr haben - SSD lässt grüßen.

Dass eine Systempartition sich in Zukunft nicht mehr auf rotierenden Scheiben befinden wird, begrüße ich ja sehr, aber ich brauche einfach günstigen Speicherplatz zu geringem Preis, und das bei hohem Datendurchsatz. Da geht nunmal nichts an einer guten alten 3,5" Festplatte vorbei. Das Preis/Leistungsverhältnis spricht einfach für die größere Bauweise.
Und für alle Anderen, die nicht so viel Platz brauchen, wird in Zukunft auch ne SSD reichen.

Falls diese Meldung stimmen sollte, spezialisiert sich Seagate hier auf eine Marktlücke, die so nicht mehr lange existieren wird. Ich persönlich kann mir das aber kaum vorstellen...

 

[MountWalker]

...
- Transferrate: eindeutig 3,5" ...

Am äußersten Rand und in den ersten Blockgruppen da stecken eh Betriebssystem und Pragramme sowie deren Caches, die die großen Transferraten gar nicht brauchen, sondern eher schnelle Zugriffszeiten.

 

[o5i]

@ illegalz

Und welcher normale Nutzer speichert bitte einen Blu-Ray-Film auf der Festplatte (außer Filesharer)?

warum sollte man dvds/blurays/hdmovies nicht auf dem pc speichern wenn man zur wiedergabe keine externen player nutzt ?

um sich durch nen meterhohen stapel zu wühlen ?

 

[Nova1984]

Naja fragt sich was besser ist:
Ein meterhoher Stapel an BlueRay außerhalb des PCs oder ein meterhoher Stapel an Festplatten innherhalb des PCs

HD-Filme brauchen einfach zuviel Platz um sie auf der HDD speichern zu können (zumindest wenn man mehr als eine handvoll hat), zudem: was wenn die Fdestplatte den Geist aufgibt? Dann sind die ganzen Filme hin...

 

[o5i]

naja wenn man filme "nur" auf der hdd legal haben sollte hat man sie wohl bei itunes o.ä. gekauft und sollte sie dort wieder runterladen können da man sie ja gekauft hat schätz ich ?

ansonsten kauf ich mir gerne serienboxen aber sie von dvd zu sehen is mir zu stressig
z.b. friends 42er dvd box dvd suchen und wechseln oder ordner auf der platte aufmachen

ich sag ja garnicht das ich keine optischne medien haben will , grade zum sammeln sind die perfekt aber in zeiten von € 0,097/GB digitalisier ich mir gern einiges, vorallem serien

 

[Flo89]

Ich sehe in 2,5" HDDs auf dem Desktop-Sektor keine Vorteile.
Die Vorteile der 3,5" HDDs sind einfach zu groß:

- Preis/GB: eh klar, 3,5" vorne

Aber auch nur, weil mehr 3,5" gekauft werden. Wenn mehr 2,5"-HDDs verkaufen werden, werden auch deren Preise stark sinken.

- Transferrate: eindeutig 3,5" (und jetzt bitte keine Velicoraptor mit ner 0815 - 3,5" HDD vergleichen)

Die Zugreifszeit ist meistens wichtiger.

- Leistungsaufnahme: 2x 2,5" brauchen nunmal mehr Strom als 1x 3,5", man bekommt dafür aber auf 1x 3,5" mehr Speichervolumen

Nicht unbedingt, das kommt halt auf die Festplatten an. Zwei 2,5"-HDD müssten geringfügig weniger als eine 3,5"-HDD benötigen. Einen wirklichen Unterschied gibt es aber nicht.

- Zugriffszeit: Der einzige Schwachpunkt, 2,5" leicht vorne

Stimmt.

 

[MountWalker]

@ Filme auf Festplatte

Bei völlig ungesicherten Lebensspanne von optischen ROM-Disketten, die haben schließlich keinen Archivmediumstempel wie "DVD-RAM 2-3x", finde ich es sinnvoller die Dinger auf hartdisketten zu speichern - dass man die dann auch wieder mit Backups sichert steht ja außer Frage, dafür hat man dann eben seine externen 2,5" festplattenb mit Stromversorgung über USB/Firewire, die man nur dann anstöpselt, wenn man auf sie zugreiffen will. Da sich das Filmarchiv nicht ständig ändert brauche ich zum redundaten Sichern des Filmarchivs auf mehrere externe Laufwerke auch keine Backupsoftware, ich kopiers einfach per Hand und entferne die Backupfestplatte vom System, sobald das Backupo geschrieben ist.

Und auch gerade da ist wieder 2,5" klar im Vorteil, weil eine hübsche 2,5 " LaCie mit versteckbarem USB-Kabel super ins Regal passt, während ein 3,5" Riesenklopper, der auch noch ein zusätzliches Netzteil hat, im Regal ziemlich doof aussieht.

P.S.
Besagte LaCie ist nicht viel größer als eine DVD-Hülle und da passen locker 11 BDs rauf.

 

[Klamann]

Am äußersten Rand und in den ersten Blockgruppen da stecken eh Betriebssystem und Pragramme sowie deren Caches, die die großen Transferraten gar nicht brauchen, sondern eher schnelle Zugriffszeiten.

Ich hab ja auch nicht gesagt, dass ich eine Festplatte als Systempartition will, da sehe ich SSDs klar vorne.
Die Stärke der HDD sind große Backups, Auslagerung unkomprimierter Videos etc.

Die Zugreifszeit ist meistens wichtiger.

Meistens beinhaltet für dich wohl Betriebssystem starten und Spiele zocken, oder?
Wenn ich ein 120GB Video abspeichere/komprimiere/einlese, interessiert mich die Zugriffszeit herzlich wenig...

 

[MountWalker]

@ Klamann

Du hast aber auch dort wieder kaum einen Geschwindigkeitsvorteil durch 3,5", weil, wie eben gesagt, die höhere Transferrate nur am Rand steckt - außerhalnb des Durchmessers eines Platters für 2,5" Laufwerke, da drin ist die Transferrate identisch. Es ist nicht umsonst gerade der Servermarkt, der 3,5" zuerst beerdigt - die sind nicht alle blöde, sondern machen das sehr überlegt.

P.S.
Wir hatten, siehe meine Links auf Seite 1, eben mal 14" Disketten in den Hartdiskettenlaufwerken und komischerweise trauert nichtmal den 5,4" Platten noch irgendjemand hinterher - obwohl das immernoch die Standardgröße für optische Disketten ist.

P.P.S.
Die Steuerung des Lesearms wird einfach bei zunehmender Datendichte und gleichbleibendem Radius immer komplizierter, weil er dabei immer mehr Spuren genau ansteuern können muss. Ab und an muss man dann einfach mal den Radius verringern.

 

[silent-efficiency]

Die Vorteile des kleineren Formfaktors liegen auf der Hand: ein geringerer Lärmpegel, geringere Zugriffszeiten bei gleicher Rotationsgeschwindigkeit,

Warum den das? Warum sollen zugrifszeiten kleiner werden, wenn man statt 3,5 zoll eine 2,5 festplatte baut? bewegt sich dann der Lesekopf schneller, oder wie?
Und leiser wird die Festplatte auch nicht dadurch, dass man die kleiner macht...

 

[TheK]

Was zu erwarten war. In Office-PCs zählt bei der Festplatte eigentlich nur Lärm, Zuverlässigkeit, Stromkosten und Preis (nicht pro GB sondern absolut) - bei den drei ersten Punkten liegen 2,5" _weit_ vorne. Zudem werden eh mehr Laptops als Desktops verkauft. Entsprechend dürften die Stückzahlen für 3,5"-Platten ziemlich deutlich rückläufig sein...

 

[Flo89]

Warum den das? Warum sollen zugrifszeiten kleiner werden, wenn man statt 3,5 zoll eine 2,5 festplatte baut? bewegt sich dann der Lesekopf schneller, oder wie?

Der Lesekopf bewegt sich nicht schneller. Aber wenn die Platter kleiner sind, werden auch die Entfernungen kleiner und somit die Strecke, die der Lesekopf zurücklegen muss, kürzer.

Und leiser wird die Festplatte auch nicht dadurch, dass man die kleiner macht...

Doch. Je mehr Masse bewegt wird, desto lauter ist es.
Ein Vergleich: Ein 120mm Lüfter mit 1200 U/min ist deutlich hörbar, ein 80mm oder 60mm ist bei der Drehzahl viel leiser.

 

[silent-efficiency]

Doch. Je mehr Masse bewegt wird, desto lauter ist es.
Ein Vergleich: Ein 120mm Lüfter mit 1200 U/min ist deutlich hörbar, ein 80mm oder 60mm ist bei der Drehzahl viel leiser.

Dennoch wird lieber ein 120mm Lüfter verwendet statt zwei 80 mm oder 60mm Lüfter, weil das bei gleicher Leistung angeblich leiser ist^^

Eine 3,5 HHD ist dann auch leiser als zwei 2,5 HDDs?

 

[Vega]

Da sowieso Entkopplerrahmen zum Einbau der Festplatten empfehlenswert sind, ist doch der veränderte Formfaktor kein nennenswertes Problem. Ich sehe praktisch nur Vorteile in der kleineren Bauweise, weniger Energiebedarf, leiser, kühler und schneller.

 

[bensen]

- Leistungsaufnahme: 2x 2,5" brauchen nunmal mehr Strom als 1x 3,5", man bekommt dafür aber auf 1x 3,5" mehr Speichervolumen

wie kommst du darauf?
ne 7k200 benötigt gerade mal 3w beim zugriff und 1w im idle
ne 3,5" hdd mit 7200 U/min braucht ca. 8w idle und 10w beim zugriff

 

[Blutschlumpf]

Muss ne Ente sein, warum sollte Seagate 2/3 seines aktuellen Marktes abstoßen ?
Im OEM-Markt zählt der Preis und Seagate wird mit 2,5 Zoll HDDs nicht mit den Preisen von 3,5Zoll Platten anderer Hersteller mithalten können.
Im Media-Markt wird 1TB gekauft auch wenns keiner braucht.

 

[quotenkiller]

sind die meissten platten (mit 7200 umdrehungen und mehr) nicht eh schon bei 2,5" scheiben angekommen? ich meine zumindest, ich hätte da mal was entsprechendes vor 1 bis 2 jahren zu gelesen.(?)

 

[romeon]

Die 500GB 2,5" haben 3 Platter und taugen nicht die Welt. Samsung mit gegenüber anderen 2,5" deutlich empfindlicherer Neuentwicklung, der Rest zu dick für Laptops. Seagate soll erst mal selber eine 500GB 2,5" Platte auf den Markt bringen, dann sehen wir weiter.

Ansonsten können mich die Pläne nicht mal ansatzweise überzeugen. ZB Hitachis neue P7K500 brauchen im idle nur 3 Watt, WD ist schon länger auf dem Energiespartrip, auch wenn eine HD im Gesamtsystem nicht die Welt ausmacht.

1,3TB 3,5" HDs wären technisch kein Problem, wenn man 4 Platter einsetzen würde. Nicht schön, aber machbar. Bei kleinen 2,5" HDs halte ich aktuell 3 Platter für bedenklich, sofern es bei der Standardgröße bleibt. Die Datendichte dürfte bis Ende des Jahres zumindest bei den 3,5" HDs nochmals steigen.

Der Preis spricht ebenfalls für Desktopplatten. Es mag sein, dass sich das ändern kann, wenn mehr kleine verkauft werden würden - aber nur die wenigsten werden einen Grund sehen, die kleinen statt der großen überhaupt in Betracht zu ziehen.

Die Wärmeentwicklung steigt mit der Platteranzahl. Aktuell kommt man mit 2 Platter auf 640GB, was vielen reicht. Bei 2,5" braucht man 3, um überhaupt mal auf 500 zu kommen - Standfestigkeit und Haltbarkeit im mobilen Einsatz fraglich, Praxistauglichkeit bei den dickeren sowieso.

Die Lautstärke fällt mit der Anzahl der Platter. Will mans leise, kauft man sich halt eine 320 3,5" oder checkt die Reviews nach besonder leisen, ggfs sparsamen Modellen.

Leistung: bei den Rekorden, die SSDs aufstellen, werden die Hersteller einen Teufel tun und auf teure und vergleichsweise lahme 2,5" HDs setzen. Das wären 3 Schritte zurück. Zugriffszeit? Die kleinen 7200er waren in Tests allesamt lahmer als die ausgewachsenen 3,5". Übertragungsrate sowieso ... und 7200upm in den kleinen Gehäusen wollen auch gekühlt werden, 3 Platter bestenfalls mit 3,5" IcePack oder Ähnlichem.

Je mehr ich mir das durch den Kopf gehen lasse, desto weniger spricht gegen 2,5". Damit stünde Seagate auf verlorenem Posten und die Konkurrenz würde sich (imo) bucklig lachen. 2,5" HDs haben ihre Berechtigung und können 3,5" HDs sicher in einigen Bereichen gut vertreten, aber pauschal immer und überall ersetzen ist etwas arg weit hergeholt ...