News NVDisplay.Container.exe: Hohe CPU-Last durch (alten) Bug im Nvidia-Treiber

[Bruzla]

"Desktop flickers when videos are played back on a secondary monitor"...

AHA, deswegen also!

 

[Demon_666]

Mal ehrlich. Wozu brauch man denn als AMD User noch den Afterburner? Also die Frage stelle ich jetzt mal ganz offen. Ich kenne den Afterburner und weiß, dass dort sehr viel möglich ist. Aber mir fehlt aktuell nichts. Mache alles mit Wattman.

und das funzt im Moment sehr gut. Der Treiber verhindert im Moment sogar zuverlässig komplette Abstürze, bei meinen "kläglichen" OC Versuchen

Kann ich nur unterschreiben. man darf allerdings nicht vergessen, dass AB auch als Displaysoftware für Systemdaten nutzen kann. Bietet zwar AMD auch, aber nicht so detailliert. Das könnte den einen oder anderen dazu AMD-User dazu bewegen, AB zu nutzen. Oder es ist einfach Gewohnheit bei den meisten

 

[pcblizzard]

@pcblizzard
Tool? Schaut für mich einfach wie das Windows-Fenster für die Eigenschaften einer Datei, nämlich der NVDisplay.Container.exe (steht in der Titelleiste) aus.
Also NVDisplay.Container.exe suchen, Rechtsklick, auf Eigenschaften gehen und voila, sollte sich das Fenster wie auf deinem Bild in seiner ganzen Schönheit zeigen.

Hm also bei mir sieht das Fenster dann so aus:



Also oben sind weniger Reiter sichtbar als auf dem bei CB verlinkten Bild.

 

[Balikon]

@pcblizzard
Ok, jetzt kapiere ich auch die Frage nach dem Tool. Habe Dich wohl falsch verstanden.

 

[Herdware]

AHA, deswegen also!

Mir geht es genauso. Ich hatte schon Angst, dass mit meinem nagelneuen PC was nicht stimmt.

Das Flackern in 3DMark ist mir auch aufgefallen.

 

[Infi88]

Auch Microsoft macht Fehler. Und offensichtlich scheinen sie ja immer mal wieder auch etwas zu übersehen (siehe GSync Funktionalität, nachdem Microsoft diese mit fast jedem großen OS- Update in Mitleidenschaft zieht).

Grad hatten wir das Thema ja noch

Die Treiber beider Hersteller nVidia/AMD sind inzwischen gigantisch aufgeblasen. Entsprechend hoch ist die Wahrscheinlichkeit auf Fehler, Schwachstellen oder ähnlichem im Code.
300MB seitens AMD / 500MB seitens nVidia und das hochkomprimiert....

Das ist Wahnsinn

LG
Zero

Es mag auch Leute geben, die mit der Hardware zufrieden sind, aber nicht dadurch automatisch auch mit der Software.

Und von der Optik her ist der Nvidia Treiber echt lächerlich. Das man sich heute als Quasi Monopolist sowas noch geben muss.






Mal ehrlich. Wozu brauch man denn als AMD User noch den Afterburner? Also die Frage stelle ich jetzt mal ganz offen. Ich kenne den Afterburner und weiß, dass dort sehr viel möglich ist. Aber mir fehlt aktuell nichts. Mache alles mit Wattman.

und das funzt im Moment sehr gut. Der Treiber verhindert im Moment sogar zuverlässig komplette Abstürze, bei meinen "kläglichen" OC Versuchen

Ignoranter geht es kaum . Erstmal ist der Treiber kein GUI, das ist etwas völlig anderes.
Und meinst du das Control Panel oder die GeForceExperience ? Letztere benutze ich zwar nicht, aber was soll an der optisch so schlecht sein ?

Und das du den Wattman dem Afterburner vorziehst sagt eigentlich alles. Der Afterburner kann doch gefühlt kurz nach dem 2. Weltkrieg schon alles, wozu dann immer weiter die Treiberpackete aufblasen ?

 

[Phear]

Haben Sie die Versionsnummer erhöht? Mir bietet Geforce Experience halt immer noch den 430.39 an - woher weiß ich ob der Hotfix dabei ist oder nicht.

Das ist ein Hotfix Treiber. Der muss auf der Nvidia Seite aus dem entsprechenden Bereich geladen werden. Der wird weder auf der normalen Treiberseite, noch über GFE angeboten.
Damit das passsiert, musst du auf den nächsten Treiber warten. Da ist der Hotfix dann direkt mit drin.

 

[Casillas]

Ignoranter geht es kaum . Erstmal ist der Treiber kein GUI, das ist etwas völlig anderes.
Und meinst du das Control Panel oder die GeForceExperience ? Letztere benutze ich zwar nicht, aber was soll an der optisch so schlecht sein ?

Und das du den Wattman dem Afterburner vorziehst sagt eigentlich alles. Der Afterburner kann doch gefühlt kurz nach dem 2. Weltkrieg schon alles, wozu dann immer weiter die Treiberpackete aufblasen ?

Das ich mit meiner Aussage dann in dem Sinne das Controllpanel meine, ist wohl den meisten klar.
Optik ist sicherlich Geschmackssache. Gerade bei einer GUI. Für mich persönlich ist diese Optik schon lächerlich. Gerade dazu, wie Nvidia in der Öffentlichkeit auftritt und was Nvidia auch für seine Hardware verlangt und wenn man sieht was möglich ist an GUI, und das bei weitem nicht nur bei AMD. Aber das ist meine Meinung.


Das du mich ignorant nennst, bei deiner Formulierung, lässt allerdings auch tief blicken.

Wie ich schon geschrieben habe, habe ich von Afterburner nicht viel Ahnung. Daher habe ich auch ganz offen nach den Vorteilen gefragt, die der Afterburner gegenüber Wattman bringt.
Das man mit dem Afterburner z.B. sauber oder vielleicht sogar am besten das System überwachen lässt, wurde hier schon genannt.

Das der Afterburner die gewünschten Funktionen aber schon weit früher beherrschte, als der Wattman, ist für mich kein Argument. Gerade wenn wir vom "aufblähen" des Systems reden. Dann müsste, wenn überhaupt, eher der Afterburner den kürzeren Ziehen, da der Wattman durch das Treiberpaket ehh schon installiert ist.

 

[Phear]

Dann müsste, wenn überhaupt, eher der Afterburner den kürzeren Ziehen, da der Wattman durch das Treiberpaket ehh schon installiert ist.

Es geht darum, dass AMD nachträglich damit den Treiber aufbläht. Nur um ein Tool einzuführen, was auf dem Markt bereits gleichwertig oder sogar besser existiert.
Und das Design der Nvidia Systemsteuerung ist auch irgendwie nebensächlich. Gefühlt bin ich da 20sek pro neuem Treiber drin. Wenn überhaupt.
Wenn mal paar Designer nichts zu tun haben, können die gerne daran arbeiten, aber ansonsten ist das Ding echt zu unwichtig als das man da Ressourcen verschwenden sollte.
Es funktioniert ja im aktuellen Status und man hat mit wenigen Klicks seine Einstellungen gesetzt.

 

[Casillas]

Es geht darum, dass AMD nachträglich damit den Treiber aufbläht. Nur um ein Tool einzuführen, was auf dem Markt bereits gleichwertig oder sogar besser existiert.
Und das Design der Nvidia Systemsteuerung ist auch irgendwie nebensächlich. Gefühlt bin ich da 20sek pro neuem Treiber drin. Wenn überhaupt.
Wenn mal paar Designer nichts zu tun haben, können die gerne daran arbeiten, aber ansonsten ist das Ding echt zu unwichtig als das man da Ressourcen verschwenden sollte.
Es funktioniert ja im aktuellen Status und man hat mit wenigen Klicks seine Einstellungen gesetzt.

Ja alles was du geschrieben hast ist komplett Ansichtssache.

Ich für meinen Teil kann nichts schlechtes daran finden, wenn ein Hersteller mir zusätzliche Tools zum Bedienen der Hardware zur Verfügung stellt. Ob Funktionen nun vorher schon über externe Software zur Verfügung stand, interessiert mich hier erstmal gar nicht.
Nach meinem Verständnis gibt es hier auch kein "Aufblähen" des Treibers (Ausser vielleicht vom Speicherbedarf). Entweder ich nutze Wattmann und aktiviere ihn, oder eben nicht.

Und nochmal zur Optik. Jedem das seine. Für mich darf eine neue, teure Anschaffung auch in der Bedienung schick und ansprechend sein und sich in die ja doch nicht hässliche Win 10 Welt einfügen.
Für andere hingegen nicht, die sind froh, wenn sich die Aufmachung einer GUI über die Jahre nicht verändert.
Ist reine Geschmackssache.

 

[Caramelito]

Ja alles was du geschrieben hast ist komplett Ansichtssache.

Ich für meinen Teil kann daran nichts schlechtes daran finden, wenn ein Hersteller mir zusätzliche Tools zum Bedienen der Hardware zur Verfügung stellt.

Die Hersteller sollen sich eben auf das wichtige Zeug konzentrieren.
Dazu gehört OC mit "onboard Mitteln" eben nicht dazu DENN diese Lösungen gibt es flächendeckend auf dem Markt ;-)

Bei AMD fiel damals z.B. die digitale Farbanpassung einfach weg - Wieso? Anderes Zeug wichtiger als das?
Anderes Zeug, welches ich easy mit dem MSI AB machen kann?

Ich wünsche mir konkurrenzfähige Produkte seitens AMD.
Was ich aber immer wieder nur sehe ist, dass der Treiber "besser und besser" wird.
Lauter Funktionen wie AMD Chill (oder wie es heißt) oder der Wattman der dann von den meisten durch das "Watttool" ersetzt wird, weil es doch "einfacher" ist.

Das Watttool sieht genauso hässlich aus wie das Nvidia CP - Trotzdem nutzt man es, wieso? ;-)
Drei Mal darfst du raten.

Wenn die Hardware hier ist und auf mind. Nvidia Niveau ist (Effizienz, Lautstärke, Leistung usw.) dann kann man darüber reden wie das Control Panel aussehen sollte oder eben nicht.
Bis dahin sollte man die Gelder wo anders reinstecken..

 

[Palmdale]

...
Nach meinem Verständnis gibt es hier auch kein "Aufblähen" des Treibers (Ausser vielleicht vom Speicherbedarf). Entweder ich nutze Wattmann und aktiviere ihn, oder eben nicht.
...

Ist das nicht die Definition von Aufblähen, also Funktionen einfügen, die nur ein Bruchteil der Anwender jemals nutzen wird? Overclocking und Undervolting sind entgegen der vielleicht vorherrschenden Meinung vielleicht in den Communities von Tomshw, CB und PCGH sehr dominant vertreten, weltweit allerdings spielt das kaum eine Rolle.

Will sagen, weshalb etwas in die Treibersuite integrieren, das bereits in fast Perfektion jahrelang gut existiert? Das ist doch die entscheidende Frage und blickt man wenige Monate zurück, hatte AMD seine liebe Mühe damit, den Schaltflächen tatsächlich eine Funktion einzuhauchen.

Gleichzeitig ist es bei Nvidia-Karten tendenziell weniger relevant, zu übertakten und zu undervolten, weshalb man das Control Panel wohl so hält. Stört mich nicht wirklich, da ich da gefühlt einmal im Quartal nachgugg ob DSR, MFAA und G-Sync aktiv sind. Für mehr brauch ichs nicht, soferns eben immer funktioniert und die Custom Karten nahe dem Optimum aus der Box verkauft werden. Die Radeon VII braucht da wesentlich mehr Fummelei

 

[Demon_666]

Wird jetzt hier schon wieder ein Fanboy-Krieg von den "Grünen" angezettelt, die ihr geliebtes AB meinen verteidigen zu müssen? Manche Antworten deuten zumindest in die Richtung
@Casillas hat eine nachvollziehbare, simple Frage gestellt, nicht mehr und nicht weniger...

Und das AMD auch OC/UV und monitoring-tools in den treiber aufgenommen hat, finde ich persönlich sehr gut. Und das sage ich als ehemaliger langjähriger AB-User.
Es erinnert sich wohl keiner mehr daran, dass AB eine Zeitlang mit AMD-Karten nicht zurecht kam, weil MSI nicht mit der Programmierung hinterher kam und man händeringend auf eine neue Version wartete, die den aktuellen Treiber/Karte unterstützt? Vorausgesetzt, die "Kritiker" hier haben/hatten überhaupt eine AMD-Karte und plappern nicht nur was vom Hörensagen nach

Vielleicht sollte man mal dran denken, dass AMD nicht auf ein tool eines Drittanbieters angewiesen sein möchte, wenn es um solche Dinge geht? Gilt ebenso für Watt-Tool...
Und wer trotzdem auf Drittanbieter-Software setzen will, kann das ja weiterhin machen, aber imho AMD vorzuwerfen, dass sie Komfort-/Zusatz-/Monitortools in den Treiber einbauen finde ich gelinde gesagt "merkwürdig"...

Und AB ist überhaupt nicht perfekt. Das ist übrigens keine Software. Ich kann beispielsweise aus eigener Erfahrung sagen, dass meine AMD-Systeme ohne AB (bei gleichen settings in AB und im AMD-Treiber) stabiler im Langzeittest liefen.

 

[Neotax]

geforce experience daten, bei so einer kd steigerung würde ich die Treiber auch nicht flamen

https://twitter.com/NVIDIAGeForceDE/status/1122450639873806336

 

[ZeusTheGod]

Wenn die Hardware hier ist und auf mind. Nvidia Niveau ist (Effizienz, Lautstärke, Leistung usw.) dann kann man darüber reden wie das Control Panel aussehen sollte oder eben nicht.
Bis dahin sollte man die Gelder wo anders reinstecken..

Wobei das natürlich wieder in die Richtung geht: "GUI-Designer/Programmierer sind keine Chipdesigner".
Man kann auch argumentieren, dass AMD bei der HW aktuell einfach nicht mithalten kann, dafür aber eben versucht zumindest die Software auf Vordermann zu bringen.

Will sagen, weshalb etwas in die Treibersuite integrieren, das bereits in fast Perfektion jahrelang gut existiert? Das ist doch die entscheidende Frage und blickt man wenige Monate zurück, hatte AMD seine liebe Mühe damit, den Schaltflächen tatsächlich eine Funktion einzuhauchen.

Da gibt es mehrere Gründe:

• Wenn AMD es selbst macht, können sie Umfang und Grenzen selbst bestimmen; eventuell ermöglicht ein Third-Party-Tool ja z.B. Flags, die auf Dauer ungesund für die GPU sind.
• Marketing: "Einfach per Treiber übertakten... kein weiteres Tool nötig"
• Warum mehrere Tools verwenden, wenn es auch in einem kombinierten funktioniert?

Die entsprechenden Tools wurden ja primär entwickelt, weil es der Treiber nicht konnte. Man kann AMD also eher vorwerfen, dass sie es nicht schon viel früher per Treiber ermöglicht haben.

Unabhängig davon ist es aber immer eine Designentscheidung (oder eher Glaubensfrage?), ob man etwas in ein Programm integriert, oder per Plug-In ermöglicht, oder eben in ein externes Programm auslagert (also gar nicht integriert). Alle drei Konzepte haben ihre Vor- und Nachteile.

Gleichzeitig ist es bei Nvidia-Karten tendenziell weniger relevant, zu übertakten und zu undervolten, weshalb man das Control Panel wohl so hält. Stört mich nicht wirklich, da ich da gefühlt einmal im Quartal nachgugg ob DSR, MFAA und G-Sync aktiv sind. Für mehr brauch ichs nicht, soferns eben immer funktioniert und die Custom Karten nahe dem Optimum aus der Box verkauft werden. Die Radeon VII braucht da wesentlich mehr Fummelei

Allerdings würde dem nVidia CP ein modernes und übersichtlicheres Design nicht schaden. Schön wären auch Beispiel-Bilder, was die Optionen denn bewirken. Da könnte nVidia durchaus etwas Energie investieren.


Was man jedoch auch bedenken sollte:
Das CP (und insbesondere seine GUI) sind allerdings wohl kaum für die Bugs verantwortlich, die jetzt per Hotfix behoben wurden.

 

[eyedexe]

Wie bekommt man denn so ein Menü wie auf dem Bild im Beitrag hin? Also wie heißt das Tool?

https://pics.computerbase.de/8/7/5/3/8/1-1080.5d13108f.jpg

Process Hacker -> https://processhacker.sourceforge.io/ 😉

 

[Caramelito]

Wobei das natürlich wieder in die Richtung geht: "GUI-Designer/Programmierer sind keine Chipdesigner".

Natürlich kann man das, aber man kann sich die Programmierer sparen und somit Budget für anderes Zeug "freischauffeln"?

 

[Demon_666]

Natürlich kann man das, aber man kann sich die Programmierer sparen und somit Budget für anderes Zeug "freischauffeln"?

Es macht durchaus Sinn Geld/Ressourcen in den Bereich zu stecken, den die User/Käufer in erster Linie sehen/nutzen.

Die Zeiten, in denen "Computerfachkundige" sich als was Besseres sahen, weil sie mehr Ahnung hatten bzw. nur sie "spezielle Einstellungen" vornehmen konnten, sind doch wohl hoffentlich vorbei, oder ?

Eine einfach zu bedienende GUI, die auch Laien entsprechende Einstellmöglichkeiten erklärt bzw. möglich macht, dürfte wohl im Interesse aller liegen (außer denen aus dem vorherigen Absatz )

 

[Caramelito]

Es macht durchaus Sinn Geld/Ressourcen in den Bereich zu stecken, den die User/Käufer in erster Linie sehen/nutzen.

Die Zeiten, in denen "Computerfachkundige" sich als was Besseres sahen, weil sie mehr Ahnung hatten bzw. nur sie "spezielle Einstellungen" vornehmen konnten, sind doch wohl hoffentlich vorbei, oder ?

Eine einfach zu bedienende GUI, die auch Laien entsprechende Einstellmöglichkeiten erklärt bzw. möglich macht, dürfte wohl im Interesse aller liegen (außer denen aus dem vorherigen Absatz )

Sorry das ist Unfug.

Ein "Nicht-Computerfachkundiger" bzw. eine "Laie" wie du sie nennst, wird kaum Undervolten und ansonsten iwie mit den Spannungen und OC einer Graka rumspielen.

 

[Demon_666]

Sorry das ist Unfug.

Ein "Nicht-Computerfachkundiger" bzw. eine "Laie" wie du sie nennst, wird kaum Undervolten und ansonsten iwie mit den Spannungen und OC einer Graka rumspielen.

Und wieso sollte jemand, der sich nicht im Detail auskennt, so etwas nicht ausprobieren wollen? Wusstest du alles sofort oder hättest du dir nicht manchmal eine bessere gui/Erklärungen etc. gewünscht? Und wenn du Recht hättest, kann das CB-Forum ja gleich ganze Bereiche dicht machen, da „Laien“ ja sowas nicht tun oder sich informieren wollen... deine Sicht auf die Dinge scheint mir etwas eingegrenzt zu sein.