Nvidia 4070TI oder?

[dr.betruger]

Bin von einer 3070 auf 4070 gewechselt (hatte die 4070 gebraucht um 450 geschossen und die 3070 um 270 verkauft).
In Zukunft wirds sicher eng mit einer 8GB Karte. In Ratched & Clank hatte ich drops in die 30er bei Texturen high Raytraycing und WQHD. Erst ab Mittel liefs einigermaßen. Und das wird mit den Spielen die nur für die neuen Konsolen und nicht mehr für die alten entwickelt werden sicher nicht besser.
Ich bin ein Freund von alle Regler nach rechts und das kann ich jetzt wieder bedenkenlos machen.
Wenn man allerdings Kompromisse eingehen kann und Regler bedient und/oder auf Raytraycing verzichten kann, kommt man sicherlich noch einige Zeit mit 8GB ganz gut klar .... weil Rohleistung hätten die alten 3000er Karten ja genug.

 

[Lkt]

Vielen Dank euch allen für eure Antworten, aber ich bin völlig verwirrt.

 

[dr.betruger]

3 Jahre WQHD und 4070/4070ti sollte klargehen. Solltest du irgendwann in den nächsten Jahren vorhaben auf 4K zu wechseln würde ich mir eine Karte mit mindestens 16GB holen. 4080 (Raytracing besser), 7900XT/XTX (Raytracing nicht ganz so gut dafür 20GB+)
LG

 

[DiePalme]

4070 TI

• Hohe Rohleistung
• Gute Raytracing Leistung
• DLSS 3
• DLAA

- 12GB VRam

Die Karte ist gut und schnell, aber es gibt eine Handvoll Spiele bei denen die 12GB Vram nicht genug sein können. Das ist sehr ärgerlich. Vermutlich wird es in Zukunft mehr Spiele geben, bei denen die 12GB VRam zum Problem werden können. Kann natürlich sein, dass du diese Spiele gar nicht spielst, aber es ist eben Grenzwertig.
Wenn die Karte lange reichen sollte, dann eher eine 4080 mit 16GB VRam.

Alternativ eine 7900XT. Die hat eben eine schwächere Raytracing Leistung kein DLSS3 dafür FSR2.0. FSR2.0 funktioniert im Grunde ähnlich wie DLSS2/3 allerdings ist die Optik je nach Auflösung und Spiel auch mal etwas schlechter. Kann man verschmerzen wenn man nicht die Unterschiede sucht. DLAA... kann nur ohne DLSS genutzt werden... ist Nvidia only in einigen wenigen Spielen. Eine schöne Kantenglättung. AMD hat hier keine Alternative. Kann man auch verschmerzen Allerdings benötigt die 7900XT, trotz letztem Treiber, in machen Fällen deutlich mehr Strom. Kann man aber auch verschmerzen.

Persönlich würde ich zur 4080 raten. Bietet für mich das rundere Paket. Die AMD Karte ist aber günstiger. Die 7900XTX ist, ohne Raytracing ähnlich schnell wie die 4080. Mal etwas langsamer, mal etwas schneller... für mich Gleichwertig wenn man sich mehrere Benchmarks diverser Seiten zu Gemüte zieht und vergleicht.

Alles mit weniger als 16GB VRam würde ich meiden, wenn man hähere Auflösungen fährt und die Karte lange reichen soll ohne, dass man sich bei dem einen oder anderen Spiel mal ärgern muss weil der VRam ausgeht.

 

[Experte18]

3 Jahre WQHD und 4070/4070ti sollte klargehen. Solltest du irgendwann in den nächsten Jahren vorhaben auf 4K zu wechseln würde ich mir eine Karte mit mindestens 16GB holen. 4080 (Raytracing besser), 7900XT/XTX (Raytracing nicht ganz so gut dafür 20GB+)
LG

Mit der 4070 TI hätte er doch für die nächsten 3 Jahre eine 4K Karte. die 4070 TI ist auch in 4k meistens auf den Level einer 3090 TI, was vor kurzer Zeit noch der heilige gral war. Ich finde es immer wieder amüsant wenn jemand behauptet das die 4070 TI nicht für 4k langt. Ich spiele mit der 4070 TI nur in 4k. Dead island 2 läuft zb mit 60fps Plus ohne upsampling flüssig. Zwischen der 4070 und 4070 ti liegt beinah eine generation. Man könnte hier auch von 4070 und 4075 reden was die Performance angeht. Bei gleichen Preis 4070Ti/7900XTX die xtx. Bei gleichen Preis 4070ti/79000xt 4070ti.

 

[A.Xander]

Zwischen der 4070 und 4070 ti liegt beinah eine generation.

Das sind gerademal 25%. Das ist keine Generation sondern ein Leistungsunterschied wie er zwischen einer TI/Super und Non Ti sein sollte.
Hier mal ein paar Beispiele
1080 zur Ti 30%
2070 zur Super 20%

die 3070 lass ich mal aus, das war ja eher eine Fake Ti, weil der Markt so eine Frechheit hergab.

 

[Dai6oro]

die 4070 TI ist auch in 4k meistens auf den Level einer 3090 TI, was vor kurzer Zeit noch der heilige gral war.

Der heilige Gral hatte wenigstens vernünftige 24GB VRAM. Der wird noch laufen wenn der 4070ti schon längst die Puste ausgegangen ist. War dafür aber ein harter Säufer kann man nicht anders sagen.

 

[DiePalme]

Mit der 4070 TI hätte er doch für die nächsten 3 Jahre eine 4K Karte.

Ja und nein... durch die lediglich 12GB VRam hat man ja jetzt schon Probleme in einigen Spielen. Das sind nur eine Handvoll, aber es werden sicherlich nicht weniger. Ich hab im Rechner meiner Frau eine 2080TI mit 11GB und die macht schon in UWQHD in einigen Spielen Probleme wegen zu wenig VRam, nicht weil die Grundperformance nicht da ist. Merkt man schön an nachladenden Texturen oder harten rucklern zwischen durch. Bevor ich auf die 4080 gewechselt bin, hatte ich das gleiche Problem an meinem Rechner mit der 2080TI... Rohleistung hätte gereicht, Speicher nicht.

 

[SonyFriend]

Ja kommt natürlich auch drauf an was du spielst. Aber die Fakten sind ja da. Entweder die Frametimes werden scheiße oder Texturen werden matschig je nachdem wie und ob das Spiel das löst. Muss dich nicht betreffen aber im Allgemeinen muss man einfach sagen: Man kann nie genug VRAM haben. Denn die Sachen die VRAM benötigen (allen voran Texturen) brauchen nicht viel Leistung aber Platz.

Die Diskussion ist nicht lächerlich, sondern wird offenbar von dir einfach ignoriert. Entweder weil du nicht betroffen bist (wie gesagt kommt auf die Spiele drauf an) oder du Tomaten auf den Augen hast oder für miese Frametimes unempfindlich bist. Das heißt aber nicht dass die Probleme aus der Luft gegriffen sind oder nicht existieren. Lächerlich ist es lediglich aus seiner Blase heraus zu argumentieren.

Im Gegenteil empfinde ich es als lächerlich, sich nicht mit den Reglern und Einstellung des entsprechenden Spieles zu beschäftigen, um evtl. auftretende Probleme in den Griff zu bekommen.

Alle, die mit weniger als 8 GB spielen, scheinen keine Probleme zu sehen. Ich habe im "kleinen PC" eine 1650S mit 4 GB, spiele aber aktuell keine neuesten Titel, die sowieso erst nach 2 oder 3 Patches besser optimiert sind.

Die meisten spielen immer noch mit 8 GB in FullHD und erfreuen sich am Spiel und suchen nicht die Matchtexturen.

 

[Dai6oro]

Nun was ist besser: Einfach auf max. stellen weil genug VRAM vorhanden oder auf der Suche nach der bestmöglichen Einstellung , die gerade noch geht. Muss ja jeder selbst wissen.

Wie gesagt lächerlich ist lediglich zu denken, dass dein Anspruch der jedes Anderen auch ist. Du hast keine Ansprüche ? Gut für dich. Muss nicht jeder so denken.

 

[SonyFriend]

genauso ist dein Anspruch, nämlich max Settings, nicht auf jeden übertragbar.
Insofern fordert eine Minderheit hier grundlegende Dinge wie 24GB VRAM: nicht machbar.

 

[Dai6oro]

Nun das habe ich ja eingestanden und gesagt das wird nicht jeden betreffen. Im Gegensatz zu euch negiere ich aber die Möglichkeit der anderen Anspruchshaltung gar nicht.

 

[SonyFriend]

Wir negieren die oft getätigte Aussage, das 8 GB generell nicht reichen in Spielen. Und nichts anderes.

 

[DiePalme]

Die meisten spielen immer noch mit 8 GB in FullHD und erfreuen sich am Spiel und suchen nicht die Matchtexturen.

Das ist ja vollkommen richtig. Dagegen sagt hier ja auch keiner etwas. Man zeigt dem TE doch die Vor- und Nachteile auf. Niemand verbietet ihm die gewünschte Karte. Das heißt aber nicht, dass man auf eventuelle Probleme bei Max Settings nicht hinweisen darf. Das ist ja jedem selbst überlassen. Die genaue Anspruchshaltung des TEs ist doch nicht wirklich bekannt.
Gehe ich von meinem persönlichen Anspuch aus... kann ich keinen Nachvollziehen der noch auf etwas unterhalb einer 3080/4070 setzt. Ein Anderer ist mit einer 1650 völlig zufrieden und wundert sich wozu ich eine 4080 brauche.