Bericht Nvidia Ansel ausprobiert: 565 MB für ein Foto mit 63.360 × 35.640 Pixel

Leute, die ihre Bravo-Poster von Michael Jackson für Kunst halten sind leicht zu beeindrucken.
Selbiges gilt dann auch für Screenshots von Computerspielen.
Wobei ich den ersten Level von Dead Island großartig finde, gerade zu meisterhaft inszeniert und in Szene gesetzt, wünderschön und atemberaubend. Ein Screenshot davon wird der Awesomness jedoch niemals gerecht, da muß man drin rumgelaufen sein und ein paar Zombies den Schädel eingeschlagen haben um das zu verstehen.
 
Lars_SHG schrieb:
Dennoch gibt es auch Kunst, die wohl jeder als Kunst erkennt & anerkennt - wie schon genannt die Mona Lisa z. B.

Und das ist das interessante ... warum genau ist denn die Mona Lisa Kunst für dich und folglich für die Allgemeinheit? Nur weil sie populär und bekannt ist? Weil da Vinci ein großer Namen ist und und viele Personen im Louvre wie Lemminge zur Jaconde rennen und hunderte andere Bilder, die weniger große Namen haben, niemals beachten?

Sofern du dich nicht intensiv mit dem Schaffenswerk von da Vinci auseinandergesetzt hast, ist es halt bloß deine Meinung, ebenso, wie du dich anscheinend nicht mit Fotografie und Screenshots beschäftigt hast. Dann sprich aber letzterem nicht die Kunst ab, nur weil es in deinen Augen profan ist, die Mona Lisa dir vielleicht gefällt und weil sie halt alt und weltbekannt ist. Kunst zu vergleichen ist dann der nächste Fallstrick, in den du dich begeben könntest.

Und übrigens, ein weiteres Beispiel, obwohl ich mir gesagt habe, keines mehr zu nennen:

Jasper_Johns%27s_%27Flag%27%2C_Encaustic%2C_oil_and_collage_on_fabric_mounted_on_plywood%2C1954-55.jpg


Sagt dir dieses Bild von Jasper Johns etwas?
Der wurde seinerzeit massiv angefeindet, weil er ja nur etwas Bestehendes abgemalt hat ... sozusagen nicht selbst originär beisteuerte. Und doch gäbe es diese Ansicht der Flagge ohne ihn nicht als Vertreter der Enkaustik und sie hängt im Museum of American Art. Heute natürlich ein begehrter Liebling, dieses Bild ... zu dem unzählige Menschen pilgern (siehe Mona Lisa).

Kunst muss dir nicht gefallen oder sympathisch sein, um als solche zu gelten.
Es ist schön, wenn es das tut und welcher Mensch umgibt sich nicht lieber mit schönen Dingen, als mit jenen, die er ablehnt.
Aber eine Entscheidungsbasis ist das nicht. Eine Meinung bestenfalls, aber kein Fakt über Kunst - was auch mit der Etymologie des Wortes perfekt harmoniert.
Ergänzung ()

Grillwetter schrieb:
Ein Screenshot davon wird der Awesomness jedoch niemals gerecht, da muß man drin rumgelaufen sein und ein paar Zombies den Schädel eingeschlagen haben um das zu verstehen.

Und das ist genau was für eine Begründung von Kunst?
Ein Bild davon wird dem Schrecken jedoch niemals gerecht, da muß [sic] man drin rumgelaufen sein [...]

War_Vietnam_2709747k.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du das bitte wegtun?
Nudity und Pron wird hier im Forum ungern gesehen

Ps:
und ich hab nirgends erwähnt, daß der 1 Level von Dead island Kunst ist - es ist einfach ein meisterhaft gestalteter Level der seinesgleichen sucht und kein Entwickler-Team vorher so hinbekommen hat. Mehr nicht ;-) Den Kunstbegriff heb ich mir für Dinge auf die mich so wirklich flashen
 
Zuletzt bearbeitet:
Grillwetter schrieb:
Kannst du das bitte wegtun?
Nudity und Pron wird hier im Forum ungern gesehen

Wie ein Beißreflex, wusste ich es doch ...

Wir sind hier nicht auf Facebook, in dem solche wichtigen Fotos wegen solcher Banalitäten zensiert werden.
Du kennst das Bild nicht? Kein Problem, mach dich mal hier schlau und erweitere deinen Horizont: https://en.wikipedia.org/wiki/Phan_Thi_Kim_Phuc
Ergänzung ()

Grillwetter schrieb:
Ps:
und ich hab nirgends erwähnt, daß der 1 Level von Dead island Kunst ist - es ist einfach ein meisterhaft gestalteter Level der seinesgleichen sucht und kein Entwickler-Team vorher so hinbekommen hat. Mehr nicht ;-) Den Kunstbegriff heb ich mir für Dinge auf die mich so wirklich flashen

Ja, ich verstehe ... oder eigentlich nicht?
Bravo-Poster sind für Leichtbemittelte, Screenshots aus Computerspielen auch, aber wenn's dich flasht ist's Kunst, andere sind halt anspruchslos. Alles klar!
 
Zuletzt bearbeitet:
Grillwetter schrieb:
Kannst du das bitte wegtun?
Nudity und Pron wird hier im Forum ungern gesehen

Wenn das Bild Pornographie für dich darstellt, solltest du mal in die Klappse gehen. Sei es für ein Tag oder für ein paar Monate. Das ist eines der bekanntesten Bilder auf der Welt und hat sicherlich nichts mit Porographie zu tun.
 
Grillwetter schrieb:
Kannst du das bitte wegtun?
Nudity und Pron wird hier im Forum ungern gesehen

War wohl ein Spaß, denk ich... :rolleyes:

Warum heißt das Programm eigentlich Nvidia Ansel? evtl. wegen Ansel Adams?
 
Zuletzt bearbeitet:
Recharging schrieb:
Wie ein Beißreflex, wusste ich es doch ...

Wir sind hier nicht auf Facebook, in dem solche wichtigen Fotos wegen solcher Banalitäten zensiert werden.
Du kennst das Bild nicht? Kein Problem, mach dich mal hier schlau und erweitere deinen Horizont: https://en.wikipedia.org/wiki/Phan_Thi_Kim_Phuc
Ergänzung ()

Ja, ich verstehe ... oder eigentlich nicht?
Bravo-Poster sind für Leichtbemittelte, Screenshots aus Computerspielen auch, aber wenn's dich flasht ist's Kunst, andere sind halt anspruchslos. Alles klar!

Genau, so langsam verstehen wir uns. Kunst ist subjektiv und liegt im Auge des Betrachters. Den Kunstgeschmack gilt es zu kultivieren, genau so wie einem das Bier am Anfang der Alkoholiker-Karriere noch zu bitter schmeckt. ;-)
 
warum genau ist denn die Mona Lisa Kunst für dich und folglich für die Allgemeinheit?
- weil es meisterhaft gemalt ist.
- weil ich nicht in der Lage wäre etwas annähernd gleiches zu fabrizieren
- weil der Maler ein fantastisches Verständnis von Licht und Schatten mit Farbe und Leinwand umgesetzt hat
- weil der Maler durch Beobachtung ein Gesicht gemalt hat, das nicht nur authentisch ist, sondern auch noch Züge der Anatomie berücksichtigt hat
da könnte ich noch ewig weiter schreiben.....
und nein, weil es Kunst für mich ist, ist es nicht folglich Kunst für die Allgemeinheit.
Es ist Kunst für die Allgemeinheit, weil die Allgemeinheit es so seit Jahrhunderten sagt und immer wieder feststellt.
Du kannst jetzt so langsam mal mit Deinen Unterstellungen aufhören.

Wenn Du abstreitest, das die Mona Lisa ein Kunstwerk für die Allgemeinheit ist, gleichzeitig ein von Dir angefertigter Screenshot aber künstlerisch höher bewertest, ist es komplett sinnlos mit Dir darüber zu sprechen.

Du verwechselst schon wieder Kunst mit Gefallen, nur weil Dir etwas nicht gefällt, mag es dennoch Kunst sein - eben genauso wie etwas was Dir gefällt nicht automatisch Kunst ist.

Auf die anderen Beispiele gehe ich nicht ein, nur so viel, das Bild aus Vietnam ist ein Dokument der Zeitgeschichte, ist es Kunst? Ich glaube nicht, aber es ist nicht meine Aufgabe das zu bewerten.
 
Cool Master schrieb:
Schauen wir uns doch mal die Definition von Kunst an:


  • schöpferisches Gestalten aus den verschiedensten Materialien oder mit den Mitteln der Sprache, der Töne in Auseinandersetzung mit Natur und Welt
  • einzelnes Werk, Gesamtheit der Werke eines Künstlers, einer Epoche o. Ä.; künstlerisches Schaffen
  • das Können, besonderes Geschick, [erworbene] Fertigkeit auf einem bestimmten Gebiet
...
Dir ist aber schon klar, dass das verschiedene Bedeutungen sind die sich lediglich die gleiche Bezeichnung teilen.
Wenn man sich darüber streitet ob etwas "Kunst" sei, ist etwas anderes gemeint als ob etwas "eine Kunst" ist.
Ansonsten ist die Diskussion doch müßig weil hochgradig subjektiv.
Heutzutage bezeichnet sich jeder Musiker, Regisseur, Maler, Fotograf als Künstler. Eine gefühlte Mehrheit teilt wohl diese Ansicht. Warum sollte dann auch nicht ein Spieleschöpfer in diese Kategorie reinpassen. Und warum dann nicht auch ein "Fotograf" im virtuellen Raum.
Was hier mit Reproduzierbarkeit argumentiert wird ist doch auch ein alter Hut, siehe z.B. Walter Benjamin...
Ich für meinen Teil denke dass der Begriff der Kunst arg überstrapaziert wird (so auch hier) und nur unser Gefühl für Qualität, für Besonderes schmälert. Andererseits kann aus so gut wie allem Kunst entstehen, warum also auch nicht aus Screenshots. Was dann aber mit Sicherheit nicht Nvidia und Co. zu verdanken ist sondern den Leuten die etwas besonderes zu schaffen in der Lage sind.
 
Lars_SHG schrieb:
- weil es meisterhaft gemalt ist.
- weil ich nicht in der Lage wäre etwas annähernd gleiches zu fabrizieren
- weil der Maler ein fantastisches Verständnis von Licht und Schatten mit Farbe und Leinwand umgesetzt hat
- weil der Maler durch Beobachtung ein Gesicht gemalt hat, das nicht nur authentisch ist, sondern auch noch Züge der Anatomie berücksichtigt hat
da könnte ich noch ewig weiter schreiben.....
und nein, weil es Kunst für mich ist, ist es nicht folglich Kunst für die Allgemeinheit.
Es ist Kunst für die Allgemeinheit, weil die Allgemeinheit es so seit Jahrhunderten sagt und immer wieder feststellt.
Du kannst jetzt so langsam mal mit Deinen Unterstellungen aufhören.

Wenn Du abstreitest, das die Mona Lisa ein Kunstwerk für die Allgemeinheit ist, gleichzeitig ein von Dir angefertigter Screenshot aber künstlerisch höher bewertest, ist es komplett sinnlos mit Dir darüber zu sprechen.

Du verwechselst schon wieder Kunst mit Gefallen, nur weil Dir etwas nicht gefällt, mag es dennoch Kunst sein - eben genauso wie etwas was Dir gefällt nicht automatisch Kunst ist.

Auf die anderen Beispiele gehe ich nicht ein, nur so viel, das Bild aus Vietnam ist ein Dokument der Zeitgeschichte, ist es Kunst? Ich glaube nicht, aber es ist nicht meine Aufgabe das zu bewerten.

Ich glaub' im wahrsten Sinne, das Schwein pfeift ...
Weder habe ich geschrieben, dass Kunst nur das ist, was mir gefällt, die Assoziation lag viel mehr auf deiner Seite, als dass ich meine Screenshots höher einteile, als etwa die Mona Lisa ...

Sag' mal, liest du überhaupt, was ich schreibe?
Dass Kunst nicht gefallen muss, um Kunst zu sein? Dann schreibst du mir, Kunst muss nicht gefallen. Ja, genau das habe ich DIR geschrieben ...

Zweitens schreibe ich noch extra, dass Kunst zu vergleichen vollkommen sinnlos ist - was sagst du: ICH vergleiche Kunst ...
Sensationell, irgendwie verdrehst du alles.

Lass' uns festhalten, du kannst keinerlei praktische Beispiele zeigen, nennen oder darauf eingehen, pachtest aber, Kunst und Nicht-Kunst trennen zu können.

Was befähigt dich zu sagen, dass die Mona Lisa meisterhaft gemalt ist, ein Screenshot aber völlig profan mit einem Tastendruck funktioniert hat? Nur weil's die Allgemeinheit sagt und du damit übereinstimmst. ... Richtig, nichts, außer du rückst mal ein paar Beispiele und Expertisen nach.

Auf die anderen Beispiele gehe ich nicht ein, nur so viel, das Bild aus Vietnam ist ein Dokument der Zeitgeschichte, ist es Kunst? Ich glaube nicht, aber es ist nicht meine Aufgabe das zu bewerten.

Warum gehst du darauf nicht ein, könnte zu viel Zeit in Anspruch nehmen? Oder Argumente ausgegangen? Oder doch nicht das allumfassende Kunstwissen parat?
 
Hach ja, die liebe Kunst. Was gibt es nicht alles zur Kunst zu sagen.

Mal ein Versuch:

Natürlich kann auch ein Screenshot Kunst sein. Warum?
Ganz einfach, weil Kunst immer ein Zusammenwirken von mehreren Bewusstseine (ja das ist der richtige Plural) und Perspektiven ist.
Somit kann eine Szene, welche von einem Gamedesigner erstellt wurde quasi erst durch andere Perspektiven zum Kunstwerk avancieren.
Eine Mona Lisa (das Bild) war sicherlich für Leonardo da Vinci selbst kaum als Kunstwerk zu erkennen, oder als solches geplant, wohl aber die Frau welche er malte.
Er wollte also eigentlich ein Kunstwerk welches er in seiner Perspektive entdeckte, ob real oder imaginär, halt seine eigene persönliche zu der Zeit nur ihm mögliche Erkenntnis und Wahrnehmung dieser Szene, samt dieser Frau festhalten. Heute hätte er sicherlich ein Foto oder ein Screenshot gemacht, oder dieses Bild am Computer erschaffen, gab es damals aber noch nicht.

Nun wird sein Festhalten von Kunst, durch den Betrachter der Mona Lisa als Bild ebenfalls zur Kunst, und darum ist die Mona Lisa auch ein Kunstwerk denn,
Kunst verliert ihren Wert nicht, wenn man sie einfängt und die Perspektive erweitert, solange diese Kunst „reizend“ bleibt, und dieser Moment somit auch andere Bewusstseine mit in ihren Bann zieht, sie dadurch also für mehr als nur einem Bewusstsein erkennbar und faszinierend wird.
Wenn ich also ein Screenshot von einem in meinen Augen Kunstwerk erstelle, weil ich es so aus meiner Perspektive wahrnehme, ob dieses nun in der Natur nicht von mir erschaffen wurde, oder Virtuell nicht von mir erschaffen wurde spielt überhaupt keine Rolle, da es für das menschliche Hirn keinerlei Unterschied zwischen virtueller und „realer“ Realität gibt, es verarbeitet nämlich beides exakt gleich, und addiert einfach fehlende physische Eindrücke durch Erfahrung im nachhinein zur Erinnerung dazu, dann ist dieses Kunst.

Wenn ich eine Frau fotografiere, welche die Mona Lisa fotografiert, dann ist das auch Kunst.

Ja wenn ich also einen Screenshot von einem schon erstellten virtuellen Kunstwerk (oder das was ich davon halte) mache, dann ist dieses ebenfalls Kunst, denn das Kunstwerk hat sich nicht verändert, es wurde aber durch den Fotografen (Screenshot) eine neue Perspektive hinzu addiert, und somit wurde das schon bestehende Kunstwerk nicht abgewertet, sondern vielleicht erst durch den Fotografen und dem Screenshot zum Kunstwerk, da es vorher überhaupt niemand gesehen hat, somit wurde die bestehende Kunst nicht abgewertet, sondern erweitert. Eine Kunst will gesehen werden.
Eine Mona Lisa ist auch nicht wegen der Malkunst allein ein Kunstwerk (es gab damals noch bessere Maler als Da Vinci) , sondern durch die Kunst, die Frau, das Motiv das er malte einzufangen, den Moment und den Reiz den er in seinem Kopf und Herz vernahm wahrzunehmen und herüberzubringen, sodass das was er innerlich sah und fühlte, auch für andere Lebewesen sichtbar wurde.

Ein Künstler ist somit eher ein Entdecker, ein Erschaffer einer neuen Perspektive und dem einfangen und vermitteln genau dieser, quasi ein „Sichtbarmacher“ , ein „Transporteur“ zwischen den Welten von vorher nicht durch andere wahrgenommenen Dingen.

Jemand der nun ein Screenshot aus seiner Perspektive macht, weil er etwas entdeckt hat das er in sich für etwa besonderes hält und fühlt, dieses dann veröffentlicht, dann kann das sehr wohl Kunst sein. Es spielt dabei keinerlei Rolle wer das Motiv erschaffen hat. Mona Lisas Eltern gelten ja auch im allgemeinen nicht als anerkanntes Kunstwerk oder als bekannte Künstler. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann mich AdmiralPains Text mit dem Entdecker nur anschließen! :)
Und die EAV hat's schon damals musikalisch untermalt. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ne Schwachsinnige Diskussion. Kunst ist es wenn man es dafür hält. Pikasso ist mmN auch kein Künstler, sondern ein Irrer (oder war es), deshalb muss ich mich aber nicht zum Narbel der Welt machen und behaupten es sei generell keine Kunst, sehen ja genug anders ;)
 
Hehe, über Kunst kann man streiten, und gleichzeitig läßt sich nicht drüber streiten. Es ist wie mit Oliven - entweder man mag sie, oder man mag sie nicht ;)

Beim Verfolgen der Diskussion fällt mir gerade das hier ein:

https://www.youtube.com/watch?v=EhZzKuyg0_8
Pinselschwinger, Winselsinger,
bringt's mir wer an Ottakringer!
Alles, was I net versteh',
des is ka Kunst und für's WC

Die Kunst, die Kunst
sie ist eine Gunst, von Göttern gegeben - umsunst!
Von Kunst keinen Dunst, wir ham sie nie studiert,
und schau - es funktioniert!
 
Grillwetter schrieb:
Kannst du das bitte wegtun?
Nudity und Pron wird hier im Forum ungern gesehen

Krass wie unterschiedlich Menschen wahrnehmen. Ich kenne das Bild zwar schon seit Jahrzehnten, aber meine Reihenfolge der Wahrnehmung war immer : schreiende, fliehende Kinder, da zuerst natürlich das Mädchen, da Bildmitte, dann den Jungen links, der fürchterlich schreit. Dann sehe ich Soldaten, dann Rauch. Die Nacktheit kommt erst iwann ganz am Ende.

Bei nem Nacktmodell vorm Kamin würde ich natürlich die Nacktheit zuerst sehen, aber nicht bei diesem verstörendem Bild.

Ist übrigens Kunst.

Edit : ihhhhhhhh Oliven.
 
Es hakt weiter an unterschiedlichen Definitionen von Kunst. Und daran wird es auch bis zum Ende aller Tage mangeln.

Das BVerfG hat mit seiner Entscheidung zum "Anachronistischen Zug" 1984 eigentlich einen sehr weiten Kunstbegriff eingeführt, der seitdem (nicht unumstritten) Grundlage einer juristischen Definition von Kunst und Künstler nach Art. 5 III GG ist. Schon in vorherigen Entscheidungen hatte das Gericht versucht, mit "formalem" und "materiellem" Kunstbegriff, die Einschätzung, ob es etwas Kunst ist oder nicht, dem subjektiven Empfinden des Einzelfallrichters zu entziehen.

Mal rasch aus einer Suchmaschine bzw. dem Pieroth/Schlink, Staatsrecht II, Grundrechte, Rn. 694ff. abgepinnt:

  1. formeller Kunstbegriff: Kunst liegt dann vor, wenn das Werk Strukturmerkmale aufweist, aufgrund derer es einem bestimmten Werktyp (z.B. Malerei, Bildhauerei, Dichtung, Parodie, Karikatur, Theaterspiel usw.) zugeordnet werden kann.
  2. materieller Kunstbegriff: Kunst liegt vor, wenn das Werk das geformte Ergebnis einer freien schöpferischen Gestaltung ist, in dem der Künstler seine Eindrücke, Erfahrungen und Erlebnisse zu unmittelbarer Anschauung bringt und das auf kommunikative Sinnvermittlung nach außen gerichtet ist.
  3. offener Kunstbegriff: Das kennzeichnende Merkmal einer künstlerischen Äußerung liegt darin, dass es wegen der Mannigfaltigkeit ihres Aussagegehalts möglich ist, der Darstellung im Wege einer fortgesetzten Interpretation immer weiterreichende Bedeutung zu entnehmen. Kunst liegt daher vor, wenn das Werk interpretationsfähig und -bedürftig sowie vielfältigen Interpretationen zugänglich ist. Demgegenüber hebt sich das nichtkünstlerische Werk durch eindeutige Begrenztheit, rasche Durchschaubarkeit und "fraglose" Aussagen und Formen ab, so dass jedes weitere Nachsinnen oder Forschen überflüssig erscheint.

Kann jeder selbst überlegen, ob die (juristische) Kunstdefinition hier weiterhilft. Ich finde solche Systematisierungsversuche meist recht erhellend.
 
Leute, die Diskussion führt doch zu nichts. Lasst uns doch festhalten, dass wir uns einig sind, uneinig zu sein!
Worum gings hier nochmal? Ach ja, um die Amsel! :schaf:
 
Zurück
Oben