News Nvidia-CEO macht GTX-970-Limitierung zur neuen Funktion

[bensel32]

Ob die letzten 0,5 GB @ 28GB/s der GTX 970 hinzugeschaltet werden oder nicht ist völlig egal, da 28 GB/s einfach viel zu lahm ist. Ab einer Speicherbelegung von 3,5 GB fängts in jedem Fall an zu ruckeln bei der GTX 970.

woher weist du was passiert wenn der treiber von anfang an die letzten langsam angebundenen 512MB nicht nutzt?

 

[Hopsekäse]

Warum bringst du das Thema nicht einfach wieder raus?
Kisser hat Blödsinn geschrieben und du versuchst irgendetwas zu erklären was keiner Erklärung bedarf. Zumal der Vergleich des Marketings zweier verschiedener Produktkategorien ebenso Blödsinn ist wie der Vergleich der Modul-Bauweise mit der VRAM-Anbindung. Mach doch einen eigenen Thread auf und hör auf hier Offtopic zu erzählen der zudem noch falsch ist. Keiner will dir hier eine Widerlegung bringen damit er nicht gleich mit gesperrt wird wenn der Moderator in 2 tagen aufräumt.

Also lass den Mist jetzt einfach mal hier raus.

Ich hätte das Thema schon längst wieder bei Seite getan, wenn es denn als das interpretiert worden wäre, was es war und mir hier nicht permanent irgendein Mist entgegengebracht werden würde, der an meiner Aussage vorbei geht oder diese überhaupt gar nicht versteht.
Und ich habe ganz deutlich aufgezeigt, dass ich das vergleiche, weil eben von Anderen von Erwartungen zu bestimmten Angaben gesprochen wurde. Da hätte ich auch mit Beispielen aus noch viel weniger verwandten Bereichen kommen können, ohne dass die Aussage dadurch irgendwie an Relevanz verloren hätte, denn dieser Aspekt ist unabhängig von der Produktkategorie. Dazu ist mir aber einfach kein anderer Vergleich eingefallen, noch viel weniger einer, zu dem ich auch noch persönliche Erfahrungen habe. Dass bei vielen da die Alarmglocken losgehen, weil ich damit ausgerechnet AMD angegangen habe, hätte ich wahrscheinlich vorher berücksichtigen sollen. Um das aber mal klar zu stellen: Ich hatte selbst bisher NUR AMD-Grafikkarte und ca. genau so viele AMD-CPUs, wie Intel-CPUs. Eine Motivation in irgendeine Richtung irgendeine Form von Propaganda zu betreiben, liegt mir vollkommen fern. Ich versuche nur Neutral zu bleiben und zu relativieren, wo es angemessen ist.

Und Offtopic ist es einfach nicht. Wenn es zum Thema gehört, Nvidia vorzuwerfen, dass mit 4GB zu werben falsch ist, was viele hier getan haben, dann gehört ein Vergleich zu genau diesem Punkt einfach genauso zum Thema, egal für wie angemessen ihn einzelne halten. Oder darf eine Diskussion zum dem Thema etwa nur aus "Nvidia ist so doof." und "It's not a Bug, it's a Feature! Hahaha wie Lustig!" bestehen? Jeder darf mit 2 Zeilen in den Raum werfen, was er will, aber eine differenzierte und begründete Diskussion zu einem Punkt des Themas soll dann Offtopic-Mist sein?

Und Angst vor einem Bann ist ja wohl der größte Witz. Für Off-Topic wird niemand gesperrt. Schon gar nicht wenn die Off-Topic-Qualifizierung strittig ist. Was hier Einige vorbringen wird langsam abwegiger als jeder Vergleich es je sein könnte.

 

[dexplus]

woher weist du was passiert wenn der treiber von anfang an die letzten langsam angebundenen 512MB nicht nutzt?

Es ist allgemein bekannt, dass die FPS stark einbrechen bzw. das Spiel zu ruckeln anfängt, wenn der Speicher vollständig belegt ist.

 

[smilefaker]

Nein tue ich nicht. Du redest nur einfach komplett an dem vorbei, was ich sagen will. Deshalb habe ich dich auch bisher ignoriert. Aber wenn dir die Aufmerksamkeit in Form einer Antwort auf dein vollkommen an meinem Thema vorbeigehenden Erguss so wichtig ist, hier ist sie:

Rechtfertigen tue ich absolut gar nichts. Es gibt keine Rechtfertigung dafür und etwas anderes habe ich nie behauptet.
Es ist vielleicht nicht faktisch falsch, sie als Achtkerner zu sehen, sie als solche zu bewerben, obwohl man der Fachpresse andere Erklärungen gegeben hat, ist aber einfach auch Verarsche von Uninformierten, die sich auch nicht anders begründen lässt.
Genauso ist es aber faktisch auch nicht falsch, dass die GTX 970 4GB Speicher hat, denn der ist nunmal faktisch da drauf verbaut. Darauf hinzuweisen, dass der nicht komplett schnell angebunden ist, ist für mich genau das gleiche, wie von AMD zu erwarten, dass da auch Module beworben werden statt Kernen. Klar hat AMD wenigstens die Fachpresse darüber informiert. Fair finde ich das Marketing wegen der abweichenden Werbung deswegen aber noch lange nicht. Und meine Erfahrung damit werde ich ja wohl einbringen dürfen. Oder bist du jetzt die Instanz, die entscheidet was relevant ist und was nicht?

Also zualler erst bin ich mal erstaunt, wenn man deinen Text liest, wie die Fulminanz der Rethorik im allgemeinen hier zuschlägt, da mag mancher Leser sich durch diese Rethorik ja überzeugen lassen.
Dein Vergleich zu Bulldozer scheitert schonmal daran, das faktisch 8 Kerne ( CU´s ) vorhanden sind, um bei Auslastung derer 8 Kerne sich das auch bemerkbar macht. ( Performance ).
Es ist also völlig legitim den Prozessor als 8 Kerner zu sehen und daher auch so zu bewerben. Es wäre auch legitim die GTX 970 als eine 4GB Karte zu bewerben.

Und jetzt an dem Punkt sieht man, dass das nur Beschwichtigungstaktik von dir ist, denn dass prinzipiell 4GB vorhanden sind, war nie der Kritikpunkt, sondern der, wie ein Teil des Speichers angebunden ist.
Und solche Daten sind technischer Natur, die viele User sehr interessieren, weil sie daraus die Zukunftssicherheit und die Leistung für deren Einstellungen ablesen können.
HInzukommt µruckeln bei einem Verbrauch von über 3,5GB. Was soll das bitte nur entfernt mit AMD´s Bulldozer zu tun haben? Habe ich dort auch Probleme oder was?

Es geht um Daten die Nvidia gefälscht hat!!

Die SMX gehen zur Crossbar, diese zum Cache, und der Cache geht zum Speicher. Man kann Bandbreiten zwischen den Komponenten angeben.

Die GTX-970-Speicherbandbreite gibt Nvidia mit 224 GB/s an. Die erreicht sie jedoch nicht, sondern nur 196 GB/s. Weil von den 256 Datenpfaden nur 224 Bit gleichzeitig aktiv sein können. DAs ist Fakt.

Huang schreibt: "GTX 970 is a 4GB card. However, the upper 512MB of the additional 1GB is segmented and has reduced bandwidth." Das ist nicht falsch, aber er verschweigt, dass auch die unteren 3,5 GB geringere Bandbreite haben und nicht die spezifizierten 224 GB/s erreichen.

Er verschweigt auch, dass bereits mit dem Kepler und einem 192-Bit-Interface das "additional 1GB" möglich gewesen wäre. (Ohne 512-MB-Segmentierung natürlich.)

Und so könnte man länger weitwermachen.
Was das mit AMD zu tun hat oder mit deren Marketing bleibt weiterhin ein Rätsel.

Und da sind die Nächsten, die die Aussage nicht verstehen:
1. Habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass ich das Marketing und nicht die Produkte vergleiche.
2. Habe ich das sehr wohl verstanden und auch selbst so gesagt, dass das eigentliche "Verbrechen" die Falschangaben neben dem Speicher sind und nicht die 4GB-Angabe des Speichers selbst.

Wen interessiert denn überhaupt was das Marketing bei Produktwerbung tut oder sagt?
Die Specs ordentlich anzugeben liegt doch nicht am Marketing, sondern de fehlt es ganz woanders. "Korrupter Vorstand bzw. Geschäftsführung"

Dafür dass du es verstanden hast, machst du unnötige Nebenkriegsschauplätze auf, die damit gar nix zu tun haben, oder wo hat AMD die Specs zu Bulldozer falsch angegeben??#

Um daher für die, die auf den 4 GB rumreiten, genau diese und nur diese Thematik zu relativieren, habe ich mit AMDs Bulldozer-Marketing verglichen.

Also sollte doch etwas relativiert werden.
Und nein, diese Taktik wendet AMD bei Bulldozer nicht an, dort waren alle Äußerungen korrekt und es geht um falsche Angaben, die AMD nicht gemacht hat.
Oder ist es verboten viele kleine Kerne herauszubringen die nicht so stark sind wie wenigere größere?

 

[Unyu]

Er verschweigt auch, dass bereits mit dem Kepler und einem 192-Bit-Interface das "additional 1GB" möglich gewesen wäre. (Ohne 512-MB-Segmentierung natürlich.)

Mit Kepler wären 2GiB @ 128bit + 2GiB @ 64bit möglich gewesen. 3,5GiB @ 224bit ist da doch die erheblich schnellere Lösung.

 

[bensel32]

Es ist allgemein bekannt, dass die FPS stark einbrechen bzw. das Spiel zu ruckeln anfängt, wenn der Speicher vollständig belegt ist.

es ist allgemein bekannt das dies passiert wenn die langsamen 512MB genutzt werden. ich dachte du weist das genauer und könntest uns mal aufklären warum ein treiber der von vornherein nur 3,5GB anspricht das problem nicht etwas beheben könnte.

aber anscheinend weist du das auch nicht.

 

[Thanok]

Ich habe mal das ganze Bulldozer-Thema versenkt.
Für alle folgenden Poster gilt: Es geht hier nicht um Bulldozer und die Modul/Kern-Zahl sondern um die Tatsache dass NV die Limitierung jetzt als tolles Feature verkaufen will.
Wer wieder damit anfängt muss mit Konsequenzen rechnen.

Ich wiederhole noch einmal: Bulldozer ist hier NICHT das Diskussionsthema!

 

[dexplus]

es ist allgemein bekannt das dies passiert wenn die langsamen 512MB genutzt werden. ich dachte du weist das genauer und könntest uns mal aufklären warum ein treiber der von vornherein nur 3,5GB anspricht das problem nicht etwas beheben könnte.

aber anscheinend weist du das auch nicht.

Wenn der Speicher voll ist, dann treten sogenannte Nachladeruckler auf.

Wenn die letzten 0,5 GB @ 28GB/s der GTX 970 benutzt werden, dann treten ebenfalls Nachladeruckler auf, weil eine Speicherbandbreite von 28GB/s einfach viel zu lahm ist.

Wenn du mehr Info brauchst:
http://www.lmdfdg.at/?q=VRAM+voll+ruckeln
http://www.lmdfdg.at/?q=nachladeruckler

So, ich hoffe wir haben das jetzt geklärt.

 

[oldmanhunting]

@dexplus
Nichts haste erklärt. Was Du da schreibst ist seit mindestens 4 Wochen bekannt und braucht von Dir nicht wiederholt zu werden. Googeln können wir alle selber.

Genauso @smilefaker, der immer noch seine Romane über lange bekanntes Gebetsartig runter schreibt. Fällt euch nichts mehr Neues zu dem Thema ein? Wie oft hast Du uns in diversen Threads denn nun schon erklärt daß NVidia Daten falsch wieder gegeben hat. Bestreitet doch gar keiner mehr. Ist schon seit Wochen Fakt. Wird echt langsam langweilig immer und immer wieder die selbe Leier zu lesen.

 

[PiPaPa]

Dafür das es keiner bestreitet gibt es ironischerweise immer noch genug hier, welche noch immer so tun als ob alles in Butter sei...

 

[Relaxo32]

Consciousness raising ist denke das, was einige Verfolgen. Spricht in meinen Augen auch nichts dagegen, der Umstand sollte in den Köpfen der Leute bleiben, damit er nicht vergessen wird und sowas nochmal passiert. Ist ja ähnlich zur Treiber-Thematik von AMD, das ist ja heute auch noch immer in den Köpfen der Leute.

 

[oldmanhunting]

@PiPaPa
und wo ist da Dein Problem damit, wenn es Leute gibt denen es vollkommen egal ist? Muß jetzt jeder hier vor Dir von NVidia abschwören damit Du wieder in Ruhe schlafen kannst?
NVidia hat Mist gebaut und wird hoffentlich daraus lernen. Entschuldigung gibt es keine und Klagen stehen im Haus. Wenn Du jetzt aber glaubst, das niemand mehr NVidia kaufen wird, tippe ich einmal das Du falsch liegst. Die NVidia Fan Gemeinde ist groß und wartet schon Sehnsüchtig auf den Vollausbau und die Antwort auf eine 390X. Da ist die GTX970 schon lange der Schnee von gestern.

 

[Relaxo32]

Wenn Du jetzt aber glaubst, das niemand mehr NVidia kaufen wird, tippe ich einmal das Du falsch liegst. Die NVidia Fan Gemeinde ist groß und wartet schon Sehnsüchtig auf den Vollausbau und die Antwort auf eine 390X. Da ist die GTX970 schon lange der Schnee von gestern.

Darum geht es primär. Das die Fangemeinde darauf wartet ist klar, wer überzeugter Käufer einer Firma ist, der lässt sich in den seltensten Fällen davon abbringen, und sei seine Handlungsweise noch so problematisch.
Aber nicht jeder ist ein beinharter Fan, sondern ein einfacher Käufer, der danach schaut was die meisten empfehlen/kaufen. Und wenn man diese davon überzeugt zweimal nach zu denken, durch das Thema, dann ist das schon ein kleiner Gewinn für alle Kunden.

Oder anders: das Thema in den Köpfen der Leute zu halten führt dazu, dass 0815/Wechselkäufer User vllt. weniger NV Karten kaufen, das Geschehene nicht zu vergessen und somit (hoffentlich) NVidia dazu zu leiten, dass sowas nicht noch einmal passiert.

Wie du selbst sagst, "Da ist die GTX 970 schon lange der Schnee von gestern.", so etwas wäre nicht gut (ähnlich wie das Umbenennen der Karten).

 

[Unyu]

Die NVidia Fan Gemeinde ist groß und wartet schon Sehnsüchtig auf den Vollausbau und die Antwort auf eine 390X. Da ist die GTX970 schon lange der Schnee von gestern.

Was soll denn das auf einmal. Der Nachfolger wird selbstverständlich nicht nur von Fans gekauft. Auch wenn manche so tun, als ob jetzt zukünftig nur noch AMD gekauft werden darf, egal ob nvidia das persöhnlich gesehen bessere Paket bietet oder nicht.

 

[smilefaker]

Mit Kepler wären 2GiB @ 128bit + 2GiB @ 64bit möglich gewesen. 3,5GiB @ 224bit ist da doch die erheblich schnellere Lösung.

Ob es wirklich ein Vorteil von Maxwell ist, wenn der Speicher 512mb assymetrisch mehr zum Speicherinterface angebunden werden kann, als bei Kepler und sich dann dieses Treiberproblem ergibt, ist wirklich sehr fraglich.
Bei Kepler wären Karten mit 3072mb und mit 6144mb möglich gewesen, mit 192bit Interface.

Und jetzt kommt der Knackpunkt.
Bei Kepler kann man 3072 mb mit 192 bit ansteuern, allerdings das restliche GB nicht mit 32bit, sondern mit 64bit. Also der doppelten Speicherbandbreite wie bei Maxwell.

Was ist nun besser? +512mb mit 32bit, oder +1024mb mit 64bit?

Ich kann da keine bessere Technologie erkennen, sry.

Sicher kann man jetzt 3584mb mit 224bit statt 192bit ansteuern, macht aber denke ich sogut wie keinen Unterschied, man sieht ja wie gut die GTX 960 mit 128bit zurechtkommt.
Im Zweifel könnte man auch den V-ram Takt noch ein paar % anheben.

Nvidia sollte mal auf eine "vernünftige" Technologie wie bei AMD hinarbeiten.
Die crossbar von Nvidia ist nicht so flexibel.

Genauso @smilefaker, der immer noch seine Romane über lange bekanntes Gebetsartig runter schreibt. Fällt euch nichts mehr Neues zu dem Thema ein? Wie oft hast Du uns in diversen Threads denn nun schon erklärt daß NVidia Daten falsch wieder gegeben hat. Bestreitet doch gar keiner mehr. Ist schon seit Wochen Fakt. Wird echt langsam langweilig immer und immer wieder die selbe Leier zu lesen.

Wieso greifst du eigentlich die User an die andere User aufklären wollen?
Das Thema ist doch wirklich nur aktuell noch einmal in den Schlagzeilen wegen der Aussage von Jensen.
Und es gibt entgegen deiner Aussage immernoch User die glauben, man könnte das einfach mit Marketing erklären.

@dexplus
Nichts haste erklärt.

Wieso, es ist doch die Nachfrage gekommen, zumal das Thema eh ab und zu wieder aufflammen wird, wegen des höheren V-rambedarfs.

und wo ist da Dein Problem damit, wenn es Leute gibt denen es vollkommen egal ist? Muß jetzt jeder hier vor Dir von NVidia abschwören damit Du wieder in Ruhe schlafen kannst?

Soll doch jeder für sich selbst entscheiden, ob er mit den potenziellen Problemen leben will. Vielleicht hat er sie ja nicht.
Früher oder später hat er sie bestimmt, wie ja die Benchmarks und Frametimemessungen zeigen, wie gesagt Geschmackssache.
Interessant ist jedenfalls dass User selbst mit einer 780 Ti die nur 3GB hat nicht solche Probleme haben.

Da ist die GTX970 schon lange der Schnee von gestern.

Die GTX 670 wurde ja auch sehr lange angeboten, die gabs 2 Jahre, von daher wird die GTX 970 nicht Schnee von gestern sein, nur weil darüber noch ein schnelleres Modell kommt.

 

[kisser]

Und jetzt an dem Punkt sieht man, dass das nur Beschwichtigungstaktik von dir ist, denn dass prinzipiell 4GB vorhanden sind, war nie der Kritikpunkt, sondern der, wie ein Teil des Speichers angebunden ist.

Nein, der Kritikpunkt ist, dass Nvidia diese Eigenheit der GTX970 verschwiegen hat.

Und solche Daten sind technischer Natur, die viele User sehr interessieren, weil sie daraus die Zukunftssicherheit und die Leistung für deren Einstellungen ablesen können.

Aus technische Daten kann man allenfalls eine grobe Abschätzung der Performance ablesen.

Es geht um Daten die Nvidia gefälscht hat!!

Jetzt wird´s rhetorisch aber sehr schwach.
NV hat überhaupt nichts gefälscht, es wurden nur entscheidende Details nicht veröffentlicht.

Die GTX-970-Speicherbandbreite gibt Nvidia mit 224 GB/s an. Die erreicht sie jedoch nicht, sondern nur 196 GB/s. Weil von den 256 Datenpfaden nur 224 Bit gleichzeitig aktiv sein können. DAs ist Fakt.

Das wird auch durch Vielfaches wiederholen nicht richtiger.
Fakt ist, dass (mit Einschränkungen) über alle 256 Datenleitungen gleichzeitig Daten transportiert werden können, also 224 GB/s.
Kannst dir gerne nochmals meine Postings dazu durchlesen. Oder den Atiekl auf Anandtech. Es sei denn, du willst diesen Fakt nicht verstehen, in diesem Fall kann ich dir auch nicht mehr helfen.

....aber er verschweigt, dass auch die unteren 3,5 GB geringere Bandbreite haben und nicht die spezifizierten 224 GB/s erreichen.

Das ist ja wohl eine logische Folge der Segmentierung. Bestenfalls sind bei Nutzung beider Segmente 224GB/s zu erreichen.

Er verschweigt auch, dass bereits mit dem Kepler und einem 192-Bit-Interface das "additional 1GB" möglich gewesen wäre. (Ohne 512-MB-Segmentierung natürlich.)

Auch beim 192Bit/2GB Kepler muss der Speicher in logische Segmente eingeteilt sein. Eine physikalische Segmentierung liegt dort aber nicht vor.
Ich glaube nicht, dass der "Kepler-Weg" für Maxwell der bessere gewesen wäre, denn nach Kepler-Art hätte man dann zwei 512Mbit Chips an den 7. MC gehängt und den 8. MC überhaupt nicht genutzt.

Ergänzung (28. Februar 2015)

... um die Tatsache dass NV die Limitierung jetzt als tolles Feature verkaufen will.

Tut Nvidia nicht. Sie bezeichnen die Erweiterung des RAM trotz begrenzter Crossbar/L2- Resourcen als neue Eigenschaft der Maxwell-Architektur und das ist sie auch.

Ergänzung (28. Februar 2015)

Wenn der Speicher voll ist, dann treten sogenannte Nachladeruckler auf.

Wenn die letzten 0,5 GB @ 28GB/s der GTX 970 benutzt werden, dann treten ebenfalls Nachladeruckler auf, weil eine Speicherbandbreite von 28GB/s einfach viel zu lahm ist.

Die letzten 0,5GB sitzen auf der Grafikkarte, es können also keine Nachladeruckler sein, denn Nachgeladen wird aus dem Hauptspeicher. Ist das jetzt geklärt?

 

[Pennerschwert]

Klar treten Nachladeruckler auf und zwar sobald 3,5GB VRAM voll sind und mehr benötigt werden. Sofern das Spiel nicht explizit drauf optimiert ist, nutzt der Treiber dem 2. VRAM Block überhaupt nicht, sondern lädt direkt aus dem Hauptspeicher nach.

 

[Daedal]

Jetzt wird´s rhetorisch aber sehr schwach.
NV hat überhaupt nichts gefälscht, es wurden nur entscheidende Details nicht veröffentlicht.

Das wird auch durch Vielfaches wiederholen nicht richtiger.
Fakt ist, dass (mit Einschränkungen) über alle 256 Datenleitungen gleichzeitig Daten transportiert werden können, also 224 GB/s.
Kannst dir gerne nochmals meine Postings dazu durchlesen. Oder den Atiekl auf Anandtech.

1. Hat Nvidia sehr wohl falsche Daten veröffentlicht über die Größe des L2 Cache und die Anzahl der ROPs.

Und
2. Steht im Anandtech Artikel eindeutig dass du hier falsches erzählst. Es gibt keine 256 Datenleitungen die aktiv sind bei der GTX970. Lediglich 7*32bit sind tatsächlich aktiv. Und davon sind 32bit doppelt belegt. Auf diesem 32bit Bereich können jetzt plötzlich doppelt so viele Daten fließen? Wohl kaum...das schreibt auch Anand. Es ist eine XOR Situation. Entweder schreiben oder lesen. Und schon gar nicht kann zeitgleich der 3,5GB und der 512MB Speicher angesprochen werden. Somit existieren keine 32bit Leseoperationen während 224bit schreiben und umgekehrt. Das ist auf dem 7 Port nicht möglich, da er dann 64bit Datendurchsatz bräuchte.
Vielmehr ist der Zugriff Abwechselnd und somit halbierter Durchsatz..was in diese Situationen auch exakt die FPS halbiert, wie einige Tests zeigen.

 

[dexplus]

NV hat überhaupt nichts gefälscht, es wurden nur entscheidende Details nicht veröffentlicht.

Doch.

"Nur 3,5 GB schnell nutzbar und weniger L2-Cache sowie ROPs"

Enttäuschend, dass du das schon vergessen hast.

Die letzten 0,5GB sitzen auf der Grafikkarte, es können also keine Nachladeruckler sein, denn Nachgeladen wird aus dem Hauptspeicher. Ist das jetzt geklärt?

Benenne diese Problematik wie es dir passt. Meinetwegen Nvidia-GTX-970-Ruckler, Jen-Hsun-Huang-Ruckler oder das Nvidia-Ruckel-Phänomen.

Jedenfalls ruckelt es egal ob die letzten 0,5 GB der GTX 970 benutzt werden oder nicht. Kaum verwunderlich, da die letzten 0,5 GB VRAM der GTX 970 mit einer Bandbreite von 28 GB/s in etwa die Bandbreite des Hauptspeichers (DDR3) enspricht.

 

[bensel32]

Wenn der Speicher voll ist, dann treten sogenannte Nachladeruckler auf.

Wenn die letzten 0,5 GB @ 28GB/s der GTX 970 benutzt werden, dann treten ebenfalls Nachladeruckler auf, weil eine Speicherbandbreite von 28GB/s einfach viel zu lahm ist.

Wenn du mehr Info brauchst:
http://www.lmdfdg.at/?q=VRAM+voll+ruckeln
http://www.lmdfdg.at/?q=nachladeruckler

So, ich hoffe wir haben das jetzt geklärt.

und wie adressiert jetzt der NV-treiber den speicher? er schreibt doch auch schon vorher weniger wichtige daten in den langsamen 512MB-block. wenn dies nun unterbunden wäre, dann würden die microladeruckler vielleicht garnicht auftreten bzw. die FPS ruhiger.

mal auf den gedanken gekommen, das das speichermanagment das eigentliche problem für die mickroruckler sein könnte. immerhin wird doch beim schreiben in den langsamen 512MB-block der schnellere speicher für sehr kurze zeit blockiert. zumindest habe ich das so verstanden.

aber ich sehe schon, das du eher keine ahnung vom funktionieren hast und nur weiter gibst, was du meinst zu wissen.
ich dachte du kannst helfen das mickrorucklerproblem genauer zu erklären und den möglichen lösungsansatz/problemminderung von mir, als "nicht möglich" auch erklären.
aber da lag ich wohl falsch.

was nachladeruckler sind wollte ich hier nicht erklärt haben. das problem hat jede karte, wenn der speicher voll ist.