Notiz Nvidia GeForce GTX 1650: Start am 23. April mit 896 Shadern bei 1.485 MHz

franzerich schrieb:
Ich weiss nicht was für Vorstellungen du hast mit deinen 1300€. Ich habe von einer RTX2060 geschrieben, und die liegt preislich weit darunter (im Bereich von 350€). Und ich hab mir genug Videos angeschaut auf youtube um zu sehen, dass die RTX2060 tatsächlich gut performt, wenn man auf FHD Auflösung bleibt.

Moin, kannst ja mal schauen wie die 2060 so performt mit ihren popeligen 6GB VRAM.
https://www.computerbase.de/artikel...ss.67134/#abschnitt_benchmarks_mit_raytracing
Weiß ja nicht was du dir da für schwachsinnige Clickbait-Videos auf Youtube angeschaut hast, aber die Fachmagazine sind sich relativ einig, dass die 2060 nicht gerade ein Leistungswunder ist und auch für RT auf FHD nicht reicht.
Daran zeigen sich zwei verschiedene Aspekte: Die Frametimes werden in Full HD durch den Prozessor limitiert. In höheren Auflösungen verlieren auch die zwei schnellsten GeForce-Beschleuniger deutlich mehr Performance. Und mit Raytracing auf der Ultra-Stufe reicht der GeForce RTX 2070 der 6 GB große Speicher nicht mehr aus. Auch wenn die Testszene anspruchsvoll für Raytracing ist, lässt sich sagen, dass Shadow of the Tomb Raider selbst in Full HD nur auf einer GeForce RTX 2080 Ti oder GeForce RTX 2080 gut mit Raytracing auf „Ultra“ läuft.

und nicht zu vergessen, mal von den optischen unterschieden abgesehen fällt "hoch" eh raus raus weil:
Raytracing auf Hoch hat in Full HD einen Bug

Bereits die RT-Stufe „Hoch“ bringt einen ordentlichen Schub und liefert je nach Modell zwischen 9 und 14 Prozent mehr FPS. Bei der GeForce RTX 2060 sind es gar plus 29 Prozent, da für die Einstellung „Hoch“ die 6 GB Speicher ausreichend sind. Allerdings zeigen sich bei den Frametimes Probleme, denn abgesehen von eben diesem Einstiegsmodell in die Raytracing-Welt sind sämtliche Messwerte in 1.920 × 1.080 schlechter als mit den vollen RT-Details unter „Ultra“. Das hat den Grund, dass unabhängig von der Grafikkarte die Stufe „Hoch“ immer mal wieder kurz hakt. Mal kaum, mal ordentlich und mal sehr häufig. Man kann Glück haben und fast ohne Ruckler durch eine Sequenz kommen, doch im nächsten Level hakt es dann plötzlich wieder stark. Auch wenn „Hoch“ damit einen guten Leistungsschub bringt – die GeForce RTX 2070 wäre für Full HD dann ausreichend –, ist die Einstellung zurzeit dennoch nicht spielbar. Das Spiel hat einen störenden Bug mit den zweithöchsten Raytracing-Details.


Das reicht nämlich in Tomb Raider gar nichts für RT auf Ultra und alles unter RT auf Ultra kannste eh knicken in dem Spiel. Demnach ist die 2060 nicht mal ansatzweise für RT geeignet.

CB sagt selber eigentlich ist RT nur mit ner 2080ti spielbar.
Und gut 1300€ war Release-Preis, Günstige Modelle gibt es mittlerweile für knapp 1050€.
Also ein glattes Schnäppchen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King und BacShea
@Chillaholic Dann schraub halt die Auflösung runter :D Ist ja nicht so, dass man in den Spielen kein 720p mehr auswählen kann. Und dann schön fluffig auf dem 15" Röhrenmonitor mit 75hz :evillol:

Meine nächste Karte wird auf jeden Fall eine Navi, ob mit oder ohne Stromstecker ist mir egal, solang ich sie passiv gekühlt kriege :) Reicht bei mir dann auch für WQHD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King, Transistor 22 und Chillaholic
Zurückstellen auf "Hoch" seh ich jetzt nicht als Problem. Und bezüglich den Bugs kann ich mir vorstellen, dass das mal behoben wird. Ansonsten steht da RTX 2060 Raytracing Ultra 40fps... ich finds gut. Für mich reichen auch 30fps.
 
franzerich schrieb:
Ansonsten steht da RTX 2060 Raytracing Ultra 40fps... ich finds gut. Für mich reichen auch 30fps.

Wenn du der Meinung bis 40 FPS sind flüssig und RT wichtiger als minimum 60 FPS, dann viel Spass damit.
(Wobei ich dir das nicht wirklich abnehme, dass du lieber RT mit 30 FPS spielst als flüssige 60 FPS ohne RT)
Aber damit sitzt du hier ziemlich alleine, man muss schon hardcore verblendet sein um einen solchen Leistungsverlust zu rechtfertigen. Hoch macht fast keinen Unterschied zu RT Off, da kann man es auch gleich sein lassen. Jetzt gibt es mittlerweile 3 Spiele die RT unterstützen und keines konnte im Test durch atemberaubende Grafik oder FPS überzeugen. Trotzdem tust du so als ob RT unverzichtbar sei. Ich sehe es widerum genau andersrum, RT ist das unnötigste was uns Gamern seit langem passiert ist. (RT an sich finde ich übrigens sehr interessant, aber imho hat es zum jetzigen Stand der Technik einfach noch nichts in Spielen verloren). Zudem dieses Marketing um RTX, "It just works" (In Tomb Raider offensichtlich nicht), da ist einfach einiges schief gelaufen bei Nvidia.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King und Valeria
Frooooonk schrieb:
bei 75w gehe ich davon aus, das diese karte dann auch passiv gekühlt kommen wird, das wäre für mich das einzigste kaufargument.

Gibt bestimmt eine KalmX dann
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aklaa und Transistor 22
Chillaholic schrieb:
Wenn du der Meinung bis 40 FPS sind flüssig und RT wichtiger als minimum 60 FPS, dann viel Spass damit.
Aber damit sitzt du hier ziemlich alleine, man muss schon hardcore verblendet sein um einen solchen Leistungsverlust zu rchtfertigen.

Vielleicht sitze ich "hier" in diesem Forum alleine mit dieser Einstellung, aber gewisst nicht auf die Gesamtgröße der Spielerschaft bezogen. Da sitzt nämlich eher du alleine, denn für die meisten Leute passt es solange es nicht sichtbar ruckelt. Das kannst du allein schon aus den Steam-Statistiken rauslesen, wo ein Großteil der Spielerschaft keine High-End Hardware besitzt.
Wenn ein Leistungsverlust für realistischere Bilder sorgt, aber dennoch flüssig bleibt, kann ich problemlos diesen Kompromiss eingehen. Das hat nichts mit Verblendung zu tun, sondern Präferenz. Außerdem sollte angemerkt werden, dass der Leistungsverlust nicht so riesig ist mit den RT-Cores im Vergleich zu Karten ohne RT-Cores.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FCK-THIS
franzerich schrieb:
. Da sitzt nämlich eher du alleine, denn für die meisten Leute passt es solange es nicht sichtbar ruckelt. Das kannst du allein schon aus den Steam-Statistiken rauslesen, wo ein Großteil der Spielerschaft kein High-End Hardware besitzt.
Schlechte Hardware besitzen oder sich die FPS künstlich durch RT beschneiden sind zwei paar Schuhe.

franzerich schrieb:
Wenn ein Leistungsverlust für realistischere Bilder sorgt, aber dennoch flüssig bleibt, würde ich es natürlich dazuschalten. Das hat nichts mit Verblendung zu tun, sondern Präferenz. Außerdem sollte angemerkt werden, dass der Leistungsverlust nicht so riesig ist mit den RT-Cores im Vergleich zu Karten ohne RT-Cores.
30-40 FPS ist aber nicht flüssig, egal was du sagst.

franzerich schrieb:
Außerdem sollte angemerkt werden, dass der Leistungsverlust nicht so riesig ist mit den RT-Cores im Vergleich zu Karten ohne RT-Cores.
Wow, eine Technologie die zum Berechnen von Ray Tracing entwickelt wurde ist schneller als herkömmliche Karten die dafür nicht gebaut wurden. Jetzt erzählst du mir aber was ganz neues. Gleich erzählst du mir Sportwagen sind schneller als Lastkraftagen und daher besser. Die RTX-Karten sind trotzdem zu langsam mit aktiviertem RT, das ist ein sauschlechter Kompromiss.
 
Chillaholic schrieb:
Jetzt gibt es mittlerweile 3 Spiele die RT unterstützen und keines konnte im Test durch atemberaubende Grafik oder FPS überzeugen. Trotzdem tust du so als ob RT unverzichtbar sei. Ich sehe es widerum genau andersrum, RT ist das unnötigste was uns Gamern seit langem passiert ist.
Zudem dieses Marketing um RTX, "It just works" (In Tomb Raider offensichtlich nicht), da ist einfach einiges schief gelaufen bei Nvidia.

Ich habe in meinem ersten Post geschrieben "wer für ein paar Jährchen vorsorgen will". Und wer das macht, aber dann eine Grafikkarte kauft ohne Raytracing Support (wie die GTX 1650), wird das womöglich bald bereuen. Mit einer GTX 1650 kann man es wahrscheinlich nicht mal testen, weil es Nvidia in ihrem Treiber sperrt.

Ich will da Nvidia nicht auf ein Podest stellen, denn mir hängt dieses Marketing Geblubbere auch zum Hals raus. Und diese ganze Spaltung und Verwirrung mit der Grafikkartenreihe noch dazu. Aber nach längerer Recherche habe ich eben doch diese nüchterne (und auch frustrierende) Feststellung gemacht, dass man nicht darum herumkommt, wenn man "für ein paar Jährchen" Ruhe haben will.
Wieviel sind denn ein paar Jährchen? Ja, sagen wir mal mindestens 5 Jahre. Dieser Zeitraum ist für "Gaming-Enthusiasten" natürlich unvorstellbar und grenzt schon an Blasphemie - aber eben nur für Enthusiasten. Andere Leute probieren eben solange ihre Grafikkarte zu behalten "bis es wirklich nicht mehr geht".

Und in diesem Hinblick auch: "Will man wirklich noch ein GTX Modell kaufen, wenn man weiss, dass die nächsten Einsteiger- und Midrange Modelle (mutmaßlich die RTX 3050er) einer GTX 1650 weit voraus sein werden, und Spiele mit Raytracing spielbar wären, weil sie RT-Cores besitzt? Und das vielleicht schon in 1 Jahr?
Für längere Investitionen ("ein paar Jährchen vorsorgen") sehe ich da nur 2 sinnvolle Optionen: a) man wartet bis zur RTX 3050, oder b) man kauft sich eine RTX 2060
 
Cool Master schrieb:
Klar sind da Wärmeleitpads drauf :D Siehe:

https://www.techpowerup.com/reviews/EVGA/GTX_1070_SC/images/cooler6.jpg

Bei meiner ist auch noch ein großer Streifen auf den VRMs drauf. Also es findet auf jeden Fall ein Hitzetransfert statt.
Sicher, dass das WL-Pads sind? Sieht mir fast eher nach so Schaumstoffabstandhalter aus, wie es beim Accelero S3 um die GPU auch gemacht ist. Die dienen nur dazu, dass es da nicht versehentlich Kontakt zwischen Backplate und PCB gibt und z.B. einen Kurzschluss auslösen könnte. Sieht für mich hier irgendwie genauso aus, aber wenn du sagst, dass bei dir auch noch die VRMs beklebt sind, ist das bei dir vllt. anders :)
 
franzerich schrieb:
Ich habe in meinem ersten Post geschrieben "wer für ein paar Jährchen vorsorgen will". Und wer das macht, aber dann eine Grafikkarte kauft ohne Raytracing Support (wie die GTX 1650), wird das womöglich bald bereuen.
Wer vorsorgen möchte, sollte zumindestens auf den Nachfolger der RTX 2XXX-Serie warten, da die warscheinlich deutlich mehr FPS mit RT aufs Blatt bringen können. Zukünftige Spiele werden warscheinlich eher noch schlechter abschneiden auf der RTX 2XXX-Serie. Eine Technologie wie RT, die noch so in den Kinderschuhen steckt auf "Vorrat" kaufen ist imho eh Schwachsinn.

franzerich schrieb:
Mit einer GTX 1650 kann man es wahrscheinlich nicht mal testen, weil es Nvidia in ihrem Treiber sperrt.
Was willste da auch groß testen? Gibt doch Videos und Screenshots mit denen man sich ein Bild machen kann, finde auch den RT-Support für Pascal-Karten absolut unnötig.

Meine Meinung: RTX auslassen, schauen wie die nächste Serie nach Turing wird, dann ggf. zuschlagen.
Das Nvidia Marketing scheint dich entgegen deiner eigenen Aussage ganz schön im Griff zu haben, wenn du behauptest den Kauf einer Karte ohne RT würde man bald bereuhen. Aktuell sieht es nämlich eher anders rum aus, der kauf dieser überteuerten Karten lohnt sich in den wenigsten Fällen und die Features kosten massenhaft Leistung.

franzerich schrieb:
Und in diesem Hinblick auch: "Will man wirklich noch ein GTX Modell kaufen, wenn man weiss, dass die nächsten Einsteiger- und Midrange Modelle (mutmaßlich die RTX 3050er) einer GTX 1650 weit voraus sein werden, und Spiele mit Raytracing spielbar wären, weil sie RT-Cores besitzt? Und das vielleicht schon in 1 Jahr?
Für längere Investitionen ("ein paar Jährchen vorsorgen") sehe ich da nur 2 sinnvolle Optionen: a) man wartet bis zur RTX 3050, oder b) man kauft sich eine RTX 2060
Weder die 1650 noch ne 2060 sind besonders sinnvolle Karten.
Die 1650 mit ihren 4GB VRAM und die 2060 mit ihren 6GB VRAM sind eh nicht sinnvoll.
Nvidia verbockt sich damit selber die gesamte Turing-Reihe.
Die 2060 hat die Performance einer 1070 aber weniger VRAM. 🤦‍♂️
Wie man in Tomb Raider sieht bringt das weitere Probleme mit sich und macht dadurch die 2060 entgültig sinnlos für RT. Demnach lautet mein Fazit: Die 2060 ist die wohl sinnloseste Karte die Nvidia seit langem released hat. Zu wenig Leistung für RT, zu wenig VRAM für RT, besitzt aber RT-Cores die die Karte unnötig teuer machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
benneque schrieb:
@Chillaholic Dann schraub halt die Auflösung runter :D Ist ja nicht so, dass man in den Spielen kein 720p mehr auswählen kann. Und dann schön fluffig auf dem 15" Röhrenmonitor mit 75hz :evillol:

Meine nächste Karte wird auf jeden Fall eine Navi, ob mit oder ohne Stromstecker ist mir egal, solang ich sie passiv gekühlt kriege :) Reicht bei mir dann auch für WQHD.

n morpheus + 2 silent wings @ 250 rpm und du hast n unhörbaren kühler für 150+ watt :D
 
Darf ich nochmals einwenden „das[ ] GPP diente nur dazu den Kunden nicht weiter zu verwirren!“
(Lederjacke, 2018)
 
Ups, stimmt. Hab dabei vorher noch gegoogelt, und auf einer Seite gelandet wo gesagt wurde, es wird unterstützt. Wieder mal Falschinformation. Denke auch, dass nur die Angaben von Nvidia korrekt sind.
 
Gorby schrieb:
Sicher, dass das WL-Pads sind? Sieht mir fast eher nach so Schaumstoffabstandhalter aus, wie es beim Accelero S3 um die GPU auch gemacht ist.

100% sicher. Wie gesagt auf dem VRM ist ebenfalls ein langer Streifen bei mir drauf.
 
wieviele gtx karten kommen eigentlich noch? GTX 1030 , GTX 1050 (Ti), GTX 1060 3GB und 6GB ) , GTX 1070 , GTX 1080 , GTX 1080 Ti , GTX 1650 , GTX 1660 usw. Meine Fresse wirste ja ramdösig bei.
 
Cool Master schrieb:
Ist bei so einer Karte aber wirklich eine Backplate nötig?

Die Backplate darf‘s von mir aus gerne sein, sieht einfach schicker aus.

Was ich mich viel mehr frage, müssen solch ausladenden Kühllösung im Gaming Design bei einem solchen „Kärtchen“ wirklich sein?

Bei einer GTX 1650 [die ohne PCIe Stromstecker auskommen] erwarte ich eher sowas hier.

D224E85E-E73B-437C-A97B-B3A4D46581D4.jpeg
6479A773-8979-4E61-BF1F-805D70E43DB2.jpeg

Cool Master schrieb:
Bin mal gespannt was sie leisten kann, für knapp 200 € erwarte ich da einiges! Das ist ja schon bald 1060 Gebiet.

Die GTX 1650 sollte sich bei ~ 200,— Euro mit einer RX 580 OC messen können, denn dort ist mittlerweile das beste Custom Design angesiedelt und selbst die RX 590 gibt’s mittlerweile für unter 200,— Euro.

Bleibt der GTX 1650 nur noch ihre [zugegebenermaßen] tolle Effizienz.

Ich glaube aber, die GTX 1650 wird nur auf dem Niveau der RX 570 liegen.

Bin mal gespannt.
 
Chillaholic schrieb:
Wenn du der Meinung bis 40 FPS sind flüssig und RT wichtiger als minimum 60 FPS, dann viel Spass damit.
(Wobei ich dir das nicht wirklich abnehme, dass du lieber RT mit 30 FPS spielst als flüssige 60 FPS ohne RT)
Aber damit sitzt du hier ziemlich alleine, man muss schon hardcore verblendet sein um einen solchen Leistungsverlust zu rechtfertigen.
Ich würde auch die 30FPS bei besserer Grafik wählen.

Hoch macht fast keinen Unterschied zu RT Off, da kann man es auch gleich sein lassen.
Bei RT hoch sehen die Schatten besser aus als mit Standard auf Ultra.

Jetzt gibt es mittlerweile 3 Spiele die RT unterstützen und keines konnte im Test durch atemberaubende Grafik oder FPS überzeugen.
Sind ja nur alles 3 die Grafikkracher des Jahres. Mit RT umso mehr.

Trotzdem tust du so als ob RT unverzichtbar sei. Ich sehe es widerum genau andersrum, RT ist das unnötigste was uns Gamern seit langem passiert ist.
Darfst Du ja so sehen. Entwickler, Hardwarehersteller und viele User sehen das offenbar anders.

(RT an sich finde ich übrigens sehr interessant, aber imho hat es zum jetzigen Stand der Technik einfach noch nichts in Spielen verloren).
Wenn Dich die bessere Grafik, die dadurch generiert wird (noch) nicht interessiert, dann musst Du dafür kein Geld ausgeben. Viele sehen das anders als Du.

Zudem dieses Marketing um RTX, "It just works" (In Tomb Raider offensichtlich nicht), da ist einfach einiges schief gelaufen bei Nvidia.
Wieso das denn? Tut doch genau was es soll.

Gruß
Zero
Ergänzung ()

Chillaholic schrieb:
30-40 FPS ist aber nicht flüssig, egal was du sagst.
Doch- Egal was Du sagst, es ist nur für Dich z.B. bei 40FPS nicht flüssig.
Sonst wären Konsolenspieler ja vielfach dazu verdammt nicht flüssig zu spielen.
Irgendwie scheint man sich in der Industrie einig zu sein, dass es ab 30FPS passt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex, FCK-THIS und kisser
Cool Master schrieb:
Weil es ja auch soooooo viele Titel gibt die RT bieten...

Zumal sicherlich nicht jeder auf das RT Feature Wert legt.

Ich würde mir ums Verrecken aktuell keine RTX Karte ausschließlich mit dem Hintergrund der RT Cores kaufen. Dafür ist das Ganze noch viel zu sehr Nische und die Leistung auch noch nicht entsprechend hoch. Das mag in der aktuellen Generation ein nettes Zusatzfeature sein, aber doch nichts, was den Braten fett macht.
 
Zurück
Oben