Notiz Nvidia GeForce GTX 1650: Start am 23. April mit 896 Shadern bei 1.485 MHz

bensel32 · 17. April 2019

Bin mal auf erste Tests gespannt. Vielleicht wird sie ja ein würdiger Nachfolger der GTX 1050 Ti.

.Sentinel. · 17. April 2019

Chillaholic schrieb:
Die RTX-Karten sind trotzdem zu langsam mit aktiviertem RT, das ist ein sauschlechter Kompromiss.

Zu langsam für Dich. Mir reichen die 105FPS, die ich auf meinem System bei Shadow of the tomb raider mit RT Ultra im Schnitt habe aus.
Bis Deine Definition von Marktreife erreicht wird (4K/144FPS) kannst Du mit oder ohne RT noch lange Däumchen drehen und viele Grafikkartengenerationen auslassen und somit viel Geld sparen.

Die minimal zu erreichende FPS Zahl liegt bei den Entwicklern bei 30 und die maximale Zahl bei 60.
Werden die 30 unterschritten, werden die Effekte zurückgedreht.
Werden die 60 überschritten, werden die Grafikoptionen aufgepumpt, um die Mehrleistung nicht "verpuffen" zu lassen. Kompetitive Shooter mögen da eine kleine Ausnahme bilden.
Der Anteil an 4K Bildschirmen in der Spielergemeinde ist gering. 4k mit Herzzahlen größer 60 fast nicht vorhanden.

Oder man kann auch alle Spiele auf Ultra- Low drehen. Macht ja aber auch nichts, da Dir Grafikqualität sowieso nicht so wichtig scheint und Du keine Unterschiede unterschiedlicher Qualitätsstufen erkennen kannst.
Ist ja auch wirklich nicht sooo tragisch. Vor allem, weil man sich bei schnellen Shootern eh nicht auf die Szenerie konzentriert:

Hört sich jetzt komisch an, aber ich mein das nicht sarkastisch und auch nicht böse.
Es muss nicht jeder alles mögen und jeder kann gut finden und schlecht finden, was er auch immer will.
Nur darf man nicht verkennen, dass man z.B. als 144FPS/Hz Monitorbesitzer für die Entwickler eine noch kleinere Nische darstellt, als es z.B. die RT Technik tut.

Grüße
Zero

syfsyn · 17. April 2019

also ein Ersatz für die gtx1050ti zum Selben preis
Vorteil ist wirklich nur das kein pcie benötigt wird
Die gtx 1650 wird es schwer haben gegen eine rx570
Eine gtx 1060 ist etwa 45% schneller als diese Karte und das nru wen die gtx 1650 mit 1,9ghz läuft
Und nach dem Stro,mverbauch zurechnen ist da eher mit 1,5ghz zu rechnen
Das entspricht etwa einer gtx 960 1050ti alle zum selben preis seit 2016 ohne mining hype

Mcr-King · 17. April 2019

Roche schrieb:
Das ist eine Mainstream Karte. Welche Innovation erwartest du da bitte?
Ist schon ein komischer Kritikpunkt.

Viel eher kann man den zu hohen Preis und die Verstümmelung beim Speicher und Speicherinterface kritisieren.

Naja nicht wirklich es ist Einstiegs segment nur für Mainstream Preis sorry zu teurer wie alles von NV. Dass einzige wie wir den Preis drücken nicht kaufen machen nur zu wenig.

Tja nicht um sonst verkaufen sich Konsolen wie Warme Semmeln zurzeit.

Revan1710 · 17. April 2019

Mit den Zahlen lässt sich ein interessanter Vergleich zu Pascal ziehen:

	1050 Ti / 1060	1650 / 1660
Shader	+ 512	+ 512
Basis-Takt	+ 215 MHz	+ 45 MHz
Boost-Takt	+ 316 MHz	+ 120 MHz
VRam	+ 2 Gb	+ 2 Gb
Bandbreite	+ 80 Gb/s	+ 64 Gb/s
Preis	+ 110 $	+ 70 $
Leistung	+ 63 %	-

Der Leistungssprung 1650 / 1660 wird ja definitv nicht so groß sein wie bei 1050 / 1060, da man beim Takt für das 75 W TDP-Ziel wohl nicht so deutlich runtergehen musste wie das noch bei Pascal der Fall war. Das spricht schonmal für die Effizenz von Turing.

Skeptisch bin ich bei der Leistung, die 1660 Ti ist mit ~100 Shadern mehr und kaum Unterschiede beim Takt (und GDDR6) ~15 % schneller. Die 1650 dürfte für 50 € weniger als die 1660 auch nur ~20 % langsamer sein, um nicht die schlechtere P/L zu bieten.

Valeria · 17. April 2019

ZeroZerp schrieb:
Irgendwie scheint man sich in der Industrie einig zu sein, dass es ab 30FPS passt.

Ja, weil sie sonst doppelt so starke Hardware für 60FPS bereitstellen müssten und Consumer müssten dafür natürlich auch mehr bezahlen.

Reflexion · 17. April 2019

Solche Karten braucht man in kleinem Konsolengehäusen, wenn man mehr Power als eben mit einem AMD Ryzen 2200g/2400g möchte, benötigt. Ggf. Kann man damit sein vlt alten G4560/i5 3470(s) ect. aufwerten. Persönlich finde ich die Karte interessant um mit meinen Ryzen 7 1700 39@all zusammen mit Nvidia NVENC H.264 in H.265 Files kleinzustampfen, ist effizent ...deutlich flotter und weniger schädlich für die CPU/MB dass dann eben nicht am Limit werkeln muss. Interessieren würde mich da ob vergleichen zur GTX 1050TI/1060 mehr Durchsatz beirum kommen wird. Und ggf. Effizienter als erstere Karte.

Blutschlumpf · 17. April 2019

Dann bin ich mal gespann ob der ein oder andere Hersteller sich traut ne passiv gekühlte Karte zu bringen.
Passivkühlung wird im PC-Sektor imho viel zu wenig Beachtung geschenkt, lieber 10 Modelle mit höllenlautem Billigkühler als ein Modell mit guter Passivkühlung schaeint da die Devise zu sein.

Valeria · 17. April 2019

@Reflexion: Bekommst du mit NVENC gute Ergebnisse hin? Hatte nur kurz eine GTX1060 zur Verfügung und das Ergebnis war nicht besonders gut. Da meine jetzige Graka kein H265 kann encode ich aufwändig via CPU.
Wahrscheinlich hatte ich auch schlechte Einstellungen (nämlich default-Einstellungen) bei Avidemux genommen.

@Blutschlumpf: Ja leider. Wahrscheinlich weil die massiven Kühler die Grafikkarte so teuer machen, dass sie teuer wie das nächstbessere Modell mit Billigküher sind.

Reflexion · 17. April 2019

Jap, ich kann dir nur Raten selbst mal einen Vergleich zu fabrizieren, anstelle dass ich rein über Core (Software) meine Ryzen 7 1700@3,9Ghz drangsaliere, und mit 60 frames im Schnitt daherhopper, nutze ich jetzt die Nvidia Graka, somit habe ich meist über 300frames im Schnitt (CPU ist bei 50-70% Auslastung). Meine Einstellungen bei XMedia Recode 64Bit; MKV Ordner (Audio/Video Synchronisation), HEVC/H.265 (Nvidia NVENC), VBR HQ, 2500-6000Kbits. Audio lasse ich unverändert (Passthrough). Probier es mal aus, und melde dich mit deiner Sicht. Ich kann sagen dass ich fullHD Files auf nen UHD Screen mit VLC Player die Filme nebeneinander laufen ließ, teils war das Bild etwas geglättet (bei alten Filmen) und manchmal kam es dass der Schwarzwert eine Farbnuance abwich, was aber so ohne Vergleich mir nicht aufgefallen wäre.

Ergänzung (17. April 2019)

Blutschlumpf schrieb:
Dann bin ich mal gespann ob der ein oder andere Hersteller sich traut ne passiv gekühlte Karte zu bringen.
Passivkühlung wird im PC-Sektor imho viel zu wenig Beachtung geschenkt, lieber 10 Modelle mit höllenlautem Billigkühler als ein Modell mit guter Passivkühlung schaeint da die Devise zu sein.

naja, die Frage ist wer das bezahlen möchte, und die karte am Ende auch noch in ein vlt kleines case gestopft bekommt. "Palit GeForce GTX 1050 Ti KalmX " wäre da eine Wahl. Ansonsten gab es doch mit der GT 1030 ne ganze Reihe passiv gekühlter. Und bei ebaykl. finden sich recht häufig kaputte passiv gekühlte Karten.. für mich eher abschreckend.

FCK-THIS · 18. April 2019

Chillaholic schrieb:
Moin, kannst ja mal schauen wie die 2060 so performt mit ihren popeligen 6GB VRAM.
https://www.computerbase.de/2019-03...ing-dlss/#abschnitt_benchmarks_mit_raytracing
Weiß ja nicht was du dir da für schwachsinnige Clickbait-Videos auf Youtube angeschaut hast, aber die Fachmagazine sind sich relativ einig, dass die 2060 nicht gerade ein Leistungswunder ist und auch für RT auf FHD nicht reicht.

und nicht zu vergessen, mal von den optischen unterschieden abgesehen fällt "hoch" eh raus raus weil:

Das reicht nämlich in Tomb Raider gar nichts für RT auf Ultra und alles unter RT auf Ultra kannste eh knicken in dem Spiel. Demnach ist die 2060 nicht mal ansatzweise für RT geeignet.

CB sagt selber eigentlich ist RT nur mit ner 2080ti spielbar.
Und gut 1300€ war Release-Preis, Günstige Modelle gibt es mittlerweile für knapp 1050€.
Also ein glattes Schnäppchen.

Raytracing kostet nun einmal Leistung. Und DXR kommt nicht von Nvidia, falls du es immer noch nicht verstanden hast. Das wird es bei den demnächst erscheinenden AMD GPUs, die voraussichtlich Hardware für Raytracing nutzen, selbstverständlich nicht anders aussehen.

„Raytracing kommt auch von AMD
Raytracing ist seit dem Start der Turing-Familie von Nvidia ein Dauerthema, dem AMD bisher nichts entgegen setzen kann. Natürlich funktioniert Raytracing auch auf AMD-GPUs, jedoch ohne passende Unterstützung seitens der Hardware und Software ist dies quasi unbrauchbar. Exakt in diesem Punkt will AMD ansetzen. So soll zukünftige Hardware Raytracing unterstützen“

https://www.computerbase.de/2019-01/amd-raytracing-16-kerne-pcie-4.0/

„Der Navi-Chip soll Raytracing unterstützen.“

https://www.computerbase.de/2019-04/playstation-5-hardware-zen-2-navi-raytracing/

Ob bereits mit Navi 10 Hardware-Raytracing oder deutlich leistungsärmeres Software-Raytracing zum Einsatz kommt ist noch nicht bekannt. Navi 10 soll allerdings Mittelklasse Hardware werden und damit klar unterhalb einer RTX 2080/Radeon 7 angesiedelt sein. Die Raytracing Leistung dürfte somit (bei geeigneter Hardware) ähnlich zur RTX 2060/2070 sein. Bei einer Softwarelösung selbstverständlich deutlich darunter.

Weshalb du dich bei einer Mittelklassen Grafikkarte auf „Raytracing Ultra“ fokussierst ist fraglich. Wirst du dich beim Navi-Equivalent zur RTX 2060 auch so sehr auf Raytracing konzentrieren? Fragen über Fragen

CB schreibt dazu selbst:

„Bei der GeForce RTX 2060 sind es gar plus 29 Prozent, da für die Einstellung „Hoch“ die 6 GB Speicher ausreichend sind. Allerdings zeigen sich bei den Frametimes Probleme, denn abgesehen von eben diesem Einstiegsmodell in die Raytracing-Welt sind sämtliche Messwerte in 1.920 × 1.080 schlechter als mit den vollen RT-Details unter „Ultra“. Das hat den Grund, dass unabhängig von der Grafikkarte die Stufe „Hoch“ immer mal wieder kurz hakt.“

https://www.computerbase.de/2019-03...hadow-of-the-tomb-raider-raytracing-1920-1080

Hätten die Entwickler nicht gepfuscht, wäre TR somit auf einer RTX 2060 ohne Probleme bei „Raytracing Hoch“, der zweithöchsten Einstellung, ohne Probleme spielbar. Aber auch dieser Bug wird behoben. Wer mehr Leistung möchte muss mehr ausgeben. Habe mal gehört, das wäre schon eine ganze Weile so

Lediglich für „Raytracing Ultra“ wird von CB eine RTX 2080 aufwärts empfohlen. Bei einem Navi 10 mit Hardware für Raytracing würde somit vermutlich nicht eine Grafikkarte der Reihe genug Leistung bieten. Bis Raytracing im Mainstream ankommt werden noch ein paar Tage vergehen, aber die ersten, wichtigen Schritte werden offensichtlich gemacht. Für den Spieler, der seine Freizeit nicht damit verbringt grundlos gegen eine Firma zu hetzen, kann das nur erfreulich sein.

Auch bei AMD, dem Messias unter den Grafikkartenherstellern, werden wir in Sachen Preis-/Leistung bei Raytracing keine Wunder erwarten können. Zumindest gibt einem die Radeon 7 nicht das Gefühl, als ob AMD den Fokus auf Preis-/Leistung legt. Aber schauen wir einmal was uns mit Navi erwartet.
Raytracing fordert nun einmal Leistung, entweder es ist einem es Wert und man nutzt es oder eben nicht. Schwierige Angelegenheit, ich weiss

Hätte ich eine RTX oder zukünftige Raytracing-Navi könnte ich wohl auch nur noch schlecht schlafen aufgrund der ganzen Entscheidungen, die man treffen müsste ...

Falls dich Nvidia mal wieder Nächte lang wach hält - versuch es mal mit Kamillentee, soll wohl bei solchen Problemen helfen

Discovery_1 · 18. April 2019

Die GTX 1650 muss aber deutlich günstiger angeboten werden, bevor sie die GT-420 in meinem Multimedia-PC ersetzen wird. Naja, ist noch nicht so eilig.

Chismon · 18. April 2019

Interessant wird die Mobilversion der GTX 1650 wegen des Verbrauchs und weil da 4GB fuer Gelegenheitsspieler-Notebooks i.d.R. noch ausreichen (etwa auch in der lautlosen 13" Version des Surface Book 3 vorstellbar), aber fuer den Desktopmarkt (zu teuer und zu wenig Speicher/kurzlebig im Vergleich zu einer RX 570 und die Effizienz ist da nicht so relevant) ist diese aktuell wenig attraktiv.

Die ASUS ROG Strix duerfte noch deutlich teurer als die in diesem Artikel bisher angekuendigten GTX 1650 Modelle von EVGA sein, deutlich interessantester finde ich (optisch) noch die kurzen ZOTAC und Gainward/Palit Modelle, siehe WccfTech Artikel

.

Destyran · 18. April 2019

Chismon schrieb:
Interessant wird die Mobilversion der GTX 1650 wegen des Verbrauchs und weil da 4GB fuer Gelegenheitsspieler-Notebooks i.d.R. noch ausreichen (etwa auch in der lautlosen 13" Version des Surface Book 3 vorstellbar), aber fuer den Desktopmarkt (zu teuer und zu wenig Speicher/kurzlebig im Vergleich zu einer RX 570 und die Effizienz ist da nicht so relevant) ist diese aktuell wenig attraktiv.

Die ASUS ROG Strix duerfte noch deutlich teurer als die in diesem Artikel bisher angekuendigten GTX 1650 Modelle von EVGA sein, deutlich interessantester finde ich (optisch) noch die kurzen ZOTAC und Gainward/Palit Modelle, siehe WccfTech Artikel .

Anhang anzeigen 774194

Anhang anzeigen 774195

Anhang anzeigen 774196

Anhang anzeigen 774197

das Kühlsystem der Strix sieht aus wie das der 1050 ti. Das wird locker such wieder 180 - 200 € kosten. Einfach traurig dass Asus das mit seinem Namen und bisschen Aussehen kaschieren kann

xxlrider · 18. April 2019

Für das Geld bekommt man mehr Leistung.
Meine 1070ti ist schneller und auch ein echter Strom Sparer.

Chillaholic · 18. April 2019

ZeroZerp schrieb:
Wieso das denn? Tut doch genau was es soll.

Ich bezweifel, dass der "Hoch" Bug in Tomb Raider gewollt ist. 🤔
In Battlefield hat man nachliefern müssen und trotzdem neue Probleme geschaffen.

ZeroZerp schrieb:
Bis Deine Definition von Marktreife erreicht wird (4K/144FPS)

Woher kennst du denn meine Definition von Marktreife, wenn ich die hier noch gar nicht ausgeführt habe?
Ich zock auf 1440p@165Hz, aber ich erwarte keine 165 FPS, aber das was ich sehe ist in meinen Augen halt noch nicht marktreif und auch kein "unverzichtbares Feature".

FCK-THIS schrieb:
Raytracing kostet nun einmal Leistung. Und DXR kommt nicht von Nvidia, falls du es immer noch nicht verstanden hast. Das wird es bei den demnächst erscheinenden AMD GPUs, die voraussichtlich Hardware für Raytracing nutzen, selbstverständlich nicht anders aussehen.

Hab hier nirgendwo behauptet, dass Nvidia Ray Tracing erfunden hat. Das gibt es schon lange und ist mittlerweile ein DX12-Feature, nachdem Microsoft nach dem RTX-20X0 Release in W10 nachgepatched hat, nur die Nutzung von dedizierter RT-Hardware in Consumerkarten ist neu und Nvidia als erster Hersteller damit auf dem Markt.

Und Ray Tracing kostet halt trotz der RT-Cores zu viel Leistung meiner Meinung nach.
Natürlich kann AMD es nicht riskieren auf Ray-Tracing zu verzichten, aber ob man bei AMD hardwareseitiges RT auf allen Karten ab ner gewissen Preisklasse mitfinanzieren muss und wie deren Lösung aussieht ist ja noch vollkommen offen. Zumindest beim VRAM geizt AMD nicht. Ob Spieleentwickler das für sinnvoll erachten sehen wir halt erst, wenn sich die Nutzung weiter verbreitet oder es vorerst bei wenigen Gameworks Nvidia-Titeln bleibt.

FCK-THIS schrieb:
Zumindest gibt einem die Radeon 7 nicht das Gefühl, als ob AMD den Fokus auf Preis-/Leistung legt.

Die Radeon VII ist ne Vega 20 in 7nm, die ist ursprünglich für Machine Learning gebaut worden.
Dass auch Vega 56 und 64 nur unter optimalen Verhältnissen (Vulkan/DX12) ihre Leistung ausspielen können ist kein Geheimnis, genau wie die Kosten die der HBM generiert. AMD hat mit der VII kein Kunststück vollbracht, war aber im Zugzwang überhaupt was zu liefern was mit ner 2070/2080 mithalten kann. Als P/L Schnäppchen war die VII auch nie gedacht, eher was für Hardcore-Fans die ne Alternative zur 2080 wollten und sich dessen hohe Kosten, Stärken und Schwächen bewusst sind.

FCK-THIS schrieb:
Hätten die Entwickler nicht gepfuscht, wäre TR somit auf einer RTX 2060 ohne Probleme bei „Raytracing Hoch“, der zweithöchsten Einstellung, ohne Probleme spielbar. Aber auch dieser Bug wird behoben.

Die haben aber gepfuscht, da kann man doch nicht ernsthaft ne 2060 empfehlen, wenn das beworbene Kern-Feature nicht mal vernünftig läuft und die Karte an ihr VRAM-Limit stößt. Ne 6GB Karte und das Wort zukunftssicher kannste eh nicht in einem Atemzug nennen, das ist ein Oxymoron.

.Sentinel. · 18. April 2019

Chillaholic schrieb:
Ich bezweifel, dass der "Hoch" Bug in Tomb Raider gewollt ist. 🤔
In Battlefield hat man nachliefern müssen und trotzdem neue Probleme geschaffen.

Bugs sind bugs... Beide Spiele haben bezüglich RT neue Patches bekommen, die die jeweiligen Probleme ausgebügelt haben.

Woher kennst du denn meine Definition von Marktreife, wenn ich die hier noch gar nicht ausgeführt habe?
Ich zock auf 1440p@165Hz, aber ich erwarte keine 165 FPS, aber das was ich sehe ist in meinen Augen halt noch nicht marktreif und auch kein "unverzichtbares Feature".

Genau- Demnach werden 99% der AAA Produktionen komplett an Deiner Definition von Marktreif, auch wenn diese deutlich unter 165FPS sein sollte) vorbeientwickelt.
Es geht um Computerspiele und um Grafik. In diesen Bereichen gibt es keine unverzichtbaren Features.

Und Ray Tracing kostet halt trotz der RT-Cores zu viel Leistung meiner Meinung nach.

Es kostet eine brachiale Menge an Leistung. "Zu viel" ist wieder Sache der persönlichen Definition.
Das liegt im Ermessen des spielenden.
Ich z.B. hasse niedrig aufgelöste und immer gleich dunkle und ausgefranste Shadowmaps. Folglich nehm ich viel in Kauf, um diese loszuwerden.

Ich ziehe verbesserte Grafik Bildwiederholraten über 60FPS vor. Das kann jeder halten, wie er will.
Wobei ich nicht nicht bestreite, dass lt. Wissenschaft die zeitliche Auflösung bei maximal 100-110Hz/FPS bei den schärfsten Adleraugen liegt.
Somit sage ich nicht, dass alles über 60FPS Humbug ist. Die VR Brillenhersteller haben nicht umsonst eine Zielfps- Rate von 90Hz/FPS.

Der Industriestandard von Bildschirmen/Screens liegt einfach bei 60Hz, deswegen werden Bildwiederholraten darüber auf absehbar lange Zeit stiefmütterlich behandelt werden und überschüssige Leistung immer in Verbesserung der Grafikqualität gesteckt werden.

Wer weiss, ob sich das mal ändert. Wenn man aber die Weigerungshaltung einiger Personen z.B. 48FPS Filme in Kinos gut zu finden ansieht, dann liegt da noch ein laaaaaaaaaaaaaaaaaaanger Weg vor uns.

LG
Zero

xexex · 18. April 2019

ZeroZerp schrieb:
Der Industriestandard von Bildschirmen/Screens liegt einfach bei 60Hz, deswegen werden Bildwiederholraten darüber auf absehbar lange Zeit stiefmütterlich behandelt werden und überschüssige Leistung immer in Verbesserung der Grafikqualität gesteckt werden.

Es fängt ja schon damit an, dass gut 99% der verkauften TV Geräte und bestimmt über 90% der verkauften Monitore eine maximale Bildwiederholrate von 60FPS haben, die Konsolen in den seltensten Fällen überhaupt 60FPS unterstützen, bei Smartphones man schon über 30FPS glücklich sein kann (Standard 20FPS) und auch die Streamingdienste auf 60FPS oder weniger setzen werden.

Hohe Bildwiederholraten sind und bleiben vermutlich auch noch für eine lange Zeit eine Nische, von einer besseren Bildqualität profitiert man hingegen immer.

Blutschlumpf · 18. April 2019

Reflexion schrieb:
naja, die Frage ist wer das bezahlen möchte

Wenn die passiv gekühlte Version für 200g mehr Kühlkörper dann plötzlich 30 Euro mehr kostet, kann man halt nicht erwarten, dass die sich wie geschnitten Brot verkaufen.
Ich bin aber durchaus bereit mehr für ne Passivkühlung zu zahlen.
Das ist der beste (wenn nicht sogar der einzige) Weg um nen wirklich guten Kühlkörper zu bekommen.
Dann nimmste nen 12cm Lüfter auf 400rpm und packst den da dran.
Ne bessere Kombi aus Lautstärke und Leistung kannst du gar nicht kaufen.
Ich habe bis vor knapp einem Jahr noch ne passive RX460, davor über Jahre hinweg ne passive HD7750 gehabt, in nem Tower mit viel Platz wohlgemerkt.

Ansonsten gab es doch mit der GT 1030 ne ganze Reihe passiv gekühlter.

Die aber alle arschlahm sind.
Ne Leistung von vor 10 Jahren heute passiv zu kühlen ist nicht die Kunst, die Kunst ist es ne Passivkühlung zu bauen, die man auch zum Spielen nutzen kann.

Und bei ebaykl. finden sich recht häufig kaputte passiv gekühlte Karten.. für mich eher abschreckend.

Beim normlane Ebay scheint es das Problem nicht zu geben, passive Karten werden da zu Höchstpreisen gehandelt.

Xes · 18. April 2019

xxlrider schrieb:
Für das Geld bekommt man mehr Leistung.
Meine 1070ti ist schneller und auch ein echter Strom Sparer.

Was soll denn dieser absurde Vergleich?
Für eine Karte aus der Leistungsklasse einer 1070Ti legst du ~300€ auf den Tisch.
Bei der GTX 1650 reden wir vom Einsteigerbereich (~150€).

b2t.
Bin gespannt wo sich die Karte gegenüber der RX 570 4GB einordnet.
Letztere ist ja gerade nocheinmal ordentlich im Preis gesunken und ist schon ab ~125€ verfügbar.

Schön dass sich auch "nach unten hin" was tut.
Fehlt noch der absolute Einstiegsbereich unter 100€ in dem sich aktuell die GT 1030 mit AMDs iGPUs herumschlägt.
(Wobei der Ryzen 3 2200G bei einem kompletten PC-Neukauf aktuell ohne Konkurrenz liegt.)

Gerade für Schüler und Studenten die auf jeden Euro schauen müssen wäre hier etwas neues prima.
Eine "GT 1630" mit 3GB VRAM und GTX 1050-Leistung für ~70€ und eine GT 1640 mit 4GB VRAM und GTX 1050Ti-Leistung für 90€ würden das Lineup nach unten hin abrunden.

Notiz Nvidia GeForce GTX 1650: Start am 23. April mit 896 Shadern bei 1.485 MHz

Vice Admiral

Admiral

Admiral

Vice Admiral

Captain

Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Admiral

Lieutenant

Banned

Rear Admiral

Admiral

Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Ähnliche Themen