Test Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

jbauer schrieb:
Fortschritt ist es erst, wenn die neue Technik dann auch tatsächlich besser (billiger, effizienter) als die alte ist, ansonsten ist sie einfach nur neuer und das ganze ist kein Fortschritt!

Nichts anderes habe ich geschrieben, oder hast du meinen Beitrag nicht verstanden? Aus welchen Aspekt beziehst du dich auf Effizienz? Stromsparender ist HBM bereits schon allemal.

Ich finde es amüsant, wie die Diskussion jetzt schon wieder in die Richtung geht, ob der 8GB HBM Speicher die nächsten 3 Jahre ausreichend sein wird. Anfangs hieß es doch, als über den langfristigen Leistungszuwachs durch die AMD Treiber diskutiert wurde, dass die Grafikkarte sowieso alle 1-2 Jahre getauscht wird. Ich denke 8GB wird mittelfristig erst mal ausreichen. Was in Zukunft kommt, das kann wahrlich keiner sagen. Wird auch sehr davon abhängen, mit wie viel Speicher Nvidia seine Mittel bis Oberklassekarten bestückt.
 
Bin ja wirklich erstaunt, dass die olle GTX780Ti noch so gut mithalten kann. Ich denke mal die Tests wurden mit Standard Takt gemacht, und gerade hier ist bei der GTX780Ti noch einiges drin. Meine Matrix läuft mit 1250Mhz GPU Takt unter last, das ist weit über dem normal Boost.

Bis auf den Stromverbrauch ist die Karte echt noch brauchbar in Full HD.

Im Text steht, dass es sich bei der 780 Ti um eine "Gigabyte GeForce GTX 780 Ti WindForce" handelt. Müsste dann dieses Modell sein:
Gigabyte GeForce GTX 780 Ti Windforce 3X OC
http://geizhals.eu/gigabyte-geforce-gtx-780-ti-windforce-3x-gv-n78twf3-3gd-a1128531.html

Und vom Takt liegt diese Karte deutlich unter den OC Varianten wie z.B der Gigabyte GeForce GTX 780 Ti Windforce 3X OC
http://geizhals.eu/gigabyte-geforce-gtx-780-ti-windforce-3x-oc-gv-n78toc-3gd-a1031441.html

Der direkte Konkurrent "Asus GeForce GTX 980 Strix" müsste die hier sein:
ASUS Strix GeForce GTX 980
http://geizhals.de/asus-strix-geforce-gtx-980-90yv07d1-m0na00-a1264908.html
Diese ist für ne 980er recht gut übertaktet. Die OC Variante hat zwar 1178MHz statt 1128MHz, das macht jedoch nicht mehr viel Unterschied im Boost.

Was will ich damit zum Ausdruck bringen?
Der Unterschied in den Benchmarks hier zwischen 780Ti und 980 wird noch geringer bzw verschwindet komplett.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist wahrscheinlich bereits angesprochen:

"Einen Performance-Rückgang durch neuere Treiber gibt es nur selten. F1 2015 ist solch ein Fall, in dem der GeForce 376.33 im Vergleich zu älteren Versionen auf einer GeForce GTX 1080 vier Prozent und auf einer GeForce GTX 980 sieben Prozent Performance verliert."

Also laut Grafik legt die Performance um 3 bzw. 9% zu.
 
Ich meine mich zu erinnern, dass Battlefield 1 in diese Kategorie gehört, bei der man per Einstellungen dynamisch die Details anpassen lassen kann bzw. letztere heruntergeregelt werden, wenn vorhersehbar die Speichermenge oder aber Leistungsfähigkeit der GPU nicht mehr ausreichend oder grenzwertig ist.

nein, es ist totaler Kokolores, wie das meiste von Kasmopaya. Gleiche Einstellungen=gleiche Qualität und Details, da wird gar nichts heimlich runtergeregelt. Nichts anderes hat er gesagt. Dass bei "zuwenig VRAM" Details weggenommen werden, ohne, dass man es an den Einstellungen sieht, im verborgenem quasi.
 
Zuletzt bearbeitet:
@GEZ-Verweigerer
Nicht gleich ausrasten - er meint wohl sowas.
Benchmarks mit 10 Grafikkarten
Standardmäßig ist eine Schutzfunktion im Optionsmenü aktiv, die einige Details automatisch bei Speicherknappheit abschaltet. Die Funktion ist für sämtliche Tests abgeschaltet.

Es gibt sicher auch andere Spiele, die vorsichtshalber gewisse Optionen deaktivieren, damit das Spiel auf 'schlechter' Hardware besser läuft. Wenn dies sogar versteckt und ohne Wissen des Nutzers gemacht wird, stimmt die Aussage schon Ultra =/ Ultra schon. Vergleiche werden immer schwieriger.
 
was? dass es Spiele gibt, bei denen es nach Ultra oder noch hyper oder extreme gibt? das ist nicht, was er gesagt hat. Er hat gesagt, dass Spiele heute automatisch die Details reduzieren, ohne, dass man irgendwo was einstellt.(Keine Option etc.)


Hintergrund ist, dass Kasmopaya überhaupt nicht weiss, wie VRAM Management funktioniert und dieser adressiert wird. Wenn ein Spiel auf seiner GPU mehr als 6 GB "belegt", zieht er den Schluss, dass es wohl anderswo nur mit reduzierten Details laufen kann, wenn derjenige eine Karte mit 4GB hat und es dort problemlos läuft.
 
Und genau das gleiche habe ich jetzt auch gesagt. Es gibt Spiele die automatisch die Grafikstufe ändern. Obwohl 'Ultra' eingestellt ist, kann es gut sein, dass sich das Spiel dazu entscheidet ingame zu etwas zu ändern, weil gerade die Leistung nicht ausreicht. Auch Forza Horizon 3 hat solche Optimierungsfunktionen. Zum Glück kann man bisher solche Dinge deaktivieren. Wer weiss, was die Entwickler in Zukunft daraus machen werden.

Interessanterweise hatte ich seit dem Umstieg auf Windows 10 keine Vram Probleme. Selbst meine GTX 980/970, welche regelmässig überfüllt waren, konnten dank gutem RAM Management ohne Stotterer oder FPS Drops weiter leben. Dank einer verbugten MSI Afterburner Version hat man sogar gesehen, wie viel Speicher ein Spiel im 'virtuellem Videospeicher' hinterlegt hatte. Bei den 4GB Karten waren es meist 5-6 GB aufwärts und es lief trotzdem sehr gut. (getestete Spiele: Cities, FarCry Primal, Batman AK, AC Unity, The Division, Mordors Schatten) Ob die Spiele wirklich 6 GB gebraucht hätten, kann ich mit meinem beschränken Wissen nicht sagen.
 
Nein, er meint im Zitat nur das hier.
Standardmäßig ist eine Schutzfunktion im Optionsmenü aktiv, die einige Details automatisch bei Speicherknappheit abschaltet. Die Funktion ist für sämtliche Tests abgeschaltet.

Ob Grafikkartentreiber Spieleinstellungen klammheimlich überschreiben ist ziemlich schwer zu beweisen. Aber da es mittlerweile für jedes AAA Spiel einen eigenen "Cheat-Treiber" gibt, ist das nicht grundsätzlich auszuschließen.
Natürlich wird immer da optimiert, wo der Anwender es nicht so schnell erkennen kann. Und oft ist der Unterschied zwischen High und Ultra ja nur mit der Lupe zu finden.
 
Hierzu kann ich den entsprechenden Vram Thread empfehlen ;)
 
Idon schrieb:
Mein 7er BMW kann auch keine Flüsse überqueren oder durch Schlammlawinen cruisen... die findet man auf Autobahnen und Bundesstraßen aber halt auch nicht.

Ich geh auch selten mit dem Presslufthammer zur Apfelernte.

Unsere beiden Metaphern haben eines gemeinsam. Das falsche Werkzeug für das jeweilige Anwendungsgebiet. Ein 7 BMW war eben auch nie dafür gedacht, auch nur theoretisch wie ein Boot zu funktionieren. Ob es ein Fahrzeug für Schlammlawinen gibt, bezweifle ich ganz stark.
Ergänzung ()

GEZ-Verweigerer schrieb:
nein, es ist totaler Kokolores,

+1

GEZ-Verweigerer schrieb:
[...] Gleiche Einstellungen=gleiche Qualität und Details, da wird gar nichts heimlich runtergeregelt. Nichts anderes hat er gesagt. Dass bei "zuwenig VRAM" Details weggenommen werden, ohne, dass man es an den Einstellungen sieht, im verborgenem quasi.

Ich glaube er hat da ein "Feature" bei Doom3 verallgemeinert für alle spiele und alle Grafikkarten :D

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/4te5dv/doom_graphics_issue_is_it_an_nvidia_vs_amd_debate/
 
Zuletzt bearbeitet:
Mcr-King schrieb:
Tja so jetzt sage ich mal den ganzen HBM Verweigerer übertaktet mal nur den RAM, aber ordentlich so wie ich und dann nur die GPU um die gleichen Prozent und schaut euch dass Ergebnis an. Also wenn Volta auch nur mit GDDR rauskommt dann nehme ich AMD mit HBM. Also langsam klaube ich NV und Intel wollen gar keinen Fortschritt und ja Pascal ist nix weiter als ein hoch getakteter Maxxwell 2.1 oder so ähnlich. Auch ein Grund warum ich noch warte was Volta bringt vielleicht auch mal DX12 Komplett nach wie lange gibt es dass jetzt naja.


Und selbst diese Technik ist (im Mai) seit fast einem Jahr für die Konkurrenz uneinholbar. Wird Zeit, dass auch mal eine Karte erscheint mit wegweisender, neuer Technik, die dann auch schneller als die Konkurrenz ist. Geredet wird darüber ja schon lange... aber was habe ich von Gerede?
 
Silverback schrieb:
... dass NV ihre alten Graka-Generationen bei neuen Treibern (absichtlich) nicht mehr unterstützen bzw. langsamer werden lassen. Naja, hier hat man es - wieder einmal - schwarz auf weiß: dem ist nicht so!

Es sei denn natürlich die Treiber erkennen das sie im Prüfstand stecken, und sie dann dort die Abga... äh ich meine FPS Bremse abschalten. :P
 
entengruetze schrieb:
Hach ist das wieder amüsant hier :))))

@Guru: Hab jetzt auch seit ~ 2 Jahren mein System (Signatur) und auch nie Probleme mit Treibern und sonstigen gehabt :)
Mein Knecht mit der bösen nvidia rennt und die Leistung stimmt auch und ob nun eine r9 290 mittlerweile 5% schneller ist als zu Release, wayne.....

Amüsanter ist, dass es darum eigentlich gar nicht geht. Ob jetzt eine olle AMD-Kamelle nen Ticken schneller läuft als ne alte NV-GraKa?
Entscheidend ist doch, das ein Sys sauber geht ohne Probleme.

Ich will jetzt keinem AMD-User absprechen, daß sein Rechner hervorragend läuft.

Aber darf man als NV-User nicht seine Zufriedenheit ausdrücken, ohne daß gleich jemand das amüsant findet?

Sei dir sicher, das mein Zeugs gut läuft, ich nix zu meckern habe und keinen Grund habe ins andere Lager zu wechseln.

Sorry, aber grade mal 5% Mehrleistung für r9 290 reißt auch nix, wenn man das mit den aktuellen Grafikkarten vergleicht. Solche Diskussionen sind nix wert. In zehn Jahren ist se dann doppelt so schnell?

Lieber die Füße still halten für die nächste Generation. Wer die sauberste Software für sein Produkt in den Ring wirft gewinnt.

Die Regel war über die letzten Jahre, dass NV vom Start des neuen Produkts gleich gute Treiber geliefert hat.

Ich bin ja betroffen, da ich ja über Jahre NV-Hardware nutzte. Ich kann nur sagen, das NVidia-Grakas gut funktionieren. Auch wenn das nicht jedem gefällt, es ist einfach so.

Ich hab auch keinen Bock mehr drauf, mich immer wieder rechtfertigen zu müssen warum ich das oder jenes gekauft habe.

Das ist ganz einfach meine Sache und Entscheidung, das ist mein Geld, dafür habe ich mich krumm gemacht, was ich damit mache ist ganz allein Meins - und das wird auch so bleiben bis ich ins Grab gehe.

Das hat nix mit rot oder grün oder sonst was zu tun.

Weder AMD noch NVidia hat was mit Religion zu tun. Lasst mich mit diesem Scheiß in Ruhe - Bitte
 
Ich schließe mich hier @guru meditation an. Selbst wenn meine GPU langsamer wäre als eine gleichwertige AMD GPU würde ich trotzdem nicht wechseln, weil ich einfach zufrieden bin. Mich regt dieses Fan Boy Gelaber auch auf.
Mir ist ein 100% stabiler Rechner der genau das macht, was ich mir von dem vorstelle einfach sehr wichtig.
 
Jedem/r wie es ihm/ihr gefällt :), wer meint sich hier im Forum großartig rechtfertigen zu müssen, ist m.E. selber Schuld.

Nicht jede/r wird in Foren glücklich und eine gewisse Erwartungshaltung an andere sollte man sich vorzugsweise abschminken, denn Foren dienen nicht zur Selbstbeweihräucherung - auch wenn das viel und oft praktiziert wird - sondern primär zum Austausch von Meinungen bzw. Diskussionen.

Mir ist es wichtig, dass kein Quasi-Monopol entsteht und man als Kunde weiterhin die Wahl hat und nicht von einem Entwickler mit proprietären Techniken gegängelt/dominiert wird, der meint sich dadurch einen Wettbewerbsvorteil verschaffen zu müssen.

Loyalität/Treue aus Zufriedenheit ist zwar schon gut/löblich was dann allerdings auch leicht in (wenig löbliche) Markenbindung übergehen kann, aber die Marktentwicklung aus Kundensicht und somit strategisches Einkaufen (etwa bei ebenbürtigen Produkten, wie bspw. RX 480 vs. GTX 1060) ist m.E. ab einem bestimmten Punkt weitaus wichtiger und ich ziehe persönlich die "weltoffenere" Variante vor, in der man mehr ausprobiert/wechselt und mehr erlebt (manchmal im positiven wie im negativen) anstelle der "was der Bauer nicht kennt ..." bzw. "Tellerrand"-Einstellung.

Beides sind valide Ansätze und eben Geschmacks- oder Ansichtssache ...

Die kommenden Vega GPUs von AMD finde ich jedenfalls wegen der vollwertig neuen Architektur wieder spannend, bei den Pascal and Polaris Architektur-Zwischenlösungen hat sich das leider in Grenzen gehalten ... die Infinity Fabric Struktur wird auch in Zukunft interessant sein zu beobachten hinsichtlich der Entwicklung bei GPUs, aber auch bei CPUs und APUs.

Es bleibt zu hoffen, dass nVidias Volta auch eine interessante, vollwertig neue Architektur bieten wird, so dass sich endlich Low-Level APIs auf breiter Bahn etablieren können bzw. DX11 endlich abgelöst werden kann, und nicht weiter Innovation/Fortschritt ausgebremst wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
guru meditation schrieb:
Sorry, aber grade mal 5% Mehrleistung für r9 290 reißt auch nix, wenn man das mit den aktuellen Grafikkarten vergleicht. Solche Diskussionen sind nix wert. In zehn Jahren ist se dann doppelt so schnell?

Ich hoffe, dass CB hier nochmal nachtestet, denn die AMD Karten dürften im Schnitt einiges mehr zugelegt haben.

Der eigentliche Gegenspieler, die GTX770 liegt meilenweit dahinter, häufig ist sogar die uralte GPU der R9 280x schneller
Wenn man sich das Release Datum der Hawaii GPU und den damaligen Preis anschaut, dann ist das schon eine beachtliche Leistung. Und hier geht es nicht um uralte Titel.

http://www.pcgameshardware.de/The-W...als/The-Witcher-3-Blood-Wine-Preview-1196452/
http://www.pcgameshardware.de/The-Division-Spiel-37399/Specials/PC-Benchmarks-1188384/
http://www.pcgameshardware.de/GTA-5...-4795/Tests/GTA-5-PC-Test-Benchmark-1156215/#
http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/Specials/Benchmark-Test-1195242/
http://www.pcgameshardware.de/Just-Cause-3-Spiel-9784/Specials/Test-Benchmarks-1179397/
http://www.pcgameshardware.de/Assas...569/Specials/Technik-Test-Benchmarks-1178500/
 
was redest du da, die 770 war nie Gegenspieler der 290, sondern die 780. Ist doch nicht so schwer. Herrje.


ich zietiere mal über dir:
denn Foren dienen nicht zur Selbstbeweihräucherung
 
Zuletzt bearbeitet:
Preislich war sie genau dazwischen gestellt. Die GTX 780 war damals ein gutes Stück teurer.
 
Zurück
Oben