Kasmopaya schrieb:
... das Vega nur big Maxwell OC Rohleistung erreichen wird. Dann reichen 16GB dicke für 4 Jahre, würde passen.(bei Titan XM Rohleistung würden 12GB reichen) Wenn Titan XP(und mehr) Rohleistung zur Verfügung steht 3 Jahre. Auch ordentlich.
Allerdings will ich diese Aussage erstmal in Tests bewiesen haben das ein Vega 8GB hier keine Probleme bekommt bei den Frametimes wenn ein Spiel 10-12GB Vram haben will ... aber interessiert ja wieder keinen außer mir) 16GB zu simulieren wird schwierig wenn es keine Karten von NV gibt die soviel einlagern können.
Wollte damit nur die pauschalen Aussagen die hier getätigt werden aufweichen. Ein AMD Vram Krüppel ist genauso wenig wert wie einer von NV. Egal wieviel Rohleistung die GPU dahinter hat. Und ein Vram Krüppel in rot ist genau so kurzlebig wie in grün, da helfen auch keine Treiberboosts mehr. Geht der Vram aus ist Ende.
Ich ahne da schon übles für Vega. Höchstwahrscheinlich keine hochwertige TSMC Produktion und nur 8GB Vram fürs erste. Auf das Marketing bla bla gab ich bei der Fury schon nichts, von wegen HBM ist GDDR überlegen etc. Alles nur heiße Luft. Da müssen wir auf Beweise in Form von Tests warten, fürs erste bleiben 8GB 8GB.
Naja zu Beginn (bei OC) bis zu GTX 1080Ti Leistung wäre meine Schätzung (auch abhängig von Spiel(-Umsetzung) und API, mit Pauschalaussagen wird man da ein wenig auf dem Schlauch stehen), also im Schnitt mehr als Big-Maxwell OC, davon gehe ich schon aus (später vielleicht noch mehr als GTX 1080Ti OCed, wenn die überlegene Vega-Architektur ausgereizt werden sollte).
Volta wird m.E. noch ordentlich an Leistung etwas oben drauf setzen, was aber Features sowie gleichwertige Low-Level API Nutzung angeht, wird man warten müssen auf passende Tests, keine Frage. Wenn man sich die Titan X(P) anschaut, so ist diese erstens kein GP 102 Vollausbau, noch hat sie mehr Speicher als der Vorgänger, auch weil es sich nVidia leisten kann die Entwicklungschritte kleiner ausfallen zu lassen in dem Bereich (etwas an die CPU Politik Intels erinnernd in den letzten Jahren).
Dazu kommt, dass man unter DX11 die besseren Karten hat, die Marktmacht ausspielt und die Entwicklung von DX12/Vulkan nur wenig bis gar nicht fördert, bis man auch ebenbürtig auf dem Gebiet zu AMD ist, da kann man sich bei der proprietären Gedöns-Politik seitens nVidia bedanken. Bleibt die Hoffnung, dass nVidia endlich mehr Innovation/Fortschritt durch eine vollwertige Architektur mit Volta GPUs erlauben wird.
Da bist Du nicht der einzige, interessant fände ich das auch allemal, aber bei der GTX 970 noch nVidia mit so einem überfälligen Test vor den Bug zu schießen, damit hätte man sich bei Huang & Co. sicher nicht beliebt gemacht und ohne Akzeptanz seitens nVidia und deren Boardpartnern, sieht man als Hardwareseite/-Magazin evt. auch ziemlich alt aus bzw. wird man bald in der Versenkung/Bedeutungslosigkeit verschwinden für viele von deren Lesern.
Gewiss könnten Entwickler bei doppelter Effizienz bspw. mit 8GB trotzdem einem einen Strich durch die Rechnung machen, indem sie bestimmte Detailstufen gar nicht freischalten, wenn nicht nativ 12 oder 16 GB als Speichermenge der GPU erkannt wird, aber das wäre dann schon extrem unsinnig seitens der Entwickler. Mit den Fiji Karten wie der Fury X mit HBM1 wirst Du wegen älterer Architektur und Speicheradressierung wohl nicht ganz in den Genuss der Effizienz von Vega kommen, wenn man Koduri da Glauben schenken will. Bleibt zu hoffen, dass es sich auch dann in Tests irgendwo zeigen wird.
Natürlich hast Du Recht, Speicherkrüppel gibt/gab es von beiden Chip-Entwicklern, das ist keine reine nVidia-Spezialität, auch wenn es bei letzteren insgesamt deutlich verbreiteter ist.
Ich peile 12 GB an, ob nun durch Speichercontrollereffizienz oder nativ, um für die kommenden 4 Jahre (bis zur GPU-Generation nach Navi oder zwei GPU-Generationen nach Volta) genug für Full-HD und gelegentliches WQHD Downsampling zu haben, und mir würden daher vermutlich schon 50% mehr Effizienz bei HBM2 Adressierung mit Vega (8 GB) im Vergleich zum GDDR5(X) älterer Generation reichen, es müssten keine 100% zusätzlich (Unterbringung von 16 GB) sein, aber mitnehmen würde ich diese dann trotzdem gerne
.
Da Spiele immer noch in Full-HD entworfen werden und das noch ziemlich lange so bleiben wird - auch wegen der Konsolen - 4K/UHD somit zu unausgereift und noch zu teuer ist und natives WQHD sich für mich nicht lohnt bzw. als Schritt zu klein ist, mache ich mir erst einmal wenig Gedanken darüber, wie die neuen Vega-Karten unter 4K/UHD laufen werden. TSMC muss nicht unbedingt sein, die kochen auch nur mit Wasser und Samsung oder GF würde mir wohl auch in 14/16nm reichen.
Solange die Karte ca. 5+ Jahre durchhalten kann und die GPU wie versprochen die Leistung abruft (da ist mir der Boardpartner und dessen Bauteilequalität und Garantie schon um einiges wichtiger, dieses Mal trotz guter Erfahrung vermutlich keine GigaByte-Karte, sondern entweder erstmals MSI oder wieder XFX oder HIS, evt. auch Sapphire oder Powercolor sind denkbar), ist mir die Chip-Produktionsstätte relativ egal.
