Notiz Nvidia: Unity-Engine erhält dieses Jahr DLSS „Out of the box“

[Krautmaster]

Naja also z.B. realistisches Global Illumination oder Schatten. Finde beides hat wenig mit Lensflare oder Motion Blur gemein.

Allerdings sind gute Engines auch ohne RT hier schon auf sehr gutem Niveau. Aber mit RT ist es prinzipiell einfacher gutes GL / Schatten usw. auch in einfache Engines zu bekommen, zumindest sollte man das annehmen. Ich denke gerade mit dynamischen Lichtquellen kann man da viel anstellen.

 

[Neubauten]

Darauf lief es in deiner Behauptung auch nicht hinaus. Ich wohne in Hamburg in der nähe des Kiezes. In der Pre-Corona-Welt konnte man nach intensivem Regen (in Hamburg nicht gerade selten) sehr gut beobachten, wie sich das Licht der LED-Schilder sehr klar in den Pfützen spiegelt. Und zwar relativ zum Betrachtungswinkel. Nicht verschwommen, nicht mit Grauschleier - sondern scharf und präzise. Ich denke diese physikalischen Gesetze gelten über die Grenzen Hamburgs hinaus.
Genau diesen "Effekt" kann man auch bei CP20777 beobachten, wenn man Raytracing aktiviert - oder eben deaktiviert. Das gleiche gilt physikalisch korrekte Lichtbrechungen usw.
Was das ganze mit einem Effekt wie Motion Blur zu tun hat, der im Kern dazu dient Unregelmäßigkeit bei der Framerate zu kaschieren und das Bild künstlich "weicher" zu machen verstehe ich nicht.

Ob diese "Effekte" die Einbußen bei der Framerate rechtfertigen, steht auf einem anderen Blatt. Ich glaube, dass darf jeder selbst beurteilen. Genau hier rentiert sich ja aber DLSS - was in seiner Qualität, entgegen einiger Behauptungen hier, überhaupt nicht pauschal zu beurteilen ist. Es existieren wirklich gute Implementierungen wie bei Wolfenstein, Death Stranding oder eben auch Cyberpunk und auch ziemlich schlechte wie bei CoD. Ich kann nur diese Beiträge nicht nachvollziehen, denen es an nüchternen Urteilsfähigkeit mangelt und in denen es scheinbar nur darum geht, etwas kaputt zu reden.
Gemäß deiner Aussage haben diese "Effekte" keinen nennenswerten Beitrag zum optischen Gesamteindruck. Der Logik folgend können auch Reflexionsdetails und Co. von ultra auf low reduziert werden. Und ja, mittels Rasterizing mag man diesen Eindruck (also den des Raytracings) vielleicht aufwendig rekonstruieren können - genau das findet in so komplexen Welten wie bei CP eben nicht statt.

 

[Krautmaster]

ja die RT Spiegellungen gefallen mir bei CP auch sehr gut.

 

[evilhunter]

Aber in aller Regel nicht annähernd in dem Umfang.

Wie schon gesagt auch Raytracing hat Regler. Und genau deshalb gibt es auch DLSS.
Und wie du selbst sagst ist AA auch nicht immer fehlerfrei und unter Anderem in solchen Fällen verhilft auch DLSS zu einem besseren Bild.

Vergleichbar mit RT wäre dann eher sowas wie Motion Blur, Lense Flare usw. Und solche Dinge fliegen bei mir auch als erstes raus wenn ich ein Spiel erstmals starte.

Warum ist das vergleichbar?

RT an sich ist ja im Grunde gar kein Effekt sondern eine Art des Renderings, eine Alternative zum Rasterizing, wird aktuell aber fast ausschließlich für Beleuchtungs- und Reflektionseffekte verwendet. Und ich bevorzuge ganz klar ein absolut hoch aufgelöstes, klares Bild ggü. einem mit tollen Beleuchtungseffekten.

Hier kommen wir langsam zusammen. Ich hingegen bevorzuge bessere Grafik.
Gerade Schatten und Reflexionen sehen da doch oft scheußlich aus. SSR ist oft einfach störend, weil man "merkt", dass da was nicht passt.

Deshalb nehme ich die Leistungseinbußen in kauf weil es stimmiger aussieht. Und genau deshalb ist Raytracing kein Bling Bling Effekt, weil er gerade für die Atmosphäre einen riesigen Mehrwert bietet. Dafür verzichte ich auch liebend gern auf höhere Auflösungen und genau deshalb darfst du nicht von deinem Use Case darauf schließen, dass Raytracing für andere nicht mehr bietet.

Unter 80-90 Hz/FPS möchte ich die wenigsten Spiele spielen und das ist mit nativem UHD schon ohne RT sehr schwer.

Und hier kann ich dich verstehen. Mehr als 60FPS brauche ich in fast keinem Spiel. Das investiere ich dann lieber woanders.

 

[mawa78]

Für FHD macht DLSS keinen Sinn, aber:
Anstatt nativ in FHD zu spielen, gehe via DSR auf 1440p und nutze dafür dann DLSS. Das ist deutlich besser als nativ FHD.

Ja sehe ich genauso. Ich hatte eine GTX 1070 und bin dann auf die RTX 3070 gewechselt. Damit konnte ich in Cyberpunk und Control mal alles einschalten was ging. Für mich waren das direkt andere Spiele und ich will es nicht mehr missen.

 

[Moep89]

Was das ganze mit einem Effekt wie Motion Blur zu tun hat, der im Kern dazu dient Unregelmäßigkeit bei der Framerate zu kaschieren und das Bild künstlich "weicher" zu machen verstehe ich nicht.

Es geht dabei nur um das Grundprinzip des „Hinzufügens“. Höhere allgemeine Auflösung, höher aufgelöste Texturen, AA, AR usw. verbessern quasi ausschließlich das was da ist. Es wird kein Effekt hinzugefügt oder der grundlegende Eindruck komplett verändert. Das ist bei Dingen wie Blur oder eben Beleuchtungseffekten anders. RT steckt da etwas dazwischen, liegt in der aktuellen Nutzung mMn aber etwas mehr bei den Effekten.
RT ist ja auch nicht etwa pauschal schlecht, aber derzeit in aller Regel zu leistungshungrig. Wenn das durch eine nahezu perfekte Implementierung vollständig kompensiert wird, spricht ja nichts dagegen, wie ich auch schon schrieb. Aber dieser Optimalfall ist mir bisher noch nicht untergekommen. Wenn sich da noch viel tut in Zukunft, dann könnte das aber öfter eintreten.

Und wie du selbst sagst ist AA auch nicht immer fehlerfrei und unter Anderem in solchen Fällen verhilft auch DLSS zu einem besseren Bild.

Wenn AA schlecht und DLSS sehr gut implementiert ist, dann ja. Allerdings sollte DLSS eigtl. keine Schlamperei beim AA kaschieren müssen.

Ich hingegen bevorzuge bessere Grafik.
Gerade Schatten und Reflexionen sehen da doch oft scheußlich aus.

Da unterscheiden wir uns wohl. Mich interessieren Schatten und Reflexionen nahezu gar nicht. Da ziehe ich Auflösung, Schärfe und allgemeine Details immer vor.

Und hier kann ich dich verstehen. Mehr als 60FPS brauche ich in fast keinem Spiel. Das investiere ich dann lieber woanders.

Ich nehme mal an, hier liegt ein Tippfehler vor, ansonsten ergäbe der Absatz keinen Sinn.
Ich bin absolut kein Fanatiker bei FPS und Hz, aber von 60 auf ca. 90-100 FPS mit stabilen min. FPS nicht unter 80 ist ein riesiger Unterschied. Darüber nimmt der Nutzen für mich schnell ab, aber mehr als 60 sollten es für Spiele wie Shooter, Action RPGs usw. definitiv sein.
Ich habe bis vor wenigen Monaten noch mit 60 Hz und 60 FPS gespielt, weil ich einfach keinen Monitor gefunden habe, der akzeptabel war. Nach Jahren der Suche hatte ich dann keine Lust mehr und doch einen gekauft, mit 144 Hz bzw. 165 Hz und WQHD. Ich habe viel mit verschiedenen FPS Limits und Einstellungen experimentiert und kam nach mehreren Tagen und Tests in über 12 Spielen zu dem Ergebnis, dass ca. 90 FPS mein Sweetspot in den meisten Spielen sind.

 

[Powl_0]

RT ist ja auch nicht etwa pauschal schlecht, aber derzeit in aller Regel zu leistungshungrig. Wenn das durch eine nahezu perfekte Implementierung vollständig kompensiert wird, spricht ja nichts dagegen, wie ich auch schon schrieb.

Ich glaube dir ist nicht so recht bewusst, was RT ist und wie es funktioniert. Das kannst du nicht kompensieren. RT braucht by design deutlich mehr Rechenleistung als klassische Beleuchtung, auch in einer fantasierten "perfekten Implementierung".

 

[Moep89]

Ich glaube dir ist nicht so recht bewusst, was RT ist und wie es funktioniert.

Doch, ganz sicher

Es geht um die Kombi aus RT für Licht und Reflexionen mit DLSS. Und das kann sich durchaus die Balance halten, wenn man den RT Anteil und die "Aggressivität" des DLSS passend wählt und beides sauber und effizient implementiert.

 

[matty2580]

DLSS 2.0 wurde von vielen Fachredaktionen sehr positiv bewertet, und auch hier bei CB.

Wenn hier also ständig Leute behaupten, dass DLSS 2.0 ein deutlich schlechteres Bild liefert als nativ, machen sie nichts Anderes als den Redaktionen vorzuwerfen dass sie inkompetent sind, und nicht wissen was sie da testen.

Dann seid aber auch bitte beim nächsten Test der DLSS 2.0 beinhaltet mutig genug die Redaktion hier direkt zu stellen, und vorzuwerfen dass ihr Testergebnis falsch ist.

 

[Kryss]

Doch, ganz sicher

Nein, ich glaube auch nicht so ganz dass dir klar ist was Raytracing wirklich bedeutet und wie du oben schon geschrieben hattest, dir sind Schatten, Effekte usw nicht wichtig (!). Das verstehe ich wirklich Null... Gerade die Schatten sind so wichtig für die Qualität der Grafik.

Du kannst ja glücklich sein mit der 6900XT und Rasterized, wenn es dir nur auf die FPS ankommt ohne die Gimmicks, dann hast du ja die richtige Grafikkarte ergattern können. Ich hätte die sofort wieder verkauft z.B..

Aber was hat das hier in dem Thread verloren? Hier gehts um DLSS und das ist die einzige Möglichkeit, 4k mit Raytracing mit richtig guten FPS wiederzugeben. Kein Mensch interessiert sich dafür, dass du das nicht einschalten kannst und (deshalb?) nicht willst oder gut findest, weil du es vielleicht noch nie in Aktion am eigenen Rechner gesehen hast? Gamechanger. Punkt. Sorry.

Fakt ist nunmal, dass Raytracing mit Global Illumination und den korrekt berechneten Spiegelungen einfach mega aussieht (Night City bei Nacht, unglaublich!) und es wesentlich näher an die Realität rankommt als ein rasterized Modus.

Du kannst ja mit 200 FPS ohne Schatten und Gimmicks spielen, aber mach doch anderen nicht dieses geile Feature "madig". Sorry aber für mich kommt das so rüber. AMD MUSS hier (DLSS / Raytracing) nachlegen, unbedingt und dringend.

Mir sind z.B. 60 FPS mit allem auf Anschlag tausendmal lieber, als 100 FPS ohne Effekte.

vg Chris

 

[leenux]

Also mittlerweile bin ich von dem feature richtig angetan. Ich besitze eine Laptop RTX 2070 und mit ein paar trickserein kriegt man mit DLSS gute Bildraten bei einer Bildqualität hin, die ohne kaum möglich wären.
z.B. Nioh 2: Ich habe lediglich einen 24 Zoll 1080p Monitor, aber wenn ich den mit einem 4k Signal im Qualitätsmodus von DLSS befeuer (lediglich schatten auf niedrig , rest maximale einstellungen; stichwort downsampling) schaffe ich damit ein wirklich scharfes bild bei gut spielbaren 60fps (flüssig, ohne vsync gerne 80-90). Das ist zwar ein Extrembeispiel, aber man kann damit ordentlich Leistung rausholen und trotzdem die Bildqualität hoch halten.

 

[Moep89]

Nein, ich glaube auch nicht so ganz dass dir klar ist was Raytracing wirklich bedeutet

Darfst du gerne glauben.

Das verstehe ich wirklich Null... Gerade die Schatten sind so wichtig für die Qualität der Grafik.

Geschmackssache und so? Gibt auch Leute, die behaupten der Bass ist das wichtigste bei Musik...

Ich hätte die sofort wieder verkauft z.B..

Wozu? Um mit heftigem Aufschlag irgendein armes Schwein abzuziehen? ICH kaufe Grakas weil ich sie benutzen will, ansonsten kaufe ich sie gar nicht erst.

Kein Mensch interessiert sich dafür, dass du das nicht einschalten kannst

War auch nie Thema. Was hat das also in deinem Post verloren?
Abgesehen davon, wie kommst du darauf, dass ich nur einen Rechner und eine Graka habe?

Fakt ist nunmal, dass Raytracing mit Global Illumination und den korrekt berechneten Spiegelungen einfach mega aussieht

Fakt ist nunmal, dass Rinderrouladen mit Gürkchen drin einfach mega schmecken.
Fragen des Geschmacks und der Ästhetik können niemals Fakten sein.

Du kannst ja mit 200 FPS ohne Schatten und Gimmicks spielen,

Hast du auch irgendwas hier gelesen, oder erfindest du nur irgendwas um es blöd hinzustellen?

Dein ganzer Post besteht nur aus falschen Behauptungen, die du mir in den Mund legst und als Fakten präsentierte Ansichten.

Mir sind z.B. 60 FPS mit allem auf Anschlag tausendmal lieber, als 100 FPS ohne Effekte.

Und mir nicht. Und nun? Abgesehen davon lassen sich bei nahezu keinem Spiel sämtliche Effekte vollständig entfernen. Man hat maximal die Wahl zwischen "volles Brett" und "Minimal".

 

[Kryss]

Fakt ist nunmal, dass Rinderrouladen mit Gürkchen drin einfach mega schmecken.
Fragen des Geschmacks und der Ästhetik können niemals Fakten sein.

Passt schon, jeder blamiert sich so gut er kann.

Thema übrigens:

Nvidia: Unity-Engine erhält dieses Jahr DLSS „Out of the box“​

Für dich nochmal:

• Nvidia kann 4k mit Raytracing mit akzeptablen FPS DANK DLSS
• AMD kann 4k mit Raytracing NICHT mit akzeptablen FPS DANK fehlender Alternative (die ich oben zweimal eingefordert habe).
• AMD MUSS hier nachlegen, weil ich in Zukunft die Wahl zwischen AMD und NVIDIA haben möchte

Niemand interessiert es in einem DLSS Thread, dass du das nicht nutzen kannst/willst/ dein Speiseplan und madig machst, wenn die komplette Fachpresse darüberhinaus von DLSS 2.0 sehr angetan ist. IMHO.

Edit:
Letztlich ist die Integration von DLSS in so eine Engine eine großartige Neuigkeit für uns alle, denn das hält die weitere Entwicklung der Technologien aufrecht. Es schadet überhaupt nicht, wenn der Nachzügler (in diesem Fall AMD) weiter unter Druck gesetzt wird, das Thema nicht einschlafen zu lassen. Schau dir doch an, wie lange NVidia gebraucht hat, um Raytracing "sinnvoll" zu integrieren. AMD sollte keine Zeit verlieren. Ich bin da echt völlig neutral, hatte zig ATI / AMD Karten und auch NVidia. Ich kaufe mir das, was mir am meisten bietet für mein Geld.

vg Chris

 

[noxon]

Ich meinte damit, dass man lieber in bessere Modelle und Texturen investieren sollte, anstatt in billigen Michael Bay Lense Flares, Motionblur, DoF, ...
Spiele mit vollwertigen Quixel ud voll aufgelösten Texturen sehen tausendfach besser aus, als Effekt überladene Grafiken.

Spiele in 30 fps sehen aber nicht besser aus als die selben Spiele in gleicher Qualität in 60 fps.
Natürlich sähe alles besser aus, wenn man es perfekt pixelgenau per Raytracing rendern würde. Dafür reicht die Rechenleistung aber nun mal nicht aus und hier kommt DLSS in's Spiel.
Es reduziert die Anzahl der zu berechnen Pixel indem es bereits berechnete Pixel aus vorherigen Bildern für die Berechnung des aktuellen Bildes wiederverwertet.

Ich befürchte ja das DLSS später einfach dazu dient das die Spiele einfach noch schlechter Optimiert werden und mann dann gezwungen ist mit der DLSS qualität zu leben um überhaupt spielbare fps zu bekommen.

Bei welcher Optimierungsmethode war das denn jemals der Fall? Bisher haben Entwickler immer versucht aus der Hardware alles herauszuholen was geht. DLSS ist ja genau das Ergebnis solcher Anstrengungen. Du kannst einer Optimierungsmethode ja schlecht vorwerfen, dass sie Entwickler dazu verleitet weniger zu optimieren.

Wird eigentlich Raytracing auch unterstützt? Es gibt nämlich leider noch viel zu wenig Raytracing Spiele.

Ja, wird bereits seit längerem unterstützt.
Ich hoffe auch, dass jetzt so langsam auch immer mehr Indi Games mit Raytracing Support erscheinen. Lego Builder Journey (2:10) sieht hier zum Beispiel echt gut aus.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Inxession]

AMD muss jetzt echt aufpassen, dass sie in dieser Technologie nicht noch weiter den Anschluß verlieren...
AMD hat ein Riesen-Glück, dass die Verfügbarkeit der GPUs generell ganz mau ist.
Der Feature-Überhang bei NVidia ist einfach nur extrem im Moment (DLSS, RTX, Streaming- und Voice Features usw).

War schon immer so, und wird vermutlich auch immer so bleiben.

Allerdings wird sich das quelloffene gegenüber dem proprietärem auf Dauer durchsetzen.
War schon immer so ....
Siehe PhysX oder G-Sync.

Jeder der DLSS 2.0 jetzt nutzt hat JETZT den Nutzen davon. Aber reitet vermutlich ein totes Pferd.
Das ist aber auch schon immer nVidias Marketing gewesen und hat ja auch Erfolg.

Auf Dauer ist es aber wieder Nische. Da die Konsolen (aktuell) auf AMD Hardware setzen.
Sollte DLSS überleben bis zum Nachfolger der PS5 / Xbox One X und nVidia es schaffen in einer der Next-Next-Konsolen Einzug zu finden. Dann hat die Technologie eine Zukunft. Andernfalls wirds eben laufen, wie bei nVidia bisher immer .... Hypen, hypen, hypen ... fallen lassen.

 

[Tutanchamun2008]

Hier bei Gamers Nexus gibt es einen Blindvergleich.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Hier plappern wieder viele nur Sachen nach, welche sie aus Artikeln gelesen haben. Alle die DLSS und RTX selbst getestet haben sehen den Unterschied! Falls nicht, braucht es auch keine Grafikkarte für 1000 Euro.

Ergänzung (16. April 2021)

DLSS ist deutlich schlechter. Ich habe im Bildvergleich sofort gesehen was native Auflösung war. Sogar in einem komprimierten Youtube Video auf 1080p. Es gibt 2 Nachteile :
1. Beim stationären Bild sind die Texturen deutlich Unschärfe.
2. In Bewegung ist das Bild deutlich unruhiger.
Also alles so wie beim Vergleich zwischen 4K und WQHD.

Ergänzung (16. April 2021)

Ich habe beides ausführlich getestet in Cyberpunk 2077. Ein fairer Vergleich ist WQHD (+sharpening) gegen 4K mit DLSS Quality. Ich sehe fast keinen Unterschied, auch was die Performance angeht.

Ergänzung (16. April 2021)

RTX vs Globale Beleuchtung bei Cyberpunk. Man sieht einen kleinen Unterschied. Es steht jedoch in KEINEM Verhältnis zum Leistungseinbruch. In Cyberpunk kann man ohne Ladezeiten zwischen den Einstellungen hin und her wechseln. Die Globale Beleuchtung ist großartig und performt doppelt so schnell.

Ergänzung (16. April 2021)

Warum macht RTX aus Sicht von Nvidia Sinn? Die meisten spielen auf 1080p oder WQHD. Eine mittelklasse Grafikkarte schafft alle Spiele flüssig auf 60 bis 120 FPS. Wer soll da noch aufrüsten? Antwort RTX.

 

[SavageSkull]

DLSS die größte Seuche der Neuzeit. Wer meint man sieht da keinen Unterschied hat Tomaten auf den Augen. Wenn man vielleicht Motionblur, DoF und Co nicht ausschaltet, dann sieht man vielleicht keinen Unterschied. Wenn man aber ein knackiges Bild haben möchte, dann sieht man definitiv einen. High Polygon Models, High Res Texturen sind mit nichts zu ersetzten und dennoch wird genau hier geknausert. Hauptsache Blend und Bling Effekte können die Grafik "verbessern". Für mein Geschmack eindeutig der falsche Schritt.
Deaktiviert mal bitte alle Post Processing Effekte und dann vergleicht mal entfernte Objekte mit und ohne DLSS. Auch bei DLSS 2.0 sieht man einen unterschied. Upscaling ist immer Mist, heute gab es nur ein tolles Marketing Namen oben drauf und alle feiern es.

Habe diverse Spiele auf 3440x1440 in DLSS gespielt und immer sah es deutlich schlechter aus. Entweder in 21:9 nicht zugebrauchen und das funktioniert nur sauber in 16:9 oder das Feature ist Mist und nur ein Blendwerk.

Dann musst du aber auch TFAA und wie die ganzen Post Processing Anti Aliasing Glättungen heißen, ausschalten und darfst nur MSAA/SSAA nutzen.
Ich habe jetzt ein einziges Spiel : Control getestet und beim Quality Setting sehe ich keinen Unterschied zu normalen Settings.
Jedoch kann ich dann Raytracing hoch drehen und habe dadurch eine bessere Optik bei gleicher Leistung.

 

[Gigalodon]

DLSS die größte Seuche der Neuzeit. Wer meint man sieht da keinen Unterschied hat Tomaten auf den Augen. Wenn man vielleicht Motionblur, DoF und Co nicht ausschaltet, dann sieht man vielleicht keinen Unterschied. Wenn man aber ein knackiges Bild haben möchte, dann sieht man definitiv einen. High Polygon Models, High Res Texturen sind mit nichts zu ersetzten und dennoch wird genau hier geknausert. Hauptsache Blend und Bling Effekte können die Grafik "verbessern". Für mein Geschmack eindeutig der falsche Schritt.

Wenn die größte Seuche der Neuzeit für dich eine optionale Leistungssteigerung mit wenigen Einbußen ist, dann hast du eindeutig viel zu wenig Probleme
Abgesehen davon, sieht man natürlich im H2H Unterschiede, aber im Qualitätsmodus und Blind Test bei einer guten Implementierung würden locker 90% der Leute nicht bemerken was was ist

 

[F4711]

Upscaling ist immer Mist, heute gab es nur ein tolles Marketing Namen oben drauf und alle feiern es.

will ja nicht kleinlich sein, aber DLSS ist kein upscaler im herkömmlichen Sinn, wo die pixel multipliziert werden sondern eine Bild Rekonstruktion. Unser Gehirn funktioniert ähnlich.. es rekonstruiert (wir haben die alten Erinnerungen ja nicht photorealistisch wie auf Film gespeichert.. das führt unter anderem dazu, das man 10-20-30 Jahre alte Spiele besser in Erinnerung hat, als sie wirklich aussahen). Bei DLLS gerät bei der Rekonstruktion auch mal was durcheinander, so das es mit DLSS nicht immer wie das Original aussieht. Schlecht muß das nicht sein.. entspricht halt nur nicht immer dem Original.

 

[cruse]

und wünsche mir das Pendant von AMD möglichst bald.

Bin auch gespannt, wird aber vermutlich nicht an dlss rankommen, da es nicht KI-basierend ist.
AMD fehlt da halt der Background aktuell.

Ergänzung (16. April 2021)

Hier bei Gamers Nexus gibt es einen Blindvergleich.
[..]
DLSS ist deutlich schlechter.

Sorry, aber war eine Steilvorlage:

Spoiler

Dein Video @ 9:32

Auch hier gilt: wer suchet der findet.
Ich schalte DLSS auf jeden Fall immer ein.
Bei CoD auf (Ultra)Performance, da ich hier eh auf low spiele.
Bei SinglePlayer-Spielen auf Quality.

MSAA/SSAA

Das braucht man doch theoretisch gesehen gar nicht, da DLSS das AA ist.
edit: anmerkung an mich: müsste das mal testen^^